周磊

【摘要】企業(yè)重整中存在多方利益主體，重整過程是一個充滿矛盾和斗爭的過程。重：整制度的建立的價值目標(biāo)是實現(xiàn)債務(wù)人的復(fù)興，和維護(hù)社會公共利益。而為了實現(xiàn)這種價值目標(biāo)，就必須提供法律供給，以滿足重整過程中的法律需求。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)重組 債權(quán)人

破產(chǎn)重整制度起源于英國，并由美國立法所發(fā)展，我國2006年修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》中引入的破產(chǎn)重整制度，就是在借鑒美國破產(chǎn)重整制度的基礎(chǔ)上所確定的。破產(chǎn)重整在不同的國家名稱有所不同，在美國立法中稱為“重組（reorganization）”或“恢復(fù)（rehabilitation）”;日本立法中稱為“更生”;在法國稱為“司法重整（judicial settlement）”。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》起草組對破產(chǎn)重整作出的定義，破產(chǎn)重整制度具有以下幾個特點：

一、適用對象的特定性

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，破產(chǎn)程序適用于所有企業(yè)法人，而破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算在適用對象上有所區(qū)別。破產(chǎn)清算的目的在于公平地集體分配債務(wù)人的財產(chǎn)，從而消滅債務(wù)人的法人人格，同時免除剩余未清償債務(wù);而破產(chǎn)重整的目的在于挽救那些瀕臨破產(chǎn)而又有復(fù)活希望的企業(yè)，使其能夠重新正常經(jīng)營生存，免于走向清算程序。因此，破產(chǎn)清算適用于所有的企業(yè)法人，而破產(chǎn)重整適用對象的范圍要小于破產(chǎn)清算，其主要適用于那些瀕臨破產(chǎn)而又有復(fù)活希望的企業(yè)法人。

在破產(chǎn)重整程序啟動時，法官如何審查企業(yè)具有繼續(xù)經(jīng)營的價值，在實踐中存在“形式審查標(biāo)準(zhǔn)和“實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)”兩種作法。（《破產(chǎn)法實踐指南》這本書中認(rèn)為法院是否受理破產(chǎn)重整案件，通常由立案庭法官進(jìn)行形式審查后，對于符合形式要求的交由審理破產(chǎn)案件的民商審判庭或破產(chǎn)審判庭進(jìn)行實質(zhì)審查，審理庭提出是否受理的意見后退送到立案庭決定是否立案受理。參見徐根才著：（馓產(chǎn)法實踐指南》，法律出版社2016年版，第175 176頁。在李永軍教授主編的《破產(chǎn)法》這本書中認(rèn)為法院作出受理破產(chǎn)重整申請的裁定時，對于債務(wù)人是否具有“重整原因”的程序條件時，不宜進(jìn)行實質(zhì)審查。在法院裁定受理重整申請后由管理人對債務(wù)人的財產(chǎn)狀況等進(jìn)行調(diào)查，對于不具有“重整原因”的債務(wù)人，由法院駁回破產(chǎn)重整申請。）例如在東星航空破產(chǎn)重整案中，武漢中院采取實質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，通過商業(yè)判斷認(rèn)為不具有復(fù)活希望而裁定不予受理;但是，有的法官認(rèn)為法院進(jìn)行的應(yīng)該只是一個非常初步的審查，不宜直接以不具備再生希望為由不予受理破產(chǎn)重整案件，如果法院以企業(yè)沒有再生希望為由拒絕受理，將使得破產(chǎn)重整案件的啟動難上加難。對于這一問題，筆者傾向于采取“實質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)”。首先，破產(chǎn)重整制度之所以能夠和破產(chǎn)清算制度同時存在的原因在于兩者對于適用對象有著明確的分工，如果說法院不加以實質(zhì)審查而依據(jù)申請人的破產(chǎn)重整申請裁定債務(wù)人破產(chǎn)重整，將會導(dǎo)致破產(chǎn)重整程序成為破產(chǎn)清算程序的前置性程序，同時造成司法資源的浪費和債權(quán)人利益的受損。其次，不管法院采取形式審查還是實質(zhì)審查，對于那些不具有繼續(xù)經(jīng)營價值的債務(wù)人都無法完成整個破產(chǎn)重整程序。

綜上所述，筆者認(rèn)為破產(chǎn)重整的適用對象具有特定性，其主體應(yīng)該是瀕臨破產(chǎn)而又有繼續(xù)經(jīng)營價值的企業(yè)法人。

二、程序啟動的被動性

從世界各國破產(chǎn)重整申請的立法模式上看，對破產(chǎn)重整程序采取申請主義基本達(dá)成了一致意見，英、美、法、德在內(nèi)的大多數(shù)國家均采取申請主義的作法。破產(chǎn)重整程序的啟動由債權(quán)人、債務(wù)人等主體向法院提出申請，在相關(guān)主體未提出申請的情況下，法院不能依職權(quán)作出受理破產(chǎn)重整的裁定。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條規(guī)定：“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請對債務(wù)人進(jìn)行重整。債權(quán)人申請對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人可以向人民法院申請重整”。從該規(guī)定可以看出破產(chǎn)重整實行申請主義，擁有破產(chǎn)重整申請權(quán)的主體為債權(quán)人、債務(wù)人以及出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，在申請人未提出申請的前提下法院不能依職權(quán)作出破產(chǎn)重整的裁定。

三、功能的雙重性

債務(wù)人通過與債權(quán)人、職工等相關(guān)利害關(guān)系人進(jìn)行協(xié)商，對債務(wù)、經(jīng)營等情況進(jìn)行重新整合，從而使債務(wù)人能夠恢復(fù)正常營業(yè)，并按照約定清償債務(wù)，從而更好地維護(hù)債權(quán)人利益。破產(chǎn)重整所具有的債務(wù)清償和繼續(xù)經(jīng)營的雙重功能，使其有別于傳統(tǒng)的破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解制度。它把債權(quán)人的利益和債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營兩者緊緊地捆綁在一起，債權(quán)人利益保護(hù)必須建立在債務(wù)人繼續(xù)正常營業(yè)并獲得利潤的基礎(chǔ)之上，同時債務(wù)人重獲新生必須嚴(yán)格遵守不損害債權(quán)人利益這一底線。一方面，它通過對債權(quán)債務(wù)、企業(yè)經(jīng)營模式、資本結(jié)構(gòu)等多方面的調(diào)整，從而使企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營價值得以保留，甚至增加債務(wù)人的財產(chǎn)，從而提高債權(quán)人的清償率，保護(hù)債權(quán)人等利害關(guān)系人的利益。另一方面，其通過與債權(quán)人等利害關(guān)系人的談判，對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行調(diào)整，從而在提高債權(quán)人清償率的基礎(chǔ)上，才能確保自己有機(jī)會獲得重生。

四、利益調(diào)整的平衡性

“破產(chǎn)重整制度是最典型的以分配正義為尺度調(diào)整利益分配與損失負(fù)擔(dān)的制度，法律以犧牲少數(shù)人的利益為代價，對少數(shù)人而言是不公平的，但就保障大多數(shù)人的利益而言，又是公正的”。其以分配正義為尺度對利益的調(diào)整機(jī)制不僅僅涉及到債權(quán)債務(wù)的清理問題，而且包括出資人權(quán)益的調(diào)整、稅收問題、勞動關(guān)系的解除與繼續(xù)、社會利益的考量等內(nèi)容。因而，破產(chǎn)重整制度涉及到多方利害關(guān)系人的利益問題，具有利益平衡的特點。利益平衡要求各利害關(guān)系人在法院的主持下通過談判、表決等方式平衡協(xié)調(diào)彼此之間的利益問題，從而達(dá)到在挽救破產(chǎn)企業(yè)的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)各利害相關(guān)者的利益分配與損失負(fù)擔(dān)，在防止對部分利害關(guān)系人造成過度侵害的前提下，保障大多數(shù)利害關(guān)系人的利益。