黃昕愷

【摘要】我國《保險(xiǎn)法司法解釋（三）》為了保險(xiǎn)受益人指定不明的情況在司法實(shí)踐中的便利處理作出了更加明確、具體且有操作性的規(guī)定，但這些規(guī)定仍然存在觀點(diǎn)錯(cuò)誤甚至與立法意圖相矛盾的情況。依本文觀點(diǎn)，受益人指定不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的利益和意愿為中心，同時(shí)符合通常民眾對(duì)社會(huì)常理的認(rèn)知。本文認(rèn)為，當(dāng)受益人為“法定”時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定為“未指定受益人”更為合理;當(dāng)受益人僅為身份關(guān)系時(shí)，無論被保險(xiǎn)人和投保人是否為同一主體，皆應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系確定受益人;當(dāng)受益人為身份關(guān)系和姓名時(shí)，無論身份關(guān)系是否發(fā)生變更，都應(yīng)以受益人一欄所記載的姓名為準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)受益人 指定不明 爭(zhēng)議解釋

一、受益人指定制度現(xiàn)狀

壽險(xiǎn)保單能為被保險(xiǎn)人帶來有價(jià)值的權(quán)利，而其中最有價(jià)值的，是被保險(xiǎn)人在合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，擁有的保險(xiǎn)金給付的請(qǐng)求權(quán)。在更為特殊的身故保險(xiǎn)合同中，投保人（經(jīng)被保險(xiǎn)人同意）的投保目的是為了在被保險(xiǎn)人因故去世之后，使得為投保人和被保險(xiǎn)人所扶養(yǎng)或與之有親密關(guān)系的人不至于因此而立即陷入經(jīng)濟(jì)上的困頓境地。因此，受益人制度可以視為法律上對(duì)被保險(xiǎn)人將其身故后的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)依其意愿做出的讓與行為進(jìn)行的確認(rèn)。我國《保險(xiǎn)法》第18條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！彼?，受益人是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，受益人有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金，且由于受益人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故不負(fù)有交付保費(fèi)的義務(wù)。同時(shí)，受益人的產(chǎn)生方式被保險(xiǎn)人指定和由投保人指定并經(jīng)被保險(xiǎn)人同意兩種，無論哪種模式，受益人的最終決定權(quán)都在被保險(xiǎn)人，并且這種指定可以由投保人或被保險(xiǎn)人變更或者撤銷。

值得注意的是，《保險(xiǎn)法》第18條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括：投保人或者被保險(xiǎn)人的姓名或者名稱、住所，以及人身保險(xiǎn)人的受益人的姓名或者名稱、住所?！痹摋l明確的規(guī)定在具體的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中卻面臨很大的問題。由于普通投保人對(duì)保險(xiǎn)法法規(guī)規(guī)定的認(rèn)識(shí)十分有限，再加上保險(xiǎn)人有意無意地沒有盡到完全的說明義務(wù)，致使人身保險(xiǎn)受益人指定不明的情況頻頻出現(xiàn)。有的投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)受益人和繼承人的區(qū)別不甚明了，在受益人一欄中寫上“繼承人”、“法定繼承人”等;有的僅以一定的身份關(guān)系來描述受益人。如“某某的妻子”、“某某的子女”等;有的則以姓名加上身份關(guān)系的模式填寫，如“丈夫某某等。然而身份關(guān)系有時(shí)候并不是一成不變的，時(shí)過境遷，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，由于原先的身份關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失或者身份關(guān)系的當(dāng)事人發(fā)生了變化，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致一系列的爭(zhēng)議問題。

為了解決這些爭(zhēng)議問題，2015年11月最高人民法院出臺(tái)了《保險(xiǎn)法司法解釋（三）》，其中第9條第2款對(duì)受益人指定不明的情況租出了相應(yīng)的解釋：“（一）受益人約定為‘法定或者‘法定繼承人的，以繼承法所規(guī)定的法定繼承人為受益人;（二）受益人僅約定為身份關(guān)系，投保人與被保險(xiǎn)人為同一主體的，根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系確定受益人;投保人與被保險(xiǎn)人為不同主體的，根據(jù)保險(xiǎn)合同成立時(shí)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系確定受益人;（三）受益人的約定包括姓名和身份關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)身份關(guān)系發(fā)生變化的，認(rèn)定為未指定受益人。”需要特別指出的是，受益人是由投保人或被保險(xiǎn)人直接指定的，并不需要受益人同意，所以“約定”一詞并不妥當(dāng)。而該解釋是否合理恰當(dāng)，通過本課討論，本文認(rèn)為有待斟酌。因此，下文將以《保險(xiǎn)法司法解釋（三）》第9條第2款為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)法規(guī)，并依法理和其他相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，探討受益人指定不明的解釋問題。

二、受益人指定不明的法律解釋爭(zhēng)議

（一）受益人指定為“法定”或“法定繼承人”

在身故保險(xiǎn)中，受益人身份是指在被保險(xiǎn)人死亡后擁有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的身份，相對(duì)受益人享有的要求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利來看，其所負(fù)義務(wù)要輕松得多。因此，身故保險(xiǎn)的受益人多為與投保人或被保險(xiǎn)人有密切關(guān)系的近親屬或其他利害關(guān)系人。從這一點(diǎn)看，受益人和繼承人在一定程度上具有相似性，實(shí)踐中也經(jīng)常在法定繼承人間產(chǎn)生受益人。但需要指出的是，受益人的受益權(quán)與繼承人的繼承權(quán)是兩種不同類型的權(quán)利。繼承權(quán)是對(duì)被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承，是一種繼受的權(quán)力;受益權(quán)是基于保險(xiǎn)合同中的條款產(chǎn)生的，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后實(shí)現(xiàn)，這是受益人的固有權(quán)利。因而縱然受益人是被保險(xiǎn)人的繼承人，其保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)是由于合同關(guān)系產(chǎn)生的，并非基于繼承權(quán)而取得，這兩種權(quán)利的性質(zhì)有著本質(zhì)上的區(qū)別。

另外，繼承人所繼承的財(cái)產(chǎn)與受益人所請(qǐng)求的保險(xiǎn)金的性質(zhì)也存在差異。我國《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！庇纱丝磥?，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在被繼承人死亡之前已經(jīng)存在，而反觀身故保險(xiǎn)金是在被保險(xiǎn)人死亡之后受益人才得以請(qǐng)求，這兩者在法律邏輯上就存在矛盾。并且在被繼承人死亡之后遺產(chǎn)被繼承之前，被繼承人的債權(quán)人可就該遺產(chǎn)求償;但受益人獲得的保險(xiǎn)金并非被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，被保險(xiǎn)人的債權(quán)人不得以此求償。從上文來看，我國的立法和司法解釋存在將受益人和繼承人、保險(xiǎn)金和遺產(chǎn)混同的問題，以致在理論和實(shí)務(wù)中都存在矛盾，也引發(fā)了普通民眾的困惑。

在司法解釋的措辭上，第（一）項(xiàng)使用了“法定”和“法定繼承人”這兩個(gè)概念。學(xué)界對(duì)“法定繼承人”的概念自然沒有太大的分歧，畢竟我國《繼承法》已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。但本文認(rèn)為“法定繼承人”在該項(xiàng)中的使用尚有不清晰之處。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承人分為第一順序繼承人和第二順序繼承人，而在身故保險(xiǎn)合同中，即使指定多個(gè)受益人，在投保人未確定收益份額的情況下，所有受益人對(duì)保險(xiǎn)金是等額分配的。采用“法定繼承人”的概念引發(fā)的問題是，在保險(xiǎn)金給付的過程中，受益人是僅包括被保險(xiǎn)人的“第一順序繼承人”還是其所有的“法定繼承人”。另一方面，“法定”一詞的界定就更為模糊了。投保人在與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)，僅以“法定”作為受益人，看似不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，實(shí)則引發(fā)了更多的問題。“法定”意指法律上的規(guī)定，但對(duì)適用何種法律的何種規(guī)定并不明確。理論上講，既然保險(xiǎn)合同受《保險(xiǎn)法》規(guī)制，那受益人的“法定”就應(yīng)當(dāng)遵從《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，但我國《保險(xiǎn)法》并沒有明確的“法定受益人”的概念。而在司法解釋中就把“法定”與“法定繼承人”的概念簡(jiǎn)單等同于《繼承法》上的概念，未免過于草率又不合法理，即便該項(xiàng)規(guī)定看似是為了尊重投保人和被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿。