張玉卓

（天津商業(yè)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，天津300134）

在過去的20～30年中，經(jīng)濟理論中出現(xiàn)了一個嶄新的領(lǐng)域，被冠以“不完全合同理論”，這種研究方法對理解諸如所有權(quán)的含義及企業(yè)財務(wù)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)等問題是非常有用的。

1 奧利弗·哈特“不完全合同理論”產(chǎn)生的歷史背景

作為20世紀最重要的經(jīng)濟學(xué)家中的一分子，科斯提出了兩個重要的思想：其一是企業(yè)為什么要替代市場，即垂直一體化組織為何要代替長期市場合同；其二是著名的“科斯定理”，提出了市場交易的成本和財產(chǎn)權(quán)利配置的效率問題[1]。這兩個重要思想自科斯1937年提出后，就不斷引領(lǐng)現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究的新方向和新領(lǐng)域。經(jīng)過1970年代克萊茵、威廉姆遜等人的以交易成本為基礎(chǔ)的一體化理論的發(fā)展，到1980年代日趨成熟的合同理論，借用博弈論工具，在數(shù)理模型的演繹下推演出不完全合同理論的創(chuàng)新主張。其中，以哈特（1986、1990）、格魯斯曼（1986）以及穆爾（1990）等的文獻最為突出，他們卓越的創(chuàng)見構(gòu)架成GHM模型的主要思想。

1.1 克萊茵、威廉姆遜等人的以交易成本為基礎(chǔ)的一體化理論

克萊茵（1978）、威廉姆遜（1979）等人提出的以交易成本為基礎(chǔ)的一體化理論，并沒有說清楚“在企業(yè)內(nèi)部組織交易”的收益是什么?？巳R茵（1978）、威廉姆遜（1979）等人提出了研究企業(yè)邊界的核心概念：交易成本，市場失靈，事前專用資產(chǎn)投資和事后套牢等，克萊茵和威廉姆遜等人認為，當合同雙方必須進行專用資產(chǎn)投資時，由于無法寫出詳細的長期合同，而這些投資準租金在事前又無法被恰當?shù)貏澐智宄惑w化的出現(xiàn)，就成為減少在這種情形下機會主義行為和套牢等風險的方法。認為一體化可以解決由于合同不完備，所帶來的專用性資產(chǎn)投資風險問題。但他們的研究就止于此，并沒有說清楚在一個存在交易成本的市場中，財產(chǎn)權(quán)利初始分配與合同不完備之間的關(guān)系問題，那么一體化可以解決敲竹杠的論斷就不可置信。進一步講，這些理論并不能解釋清楚企業(yè)邊界問題，因為它并沒有給出一體化清晰的定義，并據(jù)此對一體化的成本收益進行評估。而產(chǎn)生其問題的根本原因在于它偏離了科斯定理的研究方向，即一體化是否發(fā)生的本質(zhì)原因在于財產(chǎn)權(quán)利制度的安排是否有效率的問題。以交易成本為基礎(chǔ)的一體化理論是基于交易成本的研究成果。科斯（1937）認為，交易之所以在組織內(nèi)部進行，是因為這樣做的成本低于市場交易的成本[2]?？巳R茵（1978）和威廉姆遜（1979）則進一步認為，如果買賣雙方分別屬于不同所有者，雙方的合同關(guān)系就會因為機會主義和無效率行為而受到損害。究其原因，是因為大量的剩余需要事后分配，且由于不可能締結(jié)一種完全的、相機抉擇的合同而導(dǎo)致事前合同不能明確分配這種剩余，而一體化就可以解決這類問題。格魯斯曼和哈特（1986）卻認為，上述的觀點并沒有說清楚“在企業(yè)內(nèi)部組織交易”的收益是什么。具體講，考慮到在買賣雙方之間難以訂立一個完全合同，從而給機會主義行為留有余地，交易成本理論關(guān)于一體化的觀點并不能很好地解釋為什么當某一追求自身利益的所有者成為另一所有者的雇員且同樣追求自身利益時，其行為會發(fā)生很大變化。換言之，是什么決定了企業(yè)的邊界？一體化理論只是企業(yè)邊界問題研究的表象，其背后本質(zhì)問題是決定一體化過程效率的財產(chǎn)權(quán)利配置問題。

1.2 哈特等人的以財產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的一體化理論

哈特、格魯斯曼以及穆爾等人（1986，1990）建立這樣的一個一體化理論，該理論基于合同當事人對訂立一個有效分配他們之間的剩余控制權(quán)的合同所做的努力。從所有權(quán)角度定義一體化并提出了一個模型，來說明一個企業(yè)會在什么時候愿意獲得另外一個企業(yè)資產(chǎn)額，即一體化的時機。契約的不完全性意味著產(chǎn)權(quán)的決定性作用，這一思想被人們普遍接受，由此演繹出一個規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)邊界理論。一體化思想起源于科斯發(fā)表于1937年關(guān)于《企業(yè)的性質(zhì)》的文獻，威廉姆遜（1979，1985）進一步發(fā)展了這一思想，并基于不完全契約創(chuàng)造了豐富的企業(yè)理論，被稱為交易成本經(jīng)濟學(xué)。格魯斯曼和哈特（1986）、哈特和穆爾（1990）的兩篇文獻追溯了企業(yè)邊界和理論交易成本經(jīng)濟學(xué)的歷程。其中，威廉姆遜在最初強調(diào)了討價還價將導(dǎo)致事后無效率，隨后其研究的注意力又轉(zhuǎn)向了事前特定關(guān)系投資的激勵，它因為敲竹杠問題而具體化[3]?？巳R茵等人（1978）進一步探討了該問題，當獨立的代理人因為擔心被“套牢”而減少專用關(guān)系投資時，“套牢”問題便發(fā)生了[4]。為什么一體化并不總是有效率的？威廉姆遜試圖進行解釋，但分析過程并不規(guī)范，直到格魯斯曼和哈特（1986）完成了一體化的成本和收益規(guī)范的理論分析框架才得以解決[5]。盡管交易成本經(jīng)濟研究的是企業(yè)邊界，但格魯斯曼和哈特卻跨出了更大的一步，其模型不僅預(yù)測了企業(yè)的邊界，更重要的是企業(yè)中誰應(yīng)該擁有特定的資產(chǎn)，這正是一體化研究中的關(guān)鍵問題所在——提出了企業(yè)邊界研究的正確方向，詮釋了科斯定理的基本主張，定義了企業(yè)性質(zhì)是一種財產(chǎn)權(quán)利制度的契約安排。比較而言，交易成本的一體化理論的參照系是交易成本，不完全合同的一體化理論的參照系是財產(chǎn)權(quán)利分割效率。

2 奧利弗·哈特“不完全合同理論”基本模型——GHM模型構(gòu)建過程

“不完全合同理論”的基本框架是兩代GHM模型，源自于格魯斯曼和哈特（1986）、哈特和穆爾（1990）、哈特（1995）、哈特和穆爾（2008）的四篇經(jīng)典文獻，完成了所謂GHM模型的構(gòu)建，標志著不完全合同理論的基本形成。一般來講，GHM框架大致包括假設(shè)、分析過程、基本命題和應(yīng)用四個部分。

2.1 問題的提出

我們可以看到，一體化的收益是收購企業(yè)進行關(guān)系專用資產(chǎn)投資的激勵增加，因為在獲得了更多的剩余控制權(quán)后，它就可以得到這種投資所創(chuàng)造的事后盈余的更大部分。而另一方面，一體化的成本使被收購的企業(yè)進行關(guān)系專用性投資的激勵將減少，因為既然它只擁有較少的剩余控制權(quán)，所以它就只能得到由它自己投資所創(chuàng)造的事后盈余增量額的較少部分。

考慮A和B兩家企業(yè)，并設(shè)想企業(yè)A收購企業(yè)B，然后提出下述幾個問題：首先，企業(yè)A花錢得到了什么？至少在法律上講得很清楚，企業(yè)A獲得企業(yè)B的資產(chǎn)，即成為企業(yè)B的所有者，企業(yè)B的資產(chǎn)中包括了企業(yè)B的所有實物和非人力資產(chǎn)。其次，為什么實物或非人力資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是重要的？哈特對此做出的解釋是，在合同不完全的情況下，所有權(quán)是權(quán)力的來源。第三個問題是，既然合同不可能對每一種情況下資產(chǎn)使用的所有方面做出詳細規(guī)定，那么誰有權(quán)力來決定合同中未提及部分的用途呢？按照哈特的產(chǎn)權(quán)觀點，有關(guān)資產(chǎn)的所有者擁有這種權(quán)力。一項資產(chǎn)的所有者擁有對于該資產(chǎn)剩余控制權(quán)，可以按任何不與先前合同、慣例或法律相違背的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用法的權(quán)力。

下面，本文將通過建立“不完全合同理論”相關(guān)模型，對上述觀點作公式化表述，即GHM模型構(gòu)建過程。

2.2 基本的“不完全合同理論”模型

2.2.1 經(jīng)濟環(huán)境

為了建立一個正式的模型，對涉及諸如通用汽車公司和費舍公司等實體經(jīng)濟關(guān)系的諸多現(xiàn)實方面進行抽象①。

考慮三種主要的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)：（1）非合并類型：M1 擁有a1，M2 擁有a2；（2）一類合并：M1 擁有a1和a2；（3）二類合并：M2擁有a1和a2。其中基本關(guān)系如圖1所示。

圖1 M1和M2的關(guān)系

圖2 M1和M2締約的時間線

2.2.2 GHM模型和主要命題

通過公式推演②（GHM模型具體推演過程見文后注釋），就可以得出三類產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的均衡條件。

（1）非合并型均衡條件由下式表征：

（這里的下標0表示非合并狀態(tài)）

（2）一類合并均衡條件表征：

（這里的下標1表示非合并狀態(tài)）

（3）二類合并均衡條件表征：

（這里的下標2表示非合并狀態(tài)）

從上述模型中，可以得出關(guān)于次優(yōu)結(jié)果的下述命題。

命題1：在不完全契約下，任何一種所有權(quán)結(jié)構(gòu)下都存在關(guān)系專用性投資的激勵不足，即注釋②中式（12）和式（13）中投資選擇滿足i

命題2：如果M2的投資決策（或M1的投資決策）是無彈性的，那么一類合并（或二類合并）就是最佳的。

命題3：假定M1（或M2）的投資相對缺乏生產(chǎn)力，即投資是不重要的，那么二類（或一類）合并就是最佳的。

命題4：如果資產(chǎn)a1和a2互為獨立，那么非合并型就是最佳的。

命題5：如果資產(chǎn)a1和a2嚴格互補，那么某一種形式的合并就是最佳的。

命題6：如果M1（或M2）的人力資本是必要的，那么一類合并（或二類合并）就是最佳的。

命題7：如果M1的人力資本和M2的人力資本都是必要的，那么所有權(quán)結(jié)構(gòu)就是同樣地好。

3 奧利弗·哈特“不完全合同理論”基礎(chǔ)——分歧與爭論

3.1 馬斯金和梯若爾對不完全合同理論基礎(chǔ)的質(zhì)疑和哈特等人的回應(yīng)

哈特等人的“不完全合同理論”幾乎自其誕生開始，就因缺乏嚴密的理論基礎(chǔ)而備受指責，尤其是在梯若爾（1990）、馬斯金和梯若爾（1999）等學(xué)者發(fā)表的文獻中，批評不完全合同的微觀基礎(chǔ)不夠堅實。

根據(jù)哈特（1995）的文獻，導(dǎo)致合同不完全性的原因有三：第一，在一個充滿了不確定性的世界中，人不可能預(yù)料到未來所有情形；第二，即使能夠預(yù)料到未來所有情形，締約方也難以用一種共同的語言將這些或然情形寫入契約；第三，即使締約方可以就未來情形達成一致，一旦發(fā)生具體條款糾紛時，這些條款也無法得到第三方（比如法院）的證實[6]。這就構(gòu)成了契約不完全的基本理由。這些理由一度因為貌似嚴密，實則武斷的假設(shè)條件而廣為詬病。這些激烈的批評也激勵了經(jīng)濟學(xué)家為契約不完全性構(gòu)建了一系列的微觀基礎(chǔ)，其中包括哈特和穆爾（1999）、西格爾（1999）和梯若爾（2009）等人的文獻。1999年，國際頂級期刊《經(jīng)濟研究評論》（RES）出版了一個專輯，匯集了完全契約理論和不完全契約理論兩派交鋒之爭。完全契約理論代表人物馬斯金及其學(xué)生梯若爾撰文質(zhì)疑不完全合同理論的基礎(chǔ)不牢固，而不完全合同理論的代表哈特及其門徒西格爾、穆爾也針對此撰文反駁。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，一場不完全合同理論基礎(chǔ)之爭就此展開，兩個學(xué)派的學(xué)者一時云集。

客觀地講，關(guān)于不完全契約理論基礎(chǔ)的辯論是沒有結(jié)果的。但是，這場辯論對于經(jīng)濟學(xué)純理論的建設(shè)有兩點不可低估的作用：其一，這場辯論激勵了學(xué)界對不完全契約理論進行更為深入的研究；其二，若拋開不完全合同理論基礎(chǔ)不足這一點，這一理論提供了豐富的框架、命題和廣泛的應(yīng)用。許成鋼則認為，不完全合同理論基礎(chǔ)的缺陷，并不能掩蓋不完全合同理論的本身的巨大影響。下面本文將就馬斯金和梯若爾有關(guān)不完全合同理論基礎(chǔ)的質(zhì)疑，以及哈特等人提出不完全合同理論的全新的路線進行詳盡分析。

第一，格魯斯曼和哈特在1986年的文獻中認為，契約不完全性的原因是由于當事人不可能事前描述未來可能發(fā)生的意外事件，或者即使了解也無法準確寫入合同條款文中，這將導(dǎo)致合同無法完全性地執(zhí)行。哈特（1995）認為是否可能簽訂一份完全合同，受到下面兩個因素的嚴格限制：首先，在實踐中，預(yù)先對當事人（M1）所需投入的類型和質(zhì)量加以規(guī)定較為困難。其原因在于，投入的性質(zhì)可能取決于在日期0與1之間發(fā)生的許多因素。其次，在合同中可能難以十分明確地規(guī)定M1的投資責任，M1的投資也許也難以描述。在上述條件下，法院也許難以斷定M1是否已履行合同責任。

馬斯金和梯若爾在1999年卻撰文認為，只要各方可以預(yù)見可能的報酬，最優(yōu)的契約可以通過不需要事前描述所可能發(fā)生的意外事件的信息博弈來實現(xiàn)[7]。他們認為，足夠理性地計算來自不完全契約的預(yù)期報酬，各方也應(yīng)該能夠使用他們提出的有效的完全契約，這就使得簽約一份取決于可觀測但不可核實變量的契約成為可能。無論所有權(quán)結(jié)構(gòu)如何，這種契約都可以實現(xiàn)最優(yōu)投資水平，這就從根本上挑戰(zhàn)了產(chǎn)權(quán)理論方法的有效性。

針對馬斯金和梯若爾（1997）有關(guān)不完全合同理論基礎(chǔ)的批評，哈特和穆爾1999文章表明，當雙方不能承諾不重新談判初始契約時，馬斯金和梯若爾的最優(yōu)投資結(jié)果就會在一個復(fù)雜的契約環(huán)境中被推倒。阿吉翁等（2012）也證明，馬斯金和梯若爾等人對不完全契約理論基礎(chǔ)的批評是脆弱的，因為他們依據(jù)的契約理論只有在很強的共同知識假設(shè)下才能表現(xiàn)良好。哈特和穆爾于1988年發(fā)表的文獻與格魯斯曼和哈特1986年發(fā)表的最初不完全合同理論文獻有所不同，允許信息博弈在時間1引出無法證實的信息，而時間2的行動是可契約化的，他們在契約中引入一個關(guān)鍵的且似乎合理的約束，即契約方不能承諾在時間2不重新談判簽約，使非常簡單的契約就變成了“盡可能完全”的契約，新理論進一步夯實了他們所提倡的產(chǎn)權(quán)方法的基礎(chǔ)。

第二，馬斯金和梯若爾認為不完全合同文獻中有關(guān)經(jīng)濟行為人具有無限理性的假設(shè)，和訴諸交易成本來描述交易的事前性質(zhì)之間存在一種張力（tension），馬斯金和梯若爾創(chuàng)建了不相關(guān)定理，以此證明通過包括傳遞共同信息在內(nèi)的各種方式，交易各方可以克服事前描述交易時的無能為力，從而設(shè)計“聰明”的合同，最后在交易或行動前，基于不可描述基礎(chǔ)的有關(guān)合同不完全性的非正式解釋是缺乏說服力的。

哈特等人對此的回應(yīng)是創(chuàng)建了一個模型，受西格爾（1995，1998）的啟發(fā)，在這個模型中，事先刻畫出可能發(fā)生的交易是沒有成本的（即交易是可以描述的），而其“空合同”——典型的不完全合同——是最優(yōu)的。按照這個模型，馬斯金和梯若爾的“不相關(guān)定理”認為，交易不可描述條件下的最優(yōu)合同不會劣于交易可以描述條件下的最優(yōu)合同，也就是說，它也是空合同。但是，這個結(jié)論不會破壞最優(yōu)合同是不完全的結(jié)論。

第三，馬斯金和梯若爾認為，如果合同雙方能夠承諾不進行再談判，那么事前不能描述交易性質(zhì)就無關(guān)緊要（MT定理1）。MT定理1的說服力在于它在執(zhí)行問題上的廣泛應(yīng)用。他們已經(jīng)證明，在完全信息下，當經(jīng)濟行為人能夠承諾不進行再談判時，執(zhí)行問題不要求事前規(guī)定一種將信息映射到行動（部件）上的機制。相反，該機制可以通過把信息映射到效用上而在事前被規(guī)定好。作為信息博弈的一部分，對行動的描述可以拖延至事后。換句話講，馬斯金和梯若爾證明，若能夠做出承諾，只要可以事后描述行動，即使事前不能夠描述行動也無關(guān)緊要。毫無疑問，這是對執(zhí)行理論的一個主要貢獻。但是，哈特等人認為，MT定理1的正確，完全依賴于經(jīng)濟行為人承諾事后不再關(guān)于機制談判的嚴格假定。哈特等人認為，盡管不可描述性在不完全合同模型中是重要的，但是真正關(guān)鍵性的假定卻是缺乏承諾，如果合同雙方能夠做出不進行再談判的承諾，那么他們就能實現(xiàn)最佳。但是，馬斯金和梯若爾認為哈特有關(guān)“缺乏承諾”的解釋并不會令人滿意。因為，在一個理想的世界里，合同參與人B和S將到法庭登記第一份合同，并指示法庭強制執(zhí)行這份合同。哈特認為在現(xiàn)實中并不存在，并且需要一種系統(tǒng)范圍內(nèi)的制度變遷才能實現(xiàn)。進一步講，即使在現(xiàn)實中存在這種登記制度，它也不能消除再談判。B和S仍可以通過分別與第三方締結(jié)附加合同的方式實現(xiàn)再談判。

3.2“不完全合同理論”基礎(chǔ)的修正及第二代GHM模型的提出

3.2.1 理論概括

哈特和穆爾（2008）以及哈特（2000）等人在近期的研究中超越了標準的行為假設(shè)，提出了作為參考點的合同理論，即所謂的二代GHM模型。哈特和穆爾（2008）認為合同為交易關(guān)系提供了參考點，更確切地講，是為交易方認為各自應(yīng)得的權(quán)利提供了參考點[8]。交易方的事后績效依賴于其是否得到相對于合同所允許的權(quán)利，被欺騙的一方則會折減其績效。一份彈性的合同雖然使得各方能夠根據(jù)不確定性調(diào)整他們的結(jié)果，但是也會造成無效率的折減，這個獨創(chuàng)性分析為不涉及投資的長期合同提供了基礎(chǔ)。

在第一代GHM模型中，一方的事后績效依據(jù)于他是否獲得合同能給予的權(quán)利。未獲得期望結(jié)果的一方將折減其績效，而這會帶來一個凈損失。一種使雙方減少這種凈損失的方法是，雙方簽訂一份能夠準確規(guī)定出結(jié)果的事前合同，從而不給未來的分歧和侵害留有空間。但是，這類合同的缺陷在于，它沒有允許雙方根據(jù)自己的狀態(tài)調(diào)整結(jié)果。針對這個問題，哈特和穆爾提出了一種“剛性與彈性之間的權(quán)衡”觀點，對于這種不存在不可締約的關(guān)系專用性投資的長期合同“作為參考點的合同”的觀點提供了一個理論基礎(chǔ)，并且解釋了為什么簡單的“雇傭”合同是最優(yōu)的。哈特和穆爾進一步分析了“第一代不完全合同理論”模型的缺陷，具體包括三個方面：首先，它過多地強調(diào)了不可締約的事前投資，盡管這類投資的確很重要，但并非是組織形式的唯一動力。其次，這類方法不適合研究企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，忽視了除資產(chǎn)所有權(quán)以外的其他要素的重要性。最后，這類方法存在一些基礎(chǔ)性的缺陷。因此，哈特和穆爾發(fā)展了更一般化且更有解釋力的關(guān)于合同以及組織形式的理論，必須離開“科斯再談判總是導(dǎo)致事后有效率結(jié)果的世界”。

這一研究的方向正是新的努力目標。為了達到這一目標，哈特和穆爾（2008）在如下兩個方面作偏離既有文獻的假設(shè)。

第一，放棄了事后交易總是完美締約的假定，相反，假定交易僅是部分可締約的。具體地講，即區(qū)分開字面績效和實質(zhì)績效，即依照合同具體條款執(zhí)行的績效和依照合同之合作精神所執(zhí)行的績效。

第二，引入了重要的行為因素，假設(shè)一方認為他獲得了他應(yīng)得的結(jié)果，那么他將很愿意提供實質(zhì)績效；而如果他未獲得他應(yīng)得的結(jié)果，那么他將減少一部分的實質(zhì)績效。

在此基礎(chǔ)上，又作出了另一個重要的假定，即締約方所認定的權(quán)利取決于已簽署的初始合同。這就是合同是“一個參考點”的意思。這些因素就構(gòu)成了上文談到的合同彈性與剛性的權(quán)衡，彈性合同的好處在于雙方可以根據(jù)發(fā)生的自然狀態(tài)調(diào)整結(jié)果，而它的缺點在于被選澤的任何結(jié)果，將導(dǎo)致至少一方感覺他的利益被對方侵占且未獲得他應(yīng)得的那部分結(jié)果，這導(dǎo)致了“折減”帶來的剩余損失，一份最優(yōu)合同將權(quán)衡這兩種效應(yīng)。

3.2.2模型

在描述基本假定之前，首先給出交易的時間線，見圖3，締約方在時期0見面，此時可能存在不確定性，締約方可能選擇簽訂一個允許多種可能的彈性合同。在時期1，不確定性消失，締約方重新修訂合同，并從合同允許的結(jié)果中選擇最合適的。交易在之后發(fā)生，實質(zhì)績效的實現(xiàn)程度也相應(yīng)決定。

圖3 第二代GHM圖示

（1）首先給出兩個不完全合同文獻的關(guān)鍵性假定

第一個假定是，事后交易僅僅部分可締約。換言之，盡管事后交易的主要概要是可締約的，但是精確的細節(jié)是不可締約的。

第二個假定是，給出一些是實質(zhì)績效決定因素的運行假設(shè)。

第三個假定是，把合作看作權(quán)利唯一參考點，假定當一方未獲得他有權(quán)得到的結(jié)果時，他將由于受到損害并進行報復(fù)，從而發(fā)生“績效折減”。

（2）模型分析

什么是最優(yōu)合同？標準的不完全合同觀點認為，如果不存在不可締約的投資，那么事前合同是沒有必要的，雙方可以等到時期1再締約。這種“沒有合同”的解在該文背景下并不是最優(yōu)的。其原因在于“沒有合同”意味著只要價格0到100之間交易便可發(fā)生。但這也同時意味著，當雙方達到時期1時會存在大量分歧。根據(jù)前面的假定，雙方都有權(quán)獲得各自認定的最初結(jié)果，盡管各自認定的權(quán)利存在沖突，但是雙方將以0到100之間的某個價格成交。然而，這樣每一方將感受到侵害并折減掉績效。給出下面公式：B感覺受侵害了p，他將折減掉績效θP；S感受侵害了100-P，他將折減績效θ（100-P）。

那么，雙方的最后收益為：

而總的剩余為：

3.2.3結(jié)論

從上式可以看出，存在一個獨立p的100θ損失。那么該如何消除這種損失？首先，時期1的事后“科斯再談判”是毫無用處的。原因在于，這種績效本身是不可締約的，而且一份不對績效進行折減的合同也是不可執(zhí)行的。其次，盡管上述方法不行，但是存在一個解決折減問題的簡單方法，即雙方可以鑒訂一份價格在0到100之間的固定價格。一份固定合同是可行的，因為它固定了雙方的期望和認定的權(quán)利，該合同是一個參考點。最后，為什么一份時期0固定價格P=0的合同可以避免S的侵害，而一份時期1固定合同P=0的合同卻不行？哈特和穆爾認為時期0市場比時期1市場更具有競爭性。它為雙方對相互之間關(guān)系的貢獻提供了一個相對客觀的外部度量。

4 奧利弗·哈特“不完全合同理論”的基本思想：財產(chǎn)權(quán)利分配制度

1990年哈特和穆爾在《產(chǎn)權(quán)性質(zhì)》一文中提出了“產(chǎn)權(quán)配置的結(jié)果是有效率”的一般性結(jié)論。隨后，連續(xù)寫作兩篇文獻對產(chǎn)權(quán)理論深化研究，其基本要點包括：

第一，決策權(quán)與產(chǎn)權(quán)。不完全理論的核心觀點是科學(xué)地配置決策權(quán)或剩余權(quán)能夠解決契約不完全合同的先天不足，因為配置決策權(quán)的一個重要手段是借助產(chǎn)權(quán)，所以不完全合同理論豐富了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。哈特（1989）認為“資產(chǎn)的所有權(quán)與資產(chǎn)的剩余控制權(quán)相伴而生”。

第二，不完全契約與企業(yè)理論。不完全契約理論起源于科斯1937年關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的文獻，威廉姆遜（1978，1985）進一步發(fā)展了這一思想，他最初強調(diào)了討價還價將導(dǎo)致事后無效率，隨后他的研究注意力又轉(zhuǎn)向了事前特定關(guān)系投資的激勵。它因為敲竹杠問題而具體化，克萊茵等人（1978）進一步探討了該問題，當獨立的代理人因為擔心被“套牢”而減少專用關(guān)系投資時，“套牢”問題便發(fā)生了。而為什么一體化并不總是有效率的？威廉姆遜試圖進行解釋，但分析過程并不規(guī)范，直到格魯斯曼和哈特（1986）完成了一體化的成本和收益規(guī)范的理論分析框架[5]。盡管交易成本經(jīng)濟是研究了企業(yè)邊界，但格魯斯曼和哈特卻跨出了重要一步，他們建立的模型不僅預(yù)測了企業(yè)的邊界，更重要的是明確了企業(yè)中誰應(yīng)該擁有特定的資產(chǎn)，而這正是一體化研究中關(guān)鍵問題所在。

第三，所有權(quán)結(jié)構(gòu)和投資激勵。格魯斯曼和哈特（1986）對促成非契約性投資的激勵是如何取決于資產(chǎn)所有權(quán)這一問題進行了研究。由于契約的不完全性，企業(yè)既不能在投資水平上達成協(xié)議，也不能在剩余分配上達成協(xié)議。每家企業(yè)在這種關(guān)系中的投資激勵取決于剩余如何分配的預(yù)期，而這又取決于非人力資產(chǎn)的所有權(quán)，其中最為重要的是GHM的模型。

第四，多個投資方的投資與資產(chǎn)。哈特和穆爾（1990）的研究得出一重要結(jié)論，即如果一方的投資變得更重要時，該方就應(yīng)該擁有更多資產(chǎn)，在極端情況下，即只有一方投資重要時，該方就應(yīng)擁有所有資產(chǎn)，共同所有權(quán)是無效的[9]。因為如果每一方都有機會對另一方敲竹杠，對雙方而言，激勵就會減弱。而出于同樣的原因，嚴格互補的資產(chǎn)則應(yīng)該共同擁有。

5 結(jié)語

不完全合同理論作為純經(jīng)濟學(xué)理論，廣泛地應(yīng)用于經(jīng)濟學(xué)各個分支，它為產(chǎn)業(yè)組織學(xué)、公司金融、國際貿(mào)易和法經(jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域的發(fā)展提供了重要的研究工具和方法論。具體而言，第一，在公司金融方面，公司金融是典型的不完全合同下委托—代理問題。不完全合同理論為企業(yè)資本結(jié)構(gòu)和融資行為提供了研究的新視角。相關(guān)研究文獻包括：阿吉翁—博爾頓模型分析債券的設(shè)計及風險資本融資問題；哈特和穆爾（1994）模型應(yīng)用于有關(guān)資產(chǎn)破產(chǎn)清算和重新談判中；哈特和穆爾（1995）把不完全合同理論應(yīng)用于上市公司控制權(quán)問題研究上；哈特進一步研究了公司破產(chǎn)重組與投資人權(quán)利分配問題。第二，在國際貿(mào)易方面，國際貿(mào)易理論研究背景從完全合同假設(shè)走向不完全合同框架，不完全合同將影響國際貿(mào)易中有關(guān)勞動分工、技術(shù)選擇、制度質(zhì)量和比較優(yōu)勢等方面。劉文革（2016）分析了契約不完全性對一國貿(mào)易的影響，包括國際貿(mào)易中比較優(yōu)勢、FDI投資和異質(zhì)化貿(mào)易等方面問題的研究[10]。第三，在產(chǎn)業(yè)組織和規(guī)制方面。不完全合同理論的出現(xiàn)，加深了對產(chǎn)業(yè)組織中市場行為和策略的認識，梯若爾建立更為復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)組織模型，拉豐和梯若爾（2003）在規(guī)制研究中加入了不完全合同因素，從而使規(guī)制的設(shè)計更具有適應(yīng)性和可操作性，使得規(guī)制定價更為合理和科學(xué)[11]。第四，近年來，內(nèi)生不完全合同理論的發(fā)展。內(nèi)生不完全合同理論對影響合同履行的事前和事后一些因素進行調(diào)整，不完全合同理論是基于機制設(shè)計方法尋求締約方不完全合同的結(jié)構(gòu)環(huán)境，而內(nèi)生不完全合同理論是基于有限理性和心理或行為因素，探討合同不完全性的理論基礎(chǔ)，這也許將成為不完全合同理論研究的主要方向和富有潛力的領(lǐng)域[12]。

注 釋：

① 為了建立一個正式的模型，對涉及諸如通用汽車公司和費舍公司等實體經(jīng)濟關(guān)系的諸多現(xiàn)實方面進行抽象?；炯俣ōh(huán)境如下：

（1）在這種情況下，只有兩種資產(chǎn)a1和a2，兩名運作它們的經(jīng)營人員M1和M2，并假定M2與a2結(jié)合，向M1供應(yīng)一個單位的投入——稱為一個小產(chǎn)品。然后，M1與a1結(jié)合，利用這種小產(chǎn)品來生產(chǎn)在產(chǎn)品市場上出售的產(chǎn)出。

（2）這一經(jīng)濟關(guān)系持續(xù)兩天，事前關(guān)系專用資產(chǎn)投資在日期0進行，而小產(chǎn)品則在日期1供應(yīng)。假定資產(chǎn)在日期0已經(jīng)到位，從而這種投資使得這些資產(chǎn)更具有生產(chǎn)力。

（3）M1所要求的小產(chǎn)品的類型存在不確定性。這種不確定性在日期1得到解決，在此時，有關(guān)小產(chǎn)品的類型是什么變得明確。

（4）小產(chǎn)品類型的事前不確定性，使得有效率的長期合同不可能簽訂。關(guān)鍵問題是，小產(chǎn)品的類型無法描述，所以預(yù)先規(guī)定小產(chǎn)品的價格就毫無意義。所以，雙方到日期1才從頭開始談判小產(chǎn)品的類型和價格。具體而言，即使雙方無法擬定一份完全合同，他們也能夠?qū)θ魏涡袨榈念A(yù)期回報做出正確的選擇。

（5）假設(shè)雙方對風險持中性態(tài)度，而且擁有大量的初始財富，因而，每一方都能夠購買任何對其而言是有效率的資產(chǎn)。

（6）假定雙方要在日期0的合同中明確規(guī)定出資產(chǎn)a1和a2具體用法的成本太高，以致無法做到。因而，不論誰擁有資產(chǎn)a1或a2，那么他不僅擁有資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，而且還擁有資產(chǎn)的所有控制權(quán)。

② GHM模型推演過程

如果交易發(fā)生，總的盈余就等于：

如果交易不發(fā)生，總的盈余就等于：

這里假定交易中總存在事后得利：對所有i和e以及所有的A和B來講，

其中，A∩B= ?，A∪B=（a1，a2）

條件（1）式表明i和e是專用資產(chǎn)投資，它們發(fā)生交易的報償要比不發(fā)生時大。

從上式可知，M1和M2事后報償?shù)扔?/p>

小產(chǎn)品的價格由下式給出：

最優(yōu)的投資結(jié)構(gòu)選擇：在最優(yōu)的即各方能夠協(xié)調(diào)他們行動的情形中，使交易關(guān)系在日期0的現(xiàn)值為：

使式（7）最大化的一階條件是：

次優(yōu)的投資選擇：事實上，由于契約的不完全性，因此最優(yōu)效果一般無法實現(xiàn)，雙方在不完全契約下只能實現(xiàn)次優(yōu)選擇效果，假定所有權(quán)結(jié)構(gòu)為M1擁有資產(chǎn)組合A，M2擁有資產(chǎn)組合B，于是由式（4）和式（5）可以得到M1和M2的報償扣除投資成本后分別為：

將式（10）對i求微分，將式（11）對e求微分，就得出了均衡的充分條件和必要條件：