楊丹

成語(yǔ)典故“唇亡齒寒”“危如累卵”都與晉國(guó)大夫荀息密切相關(guān)，凸顯了其杰出的政治才能和高超的進(jìn)諫技巧。然而，光輝的生平事跡不能平息荀息之死帶來(lái)的爭(zhēng)議。荀息在驪姬之亂中因公子奚齊被害而自殺，由此產(chǎn)生的“死君難”定性之爭(zhēng)竟持續(xù)千年之久。本文認(rèn)為，《左傳》中荀息形象僅露冰山一角，實(shí)則有待挖掘，而荀息之死正是對(duì)其智者謀士形象的顛覆。

《左傳》中關(guān)于荀息的記載主要有兩處：一處為荀息獻(xiàn)計(jì)假道（僖公二年）；另一處為荀息死于驪姬之亂（僖公九年）。荀息獻(xiàn)計(jì)假道為其塑造了智者謀士形象，充分體現(xiàn)了其政治才能和軍事才能，荀息死君難卻引發(fā)了后世長(zhǎng)期的討論，關(guān)于《左傳》中“荀息有焉”的評(píng)價(jià)也出現(xiàn)了不同理解，似乎荀息形象在獻(xiàn)計(jì)假道和死君難之間出現(xiàn)了割裂。但是荀息只有一個(gè)，真正完整的荀息形象以及對(duì)于其“死君難”的定性則需要回歸《左傳》深入挖掘。

一、智者謀士形象的確立

荀息是春秋時(shí)期晉國(guó)人，名黯，字息。祖上居于原，稱(chēng)原氏黯，為晉武公重臣，后輔佐晉獻(xiàn)公。據(jù)《左傳》記載，晉獻(xiàn)公準(zhǔn)備攻打虢國(guó)，但需要向虞國(guó)借道，于是荀息獻(xiàn)計(jì)，此事成為荀息真正為眾人所知的光輝事跡。

晉荀息請(qǐng)以屈產(chǎn)之乘與垂棘之璧，假道于虞以伐虢。公曰：“是吾寶也?！睂?duì)曰：“若得道于虞，猶外府也?！惫唬骸皩m之奇存焉。”對(duì)曰：“宮之奇之為人也，懦而不能強(qiáng)諫，且少長(zhǎng)于君，君昵之，雖諫，將不聽(tīng)?！?/p>

這段話表現(xiàn)出荀息高超的政治才能和軍事才能。其一，荀息堅(jiān)定了君主實(shí)施假道這一決策的決心，從源頭上保障了“假道計(jì)劃”的勢(shì)在必行；其二，荀息瓦解了虞公拒絕此舉的可能，從外部推動(dòng)了“假道計(jì)劃”的順利實(shí)施；其三，荀息對(duì)于敵軍唯一可能有所防范的對(duì)手宮之齊了如指掌，在知己知彼中避免了意外情況的發(fā)生。正是因?yàn)檫@件事，荀息智者謀士的形象在后世的書(shū)籍中被廣泛記載傳頌。明末馮夢(mèng)龍?jiān)凇吨悄胰分袑ⅰ败飨⒅G假道”排在“明智部·億中”篇中，而他對(duì)于“明智”的定義是“知人之所不能知，而斷人之所不能斷，害以之避，利以之集，名以之成，事以之立”。

此外，成語(yǔ)典故“危如累卵”與荀息也有著緊密的關(guān)系。故事講述了晉靈公貪圖享樂(lè)，強(qiáng)迫百姓修建九層高臺(tái)，荀息通過(guò)表演把雞蛋放在棋子之上，讓晉靈公意識(shí)到修建高臺(tái)勞民傷財(cái)?shù)奈：χ蟆＿@次進(jìn)諫同樣表現(xiàn)了荀息巧妙的進(jìn)諫技巧，《中華成語(yǔ)故事》將之放在“巧論高諫篇”當(dāng)中。然而，晉靈公于公元前620年即位，離荀息之死已經(jīng)過(guò)去三十年，因此這只是民間故事而非史實(shí)。“危如累卵”在《韓非子·十過(guò)》《史記·范雎蔡澤列傳》等史書(shū)中均有出現(xiàn)，但從未直接與荀息相聯(lián)系。故事出現(xiàn)的源頭已經(jīng)找不到了，但從民間將“危如累卵”與荀息相聯(lián)系并且作為典故廣為流傳可見(jiàn)，荀息智者謀士的形象已經(jīng)深入人心，尤其是其善于進(jìn)諫的政治才能更是得到普遍的認(rèn)同和肯定。

二、荀息“死君難”性質(zhì)爭(zhēng)議

荀息智者謀士形象無(wú)可辯駁，因而關(guān)于他的爭(zhēng)議不在生而在死，荀息之死發(fā)生在魯僖公九年。《左傳》記載：

荀叔曰：“吾與身君言矣，不可以貳。能欲復(fù)言而愛(ài)身乎？雖無(wú)益也，將焉辟之？且人之欲善。誰(shuí)不如我？我欲無(wú)貳而能謂人已乎?！倍拢锟藲⑥升R于次。書(shū)曰：“殺其君之子?！蔽丛嵋病＼飨⑺乐?，人曰：“不如立卓子而輔之?！避飨⒘⒐幼恳栽帷Ｊ辉?，里克殺公子卓于朝，荀息死之。

《左傳》評(píng)價(jià)荀息之死謂“白圭之玷，尚可磨也，斯言之玷，不可為也”“荀息有焉”。而《國(guó)語(yǔ)》言“荀息之死”乃是“不食其言矣”。《國(guó)語(yǔ)》對(duì)于荀息之死的態(tài)度極為鮮明，即此舉為“不食言”。相較之下，《左傳》較為隱晦。

西晉政治家杜預(yù)在《春秋經(jīng)傳集解》中注“白圭之玷，尚可磨也，斯言之玷，不可為也”為“詩(shī)《大雅》言此，言之缺難洽甚于白圭”，而注“荀息有焉”為“有此詩(shī)人重言之意”。杜預(yù)認(rèn)為，《左傳》實(shí)則肯定了荀息之死，所持觀點(diǎn)是與《國(guó)語(yǔ)》相近的。

唐代文學(xué)家柳宗元?jiǎng)t在文中批駁荀息曲解忠貞，認(rèn)為他的死有別于春秋時(shí)期同為國(guó)難而死的孔父、仇牧，并進(jìn)一步闡釋了《左傳》評(píng)價(jià)隱晦的原因，“進(jìn)荀息以甚荀息之惡，忍之也”。柳認(rèn)為《左傳》褒揚(yáng)了荀息之死的可取之處，把其不可取的地方隱匿下來(lái)，而從總體看來(lái)，荀息之死的可取之處僅為冰山一角，“荀息之惡”才是水下冰山真貌。明代學(xué)者張燧在《千百年眼》中也認(rèn)為左氏原意在貶荀息——其生前不能對(duì)局勢(shì)有所挽救，死也無(wú)益于大局?！白笫现?，貶也，非褒也?！泵鞒氯赀M(jìn)士方鵬在《責(zé)備余談》也將荀息同孔父和仇牧作比較，批評(píng)荀息“既無(wú)能改其德，又無(wú)能免其難，曰：‘我不食言以死也豈不謬哉”，認(rèn)為荀息面對(duì)內(nèi)亂唯有一死，有愧賢者之名。

宋代政治家王十朋卻作詩(shī)褒揚(yáng)荀息之死：“春秋死難止三人，皆欲求仁未得仁。荀息捐軀為私匿，也勝賊子與奸臣。”王十朋指出，既然從結(jié)果上看三位賢士之死都無(wú)濟(jì)于現(xiàn)實(shí)，那么重要的就是他們赴死的原因和其中體現(xiàn)的氣節(jié)。清代思想家顧炎武更是直接在《日知論》中贊揚(yáng)荀息之忠同孔父、仇牧相同，“是故荀息之忠，同于孔父、仇牧”。顧炎武為荀息辯白，肯定荀息作為臣子的忠誠(chéng)。譬如，《誠(chéng)信美德故事》《倡導(dǎo)青少年培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀的故事·誠(chéng)信篇》等當(dāng)代普及類(lèi)讀物中皆將“荀息不食言”作為誠(chéng)信案例。

盡管關(guān)于荀息之死的評(píng)價(jià)眾說(shuō)紛紜，褒貶不一，但是在對(duì)歷代以來(lái)的評(píng)價(jià)進(jìn)行梳理和對(duì)比分析之后，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，各家褒貶的角度其實(shí)存在細(xì)微的差異。對(duì)荀息之死提出批駁意見(jiàn)的主要是從政治大局出發(fā)，譬如柳宗元、張燧、方鵬；而對(duì)荀息之死表示褒揚(yáng)態(tài)度的主要是從個(gè)人品德出發(fā)，譬如杜預(yù)、王十朋、顧炎武以及現(xiàn)代的一些普及類(lèi)讀物，其中王十朋和顧炎武又尤其重視荀息之死體現(xiàn)出的氣節(jié)，杜預(yù)等則更強(qiáng)調(diào)荀息之死體現(xiàn)出的誠(chéng)信。

三、回歸《左傳》評(píng)價(jià)

《左傳》中有隱含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和批評(píng)立場(chǎng)，卻并不表現(xiàn)出鮮明的批判態(tài)度。“吾言《春秋》之情，而子征其文，不亦外乎？故凡得《春秋》者，宜是乎我也?！痹跉v代評(píng)價(jià)中，柳宗元對(duì)于荀息之死背后的隱含意挖掘得較深，即如何評(píng)價(jià)荀息之死，還需要回歸到《左傳》的評(píng)價(jià)體系中，而不能僅僅停留在字面義或執(zhí)著于一處。

上文提到對(duì)于荀息之死褒貶立場(chǎng)不同主要源自出發(fā)角度存在的細(xì)微差異，《左傳》對(duì)于人物的評(píng)價(jià)往往從國(guó)家或者大局出發(fā)而不在個(gè)人，譬如《左傳》中狼曋之死被認(rèn)為是君子之死。《左傳》文公二年載：

其友曰：“盍死之？”瞫曰：“吾未獲死所。”其友曰：“吾與女為難。”瞫曰：“《周志》有之，‘勇則害上，不登于明堂。死而不義，非勇也。共用之謂勇。吾以勇求右，無(wú)勇而黜，亦其所也。謂上不我知，黜而宜，乃知我矣。子姑待之?！奔芭硌?，既陳，以其屬馳秦師，死焉。晉師從之，大敗秦師。君子謂：“狼瞫于是乎君子?！?/p>

“吾未獲死所”充分表現(xiàn)了《左傳》對(duì)于君子的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一為“死得其所”，而荀息之死卻沒(méi)有體現(xiàn)這一點(diǎn)。狼瞫之死為國(guó)家贏得了戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，“晉師從之，大敗秦師”；荀息之死則于平息國(guó)家內(nèi)亂無(wú)益，“齊侯以諸侯之師伐晉，及高梁而還，討晉亂也”。

在《〈左傳〉及其人物論稿》關(guān)于“《左傳》中的賢大夫與名臣”一篇中，列舉了各國(guó)的名臣賢相卻沒(méi)有提到荀息，書(shū)中指出“被譽(yù)為‘賢相‘名臣的歷史人物，大都具有忠于社稷、愛(ài)國(guó)憂民并為之竭誠(chéng)盡力的政治品質(zhì)和積極奮斗的精神”。晏子作為春秋時(shí)期有名的賢大夫，關(guān)于何為忠臣有過(guò)定論：“忠臣者，能納善于君。”即真正的忠臣能夠直言進(jìn)諫，防患于未然，從而不必“死君難”。內(nèi)亂將發(fā)之始，荀息看似遵從先王遺詔輔佐太子奚齊，實(shí)為被動(dòng)接受驪姬籠絡(luò)而為虎作倀；內(nèi)亂爆發(fā)之后，荀息采取的措施是“將死之”“死之”。亂前亂后，都沒(méi)能表現(xiàn)出竭誠(chéng)盡力的姿態(tài)。

荀息之死之所以引發(fā)后世的反復(fù)討論，最主要的原因在于他生前的光輝形象同死時(shí)的黯淡離場(chǎng)形成了鮮明的對(duì)比。歷代以來(lái)，荀息智者謀士形象相對(duì)穩(wěn)定，而對(duì)于荀息之死則爭(zhēng)論不休，這兩者往往被對(duì)立割裂開(kāi)來(lái)，人們不是從一個(gè)整體來(lái)評(píng)價(jià)荀息形象。但是在《左傳》中，荀息形象的完成實(shí)則是在“荀息之死”這一過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。

在僖公二年荀息諫假道的記載中，僅限于客觀描述，并沒(méi)有主觀評(píng)價(jià)，由此史實(shí)衍生出的成語(yǔ)典故“唇亡齒寒”的主人公也主要被認(rèn)為是宮之奇而非荀息。而在僖公九年荀息死君難的記載中，“荀息有焉”并不僅僅是對(duì)荀息之死的評(píng)價(jià)，而包含了對(duì)于荀息生平的回顧。荀息憑借獻(xiàn)計(jì)假道而在歷史中留下光輝的一筆，卻在驪姬之亂中沒(méi)有表現(xiàn)出賢大夫應(yīng)有的政治智慧和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，只是被迫無(wú)奈選擇以死來(lái)遵守托孤時(shí)的諾言。短短四字“荀息有焉”，實(shí)則是對(duì)荀息生前足智多謀而死時(shí)黯淡離場(chǎng)的痛惜，是對(duì)其隨意許諾而沒(méi)有積極采取挽救措施的責(zé)備。“將死之”“死之”是對(duì)英雄垂暮無(wú)能為力的嘆息，“死君難”一事是對(duì)荀息生前事跡的顛覆，因而才有《左傳》當(dāng)中如此意味深長(zhǎng)的荀息形象。通過(guò)荀息形象及其“死君難”之定性，《左傳》冰山一角在于褒揚(yáng)荀息以激勵(lì)不能為國(guó)捐軀之人，更深的意味在于揭示忠臣、賢大夫的不易，而荀息死前的失足使之同賢大夫之列

失之交臂。

（湖北大學(xué)文學(xué)院）