洪徐婕

摘要：在司法改革全面推進的大背景下，“庭審實質(zhì)化”是我國一場以解決“審判流于形式”等問題為目標的重大司法改革運動。庭審形式化是我國現(xiàn)階段司法改革的主要阻礙，造成這一現(xiàn)象的既有內(nèi)部原因，也有外部原因。在庭審內(nèi)部層面，刑事訴訟的系統(tǒng)性制度缺陷構(gòu)成“庭審實質(zhì)化”的巨大阻礙，法官預判、線性訴訟結(jié)構(gòu)和控辯雙方力量失衡等三個方面導致了“庭審形式化”;而在庭審的外部層面，“偵查中心主義”下公檢對法院施加壓力并且其引導社會輿論等加劇了“形式化審判”?，F(xiàn)行的改革意見對傳統(tǒng)制度理念的重申有余、創(chuàng)建不足，特別是沒有突破傳統(tǒng)的“偵查中心主義”制度困境，僅停留于具體制度細節(jié)的小修小補，難以實現(xiàn)“庭審實質(zhì)化”的目標。

關(guān)鍵詞：庭審實質(zhì)化;庭審形式化;偵查中心主義;案卷中心主義;司法改革

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.02.074

1引言

自2014年以來，“審判中心主義”成為我國司法改革框架的一大核心內(nèi)容，其基本要求是以法院裁判的標準來審查偵查和審查起訴的質(zhì)量，即強化法院的權(quán)力，從而對偵查和審查起訴活動形成一種倒逼機制，以維護法律的統(tǒng)一實施。

筆者認為，必須先對“庭審實質(zhì)化”所面臨的實際問題，即“庭審形式化”等問題展開深入的分析，深入分析“偵查中心主義”對制度構(gòu)造、法官預判、有效辯護和社會壓力等具體影響機制的作用，方才有“藥到病除”之可能性。進一步地，筆者將對現(xiàn)行的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱“意見”）比照原因機制進行分析，論證現(xiàn)行的改革措施并非“對癥下藥”，由此提出更為進一步的制度建議。最后，本文將提出為形成“庭審實質(zhì)化”的漸進改革的思考。

2庭審形式化

根據(jù)司法統(tǒng)計的結(jié)果，自2005年以來，宣告無罪的案件在逐年下降，無罪判決率持續(xù)走低。這至少可以說明法院作出有罪判決的案件比率達到了99.9%以上，并還在持續(xù)上升。從中不難看出，法庭審理流于形式的問題也在持續(xù)不斷地發(fā)生惡化。審判一旦流于形式，將會產(chǎn)生很多弊端。

3庭審形式化的原因探析

“偵查中心主義”必須憑借一系列的制度體系才能加以實現(xiàn)，而這些制度機制具體的運作模式和實際功能會在實務中不斷強化“以偵查為中心的”訴訟構(gòu)造體系。

在庭審的內(nèi)部層面，刑事訴訟的系統(tǒng)性的制度缺陷構(gòu)成了“庭審實質(zhì)化”的巨大阻礙，導致了“形式化”;而在庭審的外部層面，“偵查中心主義”下公檢對法院有著較強的影響力并且其引導社會輿論等，都一定程度上加劇了“形式化審判”。

3.1線性結(jié)構(gòu)

那么，這種“線性結(jié)構(gòu)”對于“庭審形式化”的作用到底是通過何種機制加以確定和發(fā)揮作用的呢？筆者認為，主要包括以下兩個部分的內(nèi)容。

3.1.1證據(jù)裁判規(guī)則

在案卷筆錄中心主義之下，公訴方通過宣讀案卷筆錄來主導和控制法庭調(diào)查過程，法庭審判成為對案卷筆錄的審查和確認程序，不僅各項控方證據(jù)的可采性是不受審查的，而且其證明力也被作出了優(yōu)先選擇，這使得法庭審理只能流于形式。

在現(xiàn)行的刑訴法制度框架下，公訴方擁有絕對的控制力。對于辯護方而言，這種由公訴方主導的法庭調(diào)查方式，使其無法有效地行使質(zhì)證權(quán);對于法官而言，這種以偵查案卷為依據(jù)的宣讀筆錄式的調(diào)查方式，使得法官幾乎完全依據(jù)公訴方的案卷筆錄來形成對案件事實的內(nèi)心確信。

3.1.2程序倒流制度

誠如陳瑞華教授研究指出，“程序倒流主要是在檢察機關(guān)推動下促使訴訟程序逆向運轉(zhuǎn)的一種訴訟現(xiàn)象?！蓖ㄟ^程序倒流，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的辦案質(zhì)量起到把關(guān)和監(jiān)督的作用，而對法院的審判又起到程序過濾的功能。

檢察機關(guān)為避免案件出現(xiàn)無罪判決的結(jié)局，通常會主動提出撤回起訴的申請，法院經(jīng)過審查作出批準撤回起訴的裁定。結(jié)果，檢察機關(guān)可以輕易地將案件重新提起公訴，甚至可以通過變更罪名，反復地將同一個案件重新提起公訴。從實然角度分析，不難得出這樣的結(jié)論——刑事程序倒流制度淪為了檢察院“強行”證明有罪的工具。

3.2法官預判

在開庭審判之前，法官全面閱讀了公訴方的案卷材料，對立案、偵查、審查起訴等階段的大體情況以及其中所涉證據(jù)等都有所了解，也熟悉了偵查、檢察機關(guān)的偏向。所以法官對于案件審判結(jié)果已經(jīng)有了基本判斷，甚至確信，在這樣的前提之下，當庭審判的效果大大減弱。

3.3控辯雙方失衡

3.3.1律師有效辯護及其不足

我國刑訴法的“三有”即為有權(quán)辯護、有人辯護和有效辯護。然而，目前我國刑事案件中，律師參與辯護的比率嚴重偏低，而刑訴法給予法律援助辯護的范圍也非常有限。被告人得不到有效幫助，或者幫助有限。另外，大量案件由律師辯護，特別是在法律援助辯護中，出現(xiàn)了律師不盡職不盡責的情況，其中最大的原因之一在于一攬子收費制度不能激勵律師努力辯護。

3.3.2律師行使權(quán)利的制度空間較小

第一，偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)。律師享有有限的調(diào)查取證權(quán)。其一，調(diào)查是被動的，律師不適合在偵查中積極主動去調(diào)查。其二，律師的調(diào)查取證要堅持偵查優(yōu)先原則。其三，律師在調(diào)查取證時不宜接觸有罪證據(jù)。第二，開庭前律師事實上難以向被告人核實言詞證據(jù)。在開庭前，律師閱卷后向被告人核實，很可能就會披露相應證據(jù)材料的內(nèi)容，如此一來，只要被告人當庭存在“翻供”（不排除此前供述是因受到刑訊逼供的可能）等的很容易被陳述為唆使作偽證、偽造毀損證據(jù)等。這項證據(jù)制度的對被告人的保護名存實亡，更淪為打擊律師有效辯護的有力工具。

3.4公檢施壓

3.4.1偵查機關(guān)因賠償制度施壓

經(jīng)數(shù)據(jù)表明，犯罪嫌疑人一旦被逮捕，很難逃脫此后被起訴繼而被定罪的命運。

由于錯案責任追究和國家賠償制度的存在，偵查機關(guān)為避免被追究錯案責任，或者為避免承擔國家賠償責任，證明其刑事拘留和逮捕的合法性，會竭力追求使嫌疑人、被告人被定罪的結(jié)局。根據(jù)錯案責任追究制度，偵查機關(guān)在作出刑事拘留決定后，案件最終被撤銷、不起訴或者法院宣告無罪的，都會承擔一種特殊的“錯案責任”。

一旦犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)采取了強制措施，其基本難逃應對公訴的命運，一旦進入公訴程序，“實報實銷”的模式之下，被告人基本不可能逃脫“犯罪的命運”。在這樣的壓力傳導機制之下，“庭審實質(zhì)化”淪為天方夜譚。

3.4.2檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)

影響審判獨立的一個關(guān)鍵性制度是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。在事實上，檢察院一方面承擔著控訴職能，另一方面又承擔了對“審判”工作的監(jiān)督職能。在檢察一體化之下，檢察機關(guān)很容易因經(jīng)濟收入、績效評比等原因結(jié)成利益共同體，在利益的驅(qū)動之下，很難保障訴訟職能和監(jiān)督職能的完全分離。

3.5社會輿論的壓力

偵查機關(guān)通過對嫌疑人的公開逮捕、對偵查人員的公開嘉獎、對案件偵破信息的公開披露、對涉案財物的公開處置等方式，向全社會宣示了嫌疑人構(gòu)成犯罪、案件已經(jīng)告破的信息，而媒體注重商業(yè)價值和輿論引導的天性導致其放大了社會輿論對案件審判的影響，甚至會影響到政治層面的判斷，從而對檢察機關(guān)和法院施加了強大的政治和社會壓力。

4對《意見》的分析與反思

筆者嘗試構(gòu)建起在“偵查中心主義”之下的“庭審形式化”的原因模型分析，而筆者認為內(nèi)部呈現(xiàn)出很強的系統(tǒng)聯(lián)動性，要從根本上解決問題必然涉及到刑事司法體制的變革。當然，我們也不應該一味地否定具體制度作準備的積極意義。

為切實、深入分析《意見》在推進庭審實質(zhì)化方面的作用，筆者將其主要內(nèi)容整理如下。

4.1法官預判問題

首先，必須明確法官預判的制度基礎(chǔ)就在于“案卷移送制度”，如前文所述，法官通過閱讀以偵查機關(guān)為主導，檢察機關(guān)加以完善和確認后的證據(jù)材料、訴訟文書等形成了對案情的基本認識和大體判斷。進一步，對照《意見》中指出的“所有證據(jù)應當妥善保管，隨案移送”等的內(nèi)容正中“法官預判”的下懷，非但不能革除，甚至有可能加大這種趨勢。

4.2線性結(jié)構(gòu)模式

4.2.1完善程序倒流制度

如前文所述，程序倒流制度的實質(zhì)成為了偵查、檢查機關(guān)為了促使案件產(chǎn)生“有罪判決”的一項工具性補充完善機制，法院在面對程序倒流后的所謂“新的事實”或“新的證據(jù)”，將采取一種含糊的態(tài)度，進行“留有余地的裁判”，反而助長了“庭審形式化”。在司法實踐中，檢察機關(guān)要收集到“新的證據(jù)”或者發(fā)現(xiàn)“新的事實”，其實相對容易，法院對此并沒有提出較為嚴格的要求。結(jié)果，檢察機關(guān)通過撤回起訴，可以輕易地將案件重新提起公訴，甚至可以通過變更罪名，反復地將同一個案件重新提起公訴。從實然角度分析，不難得出這樣的結(jié)論——刑事程序倒流制度淪為了檢察院“強行”證明有罪的工具。

4.2.2非法證據(jù)排除規(guī)則

這是一項非?！罢握_”的改革舉措，其強調(diào)的將包括刑訊逼供、暴力取證等一系列非法方式取得的證據(jù)加以排除，其從學理上或邏輯上是非常滿足“庭審實質(zhì)化”改革需求的。但是，筆者認為必須認識到非法證據(jù)排除規(guī)則的實際運用情況。根據(jù)學者的實證調(diào)查研究表明，非法證據(jù)排除規(guī)則的運用并不理想。

4.2.3錄音錄像制度

筆者認為這一項看起來很美的制度，但是很難真正落地實現(xiàn)。因為錄音錄像的主體正是偵查人員自身，其身份地位決定了其不具備監(jiān)督的超然性，在實踐中其會選擇性地錄音錄像，并且在提供證據(jù)等的時候，不能做到“完全列舉”只能“截取其中的片段”。而這一片段恰恰是不會存在監(jiān)督意義的存在。

4.2.4證人出庭、保護制度等

從根本上來看，這項制度保護的是“直接言辭原則”的實現(xiàn)。但是誠如前文所述，法庭既然允許公訴方選讀偵察機關(guān)所搜集的證人證言的筆錄，并且具有優(yōu)先性的證明效力。在這樣的前提下，證人出庭制度至多只能成為保障“直接審理原則”的武器，但是言詞審理原則要求的是“法庭上的所有證據(jù)均應以言詞陳述的方式進行”。可見，這項制度發(fā)揮作用的空間非常之下。

4.3控辯雙方力量對比

《意見》明確強調(diào)了通過保障當事人和辯護人（律師）的權(quán)利，以此實現(xiàn)辯護力量的提升。當然，不容置否的是“擴大法律援助，健全值班律師制度”等的內(nèi)容對加強辯護力量有一定作用，但更應當認識到有效辯護的實現(xiàn)不能僅僅依賴“有人辯護”的實現(xiàn)，更為重要的是辯護質(zhì)量和辯護所能發(fā)揮作用的空間是否充足等的問題。

4.4公檢施壓

“完善人民檢察院對偵查活動和刑事審判活動的監(jiān)督機制。進一步規(guī)范和加強人民檢察院對人民法院確有錯誤的刑事判決和裁定的抗訴工作，保證刑事抗訴的及時性、準確性和全面性?！比缜拔乃治觯瑱z察院對偵察機關(guān)的作用更多是對證據(jù)的完善和保障，而非根本性的制約。反而，檢察院對法院所謂“法律監(jiān)督權(quán)”提供了其對法院施加壓力的渠道及空間。

5結(jié)論

原有的制度也有其存在的合理性，在我國體制轉(zhuǎn)型時期具有一定歷史必然性，其能夠體現(xiàn)出維穩(wěn)邏輯下對司法效率的表層追求。由此，筆者認為要改變現(xiàn)狀，至少應當分兩步走。第一步，重在推進法院對檢察機關(guān)和偵察機關(guān)等的監(jiān)督和制約力量，形成一個制約力量的平衡，使得法院擺脫“我為魚肉”的困境;第二步，再著重破除“偵查中心主義”和“線性結(jié)構(gòu)模型”的系統(tǒng)。

參考文獻

[1]沈德詠.刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向[J].人民法院報，2014，（10）.

[2]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學，1999，（4）.

[3]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015，（3）.

[4]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017，（2）.

[5]龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學，2015，（4）.

[6]陳瑞華.審判中心主義改革的理論反思[J].蘇州大學學報，2017，（1）.

[7]陳瑞華.案卷筆錄中心主義[J].法學研究，2006，（4）.

[8]劉建華.直接言辭原則與案卷中心主義[J].山東審判，2010，（6）.

[9]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017，（2）.

[10]汪海燕.論刑事程序倒流[J].法學研究，2010，（6）.