秦學(xué)雯

摘 要：行政賠償作為國(guó)家賠償?shù)囊环N情形，應(yīng)適用目前確立的多元化歸責(zé)原則，即以違法歸責(zé)原則為主，以其他過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為輔。就結(jié)果意義上的舉證責(zé)任而言，原告對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件中的損害結(jié)果要件承擔(dān)舉證責(zé)任，行為主體要件、行為要件及因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。14年《行政訴訟法》新增第38條第二款確定了我國(guó)行政賠償領(lǐng)域發(fā)生證明妨礙情形采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)承說(shuō)，即損害結(jié)果要件轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，有利于保護(hù)行政相對(duì)人的利益。今后應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分行政賠償領(lǐng)域行為意義與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，并吸收借鑒降低證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，完善證明妨礙情形下相關(guān)的法律規(guī)范。

關(guān)鍵詞：行政賠償;舉證責(zé)任;歸責(zé)原則;證明妨礙

中圖分類(lèi)號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）01 — 0094 — 04

國(guó)家賠償制度是基于民主政體的日益完善及啟蒙運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展而建立的，其最早出現(xiàn)在法國(guó)，二戰(zhàn)后，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始進(jìn)行國(guó)家賠償立法，國(guó)家賠償制度也逐漸脫離民法體系，發(fā)展成為獨(dú)立的法律體系。我國(guó)1982年《憲法》規(guī)定“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律取得賠償?shù)臋?quán)利”;1994年表決通過(guò)的《國(guó)家賠償法》標(biāo)志著我國(guó)的國(guó)家賠償制度正式建立;后《國(guó)家賠償法》于2010年、2012年進(jìn)行了修改，進(jìn)一步完善了我國(guó)的國(guó)家賠償制度。行政賠償是國(guó)家賠償制度的組成部分，是指行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)工作人員以及法律法規(guī)授權(quán)的組織在行使職權(quán)過(guò)程中侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益時(shí)，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的制度。

近些年在拆除違法建筑、征收土地等行政執(zhí)法過(guò)程中，因行政執(zhí)法人員未遵守法律法規(guī)或未盡到合理的注意義務(wù)等行為侵害了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，引發(fā)了許多行政賠償案件。這些案件中由于行政機(jī)關(guān)在管理或執(zhí)法過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位，行政相對(duì)人較難對(duì)自己的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害的事實(shí)進(jìn)行舉證。2014年《行政訴訟法》新增第38條第二款確定了此種情況下轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但若被告亦無(wú)法舉證的，原告如果提交了受損物品清單，法院是否應(yīng)支持原告的請(qǐng)求，原告是否還需對(duì)其受損物品清單的真實(shí)性進(jìn)行證明等問(wèn)題尚需進(jìn)一步考量。本文將從國(guó)家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件出發(fā)，對(duì)行政賠償中的舉證責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行梳理與分析，進(jìn)而得出自己的一些思考與建議。

一、國(guó)家賠償責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任由歸責(zé)原則與責(zé)任構(gòu)成要件兩部分構(gòu)成，歸責(zé)原則是責(zé)任構(gòu)成要件的前提與基礎(chǔ)，責(zé)任構(gòu)成要件是歸責(zé)原則的具體體現(xiàn)〔1〕。國(guó)家賠償責(zé)任是國(guó)家作為賠償義務(wù)主體的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)其也應(yīng)從上述兩要件進(jìn)行分析。

（一）歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是指一方損害事實(shí)發(fā)生后，以何種標(biāo)準(zhǔn)判定相對(duì)方是否需承擔(dān)賠償責(zé)任。目前世界上實(shí)行國(guó)家賠償制度的國(guó)家采用的歸責(zé)原則主要有過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、違法歸責(zé)原則及其他歸責(zé)體系（如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則等）〔2〕。我國(guó)1994年《國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)各國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！边@一規(guī)范被普遍認(rèn)為是將我國(guó)國(guó)家賠償之歸責(zé)原則確定為一元的違法歸責(zé)原則。但理論界對(duì)“違法”一詞的解釋有多種意見(jiàn)，如有的學(xué)者將其解釋為違反法律法規(guī)的明文規(guī)定，而另一些則認(rèn)為違反法律的基本原則、不當(dāng)行使自由裁量權(quán)、未履行合理注意等也屬于“違法”行為。除此之外，很多學(xué)者也指出一元的違法歸責(zé)原則并不能完全涵蓋公權(quán)力侵害公民、法人或組織權(quán)益進(jìn)而需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。

2010年修訂后的《國(guó)家賠償法》刪去了上述該條的“違法”兩字，有意表明職權(quán)行為是否違法不再是國(guó)家賠償責(zé)任的必然要件，只要是賠償主體在行使職權(quán)過(guò)程中對(duì)公民、法人和其他組織造成利益損害，且屬于《國(guó)家賠償法》之范圍內(nèi)，受害人均應(yīng)獲得賠償。江必新等學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前國(guó)家賠償制度已確立了多元化的歸責(zé)原則，即以違法歸責(zé)原則為主，以過(guò)錯(cuò)及無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為補(bǔ)充?！?〕但從《國(guó)家賠償法》目前所列舉的行政賠償范圍來(lái)看，行政賠償仍需以行政行為“違法”為條件，其中第三條第三款、第四款雖沒(méi)有出現(xiàn)“違法”二字，但均為違反《人民檢察法》、《監(jiān)獄法》等法律法規(guī)的更為嚴(yán)重的違法行為。何海波教授認(rèn)為，此條修正只是為了使該條更恰當(dāng)?shù)牡剡m用刑事賠償領(lǐng)域，行政賠償領(lǐng)域內(nèi)行為違法性仍是國(guó)家賠償?shù)臉?gòu)成要件。〔4〕但筆者認(rèn)為，在“違法”一詞內(nèi)涵尚未明確，以及修改后的《國(guó)家賠償法》總則部分不以職權(quán)違法性作為原則性要件的情況下，法院在審理行政賠償和刑事賠償案件中都應(yīng)首先判斷相對(duì)人的權(quán)益是否受到侵犯，然后再?gòu)摹秶?guó)家賠償法》中尋找符合案件情形的條款，該條款可能約束的是行政機(jī)關(guān)的違法行為，也可能是其不違反具體的法律法規(guī)的事實(shí)行為。

（二）責(zé)任構(gòu)成要件

責(zé)任構(gòu)成要件是指要求賠償義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)具備的要件或滿(mǎn)足的情形。對(duì)于國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成要件學(xué)術(shù)界一直有不同的觀點(diǎn)，筆者在此采用四要件說(shuō)進(jìn)行分析，即行為主體要件、行為要件、損害結(jié)果要件與因果關(guān)系要件。行為主體要件為侵權(quán)行為之主體，在我國(guó)包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及法律法規(guī)授權(quán)的組織;行為要件即侵權(quán)主體所為之侵權(quán)行為，學(xué)術(shù)界之前普遍認(rèn)為行為要件應(yīng)內(nèi)涵兩個(gè)方面的要素：一是要求該行為是職權(quán)行為，二是要求該行為必須構(gòu)成違法〔5〕， 但如前所述，《國(guó)家賠償法》修改后執(zhí)行職務(wù)行為之違法性是否應(yīng)作為賠償責(zé)任必然之構(gòu)成要件尚需進(jìn)一步考量;損害結(jié)果即侵權(quán)主體職務(wù)違法行為所造成的客觀后果，包括人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及部分非財(cái)產(chǎn)權(quán)利;因果關(guān)系要件考察侵權(quán)主體所為之行政行為與損害后果之間是否具有前因后果的關(guān)聯(lián)性，目前行政法學(xué)界中相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)占主流?！?〕

二、舉證責(zé)任

（一）相關(guān)理論

舉證責(zé)任要解決的就是責(zé)任構(gòu)成要件由誰(shuí)舉證的問(wèn)題，舉證責(zé)任被稱(chēng)為訴訟的脊梁，其分配將關(guān)系雙方當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)及訴訟后果的承擔(dān)。大陸法系國(guó)家大多將舉證責(zé)任分為行為意義上舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，其與訴訟結(jié)果沒(méi)有必定的關(guān)聯(lián)，承擔(dān)此責(zé)任的一方如不能有效證實(shí)自己的主張，只需承擔(dān)不能證明對(duì)方主張不成立的不利后果而不是敗訴的后果，該種舉證責(zé)任會(huì)隨著提供證據(jù)證明力的強(qiáng)弱在雙方之間移動(dòng);結(jié)果意義上的舉證責(zé)任與特定的訴訟后果有必然聯(lián)系，由法律預(yù)先設(shè)定，不能在雙方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，且只有在雙方經(jīng)過(guò)行為意義上的舉證責(zé)任后仍未能明確待證事實(shí)的情況下，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任才開(kāi)始顯示其作用，所以其分配將對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生重要影響。英美法系國(guó)家舉證責(zé)任也有兩類(lèi)類(lèi)型，其中的說(shuō)服責(zé)任與推進(jìn)責(zé)任，其內(nèi)涵分別與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任與行為意義上的舉證責(zé)任近似。目前除美國(guó)以制定法形式將兩種舉證責(zé)任作了區(qū)分外，其他各國(guó)都沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任的兩種情形作出區(qū)分，各國(guó)一般通過(guò)司法解釋對(duì)這兩種舉證責(zé)任進(jìn)行一定的說(shuō)明?！?〕

（二）我國(guó)制度發(fā)展

我國(guó)行政賠償領(lǐng)域關(guān)于舉證責(zé)任的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任也未進(jìn)行區(qū)分。2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）第27條第（3）項(xiàng)①、2002年《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政賠償若干規(guī)定》）第32條②以及2014年《行政訴訟法》第38條第2款③均實(shí)際上是規(guī)定了結(jié)果意義上的舉證責(zé)任;而2010年《國(guó)家賠償法》第15條“賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)”規(guī)定的是行為意義上的舉證責(zé)任，但受害人死亡或喪失行為能力導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置的規(guī)定屬于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

結(jié)果意義上的舉證責(zé)任直接與敗訴后果相連接，所以探究結(jié)果意義上的舉證責(zé)任如何分配更為關(guān)鍵。特別需要指出的是，我國(guó)行政賠償責(zé)任因果關(guān)系要件在結(jié)果意義上的舉證責(zé)任分配有一個(gè)不斷變化的過(guò)程。《行政賠償若干規(guī)定》、《若干解釋》中都要求原告對(duì)損害事實(shí)與行政行為之間具有因果關(guān)系負(fù)結(jié)果意義上舉證責(zé)任，而2002年《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中刪除了“因被訴行為侵害”的表述，只需對(duì)“造成損害的事實(shí)提供證據(jù)”，可見(jiàn)最高人民法院有意免除原告對(duì)因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任，2014年《行政訴訟法》第38條第2款則進(jìn)一步表明了這種傾向。因此筆者認(rèn)為，目前我國(guó)行政賠償訴訟制度實(shí)際上規(guī)定了原告對(duì)損害結(jié)果要件承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，其余要件承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任。

三、證明妨礙及舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)承

證明妨礙是指沒(méi)有舉證責(zé)任的訴訟當(dāng)事人一方因故意或過(guò)失行為造成證據(jù)滅失，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由其承擔(dān)訴訟上不利后果的制度設(shè)計(jì)。8證明妨礙的法律后果在理論界有三種學(xué)說(shuō)，分別是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)承說(shuō)、證據(jù)評(píng)價(jià)說(shuō)以及降低證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)承說(shuō)是指在證明妨礙情形下，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任從原承擔(dān)人轉(zhuǎn)承到妨礙舉證的當(dāng)事人。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)承需有法律的明確規(guī)定，如我國(guó)2014年《行政訴訟法》第38條第2款規(guī)定“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣小虮桓娴脑驅(qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！?若原告能夠提供其主張的受損財(cái)產(chǎn)存在的初步證據(jù)，如受損物品清單，被告就應(yīng)當(dāng)舉證證明原告受損事實(shí)不存在，否則其將承擔(dān)不利后果。

證據(jù)評(píng)價(jià)說(shuō)是指法官基于證明妨礙行為而對(duì)妨礙者進(jìn)行不利益的判斷，屬于法官自由心證范圍內(nèi)的證據(jù)評(píng)價(jià)，不屬于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)承，不需要法律的明確規(guī)定。在《行政訴訟法》第38條第二款新增之前，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)案例中就已經(jīng)出現(xiàn)了由被告承擔(dān)受損事實(shí)真?zhèn)尾幻髦焕蠊膶徟兴悸?。如在“廈門(mén)鴻益公司訴廈門(mén)市城監(jiān)支隊(duì)強(qiáng)制拆除違章建筑物行政賠償案”中，案例評(píng)析部分法院認(rèn)定鴻益公司具體損失金額無(wú)法查清是由于城監(jiān)支隊(duì)程序違法造成的，所以舉證責(zé)任應(yīng)由城監(jiān)支隊(duì)承擔(dān)，否則將承擔(dān)不利后果。其實(shí)質(zhì)是在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，出于保護(hù)行政相對(duì)人的合法利益，法官通過(guò)自由裁量將事實(shí)不清、真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊麣w于行政機(jī)關(guān)。

降低證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，是指被妨礙者的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著妨礙者主觀可歸責(zé)性的增大而降低。學(xué)者其劃分為三種情形：妨礙者主觀狀態(tài)為故意時(shí)，法院基本上可以認(rèn)定被妨礙者的主張真實(shí);妨礙者主觀狀態(tài)為重大過(guò)失時(shí)，被妨礙者的舉證應(yīng)具有低度蓋然性;妨礙者主觀狀態(tài)為輕過(guò)失時(shí)，被妨礙者的舉證應(yīng)至少達(dá)到高度蓋然性〔9〕。降低證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)相比舉證責(zé)任轉(zhuǎn)承說(shuō)以及證據(jù)評(píng)價(jià)說(shuō)，既不需要法律法規(guī)的明確規(guī)定，避免了將證明妨礙情形限制在既定的范圍內(nèi)，也有一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，其區(qū)分了妨礙行為的主觀可歸責(zé)性，避免了完全依靠法官的自由心證帶來(lái)的較大不確定性。在2014年《行政訴訟法》修改前，就有法官根據(jù)降低證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)對(duì)行政賠償案件中受損害事實(shí)不明的情形作出了裁判。如“增城市大恒科技實(shí)業(yè)有限公司訴增城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局行政強(qiáng)制拆除案”中法院認(rèn)為由于行政機(jī)關(guān)的違法行為造成原告難以對(duì)損害后果進(jìn)行舉證或無(wú)法舉證的，“應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低原告的證明責(zé)任”〔10〕。

四、典型案例〔11〕

（一）案情概要

“沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案”中，行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)非法將其房屋拆除，侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償損失。一審法院認(rèn)定該行政拆除行為違法，但原告僅提供了損失物品的清單，沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)行佐證，駁回了原告的賠償請(qǐng)求。本案一審判決于2015年7月20日作出，當(dāng)時(shí)新《行政訴訟法》已經(jīng)生效，法院忽視了第38條新增的關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)承的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。二審法院修正了一審法院法律適用上的錯(cuò)誤，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)拆除相對(duì)人房屋時(shí)，沒(méi)有依法對(duì)屋內(nèi)物品登記保全，也沒(méi)有制作物品清單，使得相對(duì)人不能對(duì)屋內(nèi)物品的財(cái)產(chǎn)損失情況進(jìn)行舉證，故該損失是否存在、具體損失情況等舉證責(zé)任應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。

（二）案件評(píng)析

1.歸責(zé)原則

如前所述，我國(guó)目前國(guó)家賠償制度已確立了多元化的歸責(zé)原則，即以違法歸責(zé)原則為主，以過(guò)錯(cuò)及無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為補(bǔ)充。在本案中，法院的審判思路是先判定房屋拆除行為違法，再?gòu)摹秶?guó)家賠償法》中找到對(duì)應(yīng)條款，由此來(lái)得出行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)論，可見(jiàn)其依然采用了修改前《國(guó)家賠償法》的一元化違法歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為雖然目前行政賠償范圍以“違法”為構(gòu)成要件，但由于“違法”之內(nèi)涵尚未明確，且《國(guó)家賠償法》總則中已將其刪除，今后在行政賠償案件中法院裁判應(yīng)立足于行政行為是否侵害行政相對(duì)人的合法權(quán)益而非是否違法，從而更好地實(shí)現(xiàn)《國(guó)家賠償法》之立法目的。

2.舉證責(zé)任轉(zhuǎn)承

本案中行政機(jī)關(guān)出于盡快完成征地事務(wù)之目的違法對(duì)相對(duì)人的房屋進(jìn)行了拆除并毀損了屋內(nèi)物品，導(dǎo)致相對(duì)人無(wú)法對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行舉證，二者具有因果關(guān)系，構(gòu)成了證明妨礙情形，實(shí)現(xiàn)了《行政訴訟法》規(guī)定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)承，即由被告來(lái)對(duì)損害事實(shí)承擔(dān)結(jié)果上的舉證責(zé)任。本案中被告無(wú)法提供其執(zhí)法時(shí)填寫(xiě)的物品清單，無(wú)法舉證證明原告的損失究竟有哪些、損失數(shù)額有多大。但根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，原告的財(cái)產(chǎn)損失肯定是存在的，而此時(shí)原告承擔(dān)了行為意義上初步的舉證責(zé)任——提供了自己的物品損失清單，因被告無(wú)法提供有力證據(jù)進(jìn)行反駁，由其承擔(dān)不利后果。

3.賠償數(shù)額的裁量

本案中二審法院認(rèn)定上訴人主張的實(shí)木雕花床價(jià)格已超出市場(chǎng)正常范圍，且上訴人未能舉證證明該床相較一般雕花床的特殊之處，不予采信，但為了盡可能地保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利，法院結(jié)合目前市場(chǎng)價(jià)格并按“從高不從低”的原則綜合酌定賠償數(shù)額。需要注意的是，在受損害事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由實(shí)施妨礙行為一方承擔(dān)不利后果，但并不意味著法官可以不經(jīng)考察全部認(rèn)同被妨礙一方的賠償清單及賠償請(qǐng)求，而是應(yīng)當(dāng)從日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，運(yùn)用法律思維和邏輯推理能力對(duì)其清單進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治稣撟C。如果被妨礙方提出的損失清單內(nèi)物品并非普通家庭生活所需，或明顯超出了其家庭實(shí)際消費(fèi)能力的，被妨礙一方應(yīng)舉證證明其損失確實(shí)存在，若舉證不能，法院應(yīng)推定該損失不存在〔12〕。由此可見(jiàn)，在某些案件中，證明妨礙情形發(fā)生后簡(jiǎn)單將損害后果之舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)并不能完全解決問(wèn)題，原告的舉證責(zé)任并未完全免除，此時(shí)可適當(dāng)參照降低證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)理論。

五、進(jìn)一步完善《國(guó)家賠償法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定

2010年我國(guó)《國(guó)家賠償法》修訂中增加行政賠償訴訟中舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，明確“行政賠償案件中賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)”。但如前所述，這種規(guī)定只是行為意義上舉證責(zé)任的分配，如果不進(jìn)行結(jié)果意義上舉證責(zé)任的分配，仍無(wú)法解決要件事實(shí)無(wú)法證實(shí)時(shí)由誰(shuí)承擔(dān)不利后果的問(wèn)題?！?3〕相較于《證據(jù)規(guī)定》及《行政訴訟法》，《國(guó)家賠償法》關(guān)于行政賠償訴訟中結(jié)果意義上舉證責(zé)任的分配問(wèn)題僅有一項(xiàng)規(guī)定，即第十五條第二款。但該條實(shí)際上已被《行政訴訟法》第38條涵蓋，即行政賠償訴訟中，原告僅需對(duì)損害事實(shí)承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，因果關(guān)系等責(zé)任構(gòu)成要件均由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

筆者認(rèn)為，《國(guó)家賠償法》今后可通過(guò)發(fā)布司法解釋等方式對(duì)行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任有所區(qū)別，特別對(duì)原被告結(jié)果意義上舉證責(zé)任的分配應(yīng)該進(jìn)一步明確。同時(shí)，對(duì)證明妨礙情形的規(guī)定不應(yīng)局限于《行政訴訟法》第38條第二款舉證責(zé)任轉(zhuǎn)承的規(guī)定，可以吸收借鑒降低證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等理論學(xué)說(shuō)，在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下也可根據(jù)妨礙人的主觀狀態(tài)與被妨礙人所主張受損害事實(shí)的可能性真實(shí)性等情形對(duì)訴訟雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行合理調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)理論與立法的有效銜接，同時(shí)也能更好地激勵(lì)雙方參與訴訟，提供證據(jù)，提高審判質(zhì)量與效率，保護(hù)當(dāng)事人合法利益。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：354.

〔2〕〔3〕〔5〕最高人民法院賠償委員會(huì)辦公室.《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》條文理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2010：34-43-46.

〔4〕何海波.行政訴訟法〔M〕.北京：法律出版社，2016：477.

〔6〕馬懷德.完善國(guó)家賠償理發(fā)基本問(wèn)題研究〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2008：203.

〔7〕陳剛.證明責(zé)任概念辨析〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，1997，（02）：32-38.

〔8〕〔9〕陳界融.證據(jù)法：證明負(fù)擔(dān)原理與法則研究.北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：204：213.

〔10〕廣東省高級(jí)人民法院（2010）粵高法行終字第 153 號(hào)判決.

〔11〕最高人民法院指導(dǎo)案例91號(hào)，由最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，于2017年11月15日發(fā)布.

〔12〕郭修江.監(jiān)督權(quán)力 保護(hù)權(quán)利 實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議——以行政訴訟法立法目的為導(dǎo)向的行政案件審判思路〔J〕.法律適用，2017，（23）：08-16.

〔13〕高丹.行政訴訟證據(jù)制度若干問(wèn)題研究〔D〕.吉林大學(xué)，2012.

〔責(zé)任編輯：張 港〕