柯藍

【摘 要】本文基于評價理論下的態(tài)度系統(tǒng)，采用定量分析為主，結(jié)合定性分析的模式對選取自知乎的語料進行分析。分析后發(fā)現(xiàn)：在回答比較型的評價類問題時，作者傾向于使用判斷資源，避免情感資源;同時正向態(tài)度資源比例更高，反向評價資源高的回答更容易觸發(fā)系統(tǒng)的反對機制。

【關(guān)鍵詞】價理論;態(tài)度系統(tǒng)

中圖分類號：H0-0 ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2019）03-0206-03

對話的目的可以是傳遞信息，或講述故事，或動員聽眾，甚至兼而有之。這些功能的實現(xiàn)都是建立在聽眾和演講者形成話語共同體的基礎(chǔ)上的，而有針對性地根據(jù)讀者立場實施語言策略是重要的一環(huán)。有鑒于此，本文研究了知乎上的部分高票答案，探討有效的語言策略如何誘發(fā)讀者共鳴，使他們產(chǎn)生同情心、同理心等正向情緒反應，對態(tài)度對象發(fā)生積極的態(tài)度變化，進而關(guān)注和接受說服者的觀點或提議，最終實現(xiàn)語言使用者所預設(shè)的交際目的。

一、理論基礎(chǔ)

Halliday認為語言存在三大元功能（metafunction）： 概念功能（ideational），人際功能（interpersonal）和語篇功能（textual）。就人際功能而言，語言使用者在處理人際關(guān)系的過程中，會運用大量的不同的評估性資源，這些語言資源構(gòu)成特定的溝通策略，以求達到特定的溝通效果，如團結(jié)立場，結(jié)盟，消除信譽，產(chǎn)生共情等。Martin和White在Halliday的系統(tǒng)功能語言學（Systemic Functional Linguistics，下文簡稱SFL）框架下發(fā)展出了評價理論（Appraisal Theory）。

作為人際功能在SFL下的延伸和發(fā)展，評價理論（見Martin， 2000;White， 2003;Martin & White， 2005）透過系統(tǒng)化，組織化語言評估范式，為語篇分析提供了較為科學系統(tǒng)的理論模型。評價系統(tǒng)本身可以細分為三個二級系統(tǒng)：態(tài)度系統(tǒng)（attitude），介入系統(tǒng)（engagement）和級差系統(tǒng)（graduation）。

（一）態(tài)度系統(tǒng)關(guān)注于語言使用者的情感，可進一步細分為三個三級系統(tǒng)：情感（affect，解釋情感反應的資源），判斷（judgement，評定行為的資源）和鑒賞（appreciation，解釋現(xiàn)象價值的資源）。態(tài)度在很大程度上是評價系統(tǒng)的焦點（付瑤，2015）。

（二）介入系統(tǒng)涉及表達方式，以及圍繞話語評價語氣所起的作用。介入通過援引，報告，承認，避開，反駁和肯定等方式把說話者或者作者置于某種價值態(tài)度。介入系統(tǒng)至少包括投射（projection），情態(tài)（modality），讓步（concession）和副詞（adverbials）等語言資源。此外，話語策略可以細分為自言（mono-gloss）和借言（hetero-gloss）兩種。

（三）級差系統(tǒng)建立在態(tài)度系統(tǒng)和介入系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，是對兩者程度的劃分。級差系統(tǒng)可以細分為語勢（force）和聚焦（focus）兩種。語勢面對的是可分級的語言資源，分為強語勢和弱語勢兩種;聚焦則關(guān)注難以分級的語言資源，策略為明顯和模糊兩種。

評價理論的提出使得國內(nèi)外語言學界關(guān)注語篇中評價功能的研究呈現(xiàn)百花齊放的姿態(tài)，在應用層面，Hood（2000，2006）分別從Sinclair（1981）提出的語篇分析的自主（Autonomous）和互動（Interactive）兩個層面以及評價的態(tài)度韻律這兩個角度，對評價的說服機制進行了較為深入的分析。她認為說服性語篇中的評價研究既要考慮評價資源的出現(xiàn)姿態(tài)（Status）和正負級（Value），也要考慮到語篇分析的兩個層面。張滟（2006，2008）從評價體裁，劉世鑄（2007）從態(tài)度劃分體系，張躍偉（2005）從介入系統(tǒng)角度研究了學術(shù)語篇的互動特征，張大群（2010）從學術(shù)語篇中評價的組篇功能等角度，對評價的說服機制進行了分析和研究。他們認為，評價說服功能具有跨體裁性，且顯性評價對于學術(shù)語篇的勸說力有強大的構(gòu)建作用。這些研究都表明了評價理論可以為語言的勸說機制的研究提供新的視野。

二、研究設(shè)計

本文研究語料選取自知乎網(wǎng)。知乎網(wǎng)是以問答為基礎(chǔ)，融合社交網(wǎng)絡服務（Social Networking Services）和用戶原創(chuàng)內(nèi)容（User Generated Content）的平臺。該網(wǎng)站注冊用戶超過1.6億（截止至2018年5月），已經(jīng)成為國內(nèi)規(guī)模最大，發(fā)展最完備的問答社區(qū)，其問答內(nèi)容涵蓋各行各業(yè)，社會各個領(lǐng)域。與其他社交媒體不一樣的地方是，知乎上的回答排序，不僅基于贊成數(shù)，反對票也占很大的權(quán)重。雖然其答案排序機制發(fā)生過一定的改變，但無論是舊版算法（基于加權(quán)贊同數(shù)與加權(quán)反對數(shù)之差）還是新版算法（基于加權(quán)贊同數(shù)和加權(quán)反對數(shù)之比），對答案的反對票都會起到真實有效的逆向篩選作用。基于此算法，該網(wǎng)站上排名靠前的答案一般而言具備兩個特征：較多的贊成票和更低比例的反對票。相比起其他社交網(wǎng)站，知乎上的意見表達有著獨特的語言特征，有較強的研究價值。

在研究范圍上，由于對注冊用戶上億的大型問答網(wǎng)站的所有話題進行全局宏觀研究并不具備可行性;與此同時不同話題的語境，不同群體的語言習慣都千差萬別，研究的結(jié)論往往只適用于特定群體在特定話題下的語言分析。因此本文在構(gòu)建語料庫時，選擇“飯圈”話題下的特定問題中排名前三的答案作為研究對象。問題為比較型疑問句：“ABC三位中誰的發(fā)展?jié)摿ψ畲?？”就ABC三位偶像的發(fā)展勢頭進行比較和分析。

選擇“飯圈”話題下的這個問題有三方面的考量。其一，“飯圈”這一話題屬于“娛樂圈”的子話題，具有低門檻、無專業(yè)知識、參與度較高等特征，該類話題中的語料其贊同/反對數(shù)較高，評論互動較多，相比起冷門話題取樣更廣。 其二，與一般意義上的娛樂話題不同，國內(nèi)的追星群體存在著一定的組織性，同一個明星的追隨者在興趣和利益上具有相似性，關(guān)系更為緊密，構(gòu)成了利益共同體，而這種這種組織上的一體性又透過其內(nèi)部通行的“行話”得以強化（“飯圈”就是這種行話的其中一個例子，“飯”音譯自fan，取追隨者之意），這些行話非圈子內(nèi)部人員不容易理解，是有效界定群體邊界的語言學參數(shù)。其三，也是最重要一點，這類題目下面的語料有著更高的研究價值。如前文所述，“飯圈”話題下相當多的回答都有著既定立場，而不同明星的追隨者，其立場往往不一致，甚至是沖突的，此等沖突在知乎的答案篩選機制下又得到了進一步放大，哪怕?lián)碛凶疃噘澇善钡拇鸢?，也有可能因為收獲了過多的反對而被篩選掉。因此，在該話題下排名靠前的答案，都有著相似的語言策略：既要起到表明立場，確定共同體邊界作用;又要虛化沖突，避免招來過多的反對。

基于上述觀察，本文以評價理論的態(tài)度系統(tǒng)為切入角度，重點研究作者在構(gòu)建網(wǎng)絡話語共同體的過程中，如何選擇態(tài)度資源。

三、數(shù)據(jù)分析

本研究采用定量分析為主，結(jié)合定性分析的模式對語料進行分析。在篩選收集到符合條件的語料后，本文對所有語料中表達態(tài)度的詞匯、語法結(jié)構(gòu)、表達方式進行標注，繼而統(tǒng)計已標注的態(tài)度資源，分析內(nèi)容包括資源的語義潛勢和其所屬類別，對比分析各種態(tài)度資源在語料中出現(xiàn)的頻率，比例和分布的特征。在語料分類統(tǒng)計完畢后，進行話語分析，研究在強勢反制機制作用下，SNS平臺的觀點表達會呈現(xiàn)出何種特征并以此提出話語策略。數(shù)據(jù)統(tǒng)計如下：

表一 語料的態(tài)度資源比例

從表格中我們可以得出三個結(jié)論：就態(tài)度資源的類型而言，語料中的判斷資源最多，鑒賞資源其次，不同的作者在行文中均甚少訴諸情感資源;就態(tài)度資源的潛勢而言，贊賞性態(tài)度資源比例極大，批評性態(tài)度資源比例低于日常對話標準;就態(tài)度資源的作用而言，批評性評價資源比例高的語料更容易觸發(fā)系統(tǒng)的反對機制，在贊同數(shù)領(lǐng)先的情況下，排名靠后。

（一）情感意義分析

語料中使用情感，判斷和鑒賞資源的比例依次合計為8.3%，61%和30.7%，說明在闡述比較型問題的看法上，訴諸個人感受并非優(yōu)先選項，作者更傾向于使用判斷資源和鑒賞資源。

情感評價是心理活動表達的一部分，表達情感的方式往往會透過歸屬性關(guān)系過程的句式，參與者是有意識地，有目地進行評價的，一般而言情感資源會伴隨著諸如“感覺”“覺得”“感受到”等動詞，如：

例1：（攝影師）拍完（照片）以后一直感慨他太好了。（+滿意性）

例2：我感覺他讓人如沐春風。（+愉悅性）

語料中有限的情感資源，都集中在人的行為和品質(zhì)的反應，若進一步細分，語料中的情感資源集中在品質(zhì)類情感，一般而言以帶有情感特征的屬性形容詞和名詞體現(xiàn)，如例1（感慨+他+太好了），這類情感資源的表達伴隨著心態(tài)的變化，而心態(tài)的變化又通常需要外在的行為變化來體現(xiàn)，如例2（他+讓+人+如沐春風）。

（二）判斷意義分析

與情感資源的稀缺相比，語料中大量運用了判斷意義資源。與情感意義資源不同，判斷意義是倫理性的，即作出判斷過程中，作者會依據(jù)所處的社會準則對被評價者的行為作出贊揚或批判。判斷可以分為社會評判和社會約束兩個方面，前者分為態(tài)勢性、能力性和可靠性三種，分別面向判斷對象的行為是否符合常態(tài)，能力是否出眾以及做事是否可靠三個命題，而社會約束則從真誠性和恰當性兩個角度判斷目標為人是否真誠，行為是否妥當。經(jīng)過分析可知，語料中的判斷資源，集中在對判斷對象的態(tài)勢性、能力性和可靠性的展開，如：

例3：（他）有資源有才華有人氣（+能力性，+態(tài)勢性）。

例4：（他）個人特色越來越鮮明，無可替代（+態(tài)勢性）。

例5：（他做）每一件事都高度自律認真（+可靠性），并且做到最好（+能力性 ）。

例3中的“才華”和“人氣”分別對應了評價對象的天資和受歡迎程度，作者認為評價對象擁有高于其他明星的歡迎度，同理，例4中的“特色越來越鮮明”和“無可替代”也是對其態(tài)勢性的展開;例5中的“自律認真”則是重點說明了評價對象做事風格的穩(wěn)健，屬于正向評價可靠性范疇，“做到最好”表示評價對象不僅有意愿，而且有能力把事情做得比別人好，屬于對其能力性的正向評價。

除了典型的判斷意義外，語料中還存在著大量的非典型情況，如：

例6：他表現(xiàn)出了超年齡的成熟度，但又不會少年老成（+態(tài)勢性）。

例7：他自己就是一道光（+能力性）。

如例6所示，在評價敘述對象氣質(zhì)的時候，作者用了“超年齡+成熟度”表達了評價對象的與眾不同，同時“不會老成”表示了其心智的成熟并不會影響其青春的形象，屬于正向的態(tài)勢性描述。例7則是透過隱喻實行判斷。由于隱喻的源域（他）與目標域（一道光）之間的映射是不對稱的，隱喻從單純的概念功能延展到人際功能，表達了作者對評價對象的欣賞態(tài)度，敘述者站在其追隨者的角度，把評判對象比喻成一道光，文中的光是積極事物，能夠溫暖感染人，因此這個例子屬于作者對評價對象的積極的能力評價，表明了其欣賞之情。

（三）鑒賞意義分析

與情感和判斷意義有所區(qū)別，鑒賞的評價對象既不是情感，也非行為，而是過程、事物作品等客體。雖然鑒賞也可以用于評判對象為個體的情況，但此時評判者往往針對的是對象的物理、客觀特性進行評判。鑒賞意義可細分為反應性、構(gòu)成性和估值性。分別面向評價對象是否吸引人，是否平衡有序或通俗易懂，以及是否重要等三個命題。

作為比較型問題（ABC三位中誰的發(fā)展?jié)摿ψ畲?？），評價對象是作為獨立個體的人，因此不同的作者在組織回答時都圍繞著各自的評價對象的能力、品性等主觀品質(zhì)開展，而這些恰恰是判斷資源的范式。相比之下，具備鑒賞意義的資源不算豐富，而且也不作為主要評價手段，如：

例8：他的強勢出圈會扭轉(zhuǎn)路人對整個組合的審視方式（+估值性）。

例9：他擁有著龐大的路人粉群體也是有目共睹的事實（+成分性）。

在語料分析中，鑒賞意義的資源往往被背景化，作為作者觀點闡述的前置內(nèi)容呈現(xiàn)出來，其作用在于為讀者提供一個相關(guān)論點的理解背景，如例8，“出圈（飯圈行話，表示影響力延伸到所在圈子以外）扭轉(zhuǎn)審視方式”從側(cè)面說明其評判對象的優(yōu)秀程度，說明其行為對社會造成的影響力不可小覷，同時會給同行造成一定壓力。同理，例9中的“有目共睹”，目的也并非為了說明事件本身，而是通過援引“路人粉群體龐大”這一事例，增強評判對象的態(tài)勢性，即其發(fā)展?jié)摿Ω筮@一主題。因此鑒賞資源在語料中充當?shù)淖饔檬欠侵黧w性的、服務性的，用于充實正向判斷意義資源。

四、結(jié)論

本文分析了知乎特定比較型問題下面的三個高票答案，發(fā)現(xiàn)在比較、評價對象的過程中，評價者往往傾向于訴諸評價意義的資源為主，中間透過鑒賞意義資源，為讀者提供背景知識，而甚少使用更為主觀的情感評價資源，這種價值取向，與我們平時所說的“講事實，擺道理”是一致的。除此之外，透過語料分析我們還發(fā)現(xiàn)，在回答比較型問題的過程中，不同的作者都傾向于評價其評價對象的行為、品格等，而對于其外貌的評價出乎意料的克制，無論是從情感意義（“我覺得他很帥/吸引人”等）角度，還是鑒賞意義（“他長得很英俊/有魅力”等）角度，均未見直接的評價，在建立身份共同體的過程中，評價者均刻意回避了一些美學上具有爭議的論點。這些發(fā)現(xiàn)都表明了網(wǎng)絡交流中，人們更傾向于支持基于事件/行為的敘述模式，主觀情感很強烈的觀點在強反對機制的平臺上，通常是需要虛化，甚至回避的。

參考文獻：

[1]Hood，S..Evaluation and the planes of discourse：Status and value in persuasive texts[A].In Hunston，S. and Thompson G.（eds.）.E-valuation in Text[C].Oxford：Oxford University Press，2000：176-207.

[2]Hood，S..The persuasive power of prosodies：Radiating values in academic writing [J].Journal of English for Academic Purposes，2006（5）：3 7-4 9.

[3]Martin，J.R..Beyond exchange：Appraisal systems in English[A].In S. Hunston&G.Thompson（eds.）.Evaluation in Text：Authorial Stance and the Construction of Discourse[C].Oxford：Oxford University Press，2000：142-175.

[4]Martin，J. R.&D.Rose..Working with Discourse：Meaning beyond the Clause[M].London：Continuum，2003.

[5]Martin，J.R.&P.R.R.White..The Language of Evaluation [M].New York：Palgrave Macmillan，2005.

[6]Sinclair，J.M.1981.Planes of discourse[A].In S.N.A.Rizvi（ed.）.The Two-Fold Voice：Essays in Honour of Ramesh Mohan[C].Salzburg.University of Salzburg：70-89.Republished in Sinclair，J.M.2004.Trust the Text.Routledge，51-66.

[7]White，P.R.R..Telling Media Tales：The News Story as Rhetoric[D].Sydney：University of Sydney，1998.

[8]付瑤.評價系統(tǒng)的理論與實踐研究[M].廈門：廈門大學出版社，2015.

[9]劉世鑄.態(tài)度的結(jié)構(gòu)潛勢[M].北京：中國社會科學出版社，2007.

[10]彭宣維.評價文體學[M].北京：北京大學出版社，2015.

[11]張躍偉.從評價范疇的介入觀點看學術(shù)語篇中的互動特征[J].遼寧工程技術(shù)大學學報（社會科學版），2005，7（05）：536-539.

[12]張滟.促動性體裁群功能勸說模式研究[M].上海：上海外國語大學，2006.