(華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 上海 200000)

一、問(wèn)題的提出

如今，各大直播平臺(tái)為了防止自己精心培育出來(lái)的主播，或者是花費(fèi)大量時(shí)間洽談并重金簽約的主播隨意跳槽至其他直播平臺(tái)，往往會(huì)選擇與主播簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或者在與主播簽訂的合同中加入競(jìng)業(yè)禁止條款的方式以盡可能地減少自己的損失。原簽約平臺(tái)與主播簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的案例如張朝兵、武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛一案①。原簽約平臺(tái)在與主播的合同中加入競(jìng)業(yè)禁止條款的案例如大連熱點(diǎn)文化傳媒有限公司訴徐英君合同糾紛一案②。筆者認(rèn)為，上述競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)已對(duì)主播的擇業(yè)自由施加了不合理的限制。此外，直播平臺(tái)的“挖角”行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)須通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》去進(jìn)行規(guī)制，若想要減少原簽約平臺(tái)可能遭受的損失，可以借助《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

二、不能對(duì)主播進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止的限制

(一)競(jìng)業(yè)禁止的定義與構(gòu)成要件

競(jìng)業(yè)禁止是指對(duì)于權(quán)利人有特定關(guān)系之人的特定競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止，即權(quán)利人有權(quán)要求與其具有特定民事法律關(guān)系的特定人不為針對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)性行為。③

競(jìng)業(yè)禁止有三個(gè)構(gòu)成要件：一是必須附屬于一個(gè)有效的雇傭關(guān)系。絕大多數(shù)案件中，主播與原簽約平臺(tái)之間會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，因此雙方存在有效的雇傭關(guān)系；

二是必須存在可保護(hù)利益。這是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有效的前提條件和基礎(chǔ)。在主播跳槽案件中，優(yōu)質(zhì)主播們是直播平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但是卻不屬于直播平臺(tái)的可保護(hù)利益。原因在于主播吸引粉絲、為直播平臺(tái)帶來(lái)收入靠的是個(gè)人魅力與精彩的解說(shuō)技巧，這些都具有強(qiáng)烈的人身屬性，是屬于主播的“剩留知識(shí)”，這些知識(shí)經(jīng)驗(yàn)并不屬于直播平臺(tái)，故原簽約平臺(tái)并沒(méi)有可保護(hù)的利益；

三是具有限制的必要性。不得不承認(rèn)，有一些主播通過(guò)原簽約平臺(tái)的培訓(xùn)形成了獨(dú)具個(gè)人特色的解說(shuō)風(fēng)格。但他們?cè)谛碌闹辈テ脚_(tái)中解說(shuō)游戲延續(xù)了他此前的風(fēng)格無(wú)可厚非，因?yàn)檫@屬于“與人格無(wú)法分離的解說(shuō)技能”，不能脫離主播個(gè)人而存在。主播在新的直播平臺(tái)的解說(shuō)過(guò)程中并沒(méi)有利用原直播平臺(tái)的商業(yè)秘密或有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息，所以對(duì)其沒(méi)有限制的必要。

(二)競(jìng)業(yè)禁止與員工自由流動(dòng)的關(guān)系

按照自由競(jìng)爭(zhēng)原則，每一個(gè)市場(chǎng)主體都可以就同類產(chǎn)品或者服務(wù)與其他市場(chǎng)主體進(jìn)行充分和公平的競(jìng)爭(zhēng)。人才的自由流動(dòng)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之義。④在美國(guó)的司法實(shí)踐中，禁止或者限制雇員競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，通常得不到法院的支持。美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，在個(gè)人的擇業(yè)自由與限制某些形式的競(jìng)爭(zhēng)以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者中，天平傾向于保護(hù)個(gè)人不受限制地選擇生計(jì)。

不僅如此，“美國(guó)的實(shí)踐告訴我們，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議只有在維護(hù)商業(yè)秘密的意義上才是有效的”⑤。而主播這一崗位并未涉及原直播平臺(tái)中的任何商業(yè)秘密。原直播平臺(tái)花費(fèi)大量精力金錢培養(yǎng)的只是主播的個(gè)人解說(shuō)技巧。退一步說(shuō)，即便主播知曉了原直播平臺(tái)的商業(yè)秘密，也不能貿(mào)然地用競(jìng)業(yè)禁止限制主播自由更換工作崗位，因?yàn)閭€(gè)人的擇業(yè)自由、市場(chǎng)主體的自由競(jìng)爭(zhēng)才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力所在。

(三)主播的解說(shuō)技巧屬于剩留知識(shí)

在武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海脈淼信息科技有限公司、朱浩等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案⑥中，武漢中院充分考慮了魚趣公司對(duì)朱浩的前期投入與付出，但其忽視了在直播平臺(tái)對(duì)主播進(jìn)行培養(yǎng)訓(xùn)練的過(guò)程中，主播獲得的是個(gè)人自身技能的提升、經(jīng)驗(yàn)的豐富、知識(shí)的增長(zhǎng)，而這一切都不能脫離主播個(gè)人而存在，是隨著主播的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的。而這些經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、技能屬于“剩留知識(shí)”。

黃武雙教授曾對(duì)“剩留知識(shí)”做了詳細(xì)介紹：剩留知識(shí)(residual knowledge)的使用與控制，是指在雇傭許可等合同履行過(guò)程中，接收保密信息的一方在工作過(guò)程中所掌握的并以無(wú)形形式(不包括書面或磁帶、磁盤等其他有形文件形式)存儲(chǔ)在大腦中的信息(如技術(shù)訣竅、經(jīng)驗(yàn)、想法、概念、工藝等)。只要沒(méi)有為了日后的再次利用而刻意去記憶，接觸到這些信息的當(dāng)事人就可以在將來(lái)的產(chǎn)品研發(fā)、制造、銷售和維修等過(guò)程中自由使用這些剩留知識(shí)，另一方合同當(dāng)事方不得限制對(duì)方對(duì)這種信息的使用。⑦誠(chéng)然，主播是通過(guò)原直播平臺(tái)的精心培養(yǎng)，花費(fèi)了大量的人力物力財(cái)力才將其從過(guò)去的默默無(wú)聞變成為現(xiàn)在的身價(jià)百萬(wàn)，但也正是在對(duì)主播進(jìn)行培養(yǎng)的過(guò)程之中，主播通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)提高形成了自己獨(dú)特的個(gè)人風(fēng)格以及解說(shuō)技巧，積攢了許多對(duì)游戲解說(shuō)的技能、經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，這些知識(shí)依附于主播的人身，已成為其人格的一部分，不能被限制使用，否則將會(huì)危及主播的擇業(yè)自由和生存等基本權(quán)利。

武漢中院在判決中從影響行業(yè)效率、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害、不利于競(jìng)爭(zhēng)秩序以及行業(yè)發(fā)展的角度認(rèn)定該跳槽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，卻并未考慮到游戲直播平臺(tái)的培訓(xùn)是千篇一律的，而主播將培訓(xùn)中學(xué)習(xí)到的技巧與自己的性格、表達(dá)等個(gè)性化的東西組合起來(lái)形成極具個(gè)性化的解說(shuō)技巧，這種解說(shuō)技巧與主播個(gè)人無(wú)法分離，具有人身依附性，顯然不屬于雇主可控制的范圍之內(nèi)。

三、直播平臺(tái)“挖角”的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在“斗魚TV”訴“全民TV”案中，武漢中院認(rèn)為：“如果不加節(jié)制地允許市場(chǎng)主體任意使用他人通過(guò)巨大投入所培養(yǎng)的主播，以及放任主播的隨意更換平臺(tái)……最終會(huì)導(dǎo)致無(wú)序及無(wú)效競(jìng)爭(zhēng)，整個(gè)行業(yè)的發(fā)展放緩。”⑧

首先，我們應(yīng)當(dāng)明確的是“交易秩序”是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》追求的目的，不能用它去判斷行為是否違法。

正如前文所述，由于主播是靠個(gè)人的解說(shuō)技巧與個(gè)人魅力吸引粉絲，為平臺(tái)帶來(lái)利益收入，所以該競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)屬于主播本身，而不是直播平臺(tái)。因此，新的平臺(tái)將主播挖走之后并未損害原直播平臺(tái)的商業(yè)秘密或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。原直播平臺(tái)沒(méi)有一種獨(dú)立于人身的、可保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益。

其次，雖然魚趣公司與炫魔公司、脈淼公司之間存在著同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，朱浩跳槽之后也的確帶走了大部分粉絲，給原直播平臺(tái)造成了利益流失。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，市場(chǎng)資源是有限的，市場(chǎng)主體為了爭(zhēng)奪有限的資源進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)是必然的。有競(jìng)爭(zhēng)就有輸贏，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害結(jié)果并不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所要規(guī)制的。炫魔公司、脈淼公司的“挖角”行為是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是并不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，雖然損害了魚趣公司的利益，但卻是市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害，無(wú)需通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》去彌補(bǔ)?！巴诮恰毙袨榫褪亲屩鞑囊粋€(gè)直播平臺(tái)到了另一個(gè)直播平臺(tái)，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)只不過(guò)是在手機(jī)上多下載一個(gè) APP 或者替換一個(gè) APP 的事情，消費(fèi)者仍舊可以觀看到該主播的游戲解說(shuō)，并沒(méi)有增加消費(fèi)者收看主播解說(shuō)的成本。此外，炫魔公司、脈淼公司的行為也沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德，高薪聘請(qǐng)掌握熟練工作技能、擁有豐富工作經(jīng)驗(yàn)的員工是一個(gè)正常的商業(yè)行為，一個(gè)公司想要獲取豐厚的利潤(rùn)自然需要招聘有能力的員工，在其他行業(yè)中這是正常的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，為什么到了直播行業(yè)中就變成了破壞行業(yè)秩序呢？并且也沒(méi)有證據(jù)證明炫魔公司、脈淼公司運(yùn)用了威脅、恐嚇、欺騙、與朱浩私下串通損害魚趣公司利益等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。

綜上，炫魔公司、脈淼公司雖與魚趣公司之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但由于魚趣公司不享有獨(dú)立的、可保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益；“挖角”行為屬于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，所造成的損害無(wú)需通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》彌補(bǔ)；“挖角”行為沒(méi)有損害消費(fèi)者的福利，也未違反誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德。所以，直播平臺(tái)“挖角”的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

四、保護(hù)原簽約平臺(tái)利益的兩種途徑

在保護(hù)個(gè)人自主擇業(yè)的同時(shí)，我們也不能忽視原直播平臺(tái)的利益，畢竟打造一名當(dāng)紅主播是需要投入大量資金、耗費(fèi)許多精力的，但這也并不意味著我們需要通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)保護(hù)其利益?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一部兜底保護(hù)法，即在其他法律未能提供具體保護(hù)方案措施的時(shí)候，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供一種兜底性的保護(hù)。如前所述，主播跳槽行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，我們可以通過(guò)《合同法》等提供的具體法律手段來(lái)解決此類問(wèn)題。

(一)通過(guò)《合同法》解決——違約賠償金

主播擅自離職跳槽前往另一家直播平臺(tái)，從本質(zhì)上說(shuō)就是一個(gè)雇員違反了與原單位簽訂的勞動(dòng)合同的問(wèn)題，那么只需要按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定解決即可。如果雇員與原單位簽訂的勞動(dòng)合同中規(guī)定了提前離職或者類似情況所需要采取的措施，則根據(jù)合同的約定。在簽訂合同時(shí)原單位可以對(duì)雇員施加義務(wù)，以防止此種情況發(fā)生的過(guò)于泛濫，只要雙方都同意該義務(wù)且不違反法律規(guī)定，則該約定有效；如果沒(méi)有做此種約定，則根據(jù)《合同法》的規(guī)定，由雇員向原單位支付違約賠償金，該違約賠償金應(yīng)按照主播進(jìn)入原單位時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況來(lái)考慮認(rèn)定。

(二)在合同中約定剩留知識(shí)的使用

為了保留自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也為了不使自己的投入與付出在將來(lái)付諸東流，原單位可以禁止雇員在合同結(jié)束后繼續(xù)使用剩留知識(shí)，或者還可以禁止掌握剩留知識(shí)的雇員為原單位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工作。這一要求對(duì)于雇員來(lái)說(shuō)，很有可能意味著將喪失一些商業(yè)機(jī)會(huì)，收入也會(huì)相應(yīng)的降低。此時(shí)，原單位可以與雇員協(xié)商對(duì)雇員給予一定數(shù)額的補(bǔ)償，能夠彌補(bǔ)雇員因?yàn)椴荒艹薪优c原單位相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)而喪失的收入。在雇員認(rèn)為接受限制條款與失去的就業(yè)機(jī)會(huì)和收入相當(dāng)?shù)那闆r下，雇員會(huì)接受對(duì)剩留知識(shí)使用的限制。

五、結(jié)論

綜上所述，首先，不應(yīng)對(duì)主播進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止的限制，原因有三：一是從競(jìng)業(yè)禁止的三個(gè)構(gòu)成要件分析，直播平臺(tái)沒(méi)有可保護(hù)的利益，因?yàn)橹鞑ビ靡晕劢z的獨(dú)具風(fēng)格的個(gè)人魅力、別具一格的解說(shuō)技巧的優(yōu)勢(shì)并不屬于直播平臺(tái)，且由于沒(méi)有利用原直播平臺(tái)的商業(yè)秘密或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息也就沒(méi)有限制主播跳槽行為的必要；二是主播經(jīng)過(guò)原直播平臺(tái)的培養(yǎng)之后所獲得的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能都屬于剩留知識(shí)，是從屬于主播人身，不可與個(gè)體分離的，不能限制主播到了新的直播平臺(tái)之后不得利用他在原平臺(tái)所積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能；三是不能貿(mào)然適用“競(jìng)業(yè)禁止”來(lái)阻止主播的擇業(yè)自由。因?yàn)閭€(gè)人不受限制的選擇自己的生計(jì)比保護(hù)一些形式的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更為重要。其次，直播平臺(tái)“挖角”的行為也不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，既沒(méi)有損害消費(fèi)者福利，也沒(méi)有違背誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德，而是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的行為。最后，對(duì)原直播平臺(tái)的利益損失，可以通過(guò)《合同法》解決，或者雙方在訂立合同時(shí)直接在當(dāng)中約定限制剩留知識(shí)的使用。

【注釋】

①參見(jiàn)民事判決書：(2018)鄂01民終10640號(hào)。

②參見(jiàn)民事判決書：(2017)遼2011民初5071號(hào)。

③李永明：《競(jìng)業(yè)禁止的若干問(wèn)題》，《法學(xué)研究》，2002 年第 5 期，第 84 頁(yè)。

④李明德：《美國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2011 年第 3 期，第 3 頁(yè)。

⑤同上。

⑥民事判決書：(2017)鄂01民終4950號(hào)。

⑦黃武雙：《剩留知識(shí)的使用與控制研究——美國(guó)判例研究及其對(duì)我國(guó)立法與司法的啟示》，《法學(xué)雜志》，2008年第4期，第40頁(yè)。

⑧參見(jiàn)民事判決書：(2017)鄂 01 民終 4950 號(hào)。