王 耕，張依萱

（河北大學(xué)a.宋史研究中心；b.馬克思主義學(xué)院,河北 保定 071002）

陳鵬先生所著《原始儒家孝、忠、禮、德觀念的變異》一書，從儒學(xué)觀念初衷與價(jià)值指向的問題意識到20世紀(jì)諸位方家的時(shí)代觀察，從具體思想范疇的文獻(xiàn)佐證、事例分析乃至不同學(xué)科領(lǐng)域的材料運(yùn)用與認(rèn)知交叉，無論是軸向脈絡(luò)還是具體范疇的徑向分析，皆可見作者之于日用常行的切身體悟以及之于儒家思想未來的哲學(xué)關(guān)切。概觀此書，明顯感知作者對儒學(xué)思想發(fā)展異化所涉及的理論缺陷與外力壓迫的分析不乏洞見。作者以儒學(xué)孝、忠、禮、德范疇為例，對原始儒家思想的理論初衷力求還原，對儒家思想的異化過程與原因及其產(chǎn)生影響展開論證，對20世紀(jì)儒家學(xué)者的相關(guān)見解進(jìn)行整合分析，試圖為讀者展示原始儒家自身理論產(chǎn)生、發(fā)展、成熟、異化的歷史流變過程，期冀當(dāng)今國人能夠?qū)⒃既寮宜枷朐馀c后世發(fā)生異化的思想狀態(tài)予以甄別，對原始儒家思想的產(chǎn)生初衷與價(jià)值指向進(jìn)行理性認(rèn)知，同時(shí)，對儒學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值與未來發(fā)展前景進(jìn)行切合實(shí)際的價(jià)值定位。該書清晰闡述孝、忠、禮、德諸范疇發(fā)展脈絡(luò)，論證不同范疇發(fā)生異化的內(nèi)外原因、現(xiàn)實(shí)結(jié)果及其歷史影響，循順史論結(jié)合的理路，將歷史史料與邏輯推導(dǎo)互相佐證，按照歷史順序，從先秦兩漢到宋元明清乃至20世紀(jì)，一氣呵成。此書層次分明，論述特征明顯，能夠使讀者迅速捕捉作者意欲表達(dá)的真實(shí)意圖，因此，本文試圖通過對道德、利益與時(shí)遇三個(gè)影響因素逐一展開分析，借此體會作者對儒學(xué)價(jià)值的自我關(guān)懷。

一、時(shí)遇所致：儒者行道

秦法嚴(yán)苛之過，遂使儒家之道得遇時(shí)機(jī)。秦滅六國實(shí)現(xiàn)華夏一統(tǒng)，秦帝國將郡縣制度推行天下，以致君主有海內(nèi)而子弟為匹夫。秦皇燔詩書明法令，使齊地儒生怨聲載道；秦法嚴(yán)苛使故國舊民不堪其苦而揭竿斬木，使閭左之徒發(fā)出“王侯將相寧有種乎”[1]1569。秦失其鹿，終使?jié)h王在逐鹿群雄中勝出，再造漢家天下。伴隨皇權(quán)專制的強(qiáng)化過程，儒家思想的精神氣質(zhì)在歷史不同時(shí)期的政治理念、社會文明以及主體道德涵養(yǎng)方面均有措置。但是，儒家思想的道德指向與皇權(quán)專制的強(qiáng)化始終存在張力，基于既得利益的考量，二者之間的消長趨勢起伏不定，儒學(xué)與專制皇權(quán)的現(xiàn)實(shí)糾纏致使士大夫圣賢氣象不彰，原始儒學(xué)的價(jià)值理性亦湮沒于政治爭斗所奉行的叢林法則。歷史回溯至此，不禁要問，秦法嚴(yán)苛之過所在何處？漢家君主所尊儒學(xué)又具體何指？兩漢以降，五經(jīng)博士的設(shè)立以及以儒家精神為要的察舉標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，是否意味著儒家真正實(shí)現(xiàn)得君行道？這些問題為《原始儒家孝、忠、禮、德觀念的變異》一書的作者所關(guān)注并試圖尋求答案。

漢代君主吸取秦亡的歷史教訓(xùn)，鑒于維護(hù)既得利益的考量，儒學(xué)開始進(jìn)入鞏固皇權(quán)需求的備選范圍。天下初定，高祖聽取陸賈言江山逆取順守之建議而深以為然，即“湯武逆取而以順守之，文武并用，長久之術(shù)也”[1]2084。刀矛弓箭誠然可以上陣殺敵，然治國家、撫百姓只能依靠詩書禮樂之道。另外，儒生叔孫通為高祖制定宮廷禮儀，文武公卿按照品階魚貫入朝按照朝儀覲見面君，使高祖盡享人主之樂，遂使叔孫通得授太常卿，其帶領(lǐng)的齊地儒生獲封郎官的際遇標(biāo)志著儒生開始有機(jī)會進(jìn)入政治領(lǐng)域的官僚階層。無論是治國大略的制定抑或是人君之威的維護(hù)，現(xiàn)實(shí)利益的需求使儒學(xué)成為君主政治統(tǒng)御的必要選擇，精通儒學(xué)之道或是略通儒學(xué)一經(jīng)的儒生遂迎來步入仕途、參與政治的歷史機(jī)遇。于是，以儒生為主體，以尊崇道義、道德修為為內(nèi)涵的儒家思想開始在歷史舞臺上彰顯其要。儒學(xué)開始走向政治舞臺，儒生通曉儒學(xué)之道，日漸形成儒生階層，儒生以道德作為政治仕途的突破方式，以至國家開始從制度層面設(shè)計(jì)并推行以表現(xiàn)道德內(nèi)容的孝廉、賢良為名的選官制度。降至武帝，漢帝國外有悍夷犯邊，內(nèi)有強(qiáng)藩作亂，諸侯國對中央政府日顯離心趨勢。帝國執(zhí)行多時(shí)的黃老之術(shù)顯然不能對此現(xiàn)實(shí)困難給出合理解釋，于是，以董仲舒為代表的儒生受到重視，以春秋公羊?qū)W為代表的儒學(xué)開始成為帝國意識形態(tài)，儒學(xué)影響滲入到政治、經(jīng)濟(jì)、律法、文化教育諸多領(lǐng)域，幾乎涵蓋帝國生活的方方面面。董仲舒將儒、道、法、陰陽、五行術(shù)數(shù)等雜糅以神學(xué)外衣，將儒家王道理論以天人感應(yīng)形式約束君主政治作為：經(jīng)濟(jì)上，儒家輕徭薄賦、不與民爭利的仁民主張?jiān)诤艽蟪潭壬系靡载瀼?；律法上，春秋決獄則意味著儒家思想成為司法斷案的裁判依據(jù)，甚至儒學(xué)理念成為制定律法條文的指導(dǎo)思想；文化教育上，五經(jīng)博士及太學(xué)的設(shè)立，使儒生與五經(jīng)思想大彰于世，武帝罷黜原有諸子傳記博士，同時(shí)卻使公卿、大夫、諸吏皆為文學(xué)之士。于是，在政治上，儒生所任博士學(xué)官雖秩卑然職尊，得以有機(jī)會參與到國家政治決策中。以通曉儒家經(jīng)典作為入仕為官的前提，儒學(xué)和官僚結(jié)構(gòu)得以真正結(jié)合，通曉儒學(xué)之士逐漸形成儒生階層，儒生逐漸擔(dān)任朝廷高級官員，進(jìn)入官僚階層的核心范圍，標(biāo)志著儒生和儒學(xué)的政治地位得以確立。

二、陽儒陰法：儒學(xué)治世的理念

儒學(xué)與政治的糾纏是《原始儒家孝、忠、禮、德觀念的變異》一書作者所思考的問題，漢代反思前朝的是非功過，在損益秦制度過程中逐漸形成一個(gè)理念，即陽儒陰法。很明顯，漢代的政治制度設(shè)計(jì)并未完全拋棄法家思想，但同時(shí)也給了儒家思想相應(yīng)的歷史關(guān)注，至于儒法兩家思想如何安置，何為本何為末？誰為主誰為輔？漢代統(tǒng)治者給出了明確態(tài)度，即陽和陰。對于陽和陰的理解，按照董仲舒的解釋，是說陽主陰輔，陽上陰下，陽剛陰柔，那么能否照此理解將陽儒陰法解釋成漢代治國策略中儒為主而法為輔，答案恐怕不能。換言之，德主刑輔是儒家一貫堅(jiān)持的理想方案，理念設(shè)想不能等同于歷史事實(shí)。從諸多相關(guān)史料記載得出的結(jié)論也許恰恰相反，真實(shí)現(xiàn)實(shí)情況是表面為儒而實(shí)際為法。以刑治國作為根本，而儒家德治只是枝節(jié)。毋寧說，秦帝國的法治作為法家政治理念落實(shí)到國家制度層面的實(shí)踐表達(dá)，實(shí)乃被后起的漢帝國所繼承，只是在實(shí)踐形式上多加了一層儒家溫情的道德面紗作為修飾，如此而已。那么，在漢代統(tǒng)治者認(rèn)知中，秦帝國速亡之錯(cuò)不在于采納了法家制度，而是表現(xiàn)形式不夠明智，由于對執(zhí)行過程的寬嚴(yán)程度把握失當(dāng)，進(jìn)而激起民變，最終導(dǎo)致亡國。于是，漢代要吸取的教訓(xùn)則是如何設(shè)計(jì)合理制度從而將政刑法治理念巧妙地貫徹落實(shí)。明確了陽儒陰法的真正含義，對于儒家思想在政治領(lǐng)域的存在價(jià)值與實(shí)際地位也就一目了然了。

因此，儒學(xué)與儒士在政治舞臺上初露頭角，并非意味著儒家之道得遇明主青睞而大行于世，儒家作為備選方案只是因?yàn)榻y(tǒng)治者認(rèn)識到法家思想的施行需要有儒家道德的溫情作幕遮，儒士進(jìn)入政治領(lǐng)域以及儒家道德影響國家政治運(yùn)行的意識形態(tài)，確實(shí)出于儒家道德氣質(zhì)能夠滿足政權(quán)維護(hù)的實(shí)際需要。換言之，儒學(xué)能夠在國家政治領(lǐng)域占據(jù)一席之地，并不是統(tǒng)治者出于人道主義幫助實(shí)現(xiàn)儒家之道的價(jià)值關(guān)懷，也不是君主良知發(fā)現(xiàn)外顯于行，自覺感知圣人與天地萬物為一體的道義責(zé)任，而是出于工具理性的考量，儒學(xué)能夠保障政治順利運(yùn)行的實(shí)用價(jià)值，基于功利主義的算計(jì)，儒士入朝對統(tǒng)治階層進(jìn)行政治決策的智慧貢獻(xiàn)，儒家道德的倫理說教對于刑罰懲處的必要補(bǔ)充與安撫百姓、穩(wěn)定秩序的利益最大化。無論是董仲舒所提思想大一統(tǒng)的建議，還是白虎觀確立的三綱五常的禮教條目，對于當(dāng)朝政治而言，儒學(xué)到底能發(fā)揮多大的政治效益始終是統(tǒng)治者的根本考量。至于儒家之道能否踐行于世，統(tǒng)治者對此并不熱心。即使儒家道德確實(shí)得到一定程度的社會落實(shí)，在社會不同階層或具體群體中產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響，也不過是滿足權(quán)勢鞏固需要之外的衍生品而已。

三、利益置換：儒學(xué)建制與思想異化

明清時(shí)期，中國古代皇權(quán)專制程度無出其右。明洪武皇帝罷宰相另設(shè)內(nèi)閣大學(xué)士，作為皇帝的政務(wù)秘書以備皇帝用以私人顧問，明中后期，皇帝怠政日久，內(nèi)閣大學(xué)士逐漸開始“票擬”政事意見再遞由皇帝“朱批”以行最終決策權(quán)。大學(xué)士按照入閣時(shí)間先后而默認(rèn)在內(nèi)閣中的地位高低，于是，最先入閣的大學(xué)士被稱為內(nèi)閣首輔，其職權(quán)在一定程度上與唐宋時(shí)期的宰相相似。譚天星在《明代內(nèi)閣政治》中所言：“內(nèi)閣雖無相名，實(shí)有相職；雖有相職，實(shí)無相權(quán)；既無相權(quán)，卻有相責(zé)。”[2]223但是內(nèi)閣首輔的政治地位與實(shí)際影響遠(yuǎn)不能與前代宰相可比。內(nèi)閣首輔所行宰相權(quán)力的有無與大小，全賴所行票擬政事意見被采納的程度，內(nèi)閣所票擬的條旨主要通過宦官遞送到皇帝案前，時(shí)遇皇帝多為荒淫怠政之輩，因此本該由皇帝批紅的國事決策權(quán)逐漸被司禮監(jiān)宦官組成的內(nèi)廷所操作，這就意味著國家大事的最終決策竟出自太監(jiān)之手，而明代內(nèi)閣首輔所行相權(quán)的脆弱性亦可見一斑。有明一代，在由士大夫組成的外廷與宦官構(gòu)成的內(nèi)廷彼此制衡過程中，士大夫往往受制于閹豎之輩，堂堂七尺須眉被刑余之人玩弄于股掌之間，其程度與影響均屬罕見。明代宦官弄權(quán)、禍亂朝綱者屢出不絕，而外朝官僚竟無力阻止。無論是英宗朝的王振亂國，還是武宗朝的劉瑾弄權(quán)，亦或是熹宗朝圍繞魏忠賢而起的閹黨之禍，層出不窮，致使朝政混亂而國勢日衰。東林黨人與閹黨之間的斗爭，可說是官僚集團(tuán)基于不同團(tuán)體利益相互攻訐而陷入黨爭的政治亂象。就群體中某個(gè)人而言，東林黨人無論其學(xué)術(shù)造詣還是人格操守，并無甚大過失可堪詬病，甚至不少人可稱當(dāng)世大家名流，其人品學(xué)術(shù)令人敬仰。然而，就群體整體性質(zhì)而言，個(gè)人素質(zhì)高低之于群體并無決定性影響，反之，個(gè)人理性邏輯與理智分析水平一旦陷入群體中的集體無意識反而裹挾其內(nèi)，很容易做出既不道德又非明智的荒唐舉措。東林黨雖自視正人君子，然其行事到底代表多大程度的正義性，亦可堪斟酌。東林黨在朝堂上下到處樹敵，大搞黨爭，排除異己黨同伐異，凡事不問是非只以黨性論對錯(cuò)。士大夫官僚深受其礻央，不得不裹挾在東林黨與其政敵黨派之間被迫站隊(duì)，非此即彼，無自主性可言。官僚集團(tuán)忙于內(nèi)斗，在窮極無聊的原則與理論上爭論不休，而一旦涉及邊境軍事、財(cái)政與撫民安邦之計(jì)竟默言無對，任由朝政廢弛，以至眼見社稷易主，國破家亡。

文人黨爭、閹豎弄權(quán)、庸主當(dāng)國不僅導(dǎo)致朝政廢弛、社稷傾覆，而且足以使君子手足無措，道德作偽，從而為利益張旗樹纛。當(dāng)然，統(tǒng)治階層的政治頹廢與個(gè)人道德不堪之間的因果關(guān)系到底如何安置，究竟政治頹廢致使社會風(fēng)氣糜爛、人心輕浮、道德不修？還是世道人心道德不彰、引領(lǐng)社會發(fā)展的理念迷茫不足以使世人服膺，進(jìn)而波及社會統(tǒng)治階層并導(dǎo)致政治運(yùn)行難以為繼？至于二者之間的因果關(guān)聯(lián)如何界定，這里無法給出明確評斷，但是，晚明之際，國家政治體系近乎癱瘓與社會道德不彰二者皆與一個(gè)無法回避的關(guān)鍵因素密切相關(guān)，即利益捆綁。政治運(yùn)行的本質(zhì)在于統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部不同群體之間既得利益與權(quán)利的權(quán)衡以及政治權(quán)力與資源的合理分配，一旦分配不均，政治運(yùn)行的暫時(shí)平衡狀態(tài)被打破，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部圍繞權(quán)勢與利益進(jìn)行爭斗則司空見慣。對于儒家而言，原始儒家從未否定過人維持生命延續(xù)所需的物質(zhì)欲求，對符合道義的利益謀求也從沒有給予道德貶斥。人性中的生物屬性是無法否定的自然存在，儒家沒有過多談及人的生物屬性，并不意味著儒家就否定其存在。因此，謀求利益以維持生存是人生于世的基礎(chǔ)性所在，在儒家看來，道德存在的目的恰恰是為了使人能夠更好地生存，即道德是為人而存，而不是人為道德而活。因此，物質(zhì)欲求的合理滿足、世俗利益的正當(dāng)謀求是符合常人之情，理所當(dāng)然是人之常情，這與儒家道德規(guī)范世道人心并不矛盾。因此，站在原始儒家立場，道德與利益并無對立與沖突。既然在原始儒家觀念上利益并不足以致使道德不彰，那么，誘發(fā)晚明時(shí)期偽君子橫行的原因何在？原因在于儒學(xué)建制化，專制皇權(quán)所倡導(dǎo)的“官方道德”流于虛偽，并不足以令人服膺，“奴化人格的出現(xiàn)確與原始儒家無關(guān)，完全是專制統(tǒng)治者推行所謂‘官方道德’的結(jié)果”[3]167。陳鵬先生認(rèn)為專制統(tǒng)治者通過長時(shí)間“官方道德”的強(qiáng)制灌輸以及將“官方道德”法律化，對被統(tǒng)治者進(jìn)行威逼利誘，使其逐漸形成奴化人格。換言之，一方面，統(tǒng)治者以鞏固既得利益而強(qiáng)行給被統(tǒng)治者灌輸“官方道德”，而缺乏道德魅力的“官方道德”并不足以吸引被統(tǒng)治者真心歸服，于是，統(tǒng)治者便利用賞罰手段強(qiáng)迫如此；另一方面，被統(tǒng)治者迫于政治淫威，又難擋名利誘惑，于是現(xiàn)實(shí)社會中，儒家真君子難作，真道德不彰。

結(jié)語

《原始儒家孝、忠、禮、德觀念的變異》反復(fù)申述一個(gè)觀點(diǎn)，即原始儒家的道德理念與價(jià)值指向與后來儒學(xué)建制化被置于官方地位所謂“官方道德”所宣傳的思想存在本質(zhì)差別，并一再期望國人能夠進(jìn)行理性甄別，從而形成利于主體人格完善的正確的價(jià)值認(rèn)知。平心而論，一種思想與理論的產(chǎn)生、發(fā)展、成熟、完善的過程勢必會隨著時(shí)代變遷、環(huán)境改變、條件損益、政治決策而發(fā)生變化，這是再正常不過的事情。然而，陳鵬先生對儒學(xué)發(fā)展衍化的歷史過程并不持樂觀態(tài)度，因?yàn)樽髡呖疾斓诫S著歷史的發(fā)展，后人對于原始儒家的諸多思想與觀念的理解與詮釋也在不斷發(fā)生著變化，而這種理解與詮釋的變化并非都是符合原始儒家本意與初衷的，甚至為了達(dá)成自己的目的，不惜故意曲解與誤讀原始儒家的思想原意，而自儒學(xué)被建制化，歷朝歷代有能力與權(quán)力影響或決定儒家思想究竟以何種面貌外顯于世的，顯然是設(shè)計(jì)與推行政治制度的統(tǒng)治階層。當(dāng)后人與后之后人察覺到原始儒家思想異于后世所謂官方儒學(xué)所宣傳的道德教化時(shí)，實(shí)在無需太感到驚訝，因?yàn)樽詽h以降，儒學(xué)與政治走向結(jié)合，當(dāng)大批儒士衣冠楚楚魚貫而入立于廟堂之上，在某些歷史時(shí)期不少儒家士大夫甚至幻想著得君行道、為圣賢理想即將實(shí)現(xiàn)而歡呼雀躍時(shí)，事實(shí)上，這一切都意味著儒學(xué)正在一步步不自覺地走向早已張好的天羅地網(wǎng)而自縛自受，而張網(wǎng)者無疑是歷代統(tǒng)治者，這張足以使儒學(xué)異化得面目全非而無力掙脫的大網(wǎng)當(dāng)然是專制皇權(quán)。于是，古代社會的皇權(quán)專制一步步使儒學(xué)異化為非己性的存在，儒家的君子之學(xué)亦隨之異化為統(tǒng)治者籠絡(luò)讀書人使其甘愿匍匐闕下的轄制利器。