王 騰

（1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601；2.阜陽師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 阜陽 236037）

引言

信息不對稱是指交易中各人擁有的信息不同。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，無論是在宏觀調(diào)控法方面，政府無法獲得充足信息易導(dǎo)致決策失靈，還是在市場規(guī)制法方面，信息優(yōu)勢方借以獲取不正當(dāng)競爭地位，導(dǎo)致市場失靈等，信息不對稱現(xiàn)象都是普遍存在的。

“沒有人是一座孤島”，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，任一理性個體在自由追逐自身利益時所做的決策，都會對其他經(jīng)濟(jì)參與人甚至社會產(chǎn)生影響。在如此互依互動的世界中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系，需要法律去調(diào)整規(guī)范。以社會利益保護(hù)為宗旨的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)上是尋求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會利益的均衡，在二元結(jié)構(gòu)下其調(diào)整對象主要有兩類：一類是管理主體，發(fā)動和實施宏觀調(diào)控和市場規(guī)制；另一類是實施主體，接受調(diào)控和規(guī)制，做出對策。經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行過程中，各主體發(fā)生交互關(guān)系，必然存在信息、知識上的差距，市場經(jīng)濟(jì)體制下包括公權(quán)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各主體，因需要隨時做出各種決策，往往會面臨信息不對稱問題。

前人對法律的經(jīng)濟(jì)分析與信息不對稱理論已取得較為豐碩的成果：科斯在第二定理中率先提出法律結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)效率的促進(jìn)作用；理查德· A·波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對各法律部門進(jìn)行了全面的分析。而信息不對稱作為經(jīng)濟(jì)學(xué)重要理論，自提出以來，學(xué)者們就基于不同視角對其進(jìn)行研究。在國外，早在20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫伯特·西蒙和肯尼思·阿羅就率先對充分信息假設(shè)提出了質(zhì)疑，指出在市場交易中任何決策都是不確定的，不完全信息是造成經(jīng)濟(jì)行為不確定性的原因之一；在我國，張維迎系統(tǒng)總結(jié)了經(jīng)濟(jì)學(xué)信息不對稱理論并將其應(yīng)用到法學(xué)，尤其是民商法和經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域研究之中。博弈論作為方法論第一次引入我國競爭法的研究中，可以追溯到上世紀(jì)末。經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，博弈分析法逐漸擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)法體系的各個方面，研究成果主要涉及經(jīng)濟(jì)法形成、運(yùn)行、國際交流等方面。然而就經(jīng)濟(jì)法中信息不對稱這一具體問題的博弈分析，現(xiàn)階段研究還較為薄弱，有的點(diǎn)到為止，有的較為片面。本文擬對此專文分析，以期有所助益。

隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的完善，市場在資源配置中發(fā)揮著越來越重要的作用，但信息不對稱的存在使市場作用發(fā)揮受限。主要表現(xiàn)在：它使自由競爭市場效率低下；使經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型面臨多重問題，如使商品市場假冒偽劣泛濫，消費(fèi)者權(quán)益難以保護(hù)；金融市場呆賬率偏高；國有控股企業(yè)少數(shù)內(nèi)部人員實際控制；各行各業(yè)信用問題越來越嚴(yán)重等。信息不對稱對策研究對發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)、優(yōu)化營商環(huán)境等，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域信息不對稱問題的博弈分析

（一）信息不對稱博弈分析層次

1.博弈論

博弈論，或稱對策論，是研究主體之間相互作用時做出的決策以及如何實現(xiàn)決策均衡的理論[1]139。博弈論包含以下要素：主體、信息、效用。其中作為決策主體的參與人的存在是博弈的基礎(chǔ)。而信息是博弈的重要決定因素，信息是否充分完全，直接影響到參與人戰(zhàn)略的制定、對策的選擇及最終是否受益，乃至于最終影響博弈均衡。尤其是作為博弈論分支之一的不完全信息下的非合作博弈，強(qiáng)調(diào)個體理性，個體價值目標(biāo)不同會激勵不同程度的信息、行動隱藏，因此成為博弈論研究的重點(diǎn)。效用則是博弈的期待效果，引導(dǎo)決策者做出不同的選擇。之所以引入博弈論來研究經(jīng)濟(jì)法信息不對稱問題，是因為它具有與法律制度相契合、能提供具體分析方法、立足于市場本位又有所突破等優(yōu)勢[2]80。

2.信息經(jīng)濟(jì)學(xué)

用博弈論分析信息，促使信息經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)是博弈論的一個分支，但它對研究信息不對稱問題的全面性有著重要意義。本文著力點(diǎn)在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀部分，即在不對稱信息情況下，當(dāng)事人之間如何制定契約，及對當(dāng)事人的行為如何規(guī)范問題。

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)把擁有私人信息的一方稱為代理人，把不了解這些信息的一方稱為委托人。這種“委托—代理”關(guān)系成立的條件，是委托人對代理人的支付不低于后者參與這個契約的機(jī)會成本，同時又要實現(xiàn)自身利益的最大化。在這種參與約束和激勵相容約束的條件下，需要通過博弈方法來尋求最優(yōu)的契約與制度安排。

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的信息不對稱可從兩方面考量：一是信息隱藏，即雙方現(xiàn)有知識不對稱，一方不知道另一方的基本信息，如能力、健康狀況，這種信息是先定的，不是雙方當(dāng)事人行為造成的；二是行動隱藏，是后天行為造成的。如在簽訂合同時，雙方擁有的信息是對稱的，但之后因為一方對另一方的行為無法管理、約束，導(dǎo)致信息偏差。在具體實踐中，以上兩種情況都會面臨信息不對稱問題。以發(fā)生時間前后為標(biāo)準(zhǔn)，事前發(fā)生所造成的問題被稱為“逆向選擇”，而事后的則會造成“道德風(fēng)險”。在信息不對稱環(huán)境下，逆向選擇和道德風(fēng)險可以在任何時間發(fā)生，同一行為可以單獨(dú)產(chǎn)生逆向選擇或道德風(fēng)險，也可能使兩種風(fēng)險并存。

（二）信息不對稱博弈分析的經(jīng)濟(jì)法視角

法學(xué)上的主體概念實質(zhì)上是自由自為的主導(dǎo)者，體現(xiàn)為“法律人格”，一般是具有自由意志和必要財產(chǎn)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任享受權(quán)利并履行義務(wù)的組織和個人。在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)法律主體又具有明顯的特殊性：第一，廣泛性。那些不具備獨(dú)立民事資格的主體，也能成為經(jīng)濟(jì)法主體，如企業(yè)內(nèi)部的部門、不具備法人資格的社會團(tuán)體等。第二，地位差異較大。在經(jīng)濟(jì)活動中由于信息差異和經(jīng)濟(jì)力量懸殊，獲得優(yōu)勢地位的主體會濫用其地位，謀求更多利益，進(jìn)行行業(yè)壟斷，極大地壓縮劣勢主體的生存環(huán)境，凸顯消費(fèi)者的弱勢地位，影響整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。第三，不對稱的權(quán)利義務(wù)。壟斷巨頭在履行權(quán)利的同時依據(jù)市場規(guī)律“合理”規(guī)避義務(wù)的履行，致使社會利益受到損害；消費(fèi)者在履行支付義務(wù)的同時，知情權(quán)難以保障[3]91。緣此，學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法主體的劃分一般秉持“二元結(jié)構(gòu)”，即將主體分為調(diào)制主體和調(diào)制受體。

經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)是追求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會利益的均衡點(diǎn)，這和博弈論講求均衡的思想不謀而合，引入博弈論對經(jīng)濟(jì)法研究現(xiàn)實意義重大。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法二元主體結(jié)構(gòu)，可從以下角度進(jìn)行博弈分析，即調(diào)制主體與調(diào)制受體之間的博弈，調(diào)制受體經(jīng)營者之間的博弈，調(diào)制受體經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的博弈。

（三）二元結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟(jì)法信息不對稱的博弈分析

1.調(diào)制主受體之間的信息不對稱

調(diào)制主體指的是政府或政策制定者，調(diào)制受體是經(jīng)營者和消費(fèi)者所組成的集合。調(diào)制主體在制定政策時因自身的局限性導(dǎo)致的干預(yù)信息不對稱，稱為“政府失靈”。政府失靈一方面會使市場失靈更加嚴(yán)重，阻礙經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行；另一方面政府本身無法克服這一局限，必須借用法律手段。

政府失靈可運(yùn)用“時間不一致”[4]108模型做簡單分析：在政府與私人部門的博弈中，政府做出最優(yōu)長期政策后，可能有激勵另做出不被預(yù)期的短期政策，而不完全信息下私人部門無法獲得政府效用曲線，不能及時調(diào)整經(jīng)營策略。根據(jù)菲利普斯曲線：失業(yè)率與通貨膨脹率成反比，這意味著高失業(yè)率可以通過制造通貨膨脹來解決。在短時間內(nèi)，新增貨幣的擴(kuò)散需要時間，經(jīng)營者對通貨膨脹來臨的認(rèn)識亦需要時間，通脹導(dǎo)致的收入和消費(fèi)的增加給人一種業(yè)績上升的假象，經(jīng)營者可能會因此擴(kuò)招員工，這一舉措會使失業(yè)率暫時下降。但增發(fā)貨幣刺激經(jīng)濟(jì)的行為又會使經(jīng)營者產(chǎn)生高預(yù)期，從而提高名義工資，達(dá)不到要求的員工會面臨失業(yè)，所以從長期來說，失業(yè)率又會反彈甚至超過通脹前的水平。尤其在西方社會，較之于經(jīng)濟(jì)需求，政府更在意政治需要，因此在推行穩(wěn)健貨幣政策后可能因為政治活動（如大選）的需要，降低失業(yè)率以獲得選票，此時它就被激勵偏離長期政策而進(jìn)行短期通貨膨脹，這一行為在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱為“時間不一致”。短期偏離行為由于信息的不對稱，無法被市場主體預(yù)知和獲取，政策的反復(fù)一方面會影響政府聲譽(yù)，另一方面會給市場主體帶來利益損失，進(jìn)而引發(fā)滯脹。

上述模型旨在說明在微觀層面上政府具體干預(yù)行為會導(dǎo)致調(diào)制主受體的信息不對稱。除此之外，宏觀上由于政府對市場信息不了解，也會產(chǎn)生政府與市場之間的信息不對稱，影響宏觀調(diào)控法律的實施。究其原因，可從三方面具體評析：

（1）調(diào)制主受體的差異使其難以形成納什均衡

如前所述，政府肩負(fù)著維護(hù)社會公益的重任，但在調(diào)控和規(guī)制經(jīng)濟(jì)中，難免受自身利益驅(qū)使的局限：首先，政府作為博弈主體之一，不同于其他受其規(guī)制的博弈主體，能跳出博弈圈進(jìn)行博弈，去維護(hù)自身利益。主體性質(zhì)的不同，也決定了調(diào)制主體受體之間知識掌握不同、利益取向不同，最終導(dǎo)致觀念的差異造成信息不對稱。其次，在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，調(diào)制受體層出不窮、數(shù)量巨大，而現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)水平和政府自身獲取信息的能力卻有限，未能完整準(zhǔn)確地收集信息并與社會要求相一致。再次，政府在經(jīng)濟(jì)活動中不僅扮演著規(guī)范者、監(jiān)督者，實際上還是市場經(jīng)濟(jì)主體。政府職能的實現(xiàn)需要自然人代理，而每個自然人具有不同的個體理性，導(dǎo)致信息的傳遞存在選擇性，甚至政府個別工作人員存在著以個體理性取代政府理性，根據(jù)自身喜好進(jìn)行信息篩選，造成信息不對稱。最后，雖然信息傳播渠道眾多、傳播手段發(fā)達(dá)，但仍難免會出現(xiàn)某些政策難以下達(dá)受體而無法履行現(xiàn)象。

上述原因，根本上說是個體理性與集體理性的矛盾。政府是一個集體，調(diào)制受體也是一大群體，其中每個個體又存在各自的理性，實際造成了囚徒困境，需要政府制定確保博弈各主體利益的制度，以實現(xiàn)納什均衡，但其難度巨大。中國分稅制財稅體制一經(jīng)確定就在不斷變動和改革，是因為中央在和地方政府的博弈中沒有實現(xiàn)納什均衡，影響國家財政的穩(wěn)定性，國民財產(chǎn)權(quán)難以實現(xiàn)。

（2）法律政策的穩(wěn)定性與動態(tài)博弈不相適應(yīng)

維持法律穩(wěn)定性是法律制定的一個重要原則，有利于維系社會關(guān)系和社會秩序，維護(hù)法律的權(quán)威性。政府政策也具有相似性。但在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，法律政策實際上為各動態(tài)參與博弈進(jìn)行決策的主體施加了一種靜態(tài)權(quán)威性的行為準(zhǔn)則。法律變動較難，難以適應(yīng)瞬息萬變的市場經(jīng)濟(jì)，難以及時應(yīng)對出現(xiàn)的新形勢新問題。當(dāng)法律與政策不相適應(yīng)時，就出現(xiàn)了信息不對稱干預(yù)。

自由市場下動態(tài)博弈中各主體為打破法律政策“桎梏”，通常會想方設(shè)法鉆法律政策的空子，甚至違法犯法。最明顯莫過于稅法在制定和執(zhí)行方面有很大不同，執(zhí)法人員利用減免稅法律規(guī)定漏洞，違法征稅；經(jīng)營者則合理避稅、偷稅漏稅。呼吁法律政策制定后應(yīng)及時按照新形勢修訂，以維護(hù)法律的動態(tài)一致性。

（3）調(diào)制主體過度重視聲譽(yù)保護(hù)，使博弈主體間難以實現(xiàn)利益均衡

政府的公信力是政府的權(quán)威保障，政府在調(diào)制活動中會較多關(guān)注聲譽(yù)問題，因為只有這樣，其制定的法律政策才具有可信性，人們才愿遵從。因此，作為調(diào)制主體的政府在博弈中難免將自身聲譽(yù)作為決策的重點(diǎn)，但其他博弈主體對政府是否、何時、如何做出對自身有利的聲譽(yù)保護(hù)決策，則一無所知，從而造成信息不對稱。他們只能在政府決策履行事后進(jìn)行對策研究，這種滯后性，無疑會影響自由市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。

2.調(diào)制受體經(jīng)營者之間信息不對稱的博弈分析

這是解決信息不對稱問題的重中之重，因為受體數(shù)量眾多，且每個個體差異性大，極易造成信息不對稱。根據(jù)各個受體間的關(guān)系，可從經(jīng)營者之間是屬于合作關(guān)系還是競爭關(guān)系兩個角度進(jìn)行分析。

以壟斷為例，因經(jīng)營者客觀情況各異，技術(shù)、成本、時間等一方面或幾個方面占優(yōu)勢地位的經(jīng)營者，會首先占領(lǐng)某一市場，成為在位者，獲得市場支配地位。其后多個市場進(jìn)入者在進(jìn)入市場時可能會面臨多期博弈，但無論怎樣，第一期博弈均無法避免。下面分析第一期博弈，即第一位進(jìn)入者在進(jìn)入第一個市場時與在位者的博弈情況：

假定進(jìn)入者（以數(shù)字2表示）沒進(jìn)入市場時利潤為0，此時，在位者（數(shù)字1表示）有絕對的壟斷地位，收益為M；當(dāng)在位者溫和接受進(jìn)入并與進(jìn)

入者展開合作時，雙方各獲收益分別為A1，A2；在位者對抗進(jìn)入者進(jìn)入市場時，由于支付威懾成本，收益僅為F1（F1＜0），進(jìn)入者受壟斷措施影響，收益僅為F2（F2＜0）。因此M＞A1＞0＞F1并且A2＞0＞F2。

圖1

從圖1中分析可以得出在位者阻止進(jìn)入的收益永遠(yuǎn)大于積極合作，在位者會偏愛壟斷，其中獨(dú)占排他型壟斷受益最高，大于集中聯(lián)合、協(xié)議決定與協(xié)同一致的經(jīng)營行為，大于一市場內(nèi)的公平競爭。同樣進(jìn)入者僅僅在它能預(yù)測到在位者會溫和接受時才會選擇進(jìn)入市場，在位者占據(jù)市場支配地位和主動權(quán)。

以此可得出結(jié)論：在經(jīng)營者獲得優(yōu)勢占據(jù)市場時，進(jìn)行壟斷是最優(yōu)選擇。在無外界因素影響的情況下，任何具有優(yōu)勢的經(jīng)營者必然尋求壟斷，以獲得利潤最大化。因此，壟斷具有必然性。

（1）競爭關(guān)系

站在競爭關(guān)系角度，若在位者與進(jìn)入者的博弈是完全信息的完美博弈，則會逆推歸納出著名的“連鎖店博弈”[5]306。從邏輯上說對抗最后一個競爭者付出的代價過大，因之后沒有其他競爭者，所以此代價是沒有必要的，因此與最后一個競爭者合作是最佳策略，那么可以逆推出與任何一個競爭者合作均為最佳策略，在位者采取對抗策略是不理性的。但現(xiàn)實情況下，不完全信息的博弈仍是最多的情形，在位者并非不理性，雖然他知道最終總是會接納進(jìn)入者，但可以利用不對稱信息去隱藏行動做到“假裝不理性”。從而釋放出抵制進(jìn)入的信號，產(chǎn)生“進(jìn)入威懾”，這樣可以擴(kuò)大收益期，以初期較少的成本去阻止未來的進(jìn)入可能，從而獲得更高預(yù)期收益。雖最終仍接納進(jìn)入，但收益期的增長使在位者能得到更多的利益。

此外，大規(guī)模的經(jīng)營者對市場的主導(dǎo)和信息的壟斷，使參與合作的小規(guī)模經(jīng)營者時時刻刻都處于被支配地位中，直觀體現(xiàn)在上下游經(jīng)營者之間信息溝通的困難性。由于社會分工不同，經(jīng)營者之間掌握著不同的信息，對上游經(jīng)營者有用的信息，對下游經(jīng)營者不一定有用；反之亦然。此時，信息溝通就顯得不那么重要，容易導(dǎo)致對兩者都有用的信息難以及時交流，錯失市場。

（2）合作關(guān)系

在壟斷的合作中，各博弈主體也難以做到絕對的共贏，會面臨道德風(fēng)險：比如就行業(yè)協(xié)會來說，由于整體利益的一致性，往往不會在意內(nèi)部各主體的信息不對稱，反而更在意所有經(jīng)營者與政策制定者或消費(fèi)者之間的信息問題，因為這些更符合其利益追求。再如在壟斷協(xié)議下，協(xié)議參與者之間存在著普遍的委托代理關(guān)系，任何一個參與者都是委托人，期望其他參與者嚴(yán)格依照協(xié)議開展經(jīng)營活動；任一參與者相對于其他參與者來說又是代理人，有遵守誠信義務(wù)，不以行動偏離協(xié)議要求，但除了集體利益之外，每個主體存在自身特殊利益，若產(chǎn)生具體目標(biāo)不一致，會激勵該代理人隱藏自身行動，產(chǎn)生道德風(fēng)險。在這一博弈關(guān)系中，各個參與者都追求自身利益的最大化，若無法實現(xiàn)與自身目標(biāo)相一致的超額利潤，或接受這一協(xié)議的機(jī)會成本過高，可能會使壟斷參與者放棄繼續(xù)履行協(xié)議。2019年9月1日起施行的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第33條明確規(guī)定：“參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者主動報告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以申請依法減輕或者免除處罰?！敝鲃訄蟾嬷贫葻o疑會使壟斷參與者重新分析成本收益，進(jìn)而從內(nèi)部瓦解壟斷協(xié)議。因為只有彌補(bǔ)法律成本的壟斷協(xié)議才會對壟斷參與者更具有吸引力，不至于產(chǎn)生道德風(fēng)險。該規(guī)定無疑與反壟斷法等法律規(guī)范一起，提高了壟斷協(xié)議的締約成本。

3.調(diào)制受體經(jīng)營者與消費(fèi)者之間信息不對稱的博弈分析

對于經(jīng)營者、消費(fèi)者之間最廣泛的商品交易，可依阿克羅夫“檸檬模型”進(jìn)行簡單分析：在商品買賣過程中，若買賣雙方對商品的質(zhì)量、類型、數(shù)量等擁有完全信息，則它們對同一商品的評價一致，質(zhì)量用θ表示，價格用P表示，那么風(fēng)險中性時，雙方同意成交的情況為：US=P-θ≥0同時Ub=θ-P≥0。顯然，在P=θ時，買賣雙方均滿意。但在現(xiàn)實中，難以實現(xiàn)信息的完全對稱，不對稱信息下?lián)碛袃?yōu)勢信息的賣方可能會利用不對稱信息使買方在同等價格下難以買到與質(zhì)量相匹配的產(chǎn)品，使P＞0。這時消費(fèi)者支付高價格只能買到中等質(zhì)量的產(chǎn)品，支付中等質(zhì)量的價格只能買到低質(zhì)量產(chǎn)品，而高質(zhì)量產(chǎn)品無法賣出，反復(fù)博弈后市場只會存在中低質(zhì)量的產(chǎn)品，“劣幣逐良”，高質(zhì)量產(chǎn)品逐漸退出市場，從而導(dǎo)致市場失靈。

在市場經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)營者對商品信息具有絕對優(yōu)勢的了解，而消費(fèi)者對于所購買的商品除使用價值外一無所知，因此經(jīng)營者在信息交流中居于主導(dǎo)地位，按個體理性決定是否如實向消費(fèi)者傳遞交易信息。消費(fèi)者在信息上的完全弱勢地位產(chǎn)生了知覺風(fēng)險，導(dǎo)致社會公共利益無法維護(hù)。世界各國大多制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并結(jié)合反不正當(dāng)競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法等法律規(guī)范，來維護(hù)消費(fèi)者利益，成立社會團(tuán)體和公益組織披露不對稱的市場信息，以期減輕信息不對稱的負(fù)面影響。

二、經(jīng)濟(jì)法信息不對稱問題的對策

信息是一種社會資源，信息優(yōu)勢者為了實現(xiàn)自身利益最大化，在獲取資源后難免會獨(dú)占以獲得優(yōu)勢地位，在市場環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)的競爭性和效率性，不容許任何一個博弈主體一家獨(dú)大，因此需要引進(jìn)具有平衡協(xié)調(diào)特征的經(jīng)濟(jì)法加以規(guī)范。

在法律范疇內(nèi)，制度是法律原則和規(guī)則等的總稱；而在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，制度是社會的博弈規(guī)則，制定制度本身就是對博弈均衡的追求。經(jīng)濟(jì)法制的公益保護(hù)性、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的比例性等，都使經(jīng)濟(jì)法制度成為解決信息均衡問題的最有力武器。

遵循傳統(tǒng)部門法問題的制度解決先例，根據(jù)上述博弈分析路徑，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)法自身特點(diǎn)，可從以下兩方面入手提供具體對策：首先是破解信息不對稱博弈困境最直接的途徑——建立信息供給制度：完善信息供應(yīng)鏈，保證信息完全、準(zhǔn)確、有效地在博弈主體之間傳遞；其次是通過分析委托代理模型而得出具體解決路徑：包括建立解決道德風(fēng)險的激勵機(jī)制和解決逆向選擇問題時發(fā)揮聲譽(yù)、信號機(jī)制的作用、強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制制度的功能等[6]431。

（一）信息供給制度的經(jīng)濟(jì)法路徑

信息的供給是經(jīng)濟(jì)法解決信息不對稱問題的靈魂，因為它最高效，不易造成多余成本，受眾廣、門檻低，任何人都可以公開公平獲取，進(jìn)而使信息成為社會的公共財富，為經(jīng)濟(jì)增長提供制度保障。信息供給制度不僅僅要求政府對自身的信息或所知的信息，進(jìn)行公開或提供，更表現(xiàn)在對信息優(yōu)勢方直接披露信息的要求，具體來說：

1.讓博弈中信息優(yōu)勢一方直接提供信息

我國經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定了信息說明制度，但仍存在明顯缺陷。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！痹撘?guī)定存在瑕疵：首先，未明確信息披露的強(qiáng)制性。第20條“應(yīng)當(dāng)”一詞位置應(yīng)置于“經(jīng)營者”之后，而非“真實、全面”之前；其次，“宣傳”與“全面”兩詞表述均不夠精確，無法界定經(jīng)營者義務(wù)的明確邊界，因此信息直接供給制度的建立應(yīng)該是全面、明確、可操作的。又如現(xiàn)行《證券法》中信息披露的規(guī)定散于各章之中，不利于實際操作，2017年修訂草案二審稿雖對信息披露的內(nèi)容進(jìn)行了大幅度修改和完善，并以專章的形式規(guī)定明確了信息披露義務(wù)人的范圍，提高了對投資者的保護(hù)力度，但至今仍未通過修正案。山遙路遠(yuǎn)，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法直接信息披露制度仍需進(jìn)一步完善。

值得稱道的是，我國信息公開制度發(fā)展較為完備。信息公開是信息公開義務(wù)人和公眾知情權(quán)權(quán)利的復(fù)合，包括強(qiáng)制公開和依申請公開。知情權(quán)是公民生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的外延，具有公法、私法雙重性質(zhì)，我國無論是私法領(lǐng)域的《合同法》，公法領(lǐng)域的《行政法》，還是經(jīng)濟(jì)法中的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《勞動合同法》《保險法》中，均明確保障公民的知情權(quán)。知情權(quán)分為信息領(lǐng)授權(quán)和信息請求權(quán)，公開義務(wù)人按性質(zhì)可分為市場公開和政府公開，根據(jù)公開意愿，又可將信息公開分為自愿公開、強(qiáng)制公開和依申請公開等。如此多的法律規(guī)定，充分保障了信息劣勢人的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)堅持并發(fā)展這種制度。

2.由非博弈主體提供信息

主要包括中立第三方、公權(quán)機(jī)關(guān)及同行業(yè)其他經(jīng)營者提供信息。這些做法相當(dāng)于引入中立力量來解決問題。無利害關(guān)系的第三方提供信息能有效遏制信息優(yōu)勢方的濫用甚至違法行為，早在2000年，我國《產(chǎn)品責(zé)任法》第10條就規(guī)定：“任何單位和個人有權(quán)對違反本法規(guī)定的行為，向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其他有關(guān)部門檢舉。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對檢舉人保密，并按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定給予獎勵?！边@一規(guī)定在實踐中已取得良好的效果。今后應(yīng)完善舉報獎勵制度，甚至可制定專門法律，使信息激勵制度進(jìn)一步法治化。而公權(quán)機(jī)關(guān)直接提供信息制度的建立，旨在讓公眾最便捷地享受信息服務(wù)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第24條規(guī)定：“國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)定期發(fā)布其監(jiān)督抽查的產(chǎn)品的質(zhì)量狀況公告。”這種信息是消費(fèi)者個人很難獲得的，政府部門利用公權(quán)力獲得該信息向社會公布后，能增加消費(fèi)者的信息擁有量，從而促使其做出合理的消費(fèi)選擇。但政府在使用此途徑克服不對稱信息時，需注意信息的準(zhǔn)確性與正確性，準(zhǔn)確評估公開后可能造成的不利后果。最后，同行業(yè)經(jīng)營信息需進(jìn)行評估與交流。建立信息評估制度和信息交流制度，成立行業(yè)協(xié)會以解決整個行業(yè)內(nèi)部信息不對稱問題。經(jīng)營者行業(yè)性質(zhì)的一致性使他們更了解自己的問題所在，同行業(yè)及時信息交流，是解決信息不對稱最有效的途徑之一。

（二）破解逆向選擇和道德風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)法方法

經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下，解決締約之前的逆向選擇問題需要完善信號發(fā)送機(jī)制，或通過制度手段強(qiáng)制實現(xiàn)締約公平。締約之后因博弈主體間的目標(biāo)沖突造成的道德風(fēng)險隱患則需要建立激勵制度去協(xié)調(diào)。

1.完善信號發(fā)送機(jī)制

委托代理關(guān)系中，代理方應(yīng)展示信號優(yōu)勢，建立良好聲譽(yù)；委托方應(yīng)設(shè)計信號篩選機(jī)制[7]38；同時創(chuàng)新信號發(fā)送途徑，減少信息傳遞中的不必要損失。

仍以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例，作為代理方的經(jīng)營者應(yīng)通過提供質(zhì)優(yōu)價廉的產(chǎn)品提高自身聲譽(yù)。企業(yè)聲譽(yù)是一種無形資產(chǎn)，高聲譽(yù)企業(yè)在競爭中自然形成優(yōu)勢地位，避免了通過不正當(dāng)競爭手段去補(bǔ)足低聲譽(yù)帶來的成本。同時，在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷時，作為信息優(yōu)勢方應(yīng)及時告知消費(fèi)者，其他消費(fèi)者利益相關(guān)的內(nèi)容，在訂立合同時也應(yīng)給予充分提示與說明。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條所規(guī)定的“經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費(fèi)用……與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明”。

而作為信息劣勢一方的消費(fèi)者來說，主動運(yùn)用信息篩選機(jī)制可以減輕劣勢地位。類比投資者適當(dāng)性義務(wù)，消費(fèi)者也應(yīng)以適當(dāng)性原則為基石，去判斷產(chǎn)品是否符合自身要求、結(jié)合自身財務(wù)狀況決定是否購買，而非聽信經(jīng)營者一家之言。有學(xué)者認(rèn)為也可以通過建立新的法律制度，如確立“比較試驗權(quán)”來解決信息難題[8]119-136。此觀點(diǎn)源于我國香港與臺灣地區(qū)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，通過科學(xué)檢測方法去了解所購買產(chǎn)品的完全信息，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。

最后，就創(chuàng)新信號發(fā)送途徑來說，主要是創(chuàng)新信息傳播交流方式：一方面，利用新興科技創(chuàng)新信息交流途徑和方法，確保信息溝通的順暢，最大限度地減少交流中造成的信息偏差；另一方面，通過披露獎勵制度，激勵信息擁有者自覺進(jìn)行信息披露。

2.發(fā)揮強(qiáng)制制度的作用

逆向選擇會降低金融市場的狀況配置效率[9]67，金融監(jiān)管制度是解決此問題的重要法寶。廣義上金融監(jiān)管包含對國家經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理行為的監(jiān)管、對資金運(yùn)動的監(jiān)管、對市場活動的監(jiān)管等；狹義上，僅指對市場活動的監(jiān)督管理。加強(qiáng)金融監(jiān)管對消除信息不對稱問題尤為重要，以銀行業(yè)為例，商業(yè)銀行在存貸款業(yè)務(wù)中難免存在隱瞞信息現(xiàn)象，銀行合同的附和性導(dǎo)致客戶與銀行人員信息交換不對稱，造成銀行信用缺失。一些業(yè)務(wù)員單純追求業(yè)績，過度宣傳、夸大銀行產(chǎn)品投資回報率，引起客戶對銀行的不信任，進(jìn)而影響銀行存貸款基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，造成銀行資金鏈熔斷，但銀行“太大不能倒”特性，使政府為其信用缺失買單，最終成為金融危機(jī)的導(dǎo)火索。在我國為加強(qiáng)銀行業(yè)監(jiān)管，采取內(nèi)、外監(jiān)督兩種形式：內(nèi)部采取在銀行中設(shè)立監(jiān)管部門，外部一方面成立銀保監(jiān)會，另一方面單獨(dú)制定法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。我國《商業(yè)銀行法》第5條明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)：“商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則。”第10條則將銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)以法律形式加以固定：“商業(yè)銀行依法接受國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，但法律規(guī)定其有關(guān)業(yè)務(wù)接受其他監(jiān)督管理部門或者機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理的，依照其規(guī)定?！倍?2018年4月27日，央行等四部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（資管新規(guī)）和2018年11月27日三部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于完善系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》，目的是進(jìn)一步消除金融風(fēng)險隱患，實現(xiàn)整個金融體系的穩(wěn)定。

3.建立激勵制度

政府各部門之間也可能互為博弈主體：一部門制定的政策在其他部門的實施，中央政府的政策在地方政府的落實，均面臨著道德風(fēng)險問題。政府內(nèi)部事權(quán)財權(quán)的劃分一直是經(jīng)濟(jì)法要解決的難題，激勵制度無疑為之提供了解決途徑。激勵制度可分為兩大部分：內(nèi)部激勵與外部監(jiān)督，就前一部分來說，財政激勵尤為重要，尤其體現(xiàn)在中央與地方財權(quán)上，1994年分稅制改革和轉(zhuǎn)移支付制度的建立，很大程度上緩解了中央與地方的矛盾。政府內(nèi)部也可以采用財政激勵的方式，如對政策制定機(jī)構(gòu)及個人予以獎勵，對特定政策實施者所花費(fèi)的必要費(fèi)用給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)萚10]107-121。就后一部分來說，外部監(jiān)督也是一大利器，2017年國務(wù)院通過的《公平競爭審查制度實施細(xì)則（暫行）》在第五章專門設(shè)置社會監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制，公眾可以對未進(jìn)行公平競爭審查，或者對違反審查標(biāo)準(zhǔn)出臺政策措施的反壟斷政策制定機(jī)關(guān)，進(jìn)行反映和舉報。除財稅與反壟斷領(lǐng)域外，也應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法其他領(lǐng)域廣泛建立激勵制度，以解決信息難題。

結(jié)語

以上是對經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域信息不對稱問題所做的博弈分析，并提出應(yīng)對之策，從理論上為信息不對稱問題提供制度化的解決途徑。但由于諸多原因，信息不對稱問題很難徹底解決，只能通過政府的調(diào)制和市場主體的誠信來緩解。在我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的大形勢下，如何使信息不對稱不至于阻礙整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、損害社會公益，這方面研究仍亟待加強(qiáng)。