(天津商業(yè)大學(xué) 天津 300134)

一、純粹經(jīng)濟損失的概念與特征

(一)純粹經(jīng)濟損失的概念

德國學(xué)者將純粹經(jīng)濟損失定義為:指某人整體經(jīng)濟狀況的變壞,但不是直接基于某人人身傷害或某一特定財產(chǎn)損害發(fā)生的后果。英美法系的一些法官和學(xué)者認為,純粹經(jīng)濟損失并非人身損失及有形財產(chǎn)損害的結(jié)果,是一種并非通過對原告的人身和確定的財產(chǎn)造成的實質(zhì)損害而產(chǎn)生的費用損失。王澤鑒先生認為:“所謂純粹經(jīng)濟上損失,系指被害人直接遭受財產(chǎn)上不利益,而非因人身或者物被侵害而發(fā)生?！本C上，純粹經(jīng)濟損失可以被理解為:不因受害人的財產(chǎn)、人身或者絕對權(quán)利的受損而發(fā)生的純粹金錢上的不利益,這些不利益一般不被法律所認許,難以獲得賠償。

(二)純粹經(jīng)濟損失的特征

第一,純粹經(jīng)濟損失是不因受害人的身體或財產(chǎn)損害而產(chǎn)生的損失,是一種間接性損害。純粹經(jīng)濟損失概念的提出,目的是突出對間接受害人利益的保護,即加害行為并非直接作用于間接受害人。一般情況下,只有侵權(quán)行為的直接受害人有權(quán)主張損害賠償。值得注意的是,純粹經(jīng)濟損失有別于直接受害人人身或有形財產(chǎn)遭受損失后間接引致的損失,這類損失與純粹經(jīng)濟損失一樣,都是經(jīng)濟利益的喪失,但由于它與主體受到的人身或財產(chǎn)侵害有關(guān)聯(lián),是有形人身、財產(chǎn)損害的進一步結(jié)果,因此屬于間接經(jīng)濟損失,一般可以獲得侵權(quán)法的賠償救濟。

第二,純粹經(jīng)濟損失是純粹金錢上的不利益,不涉及精神上的損害。它是受害人因經(jīng)濟利益受到侵害而引起的財產(chǎn)總量的減少,是加諸于被害人整體財產(chǎn)上的一種不利益,而非針對某項具體的有形財產(chǎn)或人身利益。不利益有時表現(xiàn)為現(xiàn)有財富的減少,有時表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)增加而未增加。該類損失可以以金錢數(shù)額進行量化,但由于其涉及范圍不確定,范圍常常超出預(yù)期。純粹經(jīng)濟損失在紛繁的現(xiàn)實生活中大量存在,表現(xiàn)形式十分多樣。

(三)純粹經(jīng)濟損失與相關(guān)損失的關(guān)系

1.純粹經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失

間接經(jīng)濟損失又被稱為繼發(fā)經(jīng)濟損失,其根本特征在于它是發(fā)生于初始經(jīng)濟損失之后,與初始經(jīng)濟損失間存在財產(chǎn)和人身權(quán)利上的聯(lián)系性。純粹經(jīng)濟損失與間接經(jīng)濟損失的主要區(qū)別在于損失是否與受害人的財產(chǎn)損害或者人身損害相聯(lián)系,如果受害人存在初始的財產(chǎn)損害或者人身損害,那么此后發(fā)生的損失就屬于間接經(jīng)濟損失,反之則屬于純粹經(jīng)濟損失。一般而言,間接經(jīng)濟損失屬于可獲賠范圍的損失。

2.純粹經(jīng)濟損失與預(yù)期損失

預(yù)期損失是指可得利益的喪失。典型的預(yù)期損失如因合同無法締結(jié)而失去的預(yù)期利潤。就純粹經(jīng)濟損失而言,它既可以是實際損失,也可能是預(yù)期損失。例如,受害人因信賴被告向第三人提供的分析報告而做了某項投資,此后事實表明該分析報告的內(nèi)容不真實,受害人的該項投資發(fā)生了損失,未能獲得預(yù)期收益。在此種情形下,受害人的損失為實際損失,但因受害人自身的財產(chǎn)或者人身并未受到被告的侵害,該損失同樣為純粹經(jīng)濟損失。純粹經(jīng)濟損失的計算仍然有必要區(qū)分為實際損失和預(yù)期損失的計算,前者的計算可以基于實際情形得出,而后者則需基于預(yù)期可得利益的可能性大小得出。

二、國外純粹經(jīng)濟損失的立法模式考察

根據(jù)對于純粹經(jīng)濟損失立法秉持的立場以及所呈現(xiàn)的特點，主要可將國外的純粹經(jīng)濟損失立法類型劃分為:法國的“開放式”立法，德國的“保守式”立法以及英國的“實用式”立法。

(一)法國純粹經(jīng)濟損失的“開放式”立法

法國對純粹經(jīng)濟損失的立法采取的是開放式立法模式。雖然從《法國民法典》第1382條、1383條規(guī)定表明來看，法國并未對純粹經(jīng)濟損失作出特殊規(guī)定，但法國民法所規(guī)定侵權(quán)救濟條款的內(nèi)涵非常深刻，外延極其寬泛，即只要是因為侵害人的“過錯行為”導(dǎo)致的損害后果，不論行為的故意或過失，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，由于法國民法的侵權(quán)責(zé)任條款的寬泛和模糊性，法國民法以及司法實踐中對侵權(quán)救濟條款還進行了補充和發(fā)展，要求侵權(quán)損害必須要應(yīng)具有確定性和直接性，法國法的開放式模式使得純粹經(jīng)濟損失能夠在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的框架內(nèi)得以“生存”，并通過“確定性”以及“直接性”的法官自由裁量，控制和防范訴訟閘門現(xiàn)象的出現(xiàn)，防止法律保護行為人自由與民事權(quán)益利益的失衡。

(二)德國純粹經(jīng)濟損失的“保守式”立法

德國法采取的是擴大解釋現(xiàn)有條款加概括列舉的保守方式。根據(jù)《德國民法典》第823條第1款規(guī)定法律保護僅限于列舉的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)以及“其他權(quán)利”。運用體系解釋的方法，其他權(quán)利應(yīng)僅涉及到與人身權(quán)、所有權(quán)性質(zhì)相同的絕對權(quán)利,因此不能包容純粹經(jīng)濟損失。而第2款是對第1款的補充，規(guī)定了因過失違反保護他人法律的賠償責(zé)任。但這里又對該賠償做了限制，因此同樣未將純粹經(jīng)濟損失納入保護的客體。只是隨著各國保護經(jīng)濟利益的呼聲越來越高，經(jīng)濟社會發(fā)展導(dǎo)致的國內(nèi)保護純粹經(jīng)濟損失壓力的增大，德國法院一方面通過一些案例創(chuàng)設(shè)了一些概念，如一般人格權(quán)將純粹經(jīng)濟損失涵蓋其中。另一方面，通過“附隨義務(wù)”不斷擴張和突破合同的相對性，在合同責(zé)任中對純粹經(jīng)濟損失予以保護。從德國對純粹經(jīng)濟損失的立法來看，比較注重利用合同法的框架來解決“純粹經(jīng)濟損失”問題，利用合同對純粹經(jīng)濟損失予以救濟也是德國法開創(chuàng)性的一種立法范式。

(三)英國純粹經(jīng)濟損失的“實用式”立法

英國法中嚴格遵守和貫徹合同法的相對性原則，對合同關(guān)系以外的純粹經(jīng)濟損失受害人是無法獲得救濟的，受害人只能求助于侵權(quán)法。在英國，純粹經(jīng)濟損失的侵權(quán)法保護經(jīng)歷了非常曲折的“不保護—限制保護—保護—限制保護”的階段。1875年的確立了英國“責(zé)任排除規(guī)則”，1932年的確立了“注意義務(wù)”標準，1964年的以特殊原則作為檢驗“注意義務(wù)”的標準，正式認可了因過失不實陳述造成的純粹經(jīng)濟損失予以賠償。法官確立了關(guān)于注意義務(wù)的“兩階段法”和“三階段法”效驗標準，為純粹經(jīng)濟損失保護的裁判帶來很大的不確定性。從英國純粹經(jīng)濟損失立法由于不確定性和模糊性，仍在司法實踐中較難把握，往往依靠法官的自由裁量來解決。

三、我國純粹經(jīng)濟損失的現(xiàn)實考量

(一)我國純粹經(jīng)濟損失賠償規(guī)制

我國現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法、民法總則，對純粹經(jīng)濟損失均沒有明確的規(guī)定，但是也沒有完全不承認純粹經(jīng)濟損失。民法通則第106條第2款①規(guī)定的財產(chǎn)并沒有把具有純粹經(jīng)濟損失屬性的財產(chǎn)損失排除在保護范圍之外。第124②條規(guī)定的“損害”并沒有明確是何種損害，應(yīng)該不僅包括人身和財產(chǎn)方面損害，亦包括純粹經(jīng)濟損失。侵權(quán)責(zé)任法第2條③規(guī)定所用的“民事權(quán)益”，按照我國民法理論和實踐，可見侵權(quán)責(zé)任法保護客體不僅包括民事權(quán)利，而且包括民事權(quán)利以外的合法民事權(quán)益。民事權(quán)利之外的合法民事權(quán)益，一般包括人格利益和財產(chǎn)利益?？梢?，侵權(quán)責(zé)任法保護的客體范圍也是包括純粹經(jīng)濟損失的。公民因過錯侵害了他人的“民事權(quán)利”即包括純粹經(jīng)濟損失在內(nèi)的權(quán)益，行為人造成他人的純粹經(jīng)濟損失需要承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)立法對純粹經(jīng)濟損失的規(guī)定，不僅對他人的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)對他人的純粹經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。民法基本法的個別條款對純粹經(jīng)濟損失的保護有著原則性規(guī)定，特別法也對一些特別的侵權(quán)行為造成的純粹經(jīng)濟損失給予法律的保護。

(二)我國純粹經(jīng)濟損失的司法實踐

近年，各地法院審判了一些純粹經(jīng)濟損失案件?！懊⒚舭顺刹粊硖卑钢蟹ㄔ阂罁?jù)《民法通則》第106條規(guī)定，判決“山西晚報”承擔(dān)78萬元損失以及8萬多的廣告費用的侵權(quán)責(zé)任。該案中該公司門票賣不出去的損失是山西晚報不實報道行為直接導(dǎo)致的。這些損失明顯與人身權(quán)、物權(quán)均沒有關(guān)聯(lián)，該公司遭受的是純粹經(jīng)濟損失。最后判決也可以明顯看出法官認為《民法通則》中的“財產(chǎn)損失”范圍不局限于人身損害、有形財產(chǎn)損失，還包括純粹經(jīng)濟損失。另外，如山東省莒縣酒廠訴山東省文登釀酒廠不正當(dāng)競爭案、王保富訴北京三信律師事務(wù)所見證遺囑無效案、重慶電纜糾紛案、浙江紹興水管及配件缺陷案、邵陽電暖桌缺陷案、沈陽華倫會計師事務(wù)所因藍田造假案的虛假陳述被判決承擔(dān)連帶責(zé)任案等，法院在司法實踐中對純粹經(jīng)濟損失均予以了合理保護。

四、我國侵權(quán)責(zé)任法上純粹經(jīng)濟損失制度的完善

(一)我國純粹經(jīng)濟損失立法模式選擇

對純粹經(jīng)濟損失的處理，我國現(xiàn)行法律并沒有形成統(tǒng)一的規(guī)制。綜觀西方國家的立法模式并結(jié)合我國現(xiàn)實國情，純粹經(jīng)濟損失可以采用一般條款模式和類型化模式相結(jié)合的處理模式。在純粹經(jīng)濟損失處理模式立法時，可以運用以下規(guī)則:第一，多方考量相關(guān)因素。第二，通過立法明確其保護的內(nèi)涵及外延，對既定損害的事實做出具體的界定。第三，以違反誠實守信原則為要件限制純粹經(jīng)濟損失的保護范圍作為立法的價值取向。

(二)重構(gòu)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款

我國侵權(quán)責(zé)任法雖然在維護受害人的純粹經(jīng)濟損失的合法權(quán)益方面有一定的空間，但還不夠明確，需要進一步的完善。可以重構(gòu)和改進我國侵權(quán)責(zé)任法的一般條款，對一般侵權(quán)行為的保護類型加以明確區(qū)分，采用類似法國法非限定性原則的一般條款模式:原則賠償、例外不賠。避免類似于德國法列舉權(quán)利范圍呈現(xiàn)的有限性弊端，使法律規(guī)范更具概括性。調(diào)整侵害一般正當(dāng)利益的規(guī)范，明確純粹經(jīng)濟損失的賠償規(guī)則。各國普遍認為，主觀上故意造成的純粹經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。值得我國在立法中借鑒。

(三)純粹經(jīng)濟損失之類型化

類型化處理機制，即將純粹經(jīng)濟損失案件中具有相似特征的歸納為一類，再對不同類別的賠償范圍、賠償原則、賠償標準及其有關(guān)的政策考量因素等類型化處理，為法官的司法實踐提供明確的指引。英國法賠償采取類型化的處理方式值得我國借鑒。我國目前調(diào)整侵權(quán)行為的法律法規(guī)過于分散，彼此之間的沖突或競合現(xiàn)象時有發(fā)生，在適用到具體案件中，司法實踐很難做到標準統(tǒng)一。因此不僅要改進一般條款，還需要能夠?qū)μ厥馇謾?quán)行為作出補充，概括出侵權(quán)行為的類型，使得法院在審理案件的司法實踐中能夠有章可循。

(四)純粹經(jīng)濟損失的賠償與控制

我國侵權(quán)責(zé)任法的一般條款過于寬泛地規(guī)定了法益保護的范圍，使得我國純粹經(jīng)濟損失賠償及控制難以把握，需要認真審視純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)恼?dāng)性和合理性。我國侵權(quán)責(zé)任法第2條和第6條保護了包含幾乎全部民事權(quán)益的法益，基本采取了類似德國寬泛的合同法的立法模式。但是，現(xiàn)實情況并不適合這類寬泛擴張式的規(guī)定，應(yīng)該適當(dāng)加以控制。侵權(quán)責(zé)任法使我國的純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)靡詫崿F(xiàn)，而司法實踐中要對純粹經(jīng)濟損失賠償進行有效的控制，需要通過對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件合理的立法界定來實現(xiàn)。

五、結(jié)語

純粹經(jīng)濟損失是市場經(jīng)濟不斷發(fā)展而產(chǎn)生的新型法律問題，是西方國家民法學(xué)領(lǐng)域目前討論最熱烈的課題之一。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，尤其是我國侵權(quán)責(zé)任法實施之后，我國法律對純粹經(jīng)濟損失的保護模式已初見端倪。但是，在我國的立法和司法實踐中出于種種政策考量因素的博弈，對純粹經(jīng)濟損失始終保持謹慎的態(tài)度，有種無形的“閘門”來對此類案件的責(zé)任承擔(dān)加以限制。“法律在本質(zhì)上必須體現(xiàn)為正義論的法律價值觀?！庇斜匾ㄟ^對法律技術(shù)、純粹經(jīng)濟損失的性質(zhì)、政策因素等綜合考量，建立與完善純粹經(jīng)濟損失法律制度，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法追求的“個人自由”與“社會利益”的平衡，實現(xiàn)社會實質(zhì)正義的價值追求。

【注釋】

①該款規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

②該條規(guī)定:“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

③該條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”