林超

摘 要：本文以《監(jiān)察法》第33條為分析重點，比照建立了行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制的《刑事訴訟法》第52條第2款，在肯定監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制建立正當性的同時，對現(xiàn)行規(guī)定之內涵、之可能風險進行分析，并提出規(guī)范化路徑設計。監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接可能因言詞證據(jù)的高度依賴性、調查程序啟動的便宜性、程序運行的不公開性及架空非法證據(jù)排除規(guī)則的可能性而運行不暢。為此，綜合考慮效率與公平價值，應當完善相關法律法規(guī)，嚴格監(jiān)察證據(jù)審查，加強對被調查人權利的保護。

關鍵詞：監(jiān)察證據(jù);銜接范圍;證據(jù)標準

2017年11月4日，全國人大常委會通過在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定。2018年3月20日，《監(jiān)察法》正式發(fā)布并開始施行。學術界與實務界關于國家監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接協(xié)調的討論如火如荼。其中，監(jiān)察委員會調查形成的監(jiān)察證據(jù)與刑事司法證據(jù)如何銜接，是重點議題之一。在監(jiān)察體制與司法體制改革之大背景下，理順監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機制是構建集中統(tǒng)一、權威高效的監(jiān)察體制應有之義。筆者試以《監(jiān)察法》第33條與《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點，從銜接范圍、可能風險切入，進行銜接規(guī)范化路徑之演繹。

一、問題探究：監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之現(xiàn)行規(guī)定

（一）監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的范圍

《監(jiān)察法》第33條以列舉的方式對監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接范圍進行了規(guī)定，即“物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”，值得對比的是《刑事訴訟法》第52條第2款所確定的能在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)范圍較為狹窄，為“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”。也就是說《監(jiān)察法》以明列的方式確立了證人證言、被調查人供述和辯解這兩種言辭證據(jù)的刑事訴訟可使用性。很多學者認為這兩類言詞證據(jù)的司法使用合理性應予認真檢視。

筆者認為，言詞證據(jù)的直接納入避免了原先“證據(jù)轉化”所帶來的重復勞動，提高了辦案效率。言詞證據(jù)雖不如實物證據(jù)穩(wěn)定客觀，易受取證主體、方式、環(huán)境影響，但不應“一竿子打死”。賦予其作為刑事證據(jù)使用的合法性，同時通過銜接機制增強其合理性，明確只有具備證據(jù)能力和證明力的言詞證據(jù)才能作為定案根據(jù)才是合適之路徑。

（二）“可以作為證據(jù)使用”之內涵探析

“可以作為證據(jù)使用”，是指這些證據(jù)具備進入刑事訴訟的資格，不需要重新由檢察機關履行取證手續(xù)，而可以直接作為司法的審查對象。這表示，這里的“證據(jù)”，其含義實應為“證據(jù)材料”，并不當然具備證據(jù)能力和證明力。一份證據(jù)材料，必須通過偵查、起訴、審判三階段有關證據(jù)能力的審查，才具備證據(jù)能力;必須經過法庭的當庭質證，才能成為定罪量刑的根據(jù)。

二、邏輯解碼：監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之風險微窺

若監(jiān)察證據(jù)不經司法審查，其風險主要有以下幾個方面。

（一）言詞證據(jù)的高度依賴性

職務犯罪物證、書證等實物證據(jù)較少，存在犯罪線索發(fā)現(xiàn)、收集及證據(jù)固定上的困難，導致辦案部門嚴重依賴口供、證人證言等言詞證據(jù)，強調人證之間的“相互印證”。為了形成言詞證據(jù)上互相印證的證據(jù)鏈，監(jiān)察機關可能會通過其多樣化的調查措施，迫使行賄人或被調查人家屬等涉案人員作出與被調查人口供一直的不真實言詞。

（二）調查程序啟動的便宜性

監(jiān)察程序只要涉嫌職務違法，就可以立案調查。一經立案，就可以對監(jiān)察對象開展包括留置、詢問、搜查、技術性調查在內的一系列強制性調查措施。從這個角度來看，由此收集的證據(jù)材料就需要司法機關嚴格遵照證據(jù)規(guī)則進行審查。

（三）調查程序運行的不公開性

調查程序封閉運行：一是排除律師介入，雖有利于調查工作的順利開展，但被調查人作為實質的犯罪嫌疑人，可能因此長期處于隔絕、無助的狀態(tài)而做出不實陳述。二是留置這種強制措施，嚴格而封閉，自白任意性無法保障。三是調查措施的采取，均是由監(jiān)察機關自行決定，比如內部審批決定，缺乏監(jiān)督制約。

（四）架空非法證據(jù)排除規(guī)則的可能性

刑訴法第54條確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，排除的證據(jù)種類限于犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書證等五類證據(jù)。而《監(jiān)察法》第33條里的“供述”主體是“被調查人”，有別于刑訴法中的“犯罪嫌疑人、被告人”的稱謂。也就是說，刑訴法第54條中沒有出現(xiàn)“被調查人”這一術語，司法人員可能因此規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。

三、規(guī)范化路徑：監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之優(yōu)化設計

為了防止監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)在銜接過程中出現(xiàn)紊亂，針對上述可能存在的風險，以實現(xiàn)公正與效率價值為依托，筆者建議從下述幾個方面對二者銜接進一步加以規(guī)范。

（一）完善有關立法規(guī)定

為一是擴大取證主體，對52條第2款進行修改完善，增加“監(jiān)察機關”這一全新的辦案主體;二是明確“可以作為證據(jù)使用”的詳細內涵。監(jiān)察機關移交檢察機關的證據(jù)應明確為證據(jù)材料，需經檢察機關、審判機關的證據(jù)三性審查，才能作為定罪量刑的依據(jù)。

（二）嚴格對監(jiān)察證據(jù)的審查標準

①明確司法機關調取錄音錄像資料的權力。②明確監(jiān)察機關具體調查人員的出庭義務。③建立針對在看守所留置的被調查人的非法證據(jù)預防及核驗機制。④建立非法證據(jù)隨案分卷移送制度。

（三）強化對被調查人（被告人）權利的保護

①明確重新調查取證程序。監(jiān)察調查過程中，如若確定發(fā)現(xiàn)非法取證之情形，應依法對相應人員作出處理，并另行指派監(jiān)察人員重新進行調查取證。②賦予申請強制調取證據(jù)權利。被告人在刑事訴訟過程中，可向法院申請向監(jiān)察機關調取監(jiān)察機關未移送的其他證據(jù)。

參考文獻：

[1]鄒緋箭，郭華.紀檢監(jiān)察機關與檢察機關辦案證據(jù)銜接及拓寬機制研究[J].中國刑事法雜志，2013年第1期，第91頁.

[2]韓旭.監(jiān)察委員會調查收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用問題[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2018年第2期，第92頁.

[3]朱立恒，王超.紀檢監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的合理運用[J].中共中央黨校學報，2016年第1期，第67頁.