姜文娟

自1993年的《消費者權(quán)益保護法》至2013年新修訂的《消費者權(quán)益保護法》均規(guī)定了懲罰性賠償制度。且2013年《消費者權(quán)益保護法》第55條將懲罰性賠償制度的賠償標準由商品或服務(wù)價款的1倍變?yōu)?倍。該制度的賠償主體均是提供商品或服務(wù)有“欺詐”行為的經(jīng)營者。但是前述兩部《消費者權(quán)益保護法》及2015年的《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》均未對“欺詐”進行定義，而欺詐又是消費者主張懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，而且司法實踐和學(xué)界對“欺詐”的構(gòu)成要件有不同的觀點，存在爭議。因此本文對“欺詐”的構(gòu)成要件評析，以期能對司法實踐中消費者權(quán)益保護法第55條的適用提供些許幫助。

一、關(guān)于構(gòu)成欺詐是否必須經(jīng)營者存在主觀“故意”，理論界目前存在如下不同的觀點

（一）故意為構(gòu)成欺詐的必要要件，經(jīng)營者主觀上無“故意”不應(yīng)該構(gòu)成欺詐

《消費者權(quán)益法》第55條規(guī)定了提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者有欺詐行為的應(yīng)該賠償消費者的損失，消費者的損失為消費者支付價款的3倍，金額低于500元的按500元計算。但是《消費者權(quán)益保護法》并未對“欺詐”進行定義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！薄８鶕?jù)該規(guī)定第68條的規(guī)定，欺詐需以主觀“故意”為構(gòu)成要件?！断M者權(quán)益保護法》為《民法》的特別法，在《消費者權(quán)益保護法》無規(guī)定的情況下，應(yīng)以《民法》中的規(guī)定為標準。[1]民通意見是對民法通則的解釋，因此對“欺詐”的認定，應(yīng)按照民通意見第68條的規(guī)定認定，應(yīng)以故意為構(gòu)成要件。

（二）故意不應(yīng)為構(gòu)成欺詐的必要的構(gòu)成要件，構(gòu)成欺詐主觀上的構(gòu)成要件應(yīng)擴大至“過失”

1.從《消費者權(quán)益保護法》的立法目的來看，應(yīng)將主觀上的構(gòu)成要件擴大到“過失”。

《消費者權(quán)益保護法》未對“欺詐”進行定義，但是《消費者權(quán)益保護法》從立法目的上來看，是保護消費者權(quán)益的法律，應(yīng)該對消費者傾斜保護。如果構(gòu)成欺詐需要經(jīng)營者主觀上存在故意，消費者舉證困難。經(jīng)營者如果以“過失”為抗辯理由就不夠成欺詐，不利于消費者權(quán)利的保護，會使《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定成為一紙空文，無法實行。[2]

2.我國臺灣地區(qū)和外國很多國家均將《消費者權(quán)益保護法》中構(gòu)成欺詐的主觀上的構(gòu)成要件擴大到“過失”。

美國、法國、英國等國家及我國臺灣地區(qū)的類似的《消費者權(quán)益保護法》的法律已將“過失”視為構(gòu)成“欺詐”，為更好保護消費者權(quán)益，因此我國大陸地區(qū)也應(yīng)將經(jīng)營者主觀上的“過失”視為構(gòu)成“欺詐”。

（三）無論經(jīng)營者主觀上是否存在故意或過失，只要經(jīng)營者有欺詐行為，就應(yīng)構(gòu)成欺詐

《消費者權(quán)益保護法》中“欺詐”的認定應(yīng)為“無過錯責(zé)任”，無論經(jīng)營者是否存在主觀過錯，只要有欺詐行為就應(yīng)構(gòu)成欺詐。[3]《消費者權(quán)益保護法第》第55條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。”，第2款規(guī)定：“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?。該條第1款規(guī)定有欺詐行為應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，第2款規(guī)定“明知”情況下的損害賠償，因此可推知第1款中的對欺詐行為的定義并無經(jīng)營者主觀過錯的要求，只要有欺詐行為就應(yīng)構(gòu)成欺詐。

二、關(guān)于構(gòu)成欺詐是否必須經(jīng)營者存在主觀“故意”，司法實踐中也存在不同的判例

（一）南京市玄武區(qū)人民法院一判決書中認定“欺詐”需以經(jīng)營者存在主觀故意為必要的構(gòu)成要件[4]

該案的基本事實為：消費者A在某購物網(wǎng)站購買其自營的筆記本電腦一臺。購買時，該筆記本電腦的購買頁面中CPU型號標注錯誤，故A向法院起訴要求某購物網(wǎng)站退還貨款并支付3倍賠償。涉訴的電腦的商品購買頁面CPU型號確實標錯，但是涉訴電腦的標題、商品詳情頁及廣告宣傳頁的CPU型號均是正確的。

最終法院判決認定：雖然涉訴電腦的購買頁面CPU標注錯誤，但是該涉訴電腦標題、商品詳情頁、宣傳頁的CPU型號標注是正確的，且購物網(wǎng)站及時對網(wǎng)頁標注錯誤進行更正，亦同意為消費者辦理退貨退款手續(xù)，該購物網(wǎng)站并無欺詐的“主觀故意”，其行為不夠成欺詐。原告要求被告按照價款的三倍賠償其損失，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

從該案可知，法院判定欺詐的構(gòu)成要件，嚴格按照民通意見第68條的規(guī)定。經(jīng)營者存在主觀故意是構(gòu)成欺詐的必要條件。所以，雖然某網(wǎng)站上確實存在CPU參數(shù)標注錯誤的情形，但是因不存在主觀故意，故不構(gòu)成欺詐，不需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（二）北京市第三中級人民法院一判決書中認定“欺詐”未考慮經(jīng)營者的主觀故意，未把故意作為欺詐的構(gòu)成要件[5]

該案的基本事實為：消費者B在某購物網(wǎng)站購買其自營的筆記本電腦一臺，該筆記本電腦是否有觸摸功能參數(shù)標注錯誤。B消費者以該購物網(wǎng)站欺詐為由向法院起訴，要求退一賠三。被告辯稱該筆記本電腦的宣傳頁面為供應(yīng)商提供，網(wǎng)站審查失誤，并不存在故意欺詐的情形。

最終法院判決認定：涉訴電腦參數(shù)標注錯誤，構(gòu)成欺詐，購物網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)3倍賠償?shù)膽土P性責(zé)任。

該案中法院認定購物網(wǎng)站有欺詐行為，即使是審查失誤也構(gòu)成欺詐。所以該法院在認定欺詐的構(gòu)成要件時并未將“故意”作為欺詐的必要構(gòu)成要件。

綜上可知，無論理論界事實司法實踐中，對“故意”是否為欺詐的必要構(gòu)成要件均有不同的觀點，所以對該問題的研究非常有必要。經(jīng)過對該問題的研究，筆者對這個問題提出如下觀點：

首先，雖然《消費者權(quán)益保護法》的立法目的是保護消費者，該法傾向于保護消費者，但是在“欺詐”的認定上，仍應(yīng)該以經(jīng)營者存在主觀上的“故意”作為必要的構(gòu)成要件。如果只要經(jīng)營者存在錯誤標示等問題就認定為欺詐，對經(jīng)營者來說也是不公平的，不利于經(jīng)營者的發(fā)展。目前市場上存在大量的職業(yè)打假人，其利用《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定，利用懲罰性賠償為自身牟利，其知假買假行為并非凈化市場，而是違背誠實信用、浪費司法資源為自身牟利的行為。如果認定欺詐的構(gòu)成要件時不考慮經(jīng)營者主觀故意這個構(gòu)成要件，那么知假買假行為將會更加猖獗，不利于經(jīng)營者發(fā)展，最終也不利于消費者權(quán)益的保護。

其次，雖然認定欺詐時，將故意作為欺詐的必要構(gòu)成要件，但是可以通過由經(jīng)營者舉證不存在故意欺詐的制度來達到《消費者權(quán)益保護法》的立法目的，更傾向于保護消費者。

因為消費者和經(jīng)營者地位的不平等，由經(jīng)營者承擔(dān)是否存在主觀故意的舉證責(zé)任，能更好的平衡經(jīng)營者和消費者的利益。既能起到遏制職業(yè)打假人的行為又能傾向性的保護消費者。

最后：在食品、藥品領(lǐng)域只要有虛假宣傳等行為絕大多數(shù)情況下應(yīng)認定為欺詐，但是在普通消費領(lǐng)域應(yīng)按照前述觀點進行認定。

因食品、藥品領(lǐng)域關(guān)系消費者的生命安全健康，至關(guān)重要，所以可以區(qū)別對待。但是在普通消費領(lǐng)域仍應(yīng)將“故意”作為構(gòu)成欺詐的構(gòu)成要件。

參考文獻：

[1]梁慧星.《消費者權(quán)益保護法》第49條的解釋與適用.人民法院報，2001年3月29日第3版

[2]王立峰.懲罰性損害賠償.民商法論從.第15卷.法律出版社，1991年版，107.

[3]謝曉堯.欺詐：一種競爭法的理論詮釋—兼論《消費者權(quán)益保護法》第49條的適用與完善，現(xiàn)代法學(xué)，2003年第4月第2期.

[4]（2018）蘇0102民初8594號民事判決書.

[5]（2018）京03民終13317號民事判決書.