摘 要：我國《民事訴訟法》經(jīng)過2007年和2012年兩次修訂，取得了一定進(jìn)步。其中增加了人民檢察院提起抗訴和當(dāng)事人申請?jiān)賹弮煞N啟動(dòng)再審的方式，這使得審判監(jiān)督程序成為了名副其實(shí)的再審程序。但遺憾的是，從我國立法和司法實(shí)踐來看，判決的終局性仍然易于受到挑戰(zhàn)。再審制度作為民事訴訟中的重要程序，其中以當(dāng)事人申請?jiān)賹彽摹霸賹徶V”對再審制度的功能提出挑戰(zhàn)，其是維護(hù)原審的判決效力還是維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利成為研究的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：再審之訴;既判力;訴權(quán);民事再審;再審申請

一、再審程序的理論爭議

在中國啟動(dòng)再審的主要方式是以當(dāng)事人提起再審申請，從而法院對其申請進(jìn)行審查而啟動(dòng)再審。當(dāng)事人以提請申請的方式提起再審是法律賦予其對錯(cuò)誤生效裁判救濟(jì)的一種訴訟權(quán)利。但同時(shí)，法律又對當(dāng)事人提起再審的對象、主體、期限和次數(shù)、管轄法院等方面進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。再審程序的功能是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書中可能存在的錯(cuò)誤，但這并非這一制度設(shè)立的唯一目的。筆者認(rèn)為首先通過再審程序使當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利維護(hù)其合法權(quán)益，其次在依法糾錯(cuò)的同時(shí)維護(hù)正確裁判、保證程序的穩(wěn)定以及司法公信力并重。對于由當(dāng)事人申請而提起的再審程序其作為一種訴被廣泛認(rèn)可，但再審申請以撤銷生效的裁判或調(diào)解書為訴訟目的，意味著期待把這些裁判或調(diào)解結(jié)果的程序“推到重來”屬于變更或形成之訴。[1]作為一種非常規(guī)的時(shí)候救濟(jì)手段，對其功能的理論爭議主要有以下幾方面：

（一）當(dāng)事人訴權(quán)的行使和再審程序之間的沖突是非常規(guī)救濟(jì)程序原則

由民事訴訟法賦予當(dāng)事人在訴訟程序進(jìn)行過程中保護(hù)其合法權(quán)益的程序性權(quán)利，是表達(dá)訴權(quán)的一種有效途徑。其目的在于維護(hù)當(dāng)事人實(shí)體的權(quán)益，這就需要當(dāng)事人請求法院行使審判權(quán)而對其進(jìn)行保護(hù)。[2]訴權(quán)是憲法所應(yīng)保障的當(dāng)事人的基本權(quán)利，不能因?yàn)閼椃ǖ目伤苄詥栴}沒有得到解決而使得權(quán)利的行使受到阻礙。訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主動(dòng)提起為基礎(chǔ)，因此不應(yīng)附加一定的條件。[3]但是，在法院的再審階段，法官面對大量再審案件，只是依法審查民事訴訟法第二百條的十三項(xiàng)的規(guī)定?；蛘?，調(diào)解書是否違背自愿合法原則，只有在經(jīng)過第一審和第二審程序救濟(jì)途徑用盡后，才能尋求再審程序。按照這一審判實(shí)踐，當(dāng)事人申請?jiān)賹彵仨氁婪ㄟM(jìn)行，即當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利是附加一定的條件才能行使的，根據(jù)民事訴訟法的舉證原則當(dāng)事人還要進(jìn)行舉證和說明使法院相信，法定事由確實(shí)存在從而獲得再審救濟(jì)的機(jī)會(huì)。表1中2015年至2018年9月，西安市中級人民法院申請?jiān)賹彽臄?shù)量逐年遞增，其中2018年1月至9月的僅9個(gè)月申請?jiān)賹彽臄?shù)量為2017年全年申請?jiān)賹彅?shù)量的兩倍。但是近四年轉(zhuǎn)入再審程序進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件數(shù)量占結(jié)案數(shù)量的比例不足1%，可以看出申請?jiān)賹彶⒎呛芾щy，只是通過再審申請使案件進(jìn)入再審程序并獲得改判非常困難。因此，我們應(yīng)如何的理性地對待再審難這一問題，并正視當(dāng)事人行使訴權(quán)與再審程序之間存在差距，這是非常規(guī)救濟(jì)程序原則之間的沖突性原則。

（二）當(dāng)事人的再審申請與法院裁判既判力之間的沖突

如果較易啟動(dòng)再審將會(huì)帶來終審不終，當(dāng)事人以及各方將在原審中不盡力而為的問題。作為再審程序的指導(dǎo)思想“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，應(yīng)當(dāng)考慮糾正裁判的錯(cuò)誤，保持生效裁判的穩(wěn)定性。終審判決在再審程序中易于被擊破的事實(shí)，會(huì)導(dǎo)致我國法院司法的公信力受到嚴(yán)重威脅。[4]再審程序是法律賦予當(dāng)事人的救濟(jì)程序，其目的在于維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益和法律的秩序價(jià)值。隨著整個(gè)社會(huì)成員的法律意識不斷得以提高，法院裁判的既判力對當(dāng)事人的影響將會(huì)漸漸擴(kuò)大。在當(dāng)事人與他人產(chǎn)生糾紛時(shí)會(huì)傾向于考慮利用訴訟這一模式實(shí)現(xiàn)自己的訴求，并對法院基于審判權(quán)而產(chǎn)生的司法裁判產(chǎn)生一定的信賴。這也能說明近年來訴訟案件數(shù)量增多的這一現(xiàn)象。司法具有一定的程序性質(zhì)，一方面，可以緩和程序本身與實(shí)體價(jià)值的矛盾，從而實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利。另一方面，若把服從司法判決作為當(dāng)事人的義務(wù)維護(hù)司法程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)、維護(hù)司法權(quán)威和公信力。[5]

雖然賦予當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，但對于既判力不乏也將是一種挑戰(zhàn)。一方面，維護(hù)了當(dāng)事人對自身權(quán)利的救濟(jì)。另一方面，當(dāng)事人通過原審沒有解決的訴求，過多的寄希望于通過啟動(dòng)再審程序而實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人根本沒有認(rèn)識到再審程序真正的價(jià)值。而再審法院一般過多的考慮原審裁判效力，并不會(huì)輕易將案件轉(zhuǎn)入再審程序進(jìn)行審理，通過表1西安中院轉(zhuǎn)入再審案件的數(shù)量就可以看出。擁有再審申請權(quán)與其具體行使之間的矛盾往往使這一權(quán)利毫無用處。

二、民事再審程序的實(shí)踐狀況

我國的再審程序分為兩個(gè)階段：當(dāng)事人申請?jiān)賹忞A段和法院審查其申請的事由是否成立的階段?！睹袷略V訟法》第200條規(guī)定了申請?jiān)賹彽?3種情形。若其中一項(xiàng)得到滿足，法院就應(yīng)進(jìn)行再審。這十三種情形劃分實(shí)體、程序和主體方面為三類。雖然規(guī)定了十三項(xiàng)理由但每一項(xiàng)理由的證明都涉及到相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定，當(dāng)事人在申請?jiān)賹彆r(shí)往往無法知悉造成再審法院在詢問當(dāng)事人時(shí)造成答非所問的現(xiàn)象。

例如，第二百條第一項(xiàng)規(guī)定“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。其中新證據(jù)的構(gòu)成需符合以下幾方面的要求：第一，客觀上屬于原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)或新產(chǎn)生的證據(jù);第二，主觀要件上是原審期間因客觀原因無法取得或無法提供的證據(jù);第三，實(shí)質(zhì)上是足以影響原審裁判結(jié)果的證據(jù)。再審程序是一種特殊的救濟(jì)程序，為避免一審二審可能存在錯(cuò)誤而設(shè)置。對再審新證據(jù)的審查是否進(jìn)行采納，也應(yīng)嚴(yán)格遵守限制性、補(bǔ)充性的原則。[6]在實(shí)踐中，對于民事再審程序的啟動(dòng)，當(dāng)事人期待案件進(jìn)入再審程序，首先必須提供符合《民事訴訟法》規(guī)定的再審理由。否則，再審法院的法官往往會(huì)以駁回申請人提起再審請求而結(jié)案。通過圖1西安市中級人民法院轉(zhuǎn)再審案件的數(shù)量占總結(jié)案數(shù)的比例可以看出，案件進(jìn)入再審程序的案件數(shù)量僅占申請?jiān)賹彴讣?shù)量不足11%。當(dāng)事人通過行使訴權(quán)啟動(dòng)再審程序的難度相當(dāng)之大造成司法資源的浪費(fèi)。

三、民事再審實(shí)踐與理論鴻溝的原因

（一）第一審與第二審審判機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的能力不足

圖1西安市中級人民法院對再審案件進(jìn)行審查后9%的轉(zhuǎn)入再審的案件屬于提審的案件，指令再審和本院轉(zhuǎn)再審的案件中也不否認(rèn)一審、二審法院的裁判不存在錯(cuò)誤。雖然我國申請?jiān)賹徍驮賹彅?shù)量依然很大，在一定意義上說明了當(dāng)事人對原審判決并未有充分的認(rèn)可，這更加能折射出我國民事訴訟的一審、二審程序?qū)Π讣膶彶榕c判斷能力不足。從某種意義上講我國的再審制度并非三審終審制，這一制度符合中國司法實(shí)踐。三審終審程序可以解決司法機(jī)構(gòu)中的裁判沖突，矯正由此引發(fā)的司法信任危機(jī)，同時(shí)糾正法律錯(cuò)誤。但是，從我國目前形勢來看，實(shí)行三審終審制非常困難。因此我們更應(yīng)該重視一審二審更加注重對案件事實(shí)的查明，而不能僅僅依賴再審程序?qū)Π讣?shí)體的處理。否則將會(huì)嚴(yán)重影響司法的公信力，而且會(huì)不利于合理救濟(jì)當(dāng)事人的損害。

（二）較寬的再審入口

司法機(jī)關(guān)主要以書面形式審查民事再審案件，必要時(shí)開庭聽取雙方意見。但現(xiàn)實(shí)中被申請人出庭率不高，使得開庭多局限于形式。從性質(zhì)上說，對于在實(shí)踐中裁定再審的標(biāo)準(zhǔn)，兩種觀點(diǎn)：①再審審查是對申請材料進(jìn)行初步認(rèn)定，符合形式審查要求就應(yīng)裁定再審;②再審審查應(yīng)注重糾錯(cuò)功能，符合裁定確有錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)要件，才能裁定再審。對于裁定再審標(biāo)準(zhǔn)的兩種認(rèn)識都不全面。對于是否裁定再審，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持《民事訴訟法》第200條的規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定法定程序事由，一方面，基于對程序正義的追求，對程序違法問題進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，基于保護(hù)實(shí)質(zhì)正義的理念，對確有錯(cuò)誤的裁判才會(huì)啟動(dòng)再審程序。在追求實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)上，涉及事實(shí)認(rèn)定、法律適用等實(shí)體性事由的判斷應(yīng)當(dāng)審查原生效裁判。是否存在影響基本事實(shí)、案件性質(zhì)、裁判結(jié)果等情形，如證據(jù)收集，事實(shí)調(diào)查和法律適用。對裁判的具體錯(cuò)誤作出區(qū)分：第一、如果是法律適用錯(cuò)誤而結(jié)果正確的案件，可以通過再審程序予以糾正應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審，再審程序能起到良好的引導(dǎo)作用。第二、區(qū)分法律問題與事實(shí)問題。對于法律適用的瑕疵判決結(jié)果公平的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮再審的價(jià)值。第三、如果是事實(shí)問題，有必要區(qū)分案件主要事實(shí)和其他非主要事實(shí)，綜合考慮是否對當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)造成實(shí)質(zhì)影響，對具體問題作出具體分析。[7]

四、對民事再審程序完善建議

（一）重視一審二審司法機(jī)關(guān)對糾紛的解決有更多技能和經(jīng)驗(yàn)

與再審程序中法官相比，下級法院法官在審判案件數(shù)量、離案件發(fā)生時(shí)間更近等方面具有優(yōu)勢。在我國的司法實(shí)踐中，當(dāng)許多案件上訴或申請?jiān)賹徶辽霞壏ㄔ簳r(shí)，它們往往會(huì)面臨隨著時(shí)間的推移使得原有的證據(jù)損壞或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，以使得再審法官很難調(diào)取到證據(jù)。當(dāng)然，英美法系僅審查明事實(shí)、后續(xù)上訴只涉及法律適用的問題，對改革我國民事訴訟法來說過于激進(jìn)。大陸法系國家德國、日本在第一次和第二次審中均處理事實(shí)和法律問題，第三次審判僅涉及法律適用是否恰當(dāng)，似乎對我國《民事訴訟法》進(jìn)一步修改更有借鑒意義。在這種情況下，如果第三審法院發(fā)現(xiàn)認(rèn)定案件事實(shí)不清的，可通過將案件發(fā)回重審的方式來處理。但對于我國而言，應(yīng)把握好一審、二審程序。未充分利用法律已經(jīng)給予給當(dāng)事人現(xiàn)有的救濟(jì)途徑而一味的追求非常的再審救濟(jì)會(huì)造成基層法院沒有發(fā)揮主要司法功能，使有限的司法資源“干涸”。

（二）再審案件應(yīng)當(dāng)規(guī)定如何收取受理費(fèi)用的制度

對于再審案件一般不收取一定的訴訟費(fèi)用，但再審案件法律也沒有明確的規(guī)定立案與征收費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)。如果能征收訴訟費(fèi)用，將會(huì)增加尋求司法保護(hù)當(dāng)事人提起訴訟的成本。因此，促使當(dāng)事人在糾紛發(fā)生時(shí)主觀上引導(dǎo)其更愿意積極尋找更為經(jīng)濟(jì)的非訴手段解決。[8]這樣可以在一定程度上解決法院再審案件居高不下的事實(shí)的，進(jìn)而解決法院案件審理工作巨大導(dǎo)致裁判不公正的問題。亦可減少案件一旦進(jìn)入再審程序而使得對方原生效裁判的執(zhí)行受到阻礙，或造成相對方參與再審程序的訴累或其他不正當(dāng)目的。

（三）建立多元化糾紛解決機(jī)制

圖2中西安市中級人民法院轉(zhuǎn)再審案件的處理結(jié)果可以看出，法官在再審程序中并未將非訴訟解決糾紛的理念運(yùn)用其中，調(diào)解結(jié)案的數(shù)量所占比例僅3%。對于當(dāng)事人申請而啟動(dòng)的再審之訴，當(dāng)事人過多的期待解決原有的糾紛，要真正做到化解糾紛應(yīng)當(dāng)在多元化糾紛解決機(jī)制框架下審視這一問題，調(diào)解、和解、訴訟、都是解決糾紛的方式的途徑，不能僅依據(jù)訴訟一種方式。借鑒美國發(fā)展完備的替代性糾紛解決機(jī)制（ADR），使得糾紛在法庭之外得以解決。開庭審判案件越來越少，隨之帶來越少的重新審判的申請。在實(shí)際操作中，若偏重于糾紛的實(shí)際解決而忽視法律的剛性規(guī)定，可能會(huì)造成法律制度構(gòu)建和運(yùn)行的障礙，甚至使社會(huì)主義價(jià)值削弱;而堅(jiān)守法律的剛性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“依法”解決所有的糾紛顯然又不現(xiàn)實(shí)。面對這樣的兩難境地，對于糾紛現(xiàn)象和糾紛解決的標(biāo)準(zhǔn)、方法和技術(shù)的具體分析和探討，可能會(huì)為我們提供一個(gè)全新的思維角度和廣度的思維空間，以便尋求一個(gè)既合乎理性又具有實(shí)用價(jià)值的解決方案。[9]

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞新，陳杭平，劉君博.中國民事訴訟法重點(diǎn)講義.高等教育出版社，2017年3月第1版，第287頁.

[2]吳英姿.“再審之訴”的理論悖論與實(shí)踐困境——申請?jiān)賹彊?quán)性質(zhì)重述.法學(xué)家，2018年第3期第138頁.

[3]李浩.論民事再審程序啟動(dòng)的訴權(quán)化改造—兼析《關(guān)于修改〈民事訴訟法〉的決定》第49條.法律科學(xué)，2012年第6期170頁.

[4]張衛(wèi)平.民事訴訟法.法律出版社，2009年第2版，第326頁.

[5]劉紹彬.民事再審程序?qū)扰辛Φ臎_突問題研究.政治與法律，2015年第5期.

[6]郎立惠.論民事再審審查程序?qū)π伦C據(jù)的認(rèn)定.河北學(xué)刊，2014年5第34卷第139頁.

[7]鄭學(xué)林.簡論民事再審審查制度實(shí)施的若干問題.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014年第1期.

[8]徐瑩穎.民事再審案件受理費(fèi)的規(guī)范適用.人民司法，2018年第13期.

[9]趙旭東.如何打破僵局——替代性糾紛解決方式（ADR）的研習(xí)與實(shí)踐.陜西人民出版社，2010年版第1版第57頁.

作者簡介：

楊思莉（1990.1～ ），女，陜西咸陽人，碩士研究生，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)，研究方向：民事訴訟法。