馮思雨

摘 要：文章通過對英國音樂著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展介紹，梳理了英國音樂著作權(quán)集體管理組織運作方式，并從立法、職能以及技術(shù)層面提出完善我國音樂著作權(quán)集體管理組織的舉措。

著作權(quán)集體管理組織創(chuàng)設(shè)緣由，在于使用者和權(quán)利人難以承受傳統(tǒng)“一對一”許可方式所帶來的高額交易成本。為了將權(quán)利人原本不能有效行使的分散權(quán)利集中，集體管理組織通過提高使用者搜尋與協(xié)商的便捷性，減少作品在流轉(zhuǎn)過程中因繁瑣交易程序而導(dǎo)致的價值損耗，以有效應(yīng)對著作權(quán)產(chǎn)業(yè)環(huán)境下日趨復(fù)雜的多數(shù)權(quán)利人和多數(shù)使用者之間的交易行為。尤其是音樂作品的創(chuàng)作主體復(fù)雜，權(quán)利歸屬難以界定，再加上數(shù)字時代音樂作品的使用主體不斷增多，侵權(quán)成本愈發(fā)低廉，音樂著作權(quán)集體管理組織的重要性不言而喻。盡管我國早在1992年就創(chuàng)設(shè)了音樂著作權(quán)集體管理組織——中國音樂著作權(quán)協(xié)會（音著協(xié)），但直到2001年新《著作權(quán)法》修訂之后才對著作權(quán)制定法進(jìn)行了認(rèn)定，再加上隨著社會環(huán)境和技術(shù)條件的變遷，我國音樂著作權(quán)集體管理組織自身存在的局限性不斷凸顯。一方面，集體管理組織在設(shè)立模式上面臨著壟斷現(xiàn)象的困擾，另一方面，本應(yīng)為權(quán)利人代為管理音樂作品、行使權(quán)利的音樂著作權(quán)集體管理組織卻面臨大量權(quán)利人游離在組織之外的尷尬情況，而即便音樂著作權(quán)集體管理組織的基本功能是降低大規(guī)模許可交易成本，其卻往往因為分配機制的爭議而不斷遭到已入會授權(quán)權(quán)利人的質(zhì)疑。

此外，音樂產(chǎn)業(yè)在實際操作時也時常難以發(fā)揮出自身巨大的經(jīng)濟(jì)和文化潛力。各大網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商憑借強大資本獨家壟斷音樂作品的專有許可版權(quán)，造成整個音樂市場混亂不堪，2018年2月國家版權(quán)局就該現(xiàn)象積極協(xié)調(diào)推動騰訊音樂與網(wǎng)易云音樂就網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)合作事宜達(dá)成一致，相互授權(quán)各自獨家音樂作品，數(shù)量達(dá)99%以上。這一舉措短期來看在一定程度上滿足了使用者的消費需求，但長久來看卻不利于音樂產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，且恰恰反映出我國音樂著作權(quán)集體管理組織還未真正從實現(xiàn)作品效用的角度構(gòu)建集體許可。與之相對的是，英國音樂著作權(quán)集體管理組織已經(jīng)過百余年發(fā)展運作，探索出了卓有成效的運作方式。正因為如此，梳解英國音樂著作權(quán)集體管理組織的運作，對完善我國音樂著作權(quán)管理組織具有很好的啟示。

一、英國音樂著作權(quán)集體管理組織運作梳解

英國著作權(quán)集體管理組織是權(quán)利人在大規(guī)模許可市場發(fā)端之初自發(fā)設(shè)立的適應(yīng)市場發(fā)展的產(chǎn)物，政府并不多加干涉。這就意味著，多個集體管理組織被允許在同一作品領(lǐng)域相互存在，僅在音樂作品領(lǐng)域，英國就存在五大集體管理組織，分別是機械復(fù)制權(quán)保護(hù)協(xié)會（MCPS）、表演權(quán)協(xié)會（PRS）、音樂表演權(quán)協(xié)會（Pfm）、錄音制品有限公司（PPL）及音樂視頻許可公司（VPL）。其中，Pfm是MCPS和PRS為減少運營成本成立的運營聯(lián)盟，通過創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫管理英國國內(nèi)外數(shù)以萬計的音樂作品，而自2013年P(guān)fm被終止后至今主要代表PRS進(jìn)行運營活動。故此，英國實際上存在的是四大音樂著作權(quán)集體管理組織，其中最具代表性的便屬PRS和PPL。

PRS和PPL都是非營利性的公益性組織，前者由出版商代表于1914年成立，主要管理音樂作品的公開表演權(quán)、無線廣播權(quán)、有線廣播權(quán)及在電影中加以使用的權(quán)利，代表古典樂、流行樂、爵士樂、影視和廣告中音樂的詞曲作者和出版商收取分配資金。成立于1934年的PPL則向英國各地數(shù)以十萬計的企業(yè)和機構(gòu)頒發(fā)許可證，播放公開錄制的音樂作品，同時還授權(quán)電視和廣播機構(gòu)播放錄制的音樂作為其節(jié)目的一部分，會員主要包括表演者、伴奏者和唱片公司。2017年度PRS和PPL版稅收取分配情況如表1所示，如此大規(guī)模的效益離不開PRS和PPL在實際操作中所運用的行之有效的舉措。

（一）集體管理組織合理的版稅收取分配機制

音樂著作權(quán)集體管理組織代表權(quán)利人行使音樂作品著作權(quán)，最主要的基本活動便是版稅的收取分配，PRS和PPL之所以發(fā)展完善，正是在于其版稅收取分配的多元化、精確化、公正化。

1.版稅收取分配多元化

英國集體管理組織針對版稅收取分配機制并未統(tǒng)一立法，PRS和PPL依據(jù)各自實際情況分別設(shè)置了準(zhǔn)確詳盡的版稅標(biāo)準(zhǔn)。版稅收取不僅會根據(jù)作品使用場所類型的變化而不斷調(diào)整，即便是同一類型的場所，還會依據(jù)作品使用途徑、使用范圍的差異而收取不同的價格。版稅分配同樣會依據(jù)一系列相關(guān)因素進(jìn)行調(diào)整，如播放電臺或電視的頻道，播放的節(jié)目數(shù)量和聽眾的多少等。這種憑借作品使用頻次和規(guī)模差異區(qū)分?jǐn)M定價格標(biāo)準(zhǔn)的方法保證了版稅標(biāo)準(zhǔn)的多元化，確保PRS和PPL始終在市場環(huán)境中運作，且每一筆費用涉及哪些方面都被一一詳細(xì)地公開列舉在各自官網(wǎng)上。

2.版稅收取分配精確化

集體管理組織從使用人那里獲取作品使用清單，但使用人并非時刻都能提供完整的音樂使用數(shù)據(jù)，這種情況下，借助技術(shù)手段收集音樂數(shù)據(jù)有助于準(zhǔn)確地向會員支付版稅。PRS和PPL在2017年開展了一項數(shù)據(jù)共享計劃，共同創(chuàng)建了一個以提高錄音和音樂作品識別為目標(biāo)的原型搜索工具，該工具可在錄音作品和音樂作品之間建立聯(lián)系，幫助識別錄音作品。目前有超過250萬的錄音作品和120多萬音樂作品已建立聯(lián)系。除此之外，2013年英國建立了“版權(quán)集成中心”（Copyright Hub），通過該平臺權(quán)利人可以利用跟蹤系統(tǒng)與信息反饋系統(tǒng)監(jiān)控作品的使用情況，從而使版稅分配機制更加精確。

3.版稅收取分配公正化

值得注意的是，由于著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)價值評估存在復(fù)雜性，權(quán)利人、使用人與集體管理組織之間難免因版稅收取分配產(chǎn)生利益分歧，為此，英國設(shè)置了專門的法庭——版權(quán)法庭，用來受理有關(guān)集體管理組織的設(shè)立與監(jiān)管、授權(quán)方案的建立、許可模式的實際操作以及授權(quán)許可過程中引起的糾紛等方面，該法庭使版稅收取分配更加公正，也是英國唯一有權(quán)審理涉及集體管理組織收費案件的法庭。

（二）集體管理組織完善的文化與社會服務(wù)職能

由于音樂行業(yè)的不可預(yù)測和不穩(wěn)定性，即便是最有成就的作者，也無法保證創(chuàng)作的不間斷性，這意味著權(quán)利人在加入著作權(quán)集體管理組織后，很難單純依靠音樂作品謀生。也就是說，大量的權(quán)利人可能因為這一原因而選擇游離在集體管理組織之外，而集體管理組織只有吸納到足夠多的會員，才能充分發(fā)揮其降低大規(guī)模許可交易成本的基本功能。PRS在意識到這一問題后早在1934年就設(shè)立了慈善基金，每年從收取的許可費中抽取0.5%為有緊急需要的作者提供幫助，幾年后這個比例上升到了2%。發(fā)展到今天，其救助的范圍甚至拓展到因疾病、意外事故、殘疾或年老而去世的作者家屬。2017年，PRS慈善基金分享了974筆贈款，共計418169英鎊來改善部分權(quán)利人的生存狀況。除了為作者們資助救助金以外，它還提供諸如免費專家健康評估、債務(wù)管理咨詢、心理健康輔導(dǎo)和職業(yè)培訓(xùn)等形式的幫助，專門幫助作者們探索其他的收入途徑。2000年P(guān)RS基金會成立，專門支持和激勵英國新音樂的創(chuàng)作和表演。隨后，PPL與其簽訂合作協(xié)議，每年向英國的音樂人才投資20萬英鎊，除了幫助有才華的歌手和樂隊提升他們的職業(yè)發(fā)展，還作為對音樂家旅行費用，簽證和每日津貼的補貼，使他們能夠在重大音樂節(jié)日中演出，并帶著音樂作品踏出新的國際領(lǐng)域。

（三）集體管理組織絕不容忍音樂盜版現(xiàn)象

嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人和音樂出版商利益的盜版現(xiàn)象一直是音樂行業(yè)不可忽視的問題，為更好地保護(hù)音樂作品版權(quán)，PRS于2016年設(shè)立了反盜版系統(tǒng)（MAPS），可通過在線監(jiān)測，定位網(wǎng)上未經(jīng)授權(quán)和侵權(quán)的內(nèi)容，許可音樂創(chuàng)作者從未經(jīng)授權(quán)的在線服務(wù)和平臺上刪除他們的曲目，該系統(tǒng)還可識別重復(fù)侵權(quán)者，有效簡化PRS的維權(quán)工作。截至目前，MAPS已查找到500萬個侵權(quán)網(wǎng)址，刪除超過80%的鏈接，并向非法鏈接PRS曲目的網(wǎng)站發(fā)送了13.6萬個下架通知，迫使220個非法網(wǎng)站徹底停止運營，MAPS在遇到非法網(wǎng)站鏈接PRS曲庫時還會通知Google，由此導(dǎo)致Google的搜索頁面已經(jīng)有超過275000個實時鏈接被刪除。此外，對盜版現(xiàn)象絕不容忍的PRS還和倫敦警察局知識產(chǎn)權(quán)犯罪單位（PIPCU）建立了聯(lián)合調(diào)查合作關(guān)系，在2016年就使一利物浦男子因盜版音樂被判入獄12個月。

二、對我國完善音樂著作權(quán)集體管理組織的啟示

PRS和PPL是英國原創(chuàng)音樂興盛的保障，有利于權(quán)利人潛心于音樂創(chuàng)作，從而維護(hù)權(quán)利人權(quán)益、推動版權(quán)收益的增長。梳解英國音樂著作權(quán)集體管理組織在實踐中的運作，本文建議從立法、職能和技術(shù)三個層面完善我國音樂著作權(quán)集體管理組織。

（一）立法層面：規(guī)避集體管理組織的市場壟斷地位

與英國自發(fā)創(chuàng)建著作權(quán)集體管理組織不同的是，我國集體管理組織設(shè)立乃是政府主導(dǎo)的產(chǎn)物，這種并非由權(quán)利人管控的集體管理組織勢必會引起因權(quán)利過度集中而導(dǎo)致的壟斷，從而不利于各利益主體的利益平衡。為了規(guī)避集體管理組織的市場壟斷地位，可從以下層面進(jìn)行法律規(guī)制。

1.放寬集體管理組織行政準(zhǔn)入門檻

我國集體管理組織的唯一立法性設(shè)定和壟斷地位造成其難以真正從實現(xiàn)作品效用的角度構(gòu)建集體許可，甚至在版稅分配上出現(xiàn)與民爭利的現(xiàn)象，英國PRS和PPL2017年用于自身的運營成本占收益的15.6%和17.4%，我國音著協(xié)卻曾因收取50%的管理成本而飽受權(quán)利人的質(zhì)疑。放寬著作權(quán)集體管理組織行政準(zhǔn)入門檻同時允許權(quán)利人自發(fā)創(chuàng)建，可有效規(guī)避著作權(quán)主管機關(guān)憑借準(zhǔn)入門檻不當(dāng)控制集體管理組織，獲得壟斷地位的組織向權(quán)利人收取高額管理費這一行為也能得到有效的遏制。

2.設(shè)立符合市場供求關(guān)系的交易機制

我國對于版權(quán)集體管理組織的版權(quán)使用收費標(biāo)準(zhǔn)實行的是行政審批制，這種在立法層面對版稅具體比例的限制，一旦因為相關(guān)利益主體一方反對而產(chǎn)生爭議，勢必導(dǎo)致對方不得不接受立法層面上的標(biāo)準(zhǔn)。與之相對的是，英國將設(shè)定版稅標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利下放給各個組織自行制定，在實際操作層面各利益主體的合理協(xié)調(diào)有利于各方利益平衡。此外，我國著作權(quán)集體管理組織在實際操作時，由于數(shù)據(jù)監(jiān)測的困難，不同權(quán)利人的權(quán)利作品大多以無差異的版稅標(biāo)準(zhǔn)向使用者發(fā)放許可，彼此不同作品的質(zhì)量、使用頻次和范圍差異被刻意忽視。建立“版稅協(xié)商制”以取代現(xiàn)有直接通過立法或政府指導(dǎo)定價的行政審批制度有助于形成符合市場供求關(guān)系的著作權(quán)交易機制。

3.建立專門的爭議解決機制

在著作權(quán)集體管理組織處于市場優(yōu)勢地位的情況下，特別是在某一領(lǐng)域只有一家集體管理組織存在的情況下，如果沒有有效的爭議解決機制，那么使用人似乎就只能在接受不合理的收費標(biāo)準(zhǔn)與放棄使用授權(quán)之間作出選擇，這對于作品的有效利用以及雙方的利益平衡是非常不利的。以自行協(xié)商、仲裁及訴訟三種形式為基本爭議解決途徑的民事糾紛解決機制并不能有效解決我國版稅分配機制中產(chǎn)生的使用費爭議。這是因為關(guān)于使用費收取標(biāo)準(zhǔn)的爭議通常產(chǎn)生在許可使用合同的協(xié)商訂立過程中，由于此時合同未建立，雙方無實體權(quán)力義務(wù)關(guān)系，而仲裁及訴訟解決的是當(dāng)事人間特定的實體權(quán)力義務(wù)關(guān)系。這種情況下，建立專門就使用費收取分配爭議進(jìn)行裁決的解決機構(gòu)是十分必要的，賦予該機構(gòu)有權(quán)就集體管理組織與使用者、集體管理組織與權(quán)利人之間爭議做出有拘束力的裁決，以便能夠及時、有效解決相關(guān)糾紛，消除限制產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙。

（二）職能層面：確保權(quán)利人和集體管理組織的利益平衡

我國音著協(xié)發(fā)展進(jìn)程緩慢的重要原因之一就在于大多數(shù)權(quán)利人都游離在組織之外。根據(jù)音著協(xié)年報，其會員在2016年累計達(dá)到8502人版稅收益1.269億元，而同時段PRS吸收會員125000人版稅收益達(dá)到6.21億英鎊（合計53.25億元），不論是會員數(shù)目還是版稅收益雙方都不在一個量級。音著協(xié)的經(jīng)濟(jì)效益不佳是導(dǎo)致部分權(quán)利人放棄加入的一個重要原因，即便成為音著協(xié)會員也難以保證可依靠音樂作品謀生。針對上述情況，為最大限度地平衡權(quán)利人和集體管理組織的利益訴求應(yīng)積極完善音著協(xié)的會員服務(wù)職能，真正從會員角度出發(fā)為其謀求發(fā)展。

（三）技術(shù)層面：解決盜版和數(shù)據(jù)共享復(fù)雜現(xiàn)狀

數(shù)字技術(shù)的加速迭代更新，導(dǎo)致音樂著作權(quán)侵權(quán)成本更為低廉，侵權(quán)行為更為隱蔽，大多數(shù)情況下權(quán)利人甚至都不知曉自己的作品遭到了侵權(quán)。此時利用技術(shù)手段監(jiān)測可疑侵權(quán)行為，可有效幫助權(quán)利人維護(hù)自己的合法權(quán)益。此外，數(shù)字技術(shù)發(fā)展造就各音樂平臺崛起，大型音樂平臺為占據(jù)市場份額，憑借強勁的經(jīng)濟(jì)實力大量購買音樂作品的專有許可版權(quán)，導(dǎo)致音樂市場糾紛不斷。令人尷尬的是，音著協(xié)卻無權(quán)管轄在線音樂版權(quán)，而PRS作為授權(quán)機構(gòu)卻不斷尋找一種許可機制始終采取措施與新的數(shù)字平臺合作，是2005年第一個獲得YouTube音樂版權(quán)許可的組織，2016年在經(jīng)過和SoundCloud長達(dá)5年的版權(quán)交涉后終于爭取到了對方的音樂版權(quán)許可，同時還與數(shù)字服務(wù)提供商簽署多領(lǐng)域協(xié)議來簡化會員權(quán)利的國際許可。由此，音著協(xié)可利用自身專業(yè)優(yōu)勢建立第三方交易平臺解決具體的版權(quán)問題，該平臺采取技術(shù)手段監(jiān)測作品的實際使用情況，權(quán)利人通過該平臺向音樂平臺授權(quán)非專有許可同時可與使用人進(jìn)行交易，如此音著協(xié)就在權(quán)利人、音樂平臺和使用人之間建立了一個良好權(quán)利收益渠道。

參考文獻(xiàn)：

1.PRS Benevolent Fund[EB/OL].[2018-06-11].http：//www.prsformusicfund.com/.

2.PRS for Music celebrates MAPS first birthday[EB/OL].[2018-06-08].https：//www.prsformusic.com/press/2017/prs-for-music-celebrates-maps-first-birthday.

3.李婷，薛建飛.數(shù)字化時代版權(quán)集體管理制度芻議[J].出版廣角，2017（10）：44-46.

4.曹世花.著作權(quán)集體管理組織版權(quán)使用費標(biāo)準(zhǔn)爭議解決機制探討[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2009（1）：55-57.

（作者單位系武漢大學(xué)信息管理學(xué)院）