李智卓

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266100)

一、真實(shí)案例引發(fā)的對(duì)噪聲污染侵權(quán)歸責(zé)原則的疑問(wèn)

案例：趙某訴尚某噪聲污染責(zé)任糾紛案。(1)參見(jiàn)山東省青州市人民法院作出的(2016)魯0781民初161號(hào)民事判決書(shū)。在該案中，被告尚某駕駛重型機(jī)械路過(guò)原告趙某的養(yǎng)雞棚時(shí)，村干部王某因擔(dān)心重型機(jī)械對(duì)路面造成破壞進(jìn)行阻攔，被告在猛然剎車(chē)時(shí)產(chǎn)生的響聲和震動(dòng)將原告飼養(yǎng)的雞嚇?biāo)蓝嘀?，并且造成產(chǎn)蛋量急劇下降。原告多次向被告追討損失未果，訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告賠償相應(yīng)損失。被告的主要辯解有二：一是其駕駛的重型機(jī)械沒(méi)有產(chǎn)生大的震動(dòng)和響聲；二是原告未能舉證其損失是由被告行為導(dǎo)致的。因此，被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，這是一起環(huán)境噪聲污染致財(cái)產(chǎn)損害的特殊侵權(quán)案件，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，原告必須舉出有關(guān)證據(jù)證明被告存在環(huán)境污染行為和相應(yīng)的損害事實(shí)，而被告必須舉出相關(guān)證據(jù)證明其存在符合侵權(quán)法規(guī)定的免除或減輕責(zé)任的情形，或者證明其排污行為與原告所遭受的損害之間不存在法律上的因果關(guān)系。

在該案中，法院適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即法院根本沒(méi)有考慮被告是否具有主觀過(guò)錯(cuò)及其噪聲排放行為是否具有違法性而直接判令其承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中具有一定的代表性。(2)類(lèi)似判決可參見(jiàn)劉先輝：《“環(huán)境侵權(quán)”法律術(shù)語(yǔ)及其歸責(zé)原則分析——杜增申與中鐵二十局等環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案評(píng)釋》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。只要被告的噪聲排放行為導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第66條，環(huán)境污染侵權(quán)是特殊侵權(quán)適用舉證責(zé)任倒置原則，責(zé)任承擔(dān)不考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)。(3)這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在《環(huán)境保護(hù)法》第64條中也有體現(xiàn)。但是，根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條，噪聲污染的成立需要兩個(gè)要件，一是噪聲排放者排放的噪聲超標(biāo)(即超出法律允許的最大噪聲值)，二是噪聲排放者排放的噪聲已經(jīng)影響了他人的正常學(xué)習(xí)、工作和生活。這意味著噪聲污染既需要超標(biāo)這一違法性要件，還需要他人發(fā)生受損這一損害結(jié)果要件，在此基礎(chǔ)上才能繼續(xù)考慮舉證責(zé)任倒置問(wèn)題，來(lái)確定相關(guān)的因果關(guān)系，即被告需對(duì)法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，從而進(jìn)入因果關(guān)系的判斷門(mén)檻。(4)參見(jiàn)陳偉：《環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法適用研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。

在該案的判決書(shū)中，針對(duì)被告噪聲污染構(gòu)成要件，受損事實(shí)已經(jīng)能夠認(rèn)定，但是“噪聲污染需要超標(biāo)這一違法性要件”的闡釋并不是很清晰，在被告辯稱(chēng)其駕駛的重型機(jī)械沒(méi)有產(chǎn)生大的震動(dòng)和響聲的情況下，法院依據(jù)證人證言認(rèn)定被告“產(chǎn)生噪聲行為”，而對(duì)“產(chǎn)生的噪聲”描述為“很大的響聲和震動(dòng)”、“一定的噪聲和震動(dòng)”，判決書(shū)中并未體現(xiàn)對(duì)被告噪聲是否超標(biāo)進(jìn)行了認(rèn)定。因此，從對(duì)判決書(shū)的文字闡述來(lái)看，該判決沒(méi)有完成對(duì)該噪聲污染侵權(quán)案件構(gòu)成要件的完整證明。由于法院依據(jù)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，因而不考慮被告產(chǎn)生的噪聲是否超標(biāo)，該判決也就不會(huì)對(duì)該“噪聲”的描述進(jìn)行額外的關(guān)注，導(dǎo)致該案判決對(duì)噪聲污染的認(rèn)定與通常同類(lèi)判決存在些許出入。這便引申出一個(gè)問(wèn)題：噪聲達(dá)標(biāo)排放是否可以成為阻卻侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的條件？即噪聲環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是否為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則？

二、環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則的傳統(tǒng)觀點(diǎn)：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，我國(guó)的法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域基本上已經(jīng)取得了共識(shí)，即適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種共識(shí)的主要法律依據(jù)表現(xiàn)在1986年制定的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)、1989年制定的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法(1989)》)、2009年制定的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)、2014年修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法(2014)》)以及2015年由最高人民法院頒布的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題的解釋(2015)》)等規(guī)范性法律文件中。根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，只要污染物的排放者違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定排放污染物質(zhì)，進(jìn)而造成他人人身或/和財(cái)產(chǎn)損害，不論排污者在主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，其都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。而《環(huán)境保護(hù)法(1989)》承接了《民法通則》的觀點(diǎn)，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法(1989)》第41條第1款的規(guī)定，只要排污者的排污行為造成了他人損害，不論行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)將該危害加以排除，并且賠償他人因此而遭受的人身或財(cái)產(chǎn)損失。《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境保護(hù)法(2014)》在環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則方面的觀點(diǎn)繼續(xù)與《民法通則》和《環(huán)境保護(hù)法(1989)》保持一致。《侵權(quán)責(zé)任法》將“環(huán)境污染責(zé)任”單獨(dú)作為一章加以規(guī)定，根據(jù)其第65條的規(guī)定，只要污染者給他人造成損害，不論其主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法(2014)》第64條的規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律適用直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》加以處理，也就是說(shuō)，《環(huán)境保護(hù)法(2014)》和《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是一致的。

這些法律規(guī)定的含義非常明顯，只要污染者的排污行為給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，不論其是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，除非有法律明確規(guī)定的免責(zé)事由。這一規(guī)定針對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件最具特色的意義就是無(wú)論排污者是否遵守相應(yīng)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，也即其排污行為無(wú)論是否具有違法性，只要排污者所排放的污染物質(zhì)造成他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，排污者都無(wú)法擺脫損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。這一觀點(diǎn)早在1991年就得到了官方的確認(rèn)和明確表示。1991年，原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局針對(duì)湖北省環(huán)境保護(hù)局詢(xún)問(wèn)的關(guān)于環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的問(wèn)題所作的答復(fù)中明確指出：污染物質(zhì)的排放者排放污染物質(zhì)并且該污染物質(zhì)造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害就是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的充分必要條件；至于排污者所排放的污染物質(zhì)是否超過(guò)國(guó)家或地方規(guī)定的強(qiáng)制性污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，不僅不是排污者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提條件，而且只是環(huán)境部門(mén)征收排污費(fèi)的一個(gè)依據(jù)。(5)原國(guó)家環(huán)?？偩帧蛾P(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》【(91)環(huán)法函字第104號(hào)】規(guī)定“ 承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失?，F(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。至于國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門(mén)決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。”也就是說(shuō)，排污者只要因環(huán)境污染造成他人損害就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其排污行為是否達(dá)標(biāo)不影響其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即合規(guī)排污不具有阻卻侵權(quán)責(zé)任的效力。這一觀點(diǎn)在《若干問(wèn)題的解釋(2015)》中得到了再一次確認(rèn)，即環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不以排污者是否具有過(guò)錯(cuò)為前提條件。(6)《若干問(wèn)題的解釋(2015)》第1條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/p>

因此，根據(jù)這些規(guī)范性法律文件的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的法學(xué)者也都普遍認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，排污者是否達(dá)標(biāo)排污對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不具有任何法律意義，更不用談達(dá)標(biāo)排污是否可以阻卻侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。并且，在司法實(shí)踐中，在水污染侵權(quán)、大氣污染侵權(quán)領(lǐng)域，法院也都普遍采取此種態(tài)度。例如，最高人民法院于2014年公布9起典型環(huán)境侵權(quán)案例，在“張長(zhǎng)健等1721人與福建省榕屏化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”與“聶勝等149戶(hù)辛莊村村民與平頂山天安煤業(yè)股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，被告都主張其排污行為符合相應(yīng)的法定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，但是法院都沒(méi)有采納被告的抗辯，一致判定被告承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，并指出被告達(dá)標(biāo)排污并不是其減輕或免除侵權(quán)責(zé)任的合法理由。之所以如此，相關(guān)學(xué)者在理論上已經(jīng)進(jìn)行了較為詳細(xì)和深入的分析，一般都指出排污者造成的后果比較嚴(yán)重、排污者的過(guò)錯(cuò)難以證明、排污者獲得了經(jīng)濟(jì)利益、排污者違反了注意義務(wù)、排污者違反了行使權(quán)利不得危害他人的基本原則等，也有學(xué)者指出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任“符合危險(xiǎn)責(zé)任思想、符合危險(xiǎn)控制理論、符合報(bào)償責(zé)任理論、符合法律保護(hù)弱者的理論與趨勢(shì)、并不會(huì)對(duì)侵害者造成過(guò)重負(fù)擔(dān)”，(7)參見(jiàn)余耀軍、張寶、張敏純：《環(huán)境污染責(zé)任——爭(zhēng)點(diǎn)與案例》，北京大學(xué)出版社2014年版，第173頁(yè)。還有學(xué)者干脆將其歸納為“報(bào)償主義、危險(xiǎn)主義、公平主義和危險(xiǎn)分擔(dān)主義”(8)參見(jiàn)徐祥民、呂霞：《環(huán)境責(zé)任原罪說(shuō)——關(guān)于環(huán)境無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則合理性的再思考》，載《法學(xué)論壇》2004年第6期。。

三、對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的反思

我國(guó)法學(xué)理論上對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一致觀點(diǎn)并沒(méi)有得到我國(guó)司法實(shí)踐的普遍遵守。在我國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐中，就環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于水污染侵權(quán)責(zé)任和大氣污染侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)領(lǐng)域，而電磁輻射、光污染和噪聲污染侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這一點(diǎn)在噪聲污染侵權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。例如，最高人民法院于2015年公布的十大典型環(huán)境侵權(quán)責(zé)任案例中有兩起都是噪聲污染侵權(quán)案件，即“袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉富房地產(chǎn)噪聲案”)與“沈俊海訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)設(shè)計(jì)院噪聲案)。在“嘉富房地產(chǎn)噪聲案”中，法院因被告排放噪聲超標(biāo)為由，判令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而在“設(shè)計(jì)院噪聲案”中，盡管原告主張被告排放的噪聲已經(jīng)影響到其生活，但法院經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告排放的噪聲并沒(méi)有超過(guò)相應(yīng)的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，于是法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，判令被告不存在噪聲污染侵權(quán)。所以，從司法實(shí)踐中我們可以發(fā)現(xiàn)，在噪聲污染侵權(quán)責(zé)任糾紛中，法院適用的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不是以水污染和大氣污染侵權(quán)責(zé)任糾紛為典型代表的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任所適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這意味著在噪聲污染侵權(quán)責(zé)任糾紛中，排污者達(dá)標(biāo)排污可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是在水污染和大氣污染侵權(quán)責(zé)任糾紛中，達(dá)標(biāo)排污則不能免除排污者的侵權(quán)責(zé)任。

針對(duì)司法實(shí)踐中的不同情況，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的統(tǒng)一無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō)就顯得捉襟見(jiàn)肘，無(wú)法解釋噪聲污染侵權(quán)責(zé)任糾紛中法院所采取的合規(guī)抗辯做法。鑒于這種情況，我國(guó)部分學(xué)者力圖對(duì)環(huán)境侵權(quán)糾紛重新進(jìn)行類(lèi)型化整理，以得出普遍適用的更有解釋能力的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則。其中具有代表性的觀點(diǎn)如下：第一，從實(shí)質(zhì)型污染和擬制型污染的角度進(jìn)行重組，前者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。(9)參見(jiàn)張寶：《環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說(shuō)和實(shí)踐的視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。該觀點(diǎn)也沒(méi)有說(shuō)清楚到底什么是實(shí)質(zhì)型污染，什么是擬制型污染，而是生硬地將水污染和大氣污染劃入前者，把噪聲污染、輻射污染、光污染劃入后者，沒(méi)有找到究竟是什么原因?qū)е聝深?lèi)污染侵權(quán)糾紛適用不同的歸責(zé)原則。第二，從可標(biāo)準(zhǔn)化程度的高低進(jìn)行重組，可標(biāo)準(zhǔn)化程度高的領(lǐng)域?qū)嵭袩o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可標(biāo)準(zhǔn)化程度低的領(lǐng)域?qū)嵭羞^(guò)錯(cuò)責(zé)任。(10)參見(jiàn)宋亞輝：《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》，載《法學(xué)研究》2013年第3期。但問(wèn)題是，可標(biāo)準(zhǔn)化程度的高低明顯屬于認(rèn)為判斷的領(lǐng)域，其本身缺乏統(tǒng)一有效的區(qū)分標(biāo)志，所以會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂。第三，以活動(dòng)是否危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重組，因危險(xiǎn)活動(dòng)造成侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，否則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。(11)參見(jiàn)竺效：《生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任歸責(zé)原則的兩分法及其配套措施》，載《政治與法律》2007年第3期。但該觀點(diǎn)的缺陷主要在于無(wú)法辨識(shí)哪些活動(dòng)是否危險(xiǎn)。例如，核輻射是否屬于危險(xiǎn)活動(dòng)？如果是，則為何司法實(shí)踐中對(duì)其采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如果不是，則明顯違背人們的樸素認(rèn)知。第四，突出健康因素，強(qiáng)調(diào)以健康是否遭受損害為依據(jù)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛進(jìn)行重構(gòu)。如果環(huán)境侵權(quán)糾紛造成了健康損害后果，則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；如果沒(méi)造成健康損害后果，則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。(12)參見(jiàn)薄曉波：《回歸傳統(tǒng)：對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的反思》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。但該觀點(diǎn)明顯與我國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐和法學(xué)理論相違背，基本不具有可操作性。第五，認(rèn)為污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)作為排污者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，而判斷排污者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要依據(jù)應(yīng)當(dāng)是相應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。(13)參見(jiàn)陳偉：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力辨析》，載《法律科學(xué)》2016年第1期。但是，該觀點(diǎn)的明顯不足在于，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)排污者并不具有直接的法律約束力，排污者遵守的是污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，而不是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。如果用環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定排污者是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則明顯不合理。因?yàn)槟车氐沫h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅是由本地的排污企業(yè)的排污行為造成的，也可能是污染物轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

這五種對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則改進(jìn)的觀點(diǎn)由于自身的局限性而無(wú)法使我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則更加完善。一方面，這五種觀點(diǎn)之間存在一定的矛盾，在一定程度上削弱了它們的有效性。觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二、觀點(diǎn)三與觀點(diǎn)四以及觀點(diǎn)五對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定明顯不同。例如，達(dá)標(biāo)的噪聲排放在觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二中可以阻卻環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，而在觀點(diǎn)三中能否阻卻環(huán)境侵權(quán)責(zé)任就看“非危險(xiǎn)活動(dòng)”如何劃定，在觀點(diǎn)四中能否阻卻環(huán)境侵權(quán)責(zé)任就看其是否造成人身健康損害，在觀點(diǎn)五中能否阻卻環(huán)境侵權(quán)責(zé)任就看其是否違反噪聲質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其依據(jù)各不相同。另一方面，上述五種觀點(diǎn)自身都存在一定的缺陷，無(wú)法有效指導(dǎo)我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)案件的歸責(zé)。觀點(diǎn)一的前提是實(shí)質(zhì)型污染與擬制型污染的劃分，但是這種劃分明顯具有根據(jù)該種觀點(diǎn)所追求的結(jié)果進(jìn)行判斷的痕跡，至于作為該觀點(diǎn)的基礎(chǔ)與前提的實(shí)質(zhì)型污染與擬制型污染之間的區(qū)分在現(xiàn)實(shí)中難以判斷。比如，粉塵的污染屬于實(shí)質(zhì)型污染還是擬制型污染？如果粉塵中含有重金屬，該污染又該如何定性？其實(shí)觀點(diǎn)一中所謂的實(shí)質(zhì)型污染就是環(huán)境要素受到污染，劃分的依據(jù)是受污染對(duì)象，而所謂的擬制型污染就是致害物污染，劃分的依據(jù)是致污物質(zhì)，很顯然這兩種污染類(lèi)型的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致。觀點(diǎn)二的缺陷基本上與觀點(diǎn)一相同，且可標(biāo)準(zhǔn)化也不是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。觀點(diǎn)三的主要缺陷在于“危險(xiǎn)活動(dòng)”與“非危險(xiǎn)活動(dòng)”難以區(qū)分。觀點(diǎn)四不是根據(jù)污染行為而是根據(jù)污染致害結(jié)果來(lái)確定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)，體現(xiàn)了人身權(quán)益至上的理念，但是其不僅與現(xiàn)行立法、司法觀點(diǎn)差異較大，而且無(wú)法有效預(yù)防環(huán)境污染，進(jìn)而不可能使人身權(quán)益徹底免遭環(huán)境污染的侵害。觀點(diǎn)五的最大缺陷在于忽視了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)公眾不具有直接的法律約束力這一客觀事實(shí)。

盡管各種力圖對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行重組的理論觀點(diǎn)都存在或多或少的缺陷和不足，但這至少說(shuō)明，目前統(tǒng)一適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則理論已明顯不合時(shí)宜了。

四、噪聲污染侵權(quán)歸責(zé)原則的糾正及拓展

由于環(huán)境污染類(lèi)型的復(fù)雜性和多樣性，在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域統(tǒng)一適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯得捉襟見(jiàn)肘了。根據(jù)噪聲污染侵權(quán)的特殊性，噪聲污染侵權(quán)歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)加以確定。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步拓展噪聲污染侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。

(一)噪聲污染侵權(quán)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

筆者認(rèn)為，當(dāng)環(huán)境噪聲排放者所排放的噪聲符合國(guó)家或地方規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，即使該噪聲造成了他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，該噪聲排放者的排放噪聲行為也不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，主要原因有以下兩點(diǎn)。

第一，根據(jù)我國(guó)《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第2款對(duì)環(huán)境噪聲污染所做的明確界定，我們可以明確判定“環(huán)境噪聲污染”=“超標(biāo)排放噪聲”+“干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)”。所以，根據(jù)該規(guī)定，如果某一主體排放的噪聲沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，則不可能構(gòu)成環(huán)境噪聲污染；如果其排放的環(huán)境噪聲超標(biāo)，但并沒(méi)有干擾他人的正常生活、工作和學(xué)習(xí)，則環(huán)境噪聲污染也不會(huì)存在。既然不存在環(huán)境噪聲污染，則環(huán)境噪聲污染侵權(quán)行為就不會(huì)發(fā)生，排放者自然也就不用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第二，就單一噪聲源而言，其排放的噪聲會(huì)隨著傳輸距離的增加而逐漸減弱，但是，排放源周邊的噪聲幾乎無(wú)法被稀釋?zhuān)梢缘韧谂欧旁磁欧懦鰜?lái)的噪聲強(qiáng)度。這就是說(shuō)，雖然衡量人們?cè)诃h(huán)境中所能感受到的噪聲是環(huán)境噪聲質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但是，環(huán)境噪聲質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境噪聲排放源的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)是一致的。這也是我國(guó)噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)值上等同于環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的原因。如果排放者超標(biāo)排放噪聲，則相應(yīng)周?chē)h(huán)境中噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)超標(biāo)，而生活在其中的人們就能受到超標(biāo)噪聲的影響。這一點(diǎn)可以從我國(guó)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096-2008)、《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 22337-2008)和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 12348-2008)的相關(guān)環(huán)境噪聲質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)中明顯看出。然而，這種環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)相等同的情況在水污染和大氣污染領(lǐng)域并不存在。針對(duì)這種情況，我們可以用我國(guó)水污染防治領(lǐng)域中常見(jiàn)的化學(xué)需氧量(COD)、總磷、總氮等污染物質(zhì)的水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和排放標(biāo)準(zhǔn)之間的巨大數(shù)值差異來(lái)加以說(shuō)明(14)參見(jiàn)《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB3838-2002)和《鋼鐵工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 13456-2012)。。根據(jù)對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境噪聲污染領(lǐng)域，只要標(biāo)準(zhǔn)具有科學(xué)性，則達(dá)標(biāo)排放噪聲不可能造成噪聲污染，因此，達(dá)標(biāo)排放噪聲可以阻卻噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。但是，在水污染領(lǐng)域，由于同一污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于相應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即使排污者達(dá)標(biāo)排放污染物，也可能造成水環(huán)境質(zhì)量超標(biāo)，進(jìn)而造成水污染侵權(quán)。

(二)達(dá)標(biāo)排放噪聲致他人損害的責(zé)任承擔(dān)

現(xiàn)實(shí)中還有可能出現(xiàn)一種特殊情況，即雖然噪聲排放符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，但最終的結(jié)果是環(huán)境噪聲質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)超標(biāo)或者直接對(duì)周?chē)用竦娜松頇?quán)益造成損害。如果出現(xiàn)這種情況，該如何處理？例如，如果某一場(chǎng)所有甲、乙兩個(gè)點(diǎn)源噪聲排放源，甲和乙排放的噪聲都符合相應(yīng)場(chǎng)所的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，但是由于聲波的疊加效應(yīng)，導(dǎo)致該場(chǎng)所的環(huán)境噪聲質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)了相應(yīng)的規(guī)制限值，進(jìn)而影響了周?chē)用竦纳硇慕】?。這就會(huì)引發(fā)出如何應(yīng)對(duì)多點(diǎn)源達(dá)標(biāo)噪聲所造成的損害問(wèn)題。

對(duì)于該問(wèn)題，人們一般會(huì)想到適用共同侵權(quán)責(zé)任來(lái)解決。因?yàn)榧住⒁覂蓚€(gè)主體共同造成了他人的損害，再加上噪聲污染侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論，則甲、乙可作為共同侵權(quán)責(zé)任人加以處理；但經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單地適用共同侵權(quán)責(zé)任來(lái)處理會(huì)存在諸多漏洞。首先，在上文已經(jīng)明確指出，噪聲污染侵權(quán)責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其中超標(biāo)排放噪聲是噪聲排放者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的一個(gè)必要前提條件。在甲、乙都達(dá)標(biāo)排放噪聲的情況下，法院強(qiáng)行把損害后果施加給合法行為的實(shí)施者，違背了噪聲污染損害賠償責(zé)任的基本法律規(guī)定。其次，噪聲排放者遵守的是噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，而不是相應(yīng)的噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，噪聲排放者可以控制自己的噪聲排放強(qiáng)度，但是無(wú)法控制別人的噪聲排放強(qiáng)度，進(jìn)而無(wú)法控制整個(gè)區(qū)域的噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。最后，噪聲排放者已經(jīng)為自己的合法排放噪聲的行為付出了相應(yīng)的代價(jià)。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境噪聲污染防治法》第16條的規(guī)定，我國(guó)只對(duì)噪聲污染征收超標(biāo)排污費(fèi)，這說(shuō)明達(dá)標(biāo)排放噪聲不收排污費(fèi)。這主要是考慮到噪聲一般不具有累積效應(yīng)。某一噪聲源排放的噪聲不需要任何處理措施就會(huì)在自然空間中逐漸消失。這一點(diǎn)明顯不同于水污染、大氣污染和固體廢物污染領(lǐng)域中排污費(fèi)的征收，后三個(gè)領(lǐng)域即使達(dá)標(biāo)也要征收排污費(fèi)。因?yàn)檫@些污染物在大自然中具有累積效應(yīng)，即使排放到環(huán)境中的污染物很少，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理掉。

一般情況下，污染排污者自己應(yīng)當(dāng)處理，也可由政府處理，但排污者應(yīng)當(dāng)向政府交納一定的費(fèi)用。這一本質(zhì)還可以從我國(guó)城鎮(zhèn)污水集中處理收費(fèi)的做法看出。根據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《水污染防治法》)第49條的規(guī)定，我國(guó)城鎮(zhèn)污水實(shí)行集中處理，污水集中處理廠實(shí)行有償服務(wù)；凡是向城鎮(zhèn)污水集中處理廠排放污水的排污單位，應(yīng)當(dāng)向污水集中處理廠繳納相應(yīng)的出水處理費(fèi)，不再繳納排污費(fèi)。也就是說(shuō)，如果排污企業(yè)不向污水處理廠排放污水，而是直接將污水排放到環(huán)境中，則其不需要向污水處理廠繳納污水處理費(fèi)，但應(yīng)當(dāng)向政府繳納排污費(fèi)。所以，此處的污水處理費(fèi)和排污費(fèi)的功能是一樣的，都是處理企業(yè)合法排放的污染物，以免污染物在環(huán)境中累積增多而造成重大污染。但是，經(jīng)過(guò)我國(guó)環(huán)境保護(hù)費(fèi)向環(huán)境稅轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，根據(jù)我國(guó)《環(huán)境稅法》的規(guī)定，在大氣污染、水污染和固體廢物污染領(lǐng)域的環(huán)境稅可以等同于改革前的排污費(fèi)，但是針對(duì)噪聲的環(huán)境稅不再是超標(biāo)稅，而是進(jìn)行了分類(lèi)。針對(duì)工業(yè)噪聲，仍然實(shí)行超標(biāo)收稅；但是對(duì)于建筑施工噪聲，則是達(dá)標(biāo)收稅，即按照建筑面積每平方米3元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行征稅(15)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)環(huán)境稅法》附表一。。合法排污所繳納的環(huán)境稅實(shí)質(zhì)上就是政府對(duì)其合法排放的污染物交易處理所要支出的費(fèi)用。也就是說(shuō)，企業(yè)已經(jīng)為自己的合法排污行為支付了一定的處理費(fèi)用。在這種情況下，如果由于其他種種原因，最終造成了他人的損害，還繼續(xù)讓合法排污者承擔(dān)損害賠償費(fèi)用，則對(duì)排污者明顯不公平。排污者此時(shí)實(shí)際上為自己的同一個(gè)排污行為承擔(dān)兩次不利后果，在本質(zhì)上是一種重復(fù)處罰。正如有學(xué)者明確指出的那樣，污染者不應(yīng)當(dāng)“支付兩次”，一次是他必須遵守管制的條件，另一次是他必須賠償受害者所受損害。(16)參見(jiàn)[荷]威廉·范博姆、[奧]邁因霍爾德·盧卡斯、[瑞士]克麗斯塔·基斯林主編：《侵權(quán)法與管制法》，徐靜譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第457頁(yè)。但是，在民事領(lǐng)域，有損害就要有賠償或補(bǔ)償。所以，當(dāng)甲、乙的合法排放噪聲造成噪聲污染進(jìn)而造成他人損害時(shí)，如果甲、乙都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而受害者的損害又應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)償；那么，究竟誰(shuí)應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)受害者的損害呢？要想解決這個(gè)問(wèn)題，我們還必須弄清楚噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和排放標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別以及噪聲污染管理的邏輯與思路。

我國(guó)聲環(huán)境功能區(qū)的噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)值上具有高度的一致性。例如，在0類(lèi)聲環(huán)境功能區(qū)，白天的噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)最高值為50分貝，夜間40分貝；而0類(lèi)聲環(huán)境功能區(qū)周?chē)脑肼暸欧艠?biāo)準(zhǔn)的最高值也是白天50分貝，夜間40分貝。盡管如此，并不意味著噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和排放標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有區(qū)別，二者具有十分重要的法律意義上的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)相關(guān)環(huán)境法律的規(guī)定，噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和排放標(biāo)準(zhǔn)都是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，都具有法律的約束力，但是二者約束的對(duì)象不一樣。噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是政府應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的噪聲環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)，約束的是政府部門(mén)；而噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)則是排放者應(yīng)當(dāng)遵守的標(biāo)準(zhǔn)，直接約束具體的排放者?，F(xiàn)實(shí)的管理與運(yùn)行邏輯就是，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在考慮廣大民眾需求的基礎(chǔ)上確定相應(yīng)的噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，政府相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)落實(shí)和達(dá)到這一質(zhì)量目標(biāo)。為了達(dá)到這一噪聲環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)，政府可以動(dòng)用其手中公權(quán)力，實(shí)施公共管理措施，包括確定企業(yè)的排放標(biāo)準(zhǔn)，如果僅僅通過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法滿(mǎn)足質(zhì)量需求的話(huà)，政府還應(yīng)當(dāng)想辦法進(jìn)一步采取管制措施，包括總量控制、企業(yè)搬遷等措施，最終達(dá)到噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)中，環(huán)境質(zhì)量不達(dá)標(biāo)表面上看是由于企業(yè)的排污行為而致，但實(shí)質(zhì)上的直接原因應(yīng)該是政府相關(guān)部門(mén)的怠于履行其法定職責(zé)。在這種情況下，如果發(fā)生污染侵權(quán)事件，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，以彌補(bǔ)受害者的損失。這其中的主要原因在于，侵權(quán)責(zé)任法的首要功能應(yīng)該是矯正正義，而不是分配正義。侵權(quán)法首先應(yīng)當(dāng)使相關(guān)主體認(rèn)識(shí)到自己的過(guò)錯(cuò)，以免以后類(lèi)似的事情再次發(fā)生，也即矯正相關(guān)主體的過(guò)錯(cuò)，實(shí)現(xiàn)矯正正義。如果所有的主體都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才能把損害結(jié)果在相關(guān)主體之間進(jìn)行分配，以實(shí)現(xiàn)分配正義。在達(dá)標(biāo)排放噪聲致他人損害的情況下，政府相關(guān)部門(mén)具有明顯的過(guò)錯(cuò)。其沒(méi)有能夠履行好自己的環(huán)境管理職責(zé)，從而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量不達(dá)標(biāo)。環(huán)境質(zhì)量不達(dá)標(biāo)是造成他人損害的直接原因，而政府在其中具有不可推卸的責(zé)任。

然而，讓政府承擔(dān)責(zé)任也存在較大的障礙。根據(jù)我國(guó)的法律，政府的不作為侵權(quán)必須以法律明確規(guī)定的政府的積極作為義務(wù)的不履行為必要前提條件。我國(guó)的相關(guān)環(huán)境法律雖然規(guī)定政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)，如《環(huán)境保護(hù)法(2014)》第6條的規(guī)定，但這只是一個(gè)抽象的規(guī)定，沒(méi)有給政府設(shè)定確定的作為義務(wù)。政府的大多數(shù)環(huán)境保護(hù)行為都是政府履行公共管理職責(zé)時(shí)的一種自由裁量行為。但是，政府自由裁量理論并不能完全阻止向政府進(jìn)行追責(zé)。根據(jù)日本的公害損害賠償司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，在特定的情況下，可以將政府的自由裁量范圍降為零，即在特定情況下政府不具有自由裁量的權(quán)限而必須做出一定的行為。(17)日本學(xué)者認(rèn)為，自由裁量權(quán)收縮為零的條件有以下五點(diǎn)：(1)存在生命、身體、財(cái)產(chǎn)遭受損害的緊迫性；(2)行政廳能預(yù)見(jiàn)到該損害；(3)行使權(quán)限能夠回避損害的發(fā)生(回避可能性)；(4)除行使權(quán)限外沒(méi)有能夠回避損害發(fā)生的其他手段；(5)國(guó)民期待權(quán)限的行使。參見(jiàn)[日]桑原勇進(jìn)：《行政不作為在國(guó)家賠償法上的違法性——行政的危險(xiǎn)防止責(zé)任(兼顧風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任)》，李麗莉譯，載《山東大學(xué)法律評(píng)論》2006年卷，第239頁(yè)。這一點(diǎn)對(duì)我國(guó)具有重要的借鑒意義。

(三)偶發(fā)性噪聲侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第19條的規(guī)定，排放者在城市排放偶發(fā)性噪聲(18)本文認(rèn)為偶發(fā)性噪聲可以分為已預(yù)見(jiàn)的偶發(fā)性噪聲和未預(yù)見(jiàn)的偶發(fā)性噪聲(突發(fā)噪聲)。，必須事先向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后方可排放，并且公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該排放行為向社會(huì)公布。這種規(guī)定暗含邏輯實(shí)際上是避免突發(fā)的強(qiáng)烈噪聲給社會(huì)帶來(lái)的恐慌和不穩(wěn)定。當(dāng)然，這種預(yù)期排放的突發(fā)性噪聲可以采取提前申請(qǐng)并公布的措施，以免給他人造成損害。(19)這種已經(jīng)預(yù)見(jiàn)且經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并公告了的噪聲仍然可能造成某些損害后果；一旦損害發(fā)生，誰(shuí)來(lái)為此承擔(dān)賠償責(zé)任我國(guó)法律并無(wú)規(guī)定。前文所談的噪聲污染主要是具有連續(xù)性的噪聲所造成的危害，因?yàn)橄啾扰及l(fā)性噪聲，連續(xù)性的噪聲的危害性更大，而且方便調(diào)查取證。但實(shí)踐中，偶發(fā)性噪聲也可能造成較為嚴(yán)重的損害。但是，如果偶發(fā)性噪聲不是預(yù)期排放的，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的特殊情況而臨時(shí)產(chǎn)生的噪聲，則根本不可能提前申請(qǐng)。比如本文開(kāi)篇所引案例中的急剎車(chē)產(chǎn)生的噪聲。那么，由此種噪聲造成的損害引起的糾紛應(yīng)當(dāng)如何處理？本文認(rèn)為，在遵守過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，還應(yīng)考慮突發(fā)噪聲的產(chǎn)生是否屬于法定的免責(zé)事由。也就是說(shuō)，受害者雖然能夠證明其遭受到一定數(shù)額的損害、被告釋放突發(fā)性噪聲，且損害與突發(fā)噪聲之間具有關(guān)聯(lián)性。但是，如果被告能夠證明其突發(fā)性噪聲沒(méi)有違反相應(yīng)的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“環(huán)境噪聲污染”=“超標(biāo)排放噪聲”+“干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)”的公式，被告就可以有效抗辯原告的訴訟請(qǐng)求。我國(guó)《環(huán)境噪聲污染防治法》并沒(méi)有對(duì)環(huán)境噪聲侵權(quán)的減輕或免責(zé)事由作出規(guī)定，所以那些已經(jīng)超標(biāo)或無(wú)法證明達(dá)標(biāo)與否的突發(fā)性噪聲是否可以成為免責(zé)事由，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第3章第28、29和31條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定：如果損害是第三人造成的，第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如果損害是因不可抗力原因造成的，則侵權(quán)人可以免責(zé)，但法律另有規(guī)定的除外；因緊急避險(xiǎn)造成的損害，則應(yīng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。所以，如果突發(fā)噪聲造成他人損害，但該突發(fā)噪聲的發(fā)生符合上述侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的三種情況，則噪聲排放者可以免除責(zé)任承擔(dān)。

結(jié)語(yǔ)

綜上，在環(huán)境噪聲污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不是一般環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任所適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說(shuō)，雖然噪聲排放者排放噪聲造成他人的損害，但是，如果其排放的噪聲符合相應(yīng)的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，則其不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成環(huán)境噪聲污染侵權(quán)。對(duì)于達(dá)標(biāo)排放噪聲最終致他人損害的情形，噪聲排放者不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，受害者的損害應(yīng)當(dāng)由政府加以補(bǔ)償。對(duì)于突發(fā)噪聲所致他人損害的情形，除了遵守一般噪聲污染侵權(quán)糾紛的規(guī)則外，還應(yīng)考慮《侵權(quán)責(zé)任法》所明確規(guī)定的各種免責(zé)事由。在論文開(kāi)篇所引的案例中，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》中關(guān)于噪聲污染的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)重型機(jī)械緊急剎車(chē)的噪聲是否超標(biāo)進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)鑒定，并在判決書(shū)中予以闡明，增強(qiáng)判決的說(shuō)理性和合法性。在該案中，法院并沒(méi)有首先考慮到突發(fā)噪聲是否符合相應(yīng)的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)而做出判決，具有一定的缺陷。并且該案中的突發(fā)噪聲是由第三人產(chǎn)生，這種情況可以考慮《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的免責(zé)事由的適用與否。但是，如果被告沒(méi)有主張，法院不考慮也無(wú)可厚非。