張平華

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

被毀損車輛即便修復(fù)如初其市場(chǎng)價(jià)值也往往大打折扣，存在所謂的車輛貶值損失(英 Residual diminution in value/德 Minderwert/日 評(píng)価損)。(1)本文采用“車輛”貶值損失的概念，而未用“機(jī)動(dòng)車”一詞，其原因是：機(jī)動(dòng)車貶值損失容易使人聯(lián)想起歸責(zé)問(wèn)題，應(yīng)用面較窄；而車輛貶值損失無(wú)須考慮歸責(zé)問(wèn)題，是對(duì)生活事實(shí)的全面覆蓋。然而，車輛既經(jīng)修復(fù)又何來(lái)?yè)p失？支持車輛貶值損失賠償固然可滿足全面賠償?shù)囊?，但是否?gòu)成過(guò)度賠償進(jìn)而限制行為自由？(2)我國(guó)實(shí)務(wù)上對(duì)此問(wèn)題不乏深思，參見(jiàn)《錢(qián)其東訴張健渶、廣州番禺糧食儲(chǔ)備有限公司大龍糧油批發(fā)中心等交通事故賠償案》，廣州市番禺區(qū)人民法院(2011)番法民一初字第991號(hào)；《孫妮妮與蘇州市東方客運(yùn)有限公司等交通事故損害賠償糾紛上訴案》，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2008)蘇中民一終字第0570號(hào)。于此背景下，車輛貶值損失的可救濟(jì)性就頗值探究，其制度設(shè)計(jì)也難免多元可變。(3)所謂損害的可補(bǔ)救性指某種類型之損害獲得法律救濟(jì)的必要性。其并不意味著受害人一定能獲得現(xiàn)實(shí)救濟(jì)，但貫穿于責(zé)任構(gòu)成和法律效果的始終，在制度上確立了歸責(zé)的可能，大致劃定了不法和不幸、責(zé)任與自由的界限，也應(yīng)成為破解車輛貶值損失問(wèn)題的關(guān)鍵。參見(jiàn)《荷蘭民法典》第6：95條；《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：201條。Jean-Sébastien Borghetti, Protected Interests and the Scope of Remediable Harm in Tort Law, Sorbonne Assas Law Review 2014.

近年來(lái)，我國(guó)車輛貶值糾紛持續(xù)攀升，(4)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索“車輛貶值損失”，共有8748條搜索結(jié)果，其中2014年以來(lái)有7485條結(jié)果；在北大法寶上全文搜索“車輛貶值損失”，共有9738條搜索記錄，其中2014年以來(lái)有8097條記錄。(檢索時(shí)間：2018年7月1日)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條雖建立了財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)慕y(tǒng)一規(guī)范，但也只是按照市場(chǎng)價(jià)格或其他方式確定財(cái)產(chǎn)賠償范圍，并未明確貶值損失的可救濟(jì)性。在起草《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》階段，人們?cè)鴮?duì)應(yīng)否賠償機(jī)動(dòng)車“貶值損失”問(wèn)題展開(kāi)了討論，最終在上述解釋第15條對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍的明文規(guī)定中，并未承認(rèn)車輛貶值損失。(5)2012年的司法解釋征求意見(jiàn)稿試圖有條件地承認(rèn)貶值損失的可救濟(jì)性。其第六條規(guī)定：因道路交通事故導(dǎo)致受害人的車輛等財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失，包括車輛的維修費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)性車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失、因交通事故導(dǎo)致車輛的使用中斷所造成的損失、待銷售車輛或明確適用于交易目的的車輛的貶值損失以及受害人的其他財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失。前款所稱的“車輛的使用中斷所造成的損失”，人民法院可以根據(jù)受害人為獲得通常的替代性交通工具所支付的費(fèi)用確定；前款所稱的“貶值損失”，人民法院可以根據(jù)鑒定結(jié)論以及該車輛的使用年限、受損程度等其他因素確定。最高人民法院在《關(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議”的答復(fù)》中指出，原則上不應(yīng)支持車輛貶值損失的訴求。盡管如此，各地法院對(duì)車輛貶值損失賠償?shù)牟门幸庖?jiàn)并非想象中的“一刀切”式地予以否定，實(shí)務(wù)上則圍繞車輛貶值損失是主觀損害抑或客觀損害、直接損失還是間接損失、現(xiàn)實(shí)損害抑或潛在損害、純粹經(jīng)濟(jì)損失還是物的損害，或者聚焦于缺乏明文規(guī)定能否請(qǐng)求賠償、鑒定結(jié)論能否得以采納等經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。(6)《山東省高級(jí)人民法院2011年民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第13條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車貶值損失一般是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，其使用功能雖已恢復(fù)，其本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻會(huì)因發(fā)生交通事故而降低所造成的損失，其實(shí)質(zhì)為民法理論上所稱的純粹經(jīng)濟(jì)損失?！焙芏喾ㄔ阂源藶橛删芙^賠償貶值損失。參見(jiàn)《萬(wàn)淑芹與張洪杰、青島正大海爾制藥有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案》，山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)魯02民終4794號(hào)。四川、江蘇、河南等地法院有條件地支持車輛貶值損失賠償。在《李朝亮等與華建軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》(2007)成民終字第1613號(hào)中，法院支持貶值損失賠償，認(rèn)為“原告車輛雖然已得到修理，但是很難完全恢復(fù)到原車的性能、規(guī)格、安全性等，且在汽車交易市場(chǎng)上對(duì)于發(fā)生過(guò)交通事故的車輛顯然估價(jià)比無(wú)事故的車輛要低?！痹凇巴鯕g歡與牛志鋒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案”中，河南一審法院以司法解釋確定的損害賠償范圍無(wú)兜底條款為據(jù)，事故車輛未轉(zhuǎn)售為由否定貶值損失，二審法院則支持貶值損失。參見(jiàn)《王歡歡與牛志鋒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，(2014)鄭民一終字第2135號(hào)。在這一爭(zhēng)議過(guò)程中人們忽視了系統(tǒng)探析和建構(gòu)車輛貶值損失賠償?shù)姆苫A(chǔ)。

本文不揣淺陋，試初步回答相關(guān)問(wèn)題，以奠定車輛貶值損失賠償?shù)姆苫A(chǔ)。這主要包括：車輛貶值損失的要素和性質(zhì)如何？具有何種類型？應(yīng)否獲得賠償？如何進(jìn)行賠償？

一、車輛貶值損失的要素和性質(zhì)

所謂車輛貶值損失指被毀損車輛經(jīng)過(guò)修理等措施而恢復(fù)原狀，但基于技術(shù)條件限制或交易心理影響等導(dǎo)致其價(jià)值減少而引發(fā)的損害。車輛貶值損失內(nèi)涵多元的要素：發(fā)生毀損、經(jīng)過(guò)修理、恢復(fù)原狀、發(fā)生貶值等。這些多元的要素向我們描繪了車輛貶值損失首尾相接的發(fā)生過(guò)程，也預(yù)示著這種損害的法律性質(zhì)及其計(jì)算的復(fù)雜性。

(一)車輛貶值損失的要素

1.車輛發(fā)生毀損。所謂毀損指車輛實(shí)體部分被破壞或功能發(fā)生減損。未實(shí)際侵害車輛，單純基于交易上的原因所造成的價(jià)值減損不構(gòu)成毀損。例如，因賣(mài)方不協(xié)助導(dǎo)致買(mǎi)方不能按時(shí)過(guò)戶引起的車輛價(jià)值下降。毀損不同于滅失，滅失意味著全損，須賠償物的全部?jī)r(jià)值，自然不必再考慮貶值損失。盡管受損車輛能夠恢復(fù)原狀，但費(fèi)用過(guò)巨甚至超過(guò)重置價(jià)值的一定比例，即構(gòu)成經(jīng)濟(jì)全損。(7)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林 盧諶譯，法律出版社2004年版，第341頁(yè)。在美國(guó)，如果修理費(fèi)超出重置價(jià)值，則修理是不理性、不現(xiàn)實(shí)的，損害賠償應(yīng)該以重置費(fèi)用為限。(8)參見(jiàn) Louis T. Visscher, Tort Damages, Tort Law and Economics, Encyclopedia of Law and Economics, Vol. 1, Second Edition, M.G. Faure, ed., p. 153-200, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2009, p.7.我國(guó)實(shí)務(wù)上一般認(rèn)為，如果受害人的損失已經(jīng)超過(guò)該車的重置費(fèi)用，車輛發(fā)生推定全損，貶值損失就不再重復(fù)計(jì)算。(9)參見(jiàn)《王德寶與吉林省宇別爾運(yùn)輸集團(tuán)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)吉24民終638號(hào)；《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西寧市分公司電子商務(wù)營(yíng)銷服務(wù)部與李忠福財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案》，青海省西寧市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)青01民終714號(hào)。作為合成物，車輛主要組成部分發(fā)生毀損滅失以至于整個(gè)車輛不能修復(fù)的，例如，“一輛車的車架已經(jīng)不再能夠安全可靠地重新調(diào)正”，也構(gòu)成技術(shù)性全損或滅失；主要組成部分發(fā)生毀損滅失但可以修復(fù)的，車輛不構(gòu)成滅失；非主要組成部分發(fā)生毀損甚至滅失的，對(duì)該部分可予以更換新件。

作為財(cái)物侵害的兩種形態(tài)，毀損和滅失于物理形態(tài)、功能減損、經(jīng)濟(jì)技術(shù)評(píng)價(jià)上存在明顯差別，針對(duì)這兩種侵害的法律應(yīng)對(duì)也明顯不同。其要害在于：毀損僅導(dǎo)致物的部分喪失，物的所有權(quán)沒(méi)有消滅，所有者可以依托所有權(quán)主張恢復(fù)原狀；而滅失則導(dǎo)致物的喪失，所有權(quán)不復(fù)存在，或者說(shuō)只能轉(zhuǎn)化成價(jià)值形態(tài)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、重新購(gòu)置新物請(qǐng)求權(quán)等。

2.對(duì)毀損車輛進(jìn)行了修理。何謂“修理”？在物權(quán)法上，不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求“修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。其中“修理”無(wú)非為恢復(fù)原狀的具體措施?！肚謾?quán)責(zé)任法》基本沿用了《民法通則》“責(zé)任方式”之規(guī)定，列舉了停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等八種責(zé)任方式，表面上剔除了與合同之債密切關(guān)聯(lián)的“修理、重作、更換”，事實(shí)上這并不妨礙將修理等認(rèn)定為“恢復(fù)原狀”的手段?！靶蘩怼笨梢允乔謾?quán)責(zé)任人在實(shí)體上進(jìn)行修補(bǔ)，也可以支付修理費(fèi)而由原告自行或委托第三人修理。貶值損失不屬于修理費(fèi)之范疇。(10)參見(jiàn)《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司與桐城市中興車業(yè)有限責(zé)任公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，安徽省安慶市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)皖08民終726號(hào)。

經(jīng)過(guò)“修理”是車輛發(fā)生毀損后的常見(jiàn)情形，但并非車輛貶值損失的必備要件。(11)參見(jiàn)Ch. Huber, Der merkantile Minderwert das Ausma? des Ersatzes im ?sterreichischen und deutschen Recht, ZVR 2006/14, 62 mwN.

“修理”應(yīng)達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)？我國(guó)法并無(wú)明確規(guī)定。比較法做法不一，美國(guó)法上“修理”限于按照市場(chǎng)常規(guī)對(duì)車輛物理組成部分和使用功能的維修復(fù)原，而未擴(kuò)及到修復(fù)其隱蔽瑕疵和市場(chǎng)價(jià)值。(12)參見(jiàn)Thomas O. Farrish, Diminished Value in Automobile The Controversy and Its Lessons, 12 Conn. Ins. L.J.53 (2005).奧地利法以最優(yōu)維修為前提，而不限于賠償義務(wù)人主觀上可能負(fù)擔(dān)的最高水平維修，也不限于實(shí)際維修水平。(13)參見(jiàn)Ch. Huber, Der merkantile Minderwert das Ausma? des Ersatzes im ?sterreichischen und deutschen Recht, ZVR 2006/14, 62 mwN.由于修理僅僅是恢復(fù)原狀的手段，所以修理的標(biāo)準(zhǔn)最終取決于恢復(fù)原狀的含義。

3.毀損車輛已在實(shí)體上恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀存在兩種不同含義：一是從實(shí)體和功能上恢復(fù)被毀損之物的應(yīng)有狀態(tài)。按照這一含義，修理受損車輛即可實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀的目的，除外也就不存在什么貶值損失。意大利法曾經(jīng)認(rèn)為，維修后的車輛價(jià)值當(dāng)然低于相同狀況下未受損的新車，但車輛經(jīng)過(guò)修理就足以使得該車輛恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)。(14)參見(jiàn)[德]U·馬格努斯：《侵權(quán)法的統(tǒng)一——損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第205頁(yè)。此外，意大利最高法院1972年6月23日第2109號(hào)判決也實(shí)際上承認(rèn)了車輛貶值損失的可救濟(jì)性。參見(jiàn)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法(下)》，焦美華譯，法律出版社2001年版，第180頁(yè)。美國(guó)有些州法院認(rèn)為，恢復(fù)原狀僅僅止于物理上、功能上的復(fù)原而不需要價(jià)值上的填平，也就無(wú)須考慮貶值損失。(15)參見(jiàn)Tomes v. Nationwide Ins. Co., 825 S.W.2d 284 (Ky. App. 1991); General Accident Fire & Life Assurance Corp. v. Judd, 400 S.W.2d 685 (Ky.1966).我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期的判例堅(jiān)持認(rèn)為：損害賠償方法以恢復(fù)原狀為原則，修復(fù)受損之物即已實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀之目的。如果修復(fù)后再命賠償貶值之損害，受害人將受有雙重利益。(16)參見(jiàn)1969年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法判例臺(tái)上字第989號(hào)。二是恢復(fù)原狀不僅要求在實(shí)體或功能上恢復(fù)被毀損之物的應(yīng)有狀態(tài)，也要求價(jià)值上的復(fù)原。(17)參見(jiàn)王澤鑒：《物之損害賠償制度的突破與發(fā)展》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第582頁(yè)。從損害賠償?shù)哪康慕嵌瓤?，比較法上曾經(jīng)長(zhǎng)期堅(jiān)持第一種含義，如今隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，第二種含義逐步得到承認(rèn)，這也是貶值損失被廣為接受的法理基礎(chǔ)。由于財(cái)產(chǎn)價(jià)值須經(jīng)評(píng)估并在交易中才能最終確定，此非人力所能掌控。因此實(shí)體上的恢復(fù)原狀應(yīng)成為車輛貶值損失的確定起點(diǎn)。當(dāng)恢復(fù)原狀不能時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生貶值損失。如果尚未在實(shí)體或功能上恢復(fù)原狀，責(zé)任人須繼續(xù)修理，這一部分不屬于貶值損失。維修費(fèi)用過(guò)高的，受害人可以選擇請(qǐng)求恢復(fù)原狀的費(fèi)用以代替事實(shí)上的修理；當(dāng)毀損過(guò)于嚴(yán)重以至于達(dá)到推定全損的，責(zé)任人應(yīng)重置車輛、賠償車輛價(jià)值而不必于事實(shí)上恢復(fù)原狀。(18)黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第377頁(yè)。

4.車輛價(jià)值下降。如果車輛價(jià)值沒(méi)有下降自然就談不上貶值損失。在美國(guó)、奧地利，因“以新?lián)Q舊”或者采取新工藝而致使車輛價(jià)值未受減損甚至增高的，不發(fā)生貶值損失。(19)參見(jiàn)Barry Zalma, Diminution in Value Damages: How to Determine the Proper Measure of Damages in Real and Personal Property, Chicago, IL: ABA Book Publishing, 2015, p.216；Ch. Huber, Der merkantile Minderwert das Ausma? des Ersatzes im ?sterreichischen und deutschen Recht, ZVR 2006/14, 62 mwN.我國(guó)有的法院針對(duì)“維修中零部件以舊換新，可能存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵”的情況，否定貶值損失的存在。(20)參見(jiàn)《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司修武縣營(yíng)銷服務(wù)部與馬彬等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，河南省焦作市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)豫08民終917號(hào)；《朱某與劉某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案》，甘肅省張掖市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)甘07民終1223號(hào)。車輛價(jià)值的判斷基準(zhǔn)可分為：以受害人為標(biāo)準(zhǔn)確定的主觀價(jià)值和以市場(chǎng)、行業(yè)、鑒定等外在標(biāo)準(zhǔn)確定的客觀價(jià)值。為判斷車輛價(jià)值是否下降，法律通常采取客觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。車輛價(jià)值下降的主要原因是：經(jīng)過(guò)修理的車輛在后續(xù)使用中功能減損，發(fā)生安全隱患，技術(shù)性能下降；因修理工藝或者更換零件所不可避免的修復(fù)損耗；由于受損車輛在交易市場(chǎng)上面臨的不被信賴而發(fā)生的交易預(yù)期下降等。一般而言，車輛越新、配置越高，越不容易通過(guò)修理實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀，越存在明顯的價(jià)值下降。

(二)車輛貶值損失的性質(zhì)

1.無(wú)形性。車輛貶值損失具備無(wú)形性，通常由法院按照市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定或依靠專門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。而是否存在發(fā)達(dá)的二手車、事故車交易市場(chǎng)，將決定按照市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定貶值損失的難易；市場(chǎng)是否培養(yǎng)了成熟的行業(yè)或人才也將決定鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性、權(quán)威性。在鑒定意見(jiàn)中，人們?nèi)菀谆煜瑯颖憩F(xiàn)為價(jià)值差額的修理費(fèi)、折舊費(fèi)和貶值損失，進(jìn)而忽視修理費(fèi)和貶值損失在可賠償性上的明顯差別，導(dǎo)致鑒定結(jié)論失效。無(wú)形性還會(huì)引致一種極端情形：前一次毀損修復(fù)后，再次發(fā)生毀損的，兩次貶值損失將混同在一起無(wú)法區(qū)分。(21)參見(jiàn)《內(nèi)蒙古某汽車有限公司與李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，呼和浩特市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)呼民一終字第00262號(hào)。

貶值損失容易與同樣具備無(wú)形性、不確定性的純粹經(jīng)濟(jì)損失相混淆。(22)參見(jiàn)《山東省高級(jí)人民法院2011年民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第13條。其實(shí)，將貶值損失界定為純粹經(jīng)濟(jì)損失并不意味著其當(dāng)然就不具備可補(bǔ)救性，例如，美國(guó)佐治亞州法院在Royal Capital Development LLC v. Maryland Casualty Company一案中認(rèn)為貶值損失是純粹經(jīng)濟(jì)損失，但卻最終支持了貶值損失的賠償請(qǐng)求。所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失指獨(dú)立于人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的經(jīng)濟(jì)利益損失，因車輛毀損導(dǎo)致的營(yíng)運(yùn)收入減少為其典型。車輛貶值損失不獨(dú)立于汽車所有權(quán)，是侵害所有權(quán)的直接后果，并非純粹經(jīng)濟(jì)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失比貶值損失具有更高的間接性，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條明確承認(rèn)停運(yùn)損失、使用中斷損失等純粹經(jīng)濟(jì)損失的可救濟(jì)性，卻并未規(guī)定貶值損失，立法上失卻均衡。事實(shí)上，由于車輛貶值損失與此類純粹經(jīng)濟(jì)損失具有法律性質(zhì)的類似性，比較法上往往將二者一體處理，如美國(guó)北達(dá)科他州同時(shí)對(duì)這兩種損失給予賠償。

2.客觀性。車輛貶值損失表現(xiàn)為車輛使用價(jià)值或交換價(jià)值的下降，凡此兩種情形都具有客觀性。從修復(fù)后的車輛仍可能存在未來(lái)安全隱患、交易評(píng)價(jià)下降等角度看，貶值損失的確具備潛在損害(latent damage)的某些特點(diǎn)，但其不同是：前者于侵害完成后一次性確定地發(fā)生，損害賠償請(qǐng)求權(quán)即告成立；后者是未來(lái)發(fā)生的損害而非現(xiàn)實(shí)存在的損害。前者應(yīng)該于損害賠償之訴中一并提出，適用共同的訴訟時(shí)效，事后提出的貶值損失賠償請(qǐng)求背離一事不再理原則；后者可以于損害賠償之訴后提出，適用不同的訴訟時(shí)效，構(gòu)成獨(dú)立的訴。交易實(shí)踐中，被毀損車輛的交換價(jià)值往往低于未被毀損過(guò)者，盡管這種后果可能要經(jīng)過(guò)事后評(píng)價(jià)才能呈現(xiàn)出來(lái)，但這是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀后果，而非由于事后評(píng)價(jià)才發(fā)生的損害。(23)參見(jiàn)黃茂榮：《技術(shù)性貶值、交易性貶值》，載《民事法判解評(píng)釋》1978年版，第266頁(yè)。

無(wú)論是車輛產(chǎn)權(quán)人還是交易相對(duì)人都可能因車輛不能完全恢復(fù)原狀而遭受生理或心理上的痛苦，從這一角度上看，車輛貶值損失又接近于精神損害。(24)在英美法上，不動(dòng)產(chǎn)貶值損失曾長(zhǎng)期歸于精神利益損失，對(duì)其救濟(jì)適用侵?jǐn)_法(Nusaince)。See Thompson-Schwab v Costaki [1956] 1 WLR 335; Laws v Florinplace Limited [1981] 1 All ER 652.然而，原則上車輛貶值損失不能引發(fā)法律上的精神損害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條，精神損害賠償以“侵害他人人身權(quán)益”并造成“嚴(yán)重精神損害”為條件。一般而言，車輛貶值損失并未源于人身權(quán)益之侵害，不能按照精神損害予以救濟(jì)，除非該車輛屬于人格象征意義的紀(jì)念物品，例如車輛為受害人對(duì)生前妻子的紀(jì)念物。

3.復(fù)雜性。車輛貶值損失的法律本質(zhì)十分復(fù)雜，人們很難從“利益說(shuō)”、“組織說(shuō)”這兩種關(guān)于損害本質(zhì)的常規(guī)學(xué)說(shuō)中擇其一而定其性。按照“利益說(shuō)”，車輛貶值損失表現(xiàn)為被毀損車輛修復(fù)后的價(jià)值降低，須采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮受害人的全部財(cái)產(chǎn)狀況始得最終評(píng)估損害數(shù)額?！袄嬲f(shuō)”契合了全面賠償?shù)囊?，容易證實(shí)車輛貶值損失的存在，肯定其可救濟(jì)性。但不足是：計(jì)算過(guò)程較為繁瑣，計(jì)算結(jié)果具有主觀不確定性；易與營(yíng)業(yè)損失等金錢(qián)損失混淆進(jìn)而擴(kuò)張貶值損失的范圍，須過(guò)分依靠相當(dāng)因果關(guān)系限制賠償，(25)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第437頁(yè)。從而賦予法官過(guò)高的裁量權(quán)。按照“組織說(shuō)”，損害為車輛構(gòu)成成分被毀損而客觀上產(chǎn)生的不利益。這將有利于我們聚焦車輛本體確定因物理結(jié)構(gòu)變化所帶來(lái)的價(jià)值降低，無(wú)須考慮受害人的主觀情形而依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格客觀確定貶值損失。該說(shuō)容易使我們發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)與客體緊密關(guān)聯(lián)的技術(shù)性貶值、附帶的固有性貶值，卻容易忽略獨(dú)立于客體的純粹固有性貶值損失?！敖M織說(shuō)”完全契合有形、直接損失，可對(duì)應(yīng)于恢復(fù)原狀的救濟(jì)方式；但對(duì)于無(wú)形、間接損失，適用該說(shuō)將背離全面賠償之目的。此外，“組織說(shuō)”并未給出確定損害的具體方法。

可見(jiàn)，車輛貶值損失具有無(wú)形性、客觀性、復(fù)雜性等基本屬性，這預(yù)示著其并非純?nèi)坏氖聦?shí)而具有較強(qiáng)的法律屬性、明顯倚重法律判斷，作為構(gòu)成要件意義的貶值損失和法律效果意義的貶值損失基本融合在一起。

二、車輛貶值損失的類型

類型化是透視復(fù)雜事物的必經(jīng)之路，而車輛貶值損失存在多種分類方式。比較法上，有的以是否發(fā)生直接侵害為標(biāo)準(zhǔn)，把車輛貶值損失分為直接侵害后由于不能完全修理所導(dǎo)致的貶值損失，以及基于間接侵害而產(chǎn)生的市場(chǎng)價(jià)值貶損；(26)參見(jiàn)Timothy J. Muldowney & Kendall W. Harrison, Stigma Damages: Property Damage and the Fear of Risk, 62 Def. Couns. J. 526 (1995).有的按照侵害次數(shù)不同，將車輛貶值損失分為基于一次侵害和基于多次侵害而發(fā)生的貶值損失。立足于車輛貶值損失的可救濟(jì)性，最重要的是基于事實(shí)形態(tài)而進(jìn)行的分類。

如果不考慮損害的發(fā)生原因，而僅基于損害事實(shí)自身的形態(tài)，車輛貶值損失可分為技術(shù)性貶值和固有性貶值。

1．技術(shù)性貶值(Repair-related diminished value)。又稱與修理相關(guān)的貶值損失，指受損車輛經(jīng)過(guò)修理后，基于現(xiàn)有維修技術(shù)與科技水平的限制，客觀上難以完全恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，以致車輛價(jià)值的下降。技術(shù)性貶值又可分為實(shí)體性貶值和功能性貶值。

(1)實(shí)體性貶值。實(shí)體性貶值是指因修理技術(shù)的瑕疵導(dǎo)致車輛結(jié)構(gòu)或部件無(wú)法恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)而造成的損失。例如，原車金屬結(jié)構(gòu)因碰撞而發(fā)生衰弱、無(wú)法復(fù)原；修理后仍存在無(wú)法克服的噪音或車身震動(dòng)等。實(shí)體性貶值通常在受損車輛修理完畢后就已發(fā)生并最終確定。

(2)功能性貶值。功能性貶值是指受損車輛經(jīng)過(guò)修理后，其使用壽命、安全系數(shù)、舒適度降低帶來(lái)的功用損失。例如，車輛整體的舒適度和安全性能得以下降；維修所用零件與原車無(wú)法完善協(xié)調(diào)等。功能性貶值也發(fā)生于車輛修理完畢之時(shí)，但經(jīng)常是在后續(xù)使用之中才能體現(xiàn)出來(lái)并最終確定。

技術(shù)性貶值雖然是依靠現(xiàn)有技術(shù)條件或水準(zhǔn)無(wú)法避免、無(wú)法克服的結(jié)果，但該結(jié)果卻不應(yīng)由受害人承擔(dān)，否則會(huì)有失公平。技術(shù)性貶值以最優(yōu)維修為前提，對(duì)其賠償應(yīng)不同于維修費(fèi)，但卻往往以修理費(fèi)為基礎(chǔ)。技術(shù)性貶值可能會(huì)在未來(lái)進(jìn)一步引發(fā)新的損害，這使其與潛在損害的運(yùn)行機(jī)理相似，所不同者在于貶值損失是現(xiàn)實(shí)客觀發(fā)生的損害，可通過(guò)市場(chǎng)手段加以確定，具有可救濟(jì)性；而潛在損害是未來(lái)可能發(fā)生的、不確定的損害，一般不具有可救濟(jì)性。(27)參見(jiàn)Nicholas J. Mullany, Reform of the Law of Latent Damage, 54 Mod. L. Rev. 349 (1991).當(dāng)然，如果潛在損害轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害，這種現(xiàn)實(shí)損害又可以表現(xiàn)為修理費(fèi)和貶值損失。在美國(guó)的Rosenfield v. Choberka案件中，因被告過(guò)失使原告新購(gòu)幾周的車輛遭受了嚴(yán)重?fù)p害，原告將車完全修好投入使用，被告支付了全部修理費(fèi)。幾個(gè)周后發(fā)現(xiàn)車輛轉(zhuǎn)動(dòng)裝置失靈，不得不再次進(jìn)行修理。法院支持了原告再次提出的修理費(fèi)及貶值損失賠償請(qǐng)求。(28)參見(jiàn)Timothy J. Muldowney & Kendall W. Harrison, Stigma Damages: Property Damage and the Fear of Risk, 62 Def. Couns. J. 534(1995).

技術(shù)性貶值和通常折舊(depreciation)都表現(xiàn)為無(wú)形的價(jià)值下降，又在事實(shí)上混合為一體。有的法院和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)并不區(qū)分折舊損失和貶值損失，一概將其確立為免責(zé)事由。(29)參見(jiàn)《徐州金河汽車銷售服務(wù)有限公司與徐州恒信汽車貿(mào)易有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)蘇03民終3541號(hào)；《民安保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第1章第5條、第2章第6條、第3章第4條。誠(chéng)然，在一定意義上技術(shù)性貶值可被視為加速進(jìn)行的、擴(kuò)大幅度的折舊，但二者還是存在明顯區(qū)別：技術(shù)性貶值是偶然發(fā)生的、具有不確定性的損失，而通常折舊是車輛使用過(guò)程中必然發(fā)生的、可預(yù)見(jiàn)的自然損耗。技術(shù)性貶值存在計(jì)算難題，而通常折舊可按照折舊率準(zhǔn)確計(jì)算，取決于當(dāng)事人的約定、交易習(xí)慣、鑒定結(jié)論等因素。其中，我國(guó)各保險(xiǎn)公司制定的關(guān)于折舊率的格式條款可具備交易習(xí)慣的作用。(30)例如，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第18條第2項(xiàng)規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。9座以下客車月折舊率為0.6%，10座以上客車月折舊率為0.9%，最高折舊金額不超過(guò)投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車購(gòu)置價(jià)的80%。折舊金額=投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率。審判實(shí)務(wù)針對(duì)各種侵害也都具有比較成型的計(jì)算法則?；谏鲜鰠^(qū)別，如果受害車輛是舊車的，只有扣除通常折舊后的價(jià)值減損才屬于貶值損失。如果采用“以新?lián)Q舊”的方式進(jìn)行賠償?shù)?，在進(jìn)行損益相抵時(shí)須同時(shí)扣減貶值損失和通常折舊。

2.固有性貶值(Inherent Diminished Value/Stigma damages)。固有性貶值又稱交易性貶值、商業(yè)減值損失，指即便被毀損車輛于物理上已經(jīng)回復(fù)到受損前的狀態(tài)，但仍可基于交易心理影響而產(chǎn)生的價(jià)值下降。所謂交易心理并非指被侵害人擔(dān)心其物價(jià)值減少，而是指受損車輛的購(gòu)買(mǎi)人就毀損之物常顧慮其后會(huì)出現(xiàn)相關(guān)瑕疵，所導(dǎo)致車輛市場(chǎng)價(jià)值下降。(31)參見(jiàn)王澤鑒：《損害賠償》，三民書(shū)局2017年版，第208頁(yè)。單純主觀心理無(wú)法確定，又難以舉證，但可通過(guò)市場(chǎng)評(píng)估或?qū)I(yè)鑒定擺脫主觀影響實(shí)現(xiàn)客觀化。一般而言，車輛越舊價(jià)值越低，貶值損失的計(jì)算基準(zhǔn)隨之降低，未來(lái)發(fā)生與事故相關(guān)瑕疵的幾率也降低，固有性貶值也就越來(lái)越小。(32)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第469頁(yè)。固有性貶值可進(jìn)一步分為附帶的固有性貶值與純粹固有性貶值。

(1)附帶的固有性貶值。附帶的固有性貶值指發(fā)生物理毀損的車輛，即便客觀上已經(jīng)修復(fù)仍然存在的貶值損失。

(2)純粹固有性貶值。純粹固有性貶值是指車輛雖遭侵害但并未發(fā)生實(shí)體毀損(例如暴雨過(guò)后的泡水車)，不需要多少物理修復(fù)，受害人卻因車輛價(jià)值下降而遭受的貶值損失。通常情況下，法院不愿意支持純粹固有性貶值，理由是：其無(wú)形化程度較高；(33)參見(jiàn)Timothy J. Muldowney & Kendall W. Harrison, Stigma Damages: Property Damage and the Fear of Risk, 62 Def. Couns. J. 529(1995).未出現(xiàn)“實(shí)際損害”(美國(guó)俄亥俄州法院)；因果關(guān)系較為主觀，可能完全建立在傳言、臆斷、擔(dān)憂的基礎(chǔ)上。(34)參見(jiàn)Alex Geisinger, Nothing but Fear Itself: A Social-Psychological Model of Stigma Harm and Its Legal Implications, 76 Neb. L. Rev. 456 (1997).

總體上說(shuō)，技術(shù)性貶值是直接損失、固有性貶值是間接損失。(35)Barry Zalma, Diminution in Value Damages: How to Determine the Proper Measure of Damages in Real and Personal Property, Chicago, IL: ABA Book Publishing, 2015, p.215.技術(shù)性貶值的可救濟(jì)性要明顯高于固有性貶值。如要擺脫主觀影響實(shí)現(xiàn)固有性貶值的客觀化，所依賴的途徑無(wú)非有二：一是只有固有性貶值構(gòu)成永久性損失的才具有可救濟(jì)性。美國(guó)猶他州法院指出，只有貶值損失是長(zhǎng)期的、穩(wěn)定的對(duì)財(cái)產(chǎn)之負(fù)面感受引發(fā)的市場(chǎng)價(jià)值下降，才可獲得賠償。(36)參見(jiàn)Stephen T. Etheredge, Recovery of Stigma Damages, 67 Ala. Law. 260 (2006); Timothy J. Muldowney & Kendall W. Harrison, Stigma Damages: Property Damage and the Fear of Risk, 62 Def. Couns. J. 526 (1995).如果這種損失并不穩(wěn)定或頻繁周期性(cyclical)地出現(xiàn)，則不具有可救濟(jì)性。二是按照市場(chǎng)評(píng)估或鑒定確定貶值損失。美國(guó)許多評(píng)估機(jī)構(gòu)的主業(yè)是固有貶值損失評(píng)估，而不涉及技術(shù)性貶值。因?yàn)楹笳唔殏€(gè)別化確定且定損成本較高，所產(chǎn)生的差異將會(huì)在受害人、修車店、消費(fèi)者、保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生爭(zhēng)議進(jìn)而存在訴訟之必要。(37)參見(jiàn)Keith Smith, The Secret of Diminished Value in Louisiana, http://diminishedvaluemethod.com/Ebook/The_Secret_of_Diminished_Value_in_Louisiana.pdf, Visited on June 18, 2018.當(dāng)然，以上分類并不意味著各類貶值損失涇渭分明，事實(shí)上不同類型的貶值損失之間存在交融、關(guān)聯(lián)。加拿大亞伯達(dá)省高院指出，盡管貶值損失存在類型差異，但實(shí)際上可將不同類型看成同一類型。在奧地利，有部分學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有必要區(qū)分貶值損失的類型，司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)也未做區(qū)分。考茨歐(Koziol)教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)別，因?yàn)槎叩挠?jì)算方法不同：技術(shù)性貶值可根據(jù)主觀-具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而固有性貶值則無(wú)法遵循該計(jì)算方法。(38)Ch. Huber, Der merkantile Minderwert das Ausma? des Ersatzes im ?sterreichischen und deutschen Recht, ZVR 2006/14, 62 mwN.

三、車輛貶值損失賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成

任何法律一般不會(huì)完全排除或無(wú)條件承認(rèn)特定損害的可救濟(jì)性，而更為常見(jiàn)的做法是走折中路線，即設(shè)定特定的責(zé)任要件或法律效果，以確立對(duì)貶值損失進(jìn)行法律救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)路徑。(39)有法院認(rèn)為，損害賠償應(yīng)以“法律法規(guī)有規(guī)定者為限，而車輛貶值損失并非法定的賠償項(xiàng)目”?！案鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條，財(cái)產(chǎn)損失范圍已經(jīng)明確，且該條文并沒(méi)有兜底性條款，貶值損失不屬于本案賠付范圍，原告請(qǐng)求賠償車輛貶值損失的部分缺乏法律依據(jù)?！蔽覀冋J(rèn)為，車輛貶值損害賠償是全面賠償原則的產(chǎn)物，這意味著損害賠償項(xiàng)目不應(yīng)法定，即便法律未規(guī)定貶值損失，也可通過(guò)責(zé)任要件和法律效果落實(shí)其可補(bǔ)救性。參見(jiàn)《代勝坤訴彭亦榮等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，上海鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)(2008)滬鐵民初字第228號(hào)；《王玉靜與張賦譞等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，天津市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)津01民終4942號(hào)。所謂責(zé)任構(gòu)成包含四個(gè)方面的考量：

(一)損害

1.損害之嚴(yán)重性。一般認(rèn)為，若車輛遭受之損害輕微，可通過(guò)修理完全恢復(fù)車輛的交換價(jià)值及整體使用性能，則不存在貶值損失。反之，在尚未構(gòu)成全損的情況下，車輛受損程度越重，其使用價(jià)值或者交換價(jià)值下降越明顯，貶值損失的可救濟(jì)性也就越高。北京市高院在原則上不賠償貶值損失的前提下，“對(duì)于購(gòu)買(mǎi)年限或行駛里程相對(duì)較短的車輛造成嚴(yán)重?fù)p害，足以使車輛嚴(yán)重貶值，給車輛所有人造成重大損失的，可酌情賠償其貶值損失?！?40)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的會(huì)議紀(jì)要》(2013年4月7日)。其中車輛嚴(yán)重?fù)p毀、足以使車輛嚴(yán)重貶值一般是指交通事故致使車輛安全性、操控性或穩(wěn)定性無(wú)法通過(guò)維修恢復(fù)原有性能的情形。

如果損害事故導(dǎo)致車體結(jié)構(gòu)受損，則通常可構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害。在日本，一輛奔馳車的車體中心在事故中遭受強(qiáng)大撞擊，貶值損失被評(píng)估為修理費(fèi)的20%；一輛豐田工程公司汽車的車體構(gòu)架受到損傷，其貶值損失被認(rèn)定為250520日元。(41)參見(jiàn)[日]日弁連交通事故相談ヤンター東京支部：《民事交通事故訴訟損害賠償算定弁準(zhǔn)(上卷)》，大東印刷工業(yè)株式會(huì)社2016年版，第221頁(yè)以下。我國(guó)有法院認(rèn)為，“陳志祥的車輛雖購(gòu)買(mǎi)僅四天便在本案交通事故中受損，但其受損部位為左后燈、右后燈、后圍、后保險(xiǎn)杠、左車身側(cè)面結(jié)構(gòu)件、后行李箱及行李箱蓋，上述受損部位并非車輛關(guān)鍵部件，車輛經(jīng)維修后，其使用價(jià)值的減損不明顯存在。故其主張車輛貶值損失及鑒定費(fèi)，不予支持?！?42)《陳志祥與葉小秋等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，浙江省溫州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)浙03民終1837號(hào)。在另一起案件中，法院認(rèn)為，“具體維修項(xiàng)目中并不涉及發(fā)動(dòng)機(jī)、底盤(pán)、制動(dòng)設(shè)備等車輛的關(guān)鍵部件，對(duì)于車輛的安全駕駛性能影響不大，并非比較嚴(yán)重的交通事故，故本院認(rèn)為一審未支持李聰云關(guān)于貶值損失的主張并無(wú)不當(dāng)?！?43)《李聰云、楊光等侵權(quán)責(zé)任糾紛案》，江蘇省常州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)蘇04民終689號(hào)。

2.維修費(fèi)高低。維修費(fèi)高低可以直觀反映受損嚴(yán)重性，數(shù)額越高越會(huì)引發(fā)貶值損失。在德國(guó)，如果修理費(fèi)用低于重置費(fèi)用的10%，則屬于輕微損失，貶值損失可忽略不計(jì)。(44)AG Karlsruhe 1998, 13；AG Leipzig 2001, 420.我國(guó)實(shí)務(wù)中也有當(dāng)事人約定，“車損額達(dá)到或超過(guò)3000元，客戶還需向甲方加付相當(dāng)于車損30%的車輛貶值損失等?！?45)《蓬江區(qū)德成汽車租賃服務(wù)部訴歐陽(yáng)國(guó)志等車輛租賃合同糾紛案》，廣東省江門(mén)市蓬江區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2017)粵0703民初1740號(hào)。

3.車輛價(jià)值大小。車輛價(jià)值越大，貶值損失的可救濟(jì)性越高，車輛貶值損失的賠償范圍也越高；反之亦然。(46)Muenchener Kommentar/BGB § 249 Rn. 56. F.Kamelreiter, F.Kersche, B.Wielke, Merkantile Wertminderung - ein fiktives Problem, Zeitschrift fuer Verkehrsrecht,Volume: 56, Issue Number:1, 2011.車輛價(jià)值因車型規(guī)格等級(jí)、車齡、行駛里程、轉(zhuǎn)手次數(shù)而有所不同。德國(guó)實(shí)務(wù)上曾認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)5年以上或者行駛10萬(wàn)公里以上的車輛就不會(huì)發(fā)生貶值損失。(47)OLG Frankfurt DAR 1984, 319 OLG Karlsruhe NZV 1990, 387 OLG München SP 1992, 139; OLG Oldenburg NJWRR 2007, 1250; OLG Frankfurt VersR 2005, 1742 f.晚近德國(guó)實(shí)務(wù)又推翻上述經(jīng)驗(yàn)法則，承認(rèn)隨著修理技術(shù)的發(fā)展，如果車型非常受歡迎、車輛保值性很高，貶值損失不受車齡、行使里程的影響。在美國(guó)，原則上只有事故發(fā)生前價(jià)值不菲、成新率較高的車輛才可賠償貶值損失。但紐約等州認(rèn)為，如果車輛屬于發(fā)行量極少甚至獨(dú)一無(wú)二的可增值類型，原告能夠證明修理不能恢復(fù)其原有市場(chǎng)價(jià)值的，還應(yīng)賠償固有性貶值損失。在日本，一輛已登記三年半的豐田Alphard商務(wù)車行駛里程達(dá)到了43974公里，但由于該車市場(chǎng)價(jià)格高昂，維修成本較高，最終法院承認(rèn)了相當(dāng)于修理費(fèi)用10%的貶值損失(1992794日元)。

在車輛價(jià)值和受損嚴(yán)重性這兩個(gè)因素中，車輛價(jià)值具備決定作用，受損并不嚴(yán)重的高價(jià)值車輛也可獲得貶值損失賠償。在日本，一輛注冊(cè)4個(gè)月、行駛5576公里的寶馬三廂豪華轎車遭遇損害事故后，沒(méi)有出現(xiàn)基本的結(jié)構(gòu)部分損傷，但法院同時(shí)支持了修理費(fèi)用和貶值損失賠償。(48)參見(jiàn)[日]日弁連交通事故相談ヤンター東京支部：《民事交通事故訴訟損害賠償算定弁準(zhǔn)(上卷)》，大東印刷工業(yè)株式會(huì)社2016年版，第221頁(yè)。一般而言，車輛價(jià)值越高，車輛貶值損失的賠償范圍自然也就越高。德國(guó)實(shí)務(wù)上認(rèn)為，一般新車貶值損失的賠償數(shù)額應(yīng)低于修理費(fèi)的30%，而價(jià)值較高汽車的貶值損失則可高達(dá)修理費(fèi)的50%。在“曹辛榮與蘇小峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”一案中，法院考慮到曹辛榮的小型越野客車系原裝進(jìn)口高檔車，事故發(fā)生時(shí)購(gòu)車尚不到三個(gè)月的實(shí)際情況，酌情賠償貶值損失30000元。(49)參見(jiàn)《曹辛榮與蘇小峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)》，陜西省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)陜民提字第00046號(hào)。在另一起案件中，韓文林的車輛在購(gòu)買(mǎi)后距離登記時(shí)間不到兩個(gè)月即發(fā)生交通事故，被撞損失嚴(yán)重，且經(jīng)鑒定韓文林的車輛存在貶值損失，故該損失應(yīng)由全責(zé)方薛滿晶承擔(dān)賠償責(zé)任。薛滿晶以車輛貶值損失屬于間接損失且不屬于交通事故財(cái)產(chǎn)損失范圍，本院不予采信。參見(jiàn)《薛滿晶與韓文林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)京02民終5677號(hào)。

可見(jiàn)，車輛價(jià)值高低與貶值損失的可救濟(jì)性呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，這體現(xiàn)了不同權(quán)益對(duì)被侵害的敏感性上的差異，也意味著不同權(quán)益的損害須對(duì)應(yīng)于不同規(guī)格的救濟(jì)，其與平等無(wú)關(guān)而只是損害賠償?shù)恼Ｇ樾巍?50)參見(jiàn)Jean-Sébastien Borghetti, Protected Interests and the Scope of Remediable Harm in Tort Law, Sorbonne Assas Law Review 2014.

(二)因果關(guān)系

當(dāng)前我國(guó)審判實(shí)務(wù)中存在一種明顯的傾向：如果認(rèn)為車輛貶值損失是直接損失，就承認(rèn)其可賠償性；如果認(rèn)為是間接損失，則否認(rèn)其可賠償性。(51)參見(jiàn)《代勝坤訴彭亦榮等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，上海鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)(2008)滬鐵民初字第228號(hào)；《江立新與汪榮祥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，安徽省黃山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)皖10民終427號(hào)；《上虞市匯通汽車有限公司訴王江鋒等道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償案》，浙江省上虞市人民法院(2006)虞民一初字第1194號(hào)；浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2007)紹中民一終字第375號(hào)。正是因此，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款[2006]1號(hào))第10條明確將車輛貶值損失列入了交強(qiáng)險(xiǎn)絕對(duì)免賠范圍。不過(guò)，既然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條明確將作為間接損失的停運(yùn)損失、使用中斷損失等納入了侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，那么也?yīng)該接受作為直接損失的技術(shù)性貶值。即便是固有性貶值，也僅僅意味著損害與加害行為的因果關(guān)系結(jié)合程度較遠(yuǎn)，但絕不意味著凡屬于間接損失就不得賠償。其實(shí)，直接損失、間接損失表面上是對(duì)損失的分類，實(shí)則是在描述因果關(guān)系的不同形態(tài)。在車輛貶值損失賠償案件中，因果關(guān)系具有何種特殊性？

1.不同行為所對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系存在差異。車輛貶值損失的致害行為通常是積極作為，例外的是消極不作為。其中，消極不作為的典型有“物業(yè)公司未妥善保管車輛致其受損而價(jià)值下降”、(52)參見(jiàn)《陳書(shū)豪與南京武寧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、南京青和物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2013年第5期?！百|(zhì)權(quán)人未及時(shí)實(shí)施質(zhì)權(quán)導(dǎo)致質(zhì)物發(fā)生貶損”等。(53)最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所：《人民法院案例選》(2003年第2輯)，人民法院出版社2004年版，第256頁(yè)以下。由于消極不作為的侵害以行為人存在積極作為義務(wù)為前提，而行為人是否負(fù)有積極作為義務(wù)是綜合周圍因素進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。法官須在因果關(guān)系和違反行為義務(wù)之間目光流轉(zhuǎn)，(54)參見(jiàn)[瑞]海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》，賀栩栩譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第167頁(yè)。往往是確認(rèn)了違反行為義務(wù)也就同時(shí)證成了因果關(guān)系。

2.貶值損失的無(wú)形程度越高，因果關(guān)系在歸責(zé)中的決定作用越高。比起固有性貶值，技術(shù)性貶值的因果關(guān)系較為直接、表見(jiàn)。其中的實(shí)體性貶值更為顯現(xiàn)、更易舉證，而功能性貶值多建立在實(shí)體性貶值的基礎(chǔ)上，屬于實(shí)體侵害的衍生結(jié)果，其因果關(guān)系則具有遠(yuǎn)隔性，只能依靠技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)測(cè)評(píng)予以鑒定。固有性貶值往往須倚賴市場(chǎng)情形擺脫主觀色彩，其因果關(guān)系因社會(huì)發(fā)展程度和市場(chǎng)完備程度而異。為限制貶值損失賠償，很多法院嚴(yán)格把握固有性貶值的鑒定，要求原告必須提交鑒定機(jī)構(gòu)或評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的合法、有效的鑒定結(jié)論，否則其直接因原告證據(jù)不足而否認(rèn)貶值損失的因果關(guān)系。(55)參見(jiàn)《陳清明訴唐德華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2010)高新民初字第151號(hào)。但鑒定結(jié)論并非車輛貶值損失賠償?shù)谋匾獥l件或最終途徑，必要時(shí)法院有權(quán)綜合具體情形酌定貶值損失。(56)王澤鑒：《損害賠償》，三民書(shū)局2017年版，第207頁(yè)。不同國(guó)家、不同地區(qū)對(duì)貶值損失的應(yīng)對(duì)不同，其因果關(guān)系的判斷方式也具有典型區(qū)域性。比較而言，法院愿意承認(rèn)修理后仍存在的技術(shù)性貶值；(57)參見(jiàn)Alex Geisinger, Nothing but Fear Itself: A Social-Psychological Model of Stigma Harm and Its Legal Implications, 76 Neb. L. Rev. 455(1997).僅僅基于擔(dān)憂(proximal fear)，完全從公眾感覺(jué)的角度得出的固有性貶值則很難獲得賠償。(58)參見(jiàn)John C. Mcmeekin II, John Ehmann, Aaron S. Mape, Stigma Damages and Diminution of Property Claims in Environmental Class Action, 24 Environ. Claims J. 260-287 (2012).

3.貶值損失的合理預(yù)見(jiàn)與因果關(guān)系。為期公平合理，人們通常要求只有能夠預(yù)見(jiàn)的貶值損失才可賠償，超出預(yù)見(jiàn)范圍的損失則不能獲得救濟(jì)。(59)參見(jiàn)《巨額賠償冤不冤 保險(xiǎn)能否遠(yuǎn)離豪車天價(jià)賠償》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年4月18日。所謂預(yù)見(jiàn)以社會(huì)一般理性人為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)車輛貶值損失越來(lái)越趨向于形成社會(huì)共識(shí)時(shí)，人們?cè)饺菀捉邮芤蚬P(guān)系的相當(dāng)性。(60)參見(jiàn)《李曉微等訴北京中關(guān)村國(guó)際商城發(fā)展有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案》，北京市昌平區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2016)京0114民初4668號(hào)。正是因此，國(guó)內(nèi)外對(duì)于待售新車貶值損失的可賠償性已形成共識(shí)，法院愿意承認(rèn)此類貶值損失和侵害行為之間的因果關(guān)系。“原告被損壞的三輛車均是待銷售的商品車，造成損壞后雖通過(guò)修復(fù)可以不影響商品車的使用性能，但勢(shì)必影響商品車的交換價(jià)值，所產(chǎn)生的車輛貶值損失是確定的、可以預(yù)見(jiàn)的，且與本次交通事故具有直接因果關(guān)系。”(61)《唐山冀東安信汽車銷售服務(wù)有限公司訴董曉文等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案》，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2015)秦開(kāi)民初字第1005號(hào)；《珠海市XXXX維修有限公司訴鄭某某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，珠海市香州區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2015)珠香法民一初字第1043號(hào)。必須指出，從結(jié)果意義上看，相當(dāng)性之于因果關(guān)系與合理預(yù)見(jiàn)之于過(guò)錯(cuò)并無(wú)多大差別。(62)[德]埃爾溫·多伊奇 漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國(guó)侵權(quán)法》，葉名怡、溫大軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2016 年版，第25頁(yè)以下；Benjamin C. Zipursky, Foreseeability in Breach, Duty, and Proximate Cause, 44 Wake Forest L. Rev. 1248 (2009).但就大陸法系傳統(tǒng)而言，相當(dāng)因果關(guān)系適用于侵權(quán)法，而合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用于違約責(zé)任。從侵權(quán)法角度看，缺少可預(yù)見(jiàn)性并不意味著貶值損失一律不予賠償。(63)參見(jiàn)Jodie Hierlmeier, The Enigma of Stigma: A New Environmental Contamination Challenge Facing Canada's Judiciary, 11 Dalhousie J. Legal Stud. 187 (2002).相反，我國(guó)有些法院明確對(duì)超出預(yù)見(jiàn)范圍的貶值損失給予賠償，(64)參見(jiàn)《北京天恒瑞海物業(yè)管理有限責(zé)任公司與劉榮昌等服務(wù)合同糾紛上訴案》，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)京02民終12766號(hào)。這就涉及按照“法規(guī)目的”確證因果關(guān)系相當(dāng)性的問(wèn)題。

4.“法規(guī)目的說(shuō)”在貶值損失因果關(guān)系的確立上可發(fā)揮重要作用?；谫H值損失的無(wú)形性、不確定性，許多時(shí)候無(wú)法簡(jiǎn)單地在邏輯或經(jīng)驗(yàn)層面上確立因果關(guān)系，而只能依靠法規(guī)目的說(shuō)進(jìn)行歸責(zé)。在解釋評(píng)價(jià)法規(guī)目的時(shí)，法院須結(jié)合侵權(quán)法的基本功能、社會(huì)需求等判斷應(yīng)否賠償貶值損失。因果關(guān)系絕非單純事實(shí)判斷，而具有事實(shí)、法律的雙重屬性。例如，在暴雨導(dǎo)致停車場(chǎng)車輛浸水案件中，法院認(rèn)為，“相關(guān)部門(mén)在暴雨發(fā)生前已進(jìn)行了預(yù)警，但被告疏于及時(shí)采取合理措施，導(dǎo)致本次水浸事故的發(fā)生，造成停車場(chǎng)內(nèi)的車輛大面積被淹，社會(huì)影響面廣，被告在主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，支持車輛貶值損失有利于被告進(jìn)一步加強(qiáng)管理，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和制裁功能?！?65)《廣州市康富物業(yè)管理有限公司訴馮顯銓等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)粵01民終19448號(hào)。

由上可見(jiàn)，車輛貶值損失賠償?shù)囊蚬P(guān)系并無(wú)確定的判斷公式或法則，是綜合行為屬性、無(wú)形程度、可預(yù)見(jiàn)性、“法規(guī)目的”等因素進(jìn)行考量的結(jié)果。

(三)過(guò)錯(cuò)

這里的過(guò)錯(cuò)絕不意味著對(duì)車輛貶值損失賠償必須適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而只是在強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)完全應(yīng)成為歸責(zé)時(shí)的考量因素。關(guān)于過(guò)錯(cuò)與貶值損失賠償之關(guān)系，比較法上存在兩種做法：一是法國(guó)、德國(guó)等國(guó)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)程度對(duì)貶值損失的可救濟(jì)性并無(wú)影響；二是奧地利、瑞士則堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度越高，車輛貶值損失的可救濟(jì)性越高。我國(guó)侵權(quán)歸責(zé)原則上不考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度。無(wú)論是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，還是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任，只要行為人存在輕過(guò)失即須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)上卻不乏例外。例如，在一起因?yàn)殄e(cuò)誤保全導(dǎo)致車輛貶值損失的案件中，法院認(rèn)為，正是因?yàn)楸桓婢哂型ㄟ^(guò)保全而損害原告的故意或重大過(guò)失，所以其必須賠償由此導(dǎo)致的貶值損失。(66)參見(jiàn)《李正輝訴柴國(guó)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，最高人民法院民事裁定書(shū)(2012)民申字第1282號(hào)。我們認(rèn)為，考慮到下列因素，應(yīng)該例外承認(rèn)過(guò)錯(cuò)程度對(duì)貶值損失賠償也有重要影響：其一，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件具備相互影響性，較高程度的主觀過(guò)錯(cuò)往往同時(shí)意味著因果關(guān)系的相當(dāng)性或較高的可預(yù)見(jiàn)性。據(jù)此，如果被告主觀過(guò)錯(cuò)程度較高，貶值損失也具有較高的可救濟(jì)性。其二，從責(zé)任均衡角度看，在故意或重大過(guò)失導(dǎo)致車輛毀損的案件中，貶值損失應(yīng)具有更高的可救濟(jì)性及賠償范圍。這將有利于預(yù)防違法行為，懲罰嚴(yán)重違法。其三，在承認(rèn)貶值損失可保性的前提下，故意侵害往往被認(rèn)定為保險(xiǎn)免責(zé)事由，此時(shí)如果再不承認(rèn)貶值損失的侵權(quán)損害賠償，將更加不利于受害人。

(四)車輛轉(zhuǎn)售與貶值損失賠償

德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)認(rèn)為，只有在出賣(mài)車輛時(shí)真實(shí)存在的貶值損失才可獲得賠償。(67)參見(jiàn)[奧]庫(kù)齊奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題(第一卷)：德語(yǔ)國(guó)家的視野》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第81頁(yè)。如果車輛未予出售，則貶值損失無(wú)法確定，法院也將拒絕賠償。日本最高法院有的判例持類似見(jiàn)解，認(rèn)為交通事故導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車損壞而其又被出售的，受害人有權(quán)請(qǐng)求事故當(dāng)時(shí)的價(jià)格與處分費(fèi)用之間的差額。(68)參見(jiàn)[日]圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社2008年版，第192頁(yè)以下。我國(guó)也有法院認(rèn)為，“貶值損失應(yīng)是車輛修復(fù)后的價(jià)值與未遭受損害前價(jià)值的比較后的差額，此種差額只有在交易過(guò)程中才會(huì)產(chǎn)生，若不進(jìn)行交易應(yīng)當(dāng)不存在損失?！?69)《張志勇與劉永機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，遼寧省盤(pán)錦市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)遼11民終315號(hào)?；谏鲜鐾ㄐ凶龇▽?shí)務(wù)上又派生下列結(jié)果：

1. 缺乏交易性的車輛，如救護(hù)車、警車、消防車等公共用車，原則上不存在貶值損失。

2.待售車輛或者運(yùn)輸中的新車遭受毀損的，其貶值損失更容易獲得賠償。如果是運(yùn)輸中的新車、4S店中的待售車輛遭受侵害的，我國(guó)實(shí)務(wù)上普遍承認(rèn)車輛貶值損失的可救濟(jì)性。例如，根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第20條，“只有待售或者運(yùn)輸中的新車遭遇交通事故等特殊情況下才能酌情予以賠償”。有的法院認(rèn)為，“恒信公司受損車輛系汽車專賣(mài)店的在售新車，對(duì)恒信公司來(lái)說(shuō)其用途并非使用，而是用于交易兌現(xiàn)價(jià)值”，因此應(yīng)賠償其遭受侵害后發(fā)生的貶值損失。(70)參見(jiàn)《徐州金河汽車銷售服務(wù)有限公司與徐州恒信汽車貿(mào)易有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案》，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)蘇03民終3541號(hào)。至于因車輛毀損導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同中的車輛所有者不能如約交付車輛而產(chǎn)生的利潤(rùn)損失等，則屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，不可獲得賠償。(71)參見(jiàn)《天津博超物流有限公司與天津金瑞汽車銷售有限公司與杜自卿機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案》，天津市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)津02民終4839號(hào)。

3.車輛毀損后又將其出售而產(chǎn)生的貶值損失賠償。由于法律強(qiáng)調(diào)了賣(mài)方的信息披露義務(wù)，賣(mài)方不得隱瞞車輛曾被毀損的事實(shí)，交易中貶值損失的發(fā)生會(huì)更加明顯。在毀損車輛被轉(zhuǎn)售的情形下，只有對(duì)加害人主張貶值損失才能轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)售中的貶值損失風(fēng)險(xiǎn)。如果受害人故意隱瞞的，法律不應(yīng)該保護(hù)惡意當(dāng)事人，受害人無(wú)權(quán)向侵權(quán)人主張貶值損失。如果這種隱瞞構(gòu)成欺詐的，事故車的買(mǎi)方可以主張懲罰性賠償。(72)根據(jù)我國(guó)審判實(shí)踐，賣(mài)方違反告知義務(wù)的未必構(gòu)成欺詐。在最高人民法院17號(hào)指導(dǎo)性案例中，法院查明，消費(fèi)者從經(jīng)銷商處購(gòu)買(mǎi)價(jià)值13萬(wàn)元的新車，但經(jīng)銷商交車前對(duì)該車的葉子板、門(mén)進(jìn)行了噴漆或鈑金，更換過(guò)底大邊卡扣、油箱門(mén)及前葉子板燈總成。法院認(rèn)定經(jīng)銷商違反告知義務(wù)構(gòu)成欺詐，適用懲罰性賠償。參見(jiàn)《張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2008)二中民終字第00453號(hào)。如果買(mǎi)方明知所購(gòu)車輛貶值缺陷的，也可以不按照貶值價(jià)格進(jìn)行交易，相應(yīng)地侵權(quán)受害人(賣(mài)方)就無(wú)權(quán)主張貶值損失。如果受害人已經(jīng)實(shí)際出售受損車輛的，車輛貶值完全變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，貶值損失應(yīng)按照受損車輛的實(shí)際出賣(mài)價(jià)格而非客觀市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。(73)2009年7月7日《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的通知》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))第9條指出，“在當(dāng)前市場(chǎng)主體違約情形比較突出的情況下，違約行為通常導(dǎo)致可得利益損失。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失和轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等類型?！避囕v貶值損失可以類推適用轉(zhuǎn)售與未轉(zhuǎn)售的區(qū)分而采取不同的計(jì)算方法。后續(xù)交易并不限于時(shí)間上絕對(duì)后于侵害。如果交易發(fā)生于侵害之前，因侵害導(dǎo)致交易損失的，這種損失也可以按照貶值損失處理。

4.贈(zèng)與車輛的貶值損失賠償。如果受害人將受損車輛贈(zèng)與他人，或者以明顯低于市價(jià)的價(jià)格將受損車輛轉(zhuǎn)讓給第三人，此時(shí)應(yīng)視為受害人未實(shí)際出售受損車輛，車輛貶值損失的數(shù)額仍按照抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，侵權(quán)行為發(fā)生后，貶值就已經(jīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生。交易只是貶值損失的確定方式或?qū)崿F(xiàn)手段，卻不是發(fā)生貶值損失的必要前提。若以被害人須出售其物而計(jì)算固有性貶值，則被害人將被迫在出售車輛獲得賠償或保有車輛放棄賠償之間有所選擇，(74)王澤鑒：《損害賠償》，三民書(shū)局2017年版，第209頁(yè)。從而干涉了受害人的選擇自由。目前，比較法已經(jīng)拋棄了以轉(zhuǎn)售作為貶值損失賠償條件的做法，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)(例如一定比例的修理費(fèi))計(jì)算貶值損失進(jìn)行即時(shí)賠償。順便指出，固有性貶值在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被翻譯為交易性貶值，暗示其與交易的緊密關(guān)系。為防止因文害意，本文將該譯名改為固有性貶值。

總之，只有造成嚴(yán)重?fù)p害、滿足相當(dāng)性因果關(guān)系或符合法規(guī)目的要求的車輛貶值損失才能獲得賠償，且這種賠償并不以出售車輛為必要。車輛貶值損失不能依據(jù)確定的法律規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單的技術(shù)評(píng)價(jià)得出其可救濟(jì)性，事實(shí)上，責(zé)任構(gòu)成的每個(gè)要件都內(nèi)含多重因素或可能，需要充分考慮公共秩序、經(jīng)濟(jì)效益等進(jìn)行綜合考量。

四、車輛貶值損失賠償?shù)呢?zé)任效果

(一)賠償方法

侵害財(cái)產(chǎn)的民事救濟(jì)方法可整體上分為恢復(fù)原狀或金錢(qián)賠償。在法律模式上，凡堅(jiān)持恢復(fù)原狀優(yōu)先者為恢復(fù)原狀主義；反之為金錢(qián)賠償主義。不同模式中判斷是否存在車輛貶值損失和如何賠償車輛貶值損失的難易程度存在差別。

《德國(guó)民法典》堅(jiān)持恢復(fù)原狀主義，其第249條規(guī)定：“負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)者，應(yīng)回復(fù)負(fù)賠償責(zé)任的事故發(fā)生前的原狀?！睋?jù)此，物被毀損的場(chǎng)合，將首先側(cè)重于物理上的復(fù)原，這種復(fù)原并不能涵蓋貶值損失。(75)[德]埃爾溫·多伊奇 漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國(guó)侵權(quán)法》，葉名怡、溫大軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2016 年版，第218頁(yè)；[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第433頁(yè)。貶值損失屬于第251條規(guī)定的“以恢復(fù)原狀為不可能或不足以賠償債權(quán)人”之情形，受害人有權(quán)據(jù)此請(qǐng)求加害人承擔(dān)金錢(qián)賠償責(zé)任。(76)OLG Saarbrücken, Urteil vom 16. Mai 1994, Az: 4 W 174/94-12可見(jiàn)，在恢復(fù)原狀主義模式下，人們更容易發(fā)現(xiàn)修復(fù)措施之不足，貶值損失具有更高的可識(shí)別性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第215條也有類似規(guī)定，“不能回復(fù)原狀或回復(fù)顯有重大困難者，應(yīng)以金錢(qián)賠償其損害?！庇诖饲樾蜗?，金錢(qián)賠償只是恢復(fù)原狀的補(bǔ)充，二者并非并重。臺(tái)灣地區(qū)裁判上曾認(rèn)為，兩者并用會(huì)發(fā)生加害人雙重賠償、受害人獲得不當(dāng)利益的問(wèn)題，據(jù)此否定貶值損失的可救濟(jì)性。2003年臺(tái)上字第276號(hào)判決糾正了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：“于物被毀損時(shí)，被害人除得請(qǐng)求賠償修理費(fèi)用外，就其物因毀損所減少之價(jià)值，于超過(guò)修復(fù)費(fèi)用之差額范圍內(nèi)，仍得請(qǐng)求賠償?！?77)民法債編修訂后，物的損害賠償突出強(qiáng)調(diào)受害人有金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)，但并不排除要求恢復(fù)原狀，從而更有利于對(duì)被害人提供周密之保護(hù)。參見(jiàn)王澤鑒：《民法概述》，北京大學(xué)出版社2011年版，第237頁(yè)。基于此，受害人可以請(qǐng)求加害人修理事故車輛，并主張貶值損失；也可以自行修理或委托4S店修理并主張貶值損失，但由此產(chǎn)生的費(fèi)用卻未必客觀、合理；在修理成本過(guò)高或不能修理時(shí)，受害人還可以直接請(qǐng)求加害人支付受損車輛減少的價(jià)款，該價(jià)款同時(shí)包含修理費(fèi)與貶值損失。

美國(guó)侵權(quán)法堅(jiān)持金錢(qián)賠償主義，其并不在乎被毀車輛的現(xiàn)實(shí)復(fù)原而是折算成修理費(fèi)進(jìn)行金錢(qián)賠償，該折算過(guò)程容易忽視貶值損失，或者貶值損失被混同在金錢(qián)損失中不容易被識(shí)別出來(lái)。(78)日本法認(rèn)為，物件受損的，如果可以修理的話，則以修理費(fèi)為賠償額。如果修理費(fèi)過(guò)高，超過(guò)毀損前的市場(chǎng)價(jià)與毀損后的市場(chǎng)價(jià)的差額的話，則以市場(chǎng)價(jià)的差額為賠償額。即便通過(guò)修理還是價(jià)格下降，則應(yīng)該賠償該減少的價(jià)格。參見(jiàn)[日]吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，張挺譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第122頁(yè)?，F(xiàn)在比較通行的做法是區(qū)分臨時(shí)性損害和永久性損害，如果損害是臨時(shí)的、可被修復(fù)的，法院將首先支持修理費(fèi)而不是貶值損失。只有在經(jīng)修理后仍然永久存在損失的場(chǎng)合，受害人才有權(quán)主張貶值損失。(79)參見(jiàn)Timothy J. Muldowney & Kendall W. Harrison, Stigma Damages: Property Damage and the Fear of Risk, 62 Def. Couns. J. 526 (1995).《侵權(quán)法重述》(第二次)第928條規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的傷害未致完全毀壞其價(jià)值之程度者，有請(qǐng)求權(quán)之人有權(quán)獲得下列之損害賠償：(a)動(dòng)產(chǎn)受傷害前與受傷害后價(jià)值之差額；或于適當(dāng)之案件，有請(qǐng)求權(quán)之人選擇修繕或重建動(dòng)產(chǎn)之方式者，修繕或重建之合理費(fèi)用，及動(dòng)產(chǎn)之原價(jià)值與修繕后價(jià)值之差額之適當(dāng)津貼；以及(b)使用之喪失。根據(jù)本條評(píng)注，侵權(quán)人要承擔(dān)采取合理修理措施后的風(fēng)險(xiǎn)，如果修理不能完全復(fù)原，則其賠償額可能高于依評(píng)估計(jì)算的價(jià)值差額。

我國(guó)大陸民法堅(jiān)持全面賠償原則，損害賠償包括恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償兩種基本方法。即便法律沒(méi)有明文規(guī)定貶值損失，也并不排斥其金錢(qián)賠償?！睹穹ㄍ▌t》第117條第二款規(guī)定：“損壞國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！辟H值損失可納入到上條“其他重大損失”之列?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！睙o(wú)論按照“市場(chǎng)價(jià)格”還是采取“評(píng)估鑒定”等其他方式計(jì)算，其中都可包含貶值損失?！段餀?quán)法》第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?！钡?7條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！本臀餀?quán)法第36、37條的規(guī)范關(guān)系看，貶值損失可以是恢復(fù)原狀之后的損害賠償。

(二)計(jì)算公式

損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在抽象、具體之分。為了平等對(duì)待受害人、統(tǒng)一裁判尺度、降低理賠成本，貶值損失賠償原則上須采取抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀計(jì)算，(80)參見(jiàn)Louis T. Visscher, Tort Damages, Tort Law and Economics, Encyclopedia of Law and Economics, Vol. 1, Second Edition, M.G. Faure, ed., p. 153-200, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2009, p.7.例外地，如果受害人實(shí)際出售受損車輛，或者適用抽象標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害人顯失公平的，則應(yīng)考慮受害人的主觀情況、適用具體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，存在兩個(gè)值得研究的問(wèn)題：其一，車輛主觀價(jià)值是否直接影響貶值損失？如果所毀損者是具備人格象征意義的車輛，其主觀價(jià)值較高，毀損結(jié)果將超出加害人之合理預(yù)見(jiàn)。此時(shí)，如果完全適用抽象標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)受害人不公；反之，如果徑行按照主觀價(jià)值計(jì)算又會(huì)導(dǎo)致賠償制度的濫用。比較穩(wěn)妥者是采取“兩步走”的做法：如果法律承認(rèn)對(duì)物侵權(quán)的精神損害賠償，則先依據(jù)法律規(guī)定適用精神損害賠償，不在精神損害賠償之外賠償貶值損失；如果法律不承認(rèn)對(duì)物侵權(quán)的精神損害賠償，則應(yīng)適用主觀標(biāo)準(zhǔn)賠償貶值損失，并對(duì)其賠償范圍進(jìn)行限制，最多不得超出相應(yīng)的精神損害賠償額。其二，車輛營(yíng)利狀況是否影響貶值損失？如果受損車輛不以營(yíng)利為目的(例如私家車)，因該車毀損而產(chǎn)生的享受利益損失、替代租車費(fèi)用等，可按照所失利益進(jìn)行賠償而與貶值損失無(wú)關(guān)。如果受損車輛以營(yíng)利為目的(例如出租車)，再對(duì)貶值損失適用客觀標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使其賠償額大打折扣，這種結(jié)果對(duì)受害人并不公平。為此，須考慮車輛營(yíng)運(yùn)所導(dǎo)致的行駛里程長(zhǎng)、車齡高等因素，并結(jié)合營(yíng)利情況適當(dāng)調(diào)高貶值損失的數(shù)額。

抽象標(biāo)準(zhǔn)不意味著固定數(shù)額、統(tǒng)一尺度，相反，損害賠償?shù)姆秶残枰S著特定變量而發(fā)生變化，只不過(guò)這種變化不應(yīng)該過(guò)于主觀而已。計(jì)算公式設(shè)定了多元變量系數(shù)，簡(jiǎn)明反應(yīng)了損害賠償?shù)膬?nèi)在邏輯關(guān)系，降低了當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn)或舉證難度，是損害賠償抽象標(biāo)準(zhǔn)的高級(jí)表現(xiàn)形式。關(guān)于貶值損失計(jì)算公式，目前比較法投入了較大精力，形成了不同的做法。

1．德國(guó)法。由盧霍夫(Rohkopf)在總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出，并經(jīng)塞姆(Sahm)修正建立了貶值損失估算公式：貶損價(jià)值=(重購(gòu)價(jià)值+修理費(fèi))×X%。X依下表確定：

車齡(年)修理費(fèi)與重購(gòu)價(jià)值的比例10-30%30-60%60-90%1X=56724563-4345

Rohkopf/Sahm公式的合理之處是：該公式以一般車輛為基礎(chǔ)，依托統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、客觀化計(jì)算，排除了對(duì)公務(wù)車、救護(hù)車等特殊汽車的適用；(81)參見(jiàn)Rolf Ruhkopf/Karl Hans Sahm, über die Bemessung des merkantilen Minderwertes, in: VersR 25-1962 vom 1. Juli 1962, S. 593-597.反映了車齡、毀損、維修等因素對(duì)貶值損失的決定作用，體現(xiàn)了貶值損失與維修費(fèi)用的正相關(guān)、與車齡的負(fù)相關(guān)關(guān)系；體現(xiàn)了貶值損失和有形損失的關(guān)系，修理費(fèi)與重購(gòu)價(jià)值的比例越高，損害越嚴(yán)重，貶值損失自然就越高；公式通過(guò)客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化的關(guān)聯(lián)，有效實(shí)現(xiàn)了貶值損失計(jì)算的主客觀結(jié)合；將重購(gòu)價(jià)值與修理費(fèi)之和設(shè)為有形損失的上限，將貶值損失的最高上限設(shè)為有形損失的7%，從而對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行了必要合理的限制。

1962年以來(lái)，Rohkopf/Sahm公式受到激烈批判，實(shí)務(wù)中的權(quán)威性大大下降。原因是該公式存在下列明顯不足：參數(shù)設(shè)計(jì)不全，忽視了對(duì)行駛里程、地域差異等重要因素的考量；將車齡上限設(shè)為4年，忽視了超過(guò)4年的車輛仍可發(fā)生嚴(yán)重貶值損失的情形；忽視了重購(gòu)對(duì)修理的替代，也沒(méi)有理清修理費(fèi)和材料費(fèi)用的關(guān)系，從而難免賠償基數(shù)中的重復(fù)計(jì)算。上世紀(jì)六十年代以來(lái)，德國(guó)法院雖仍以上述公式作為確定貶值損失的參考依據(jù)，但也經(jīng)常結(jié)合實(shí)際情況修正相關(guān)參數(shù)，進(jìn)行個(gè)案衡量。德國(guó)車損鑒定組織(DEKRA)原則上放棄適用該方法，轉(zhuǎn)而適用考量因素更加全面的Halbsgewachs方法。與之同時(shí)，不同的行業(yè)(例如，德國(guó)機(jī)動(dòng)車事務(wù)自由職業(yè)人和獨(dú)立鑒定人組織)、不同地區(qū)陸續(xù)推出了漢堡模型、BVSK模型等。但迄今為止沒(méi)有任何一種模式具有絕對(duì)排他的權(quán)威性和約束力。

2.美國(guó)法。美國(guó)各州的貶值損失計(jì)算公式并不一致，其典型有二：

(1)17(C)公式。該公式于2001年由佐治亞州最高法院在State Farm Mutual Automobile Insurance Company v. Mabry案件中創(chuàng)立，2008年美國(guó)保險(xiǎn)和火災(zāi)安全委員會(huì)(the Commission of Insurance and Fire Safety)要求國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司(State Farm Insurance)進(jìn)一步歸納總結(jié)并予以標(biāo)準(zhǔn)化。(82)本案是以保險(xiǎn)人為被告的超過(guò)25,000原告的集團(tuán)訴訟。法院使用一個(gè)一般公式來(lái)計(jì)算貶值損失。在第17段的C部分提出該公式，故簡(jiǎn)稱17(C)公式。該公式又被稱為“Georgia worksheet” or “Diminished Value worksheet”。據(jù)此，車輛貶值損失=美國(guó)汽車經(jīng)銷商協(xié)會(huì)(NADA)零售價(jià)的10%×里程修正系數(shù)×損壞嚴(yán)重度修正系數(shù)。

表1

該公式抓住了主要的貶值因素，建立了簡(jiǎn)明的邏輯結(jié)構(gòu)，得到了美國(guó)較多州的認(rèn)可，可惜其并無(wú)正式法律拘束力。對(duì)其批評(píng)意見(jiàn)有：其一，該公式具有特定適用前提而不能被普遍適用。其源于集團(tuán)訴訟，目的在于降低管理成本、提高訴訟效率；而非集團(tuán)訴訟并無(wú)上列特殊目標(biāo)要求，不具備適用前提。其二，計(jì)算基準(zhǔn)不盡合理。貶值損失的計(jì)算基準(zhǔn)應(yīng)該是修理費(fèi)而非零售價(jià)格。計(jì)算基準(zhǔn)應(yīng)建立在現(xiàn)場(chǎng)檢查車損的基礎(chǔ)上，而不能不經(jīng)檢查徑直依賴零售價(jià)格得出結(jié)論。其三，計(jì)算系數(shù)不合理。貶值損失應(yīng)考慮地域、車型等因素適用不同的系數(shù)，而不可統(tǒng)一按照零售價(jià)的10%折算；未顧及主觀價(jià)值較高的車輛(例如豪華車、絕版車)，而將行使10萬(wàn)英里以上車輛的修正系數(shù)設(shè)為零，明顯不合理；由于計(jì)算基準(zhǔn)本身已經(jīng)考慮了里程折舊，再單設(shè)里程折舊會(huì)構(gòu)成雙重折舊；損壞嚴(yán)重度系數(shù)中未考慮結(jié)構(gòu)儀表?yè)p傷之外的損害，沒(méi)有考慮不同損傷的疊加問(wèn)題(USAA對(duì)佐治亞州的該公式進(jìn)行了修正，增加了疊加系數(shù))。(83)參見(jiàn)Tony Rached, The 17c Formula: What It Is and Why It’s Bad for Diminished Value Calculations, http://diminishedvalueofgeorgia.com/wp-content/uploads/2010/07/17c-Formula-Diminished-Value.pdf, Visited on June 18, 2018.其四，17(C)公式明顯偏向于保險(xiǎn)公司，不利于保護(hù)車主利益。實(shí)務(wù)中車主經(jīng)常拒絕適用該公式，而由第三方完成USPA-compliant評(píng)估報(bào)告。在廣受質(zhì)疑的背景下，保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)也不愿意接受該公式的效力，反而公開(kāi)承認(rèn)：“保險(xiǎn)局從來(lái)沒(méi)有通過(guò)立法承認(rèn)特定貶值損失的計(jì)算公式，保險(xiǎn)人在評(píng)估貶值損失時(shí)需要考慮所有相關(guān)信息，而不限于由被保險(xiǎn)人提供的信息。”(84)參見(jiàn)Directive 08-P&C-2 of Office of Insurance and Safety Fire Commissioner.

(2)網(wǎng)絡(luò)和專業(yè)機(jī)構(gòu)的綜合評(píng)估。二手汽車市場(chǎng)和貶值評(píng)估業(yè)務(wù)興盛和繁榮了Carfax、Autocheck、ClaimCoach、Classic Car Appraisal等一批專業(yè)網(wǎng)站，也推進(jìn)了貶值損失計(jì)算方法的多元化、標(biāo)準(zhǔn)化。網(wǎng)絡(luò)可以用最低成本匯集最全面信息并予以公開(kāi)共享。依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，人們可以方便快捷地查詢到汽車事故或修理狀況，也可以克服時(shí)空限制獲得專家咨詢及服務(wù)，從而有利于專業(yè)全面地評(píng)估貶值損失。網(wǎng)站評(píng)估貶值損失所采用的計(jì)算方法不限于17(C)公式，而可以兼容或輔之以汽車評(píng)估服務(wù)(Don Peterson)公式等。綜合評(píng)估無(wú)疑有利于克服單賴17(C)公式的不足，但也需要可靠的法律程序?yàn)楸Ｕ?。?duì)此，北卡羅來(lái)納州法規(guī)定：如果保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的估價(jià)之差超過(guò)2000$或市場(chǎng)零售價(jià)格的25%，則各方可選擇一名符合美國(guó)《專業(yè)評(píng)估執(zhí)業(yè)統(tǒng)一準(zhǔn)則》(USPAP)要求的評(píng)估人評(píng)估損失，如果各自評(píng)估的損失又不能達(dá)成一致，可找第三方仲裁定價(jià)。(85)參見(jiàn)N.C. Gen. Stat. Ann. § 20-279.21(d) (1) (d).比起17(C)公式，綜合方法被認(rèn)為過(guò)于耗時(shí)、評(píng)估成本較高。

損害賠償計(jì)算公式不僅僅是法律邏輯的產(chǎn)物，更是經(jīng)驗(yàn)累積的結(jié)果。正是由于行業(yè)習(xí)慣、社會(huì)共識(shí)、審判經(jīng)驗(yàn)存在差別，德、美兩國(guó)貶值損失的計(jì)算公式才會(huì)相差懸殊。

3.我國(guó)法。20世紀(jì)90年代國(guó)內(nèi)貿(mào)易部就出臺(tái)了《舊機(jī)動(dòng)車交易管理辦法》，對(duì)包括事故車在內(nèi)的舊車采取多元素、標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估計(jì)算，開(kāi)啟了我國(guó)車輛貶值損失賠償規(guī)范化的先河。其第18條明確規(guī)定：“舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估定價(jià)是指舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估定價(jià)從業(yè)人員，根據(jù)機(jī)動(dòng)車的行駛里程、使用時(shí)間、車輛安全排放情況、主要零部件的技術(shù)狀況和該車型現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)等有關(guān)因素，依據(jù)《舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，確定舊機(jī)動(dòng)車的價(jià)格”。21世紀(jì)以來(lái)，二手車市場(chǎng)規(guī)模越來(lái)越大，對(duì)貶值損失計(jì)算的專業(yè)化、法治化提出了更高的要求，實(shí)務(wù)中比較常用也比較混亂的事故車輛評(píng)估鑒定工作也得到了進(jìn)一步規(guī)范。(86)這些規(guī)范化主要通過(guò)一系列的部門(mén)規(guī)章來(lái)實(shí)現(xiàn)的，主要包括：《舊機(jī)動(dòng)車交易管理辦法》(內(nèi)貿(mào)機(jī)字[1998]第33號(hào))、《關(guān)于加強(qiáng)舊機(jī)動(dòng)車市場(chǎng)管理工作的通知》(國(guó)經(jīng)貿(mào)貿(mào)易[2001]1281號(hào))、《商務(wù)部辦公廳關(guān)于規(guī)范舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估管理工作的通知》(商建字[2004]第70號(hào))、《二手車流通管理辦法》(商務(wù)部等2005年第2號(hào))等。近年來(lái)，“互聯(lián)網(wǎng)+二手車交易”空前繁榮，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)用戶二手車消費(fèi)者研究報(bào)告(秋季)》指出：2018年前三季二手車交易整體達(dá)到1029萬(wàn)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)買(mǎi)賣(mài)二手車已達(dá)75%左右?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)二手車便利交易的若干意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2016〕13號(hào))對(duì)二手車交易登記、二手車流通信息平臺(tái)等進(jìn)行了規(guī)范，積極引導(dǎo)二手車交易線上線下融合發(fā)展，鼓勵(lì)發(fā)展電子商務(wù)等交易方式?？傮w而言，盡管依托巨大的二手車市場(chǎng)積累了豐富的實(shí)務(wù)和部門(mén)立法經(jīng)驗(yàn)，但我國(guó)車輛貶值損失賠償計(jì)算在學(xué)理上仍有許多不足。特別是：其一，實(shí)務(wù)上過(guò)多依賴官方鑒定而未形成發(fā)達(dá)的第三方市場(chǎng)鑒定。官方鑒定所依據(jù)的計(jì)算公式往往由物價(jià)部門(mén)會(huì)同公安、工商等部門(mén)制定，目前來(lái)看，這些公式的公開(kāi)程度以及學(xué)術(shù)討論充分程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，(87)參見(jiàn)林建民 王海濤：《舊車交易價(jià)格評(píng)估：價(jià)格鑒證評(píng)估行業(yè)機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2000年第3期。這就進(jìn)一步影響了計(jì)算公式的權(quán)威性或公信力。其二，現(xiàn)有的舊車價(jià)值評(píng)估方法普遍關(guān)注折舊率或成新度計(jì)算，容易忽視貶值損失。鑒定過(guò)程也往往是將車輛的車種、生產(chǎn)日期等的數(shù)據(jù)進(jìn)行電腦運(yùn)算，從而忽視了嚴(yán)密的車檢，輕易就漏掉車輛發(fā)生事故的情形及修復(fù)經(jīng)歷。(88)參見(jiàn)[日]鹽地洋：《中國(guó)舊機(jī)動(dòng)車流通政策課題與日本的經(jīng)驗(yàn)》，載《日本研究》2006年第2期。事實(shí)上，折舊率或成新度是價(jià)值的自然降低，其以車齡、里程為計(jì)算基準(zhǔn)，存在平均計(jì)算(平均年限法以年限取平均、工作量法以里程取平均值)或累積遞減計(jì)算(雙倍余額遞減法、年數(shù)總和法等)等方法。貶值損失盡管也以車輛、里程為基準(zhǔn)，卻屬于價(jià)值的非自然、加倍折舊，不能適用平均計(jì)算或累積遞減計(jì)算，而應(yīng)設(shè)定科學(xué)的系數(shù)或公式進(jìn)行綜合計(jì)算。

為克服上述不足，降低計(jì)算成本，實(shí)現(xiàn)賠償客觀化。我們建議借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)，建立科學(xué)的車輛貶值損失賠償公式：車輛貶值損失=修理費(fèi)車齡系數(shù)里程系數(shù)損害嚴(yán)重程度其他系數(shù)。該公式以“修理費(fèi)”為計(jì)算基準(zhǔn)，修理費(fèi)和車輛的重購(gòu)價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值存在正相關(guān)關(guān)系，單用修理費(fèi)為基準(zhǔn)足以體現(xiàn)其他兩種價(jià)值的參數(shù)作用。該公式全面體現(xiàn)了損害(嚴(yán)重程度)、因果關(guān)系(集中體現(xiàn)在各個(gè)系數(shù)上)等歸責(zé)要件在損害賠償上的作用，將有利于簡(jiǎn)明確定損害賠償?shù)姆秶?，?shí)現(xiàn)全面賠償原則的要求。這既可以避免計(jì)算公式中不同參數(shù)的重復(fù)疊加，也可以避免以車輛重構(gòu)價(jià)值或市場(chǎng)價(jià)值為計(jì)算基準(zhǔn)所導(dǎo)致的過(guò)高的賠償。修正系數(shù)中的車齡、里程、損害嚴(yán)重程度都具有較高的客觀性、確定性，對(duì)此，法官不享有多大的裁量權(quán)，可通過(guò)累積實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)予以表格化確定。此外，該公式還專門(mén)設(shè)有“其他系數(shù)”涵蓋過(guò)錯(cuò)程度、車輛的人格象征意義等因素，從而避免了德國(guó)或美國(guó)的計(jì)算公式忽視主觀因素的不足，相應(yīng)地，所謂“其他系數(shù)”應(yīng)該具有較高的主觀性、不確定性，法官享有較大的裁量權(quán)。

五、余論

傳統(tǒng)民法偏重于保護(hù)被毀損財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值，拘泥于通過(guò)修理等方式恢復(fù)原狀或者僅限于賠償有形損失，而容易忽視貶值損失賠償。車輛貶值損失包括“發(fā)生毀損”、“經(jīng)過(guò)修理”、“恢復(fù)原狀”、“發(fā)生貶值”等多元要素，這些要素描述了貶值損失的發(fā)生過(guò)程，形成了逐步內(nèi)縮的篩查機(jī)制；也預(yù)示著具備無(wú)形性、復(fù)雜性的貶值損失絕非純?nèi)坏氖聦?shí)而明顯倚重法律判斷。只有將規(guī)范邏輯和政策考量將這兩條思路結(jié)合起來(lái)，深入闡述或建構(gòu)法律規(guī)范與公共政策的互動(dòng)關(guān)系，通過(guò)責(zé)任構(gòu)成和法律效果落實(shí)損害賠償?shù)恼呖剂?，才能為貶值損失賠償構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，真正實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害與行為自由之平衡。

車輛貶值損失的存在表明車輛存在“價(jià)值的二重性”現(xiàn)象，使用價(jià)值和交換價(jià)值并非同步發(fā)生或滿足，使用價(jià)值復(fù)原未必意味著交換價(jià)值不受損。在這一意義上，貶值損失是應(yīng)予以接受的損害類型。只有構(gòu)建起全面覆蓋使用價(jià)值與交換價(jià)值的損害賠償體系才稱得上全面救濟(jì)。值得進(jìn)一步研究的是，不限于車輛，“價(jià)值的二重性”是民法上的普遍現(xiàn)象：土地、房屋經(jīng)修復(fù)后仍可能存在生產(chǎn)能力下降或市值降低，專利、股權(quán)雖經(jīng)侵權(quán)損害賠償仍可因市場(chǎng)縮水而受損，人身權(quán)益領(lǐng)域也一定程度上存在貶值損失。未來(lái)民法有必要針對(duì)這些不同發(fā)生機(jī)理的貶值損失建立差異性的救濟(jì)制度。