張 龍

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東煙臺(tái) 264005)

在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(下文簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)出臺(tái)之前，我國(guó)法中并無(wú)明確一般性法律規(guī)定規(guī)制主體分離(機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致)型①亦有學(xué)者將此類型稱之為“人車分離”或者“機(jī)動(dòng)車支配權(quán)與所有權(quán)分離”，實(shí)際上指稱的都是機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致的情形。參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第298頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第393頁(yè)。道路交通事故侵權(quán)責(zé)任，后該法第49條明確了主體分離型道路交通事故侵權(quán)責(zé)任成立與承擔(dān)的一般規(guī)則，②參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰、張龍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第49條的解釋論研讀——主體分離下的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任論綱》，載《法律科學(xué)》2017年第1期。單就該條確立的三方責(zé)任主體之一機(jī)動(dòng)車所有人而言，該條無(wú)疑已成為所有人責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的重要法律依據(jù)。但該條僅以“相應(yīng)的賠償責(zé)任”一詞指稱所有人責(zé)任形態(tài)，模糊而又欠缺指導(dǎo)性，以致于該條的適用長(zhǎng)期仰賴于地方司法性文件意見(jiàn)的指導(dǎo)和法官的經(jīng)驗(yàn)及解釋。囿于各地司法性文件意見(jiàn)的不一和法官經(jīng)驗(yàn)、解釋的不同，司法實(shí)踐對(duì)所有人責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定難以達(dá)成有效的共識(shí)，按份責(zé)任、③參見(jiàn)甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2013)慶中民終字第140號(hào)民事判決書(shū)。連帶責(zé)任④山東省棗莊市市中區(qū)人民法院(2014)市中民初字第242號(hào)民事判決書(shū)。和補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)均存。欲探究主體分離型道路交通事故中的所有人責(zé)任形態(tài)，需以《侵權(quán)責(zé)任法》第49條為解釋論研究基礎(chǔ)，考察司法實(shí)踐意見(jiàn)，兼顧第49條自身邏輯和體系解釋，進(jìn)而明確“相應(yīng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、所有人責(zé)任形態(tài)之既往司法實(shí)踐的考察

在《侵權(quán)責(zé)任法》第49條出臺(tái)之前，《道路交通安全法》第76條是我國(guó)道路交通事故的主要裁判規(guī)則，但該條并未明確機(jī)動(dòng)車出租、出借類型的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任，各級(jí)法院司法裁判主要仰賴于法官經(jīng)驗(yàn)和地方司法性文件。此段時(shí)期，地方司法性文件的意見(jiàn)并不統(tǒng)一，租借機(jī)動(dòng)車侵權(quán)的機(jī)動(dòng)車所有人責(zé)任形態(tài)各異，主要表現(xiàn)為：所有人絕對(duì)連帶責(zé)任；[注]例如福建省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》第6條。所有人絕對(duì)補(bǔ)充責(zé)任；[注]例如天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理交通事故賠償案件有關(guān)問(wèn)題經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》第6條。所有人有過(guò)錯(cuò)時(shí)連帶責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)補(bǔ)充責(zé)任；[注]例如重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條。所有人有過(guò)錯(cuò)時(shí)連帶責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)無(wú)責(zé)[注]例如陜西省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第7條。四種。總結(jié)各地方司法性文件對(duì)所有人四種不同責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)實(shí)際持兩種態(tài)度，一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格所有人責(zé)任，采用“一刀切”的責(zé)任配置模式，無(wú)論其是否存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特定責(zé)任，例如連帶責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任。另一種態(tài)度則認(rèn)為對(duì)所有人責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為考察所有人過(guò)錯(cuò)，當(dāng)其存在過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)更重的責(zé)任，例如補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任，而當(dāng)其不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)更輕的責(zé)任，例如補(bǔ)充責(zé)任。顯然在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，在未有明確法律規(guī)則規(guī)制租借機(jī)動(dòng)車肇事侵權(quán)之前，這兩種司法態(tài)度并未統(tǒng)一，在諸多不同類型的地方司法性文件的指導(dǎo)之下，司法實(shí)踐對(duì)所有人責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定也是莫衷一是。換言之，在當(dāng)時(shí)的諸多意見(jiàn)之下，所有人責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定依然存在兩個(gè)難題：需不需要區(qū)分所有人過(guò)錯(cuò)？如若需要區(qū)分，那么區(qū)分之后所有人責(zé)任形態(tài)又當(dāng)如何？

立法和司法機(jī)關(guān)已然意識(shí)到這種特殊類型道路交通事故的客觀存在及其規(guī)制必要性，特在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之時(shí)，意欲通過(guò)第49條明確租借機(jī)動(dòng)車肇事侵權(quán)的責(zé)任成立和承擔(dān)問(wèn)題。較于之前的諸多地方司法性文件而言，第49條立法態(tài)度已經(jīng)有了明顯的轉(zhuǎn)變，其摒棄了之前“一刀切”的責(zé)任配置模式，轉(zhuǎn)而考察所有人主觀意志形態(tài)，明確了所有人責(zé)任以其過(guò)錯(cuò)為前提。這一實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步終于解決了困擾司法實(shí)踐多年的所有人責(zé)任形態(tài)認(rèn)定難題之一，即在認(rèn)定所有人責(zé)任形態(tài)時(shí)尚需考察所有人過(guò)錯(cuò)，而非“一刀切”。但是該條并未完全解決所有人責(zé)任形態(tài)認(rèn)定的困惑，該條“所有人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的表述依然未能明確所有人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)的責(zé)任形態(tài)(所有人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)無(wú)責(zé)這一點(diǎn)已經(jīng)明確)，至此，所有人責(zé)任形態(tài)認(rèn)定的第二個(gè)難題尚未完全攻克。

無(wú)論立法者出于何種原因制定第49條中的所有人責(zé)任條款，不可否認(rèn)的是該條的確為所有人責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定留下了解釋的空間，即所有人責(zé)任形態(tài)并非單一固化，而是存在多種動(dòng)態(tài)解釋的可能。而這種解釋又離不開(kāi)第49條本身的歷史發(fā)展及其在整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》中的體系位置的考察，因此欲求所有人責(zé)任形態(tài)認(rèn)定，必先探究第49條所有人責(zé)任條款的自我解釋邏輯和體系定位。[注]楊立新教授亦認(rèn)為所有人責(zé)任形態(tài)不應(yīng)當(dāng)是單一的，而是有四種可能：連帶責(zé)任、無(wú)責(zé)任、按份責(zé)任和全部自己責(zé)任。參見(jiàn)楊立新：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文釋解與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第359-360頁(yè)。

二、所有人責(zé)任形態(tài)之“相應(yīng)的賠償責(zé)任”

既然第49條所規(guī)定的所有人責(zé)任形態(tài)并不明確，而且其具備動(dòng)態(tài)解釋的可能，那么對(duì)所有人責(zé)任形態(tài)的解釋便脫離不了對(duì)第49條本身邏輯的考察。單純對(duì)第49條確立的所有人責(zé)任規(guī)則做解釋論研讀可以得出如下結(jié)論：所有人承擔(dān)的是外部責(zé)任；所有人原則上與使用人承擔(dān)按份責(zé)任；所有人并未排除連帶責(zé)任的可能；所有人責(zé)任絕非補(bǔ)充責(zé)任。

(一)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”為外部責(zé)任

第49條規(guī)定的責(zé)任主體實(shí)際為三方：保險(xiǎn)公司、機(jī)動(dòng)車使用人和機(jī)動(dòng)車所有人。為方便責(zé)任劃分和表達(dá)，該條將三方的整體損害賠償責(zé)任分為了兩大部分，即機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任和限額外的賠償責(zé)任，其中限額外的賠償責(zé)任該條用“不足部分”的術(shù)語(yǔ)表示。限額內(nèi)外的兩部分賠償責(zé)任用句號(hào)分隔以示一層意思表示終結(jié)，即將開(kāi)啟另一層意思表示，并且兩層意思表示呈并列關(guān)系。以該句號(hào)為解釋出發(fā)點(diǎn)，句號(hào)前保險(xiǎn)公司承擔(dān)的限額內(nèi)的賠償責(zé)任屬于外部責(zé)任，即保險(xiǎn)公司在此限額內(nèi)直接向受害人理賠，句號(hào)后機(jī)動(dòng)車使用人和所有人承擔(dān)的限額外的賠償責(zé)任同樣屬于外部責(zé)任，即二者直接向受害人賠償，并無(wú)二者內(nèi)部分擔(dān)或者追償?shù)南嚓P(guān)語(yǔ)言表述。以責(zé)任主體身份不同(機(jī)動(dòng)車使用人和所有人均為責(zé)任主體)和責(zé)任成立與承擔(dān)規(guī)則的不同，針對(duì)限額外的賠償責(zé)任，立法者同樣又采取了分類的表達(dá)方式，將使用人責(zé)任和所有人責(zé)任分而定之。但是先前為區(qū)分限額內(nèi)的賠償責(zé)任與限額外的賠償責(zé)任已經(jīng)使用了句號(hào)，所以使用人責(zé)任與所有人責(zé)任的區(qū)分只能使用分號(hào)表示，以防造成三者并列的亂象，如此一來(lái)，句號(hào)劃分了限額內(nèi)外兩種大類賠償責(zé)任，分號(hào)又再次細(xì)分了使用人責(zé)任和所有人責(zé)任兩種小類賠償責(zé)任，層次更為分明。分號(hào)前呈現(xiàn)的使用人責(zé)任屬于外部責(zé)任——機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)受害人的損害予以賠償，即使用人外部責(zé)任的負(fù)擔(dān)規(guī)則。分號(hào)旨在表明前后二者的并列關(guān)系，分號(hào)后呈現(xiàn)的所有人責(zé)任同樣屬于外部責(zé)任——機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)受害人的損害予以賠償，即所有人外部責(zé)任的負(fù)擔(dān)規(guī)則。因此，第49條后款確立的是兩個(gè)加害人——機(jī)動(dòng)車使用人和所有人外部責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則，而非其內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。[注]參見(jiàn)楊文杰：《侵權(quán)責(zé)任法案解》，中國(guó)書(shū)籍出版社2012年版，第161-162頁(yè)。

(二)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”可能為連帶責(zé)任

第49條雖然用“機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)”的表述規(guī)定了機(jī)動(dòng)車所有人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但接下來(lái)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的表述并未明確所有人的責(zé)任形態(tài)，這也造成了該條法律適用的困擾，主要表現(xiàn)為理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)所有人責(zé)任形態(tài)的理解各異，連帶責(zé)任[注]參見(jiàn)王業(yè)輝：《侵權(quán)糾紛案例與實(shí)務(wù)》，清華大學(xué)出版社2015年版，第114頁(yè)。、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的說(shuō)法并存。縱觀整部《侵權(quán)責(zé)任法》，“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的立法表達(dá)并非僅第49條一處，第12條、第35條、第60條均有“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。單純從立法技術(shù)角度而言，“相應(yīng)的賠償責(zé)任”與其他類似的法律表達(dá)例如“適當(dāng)?shù)呢?zé)任”均屬于立法留白的表現(xiàn)。在法律出臺(tái)卻仍未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)之際，對(duì)于如上留白條款，立法者期冀借由理論的研究和實(shí)踐的發(fā)展予以完善，防止不成熟立法造成更多的法律適用的困擾。這也就意味著留白條款本身并不像其他條款一樣確定，仍存在動(dòng)態(tài)解釋的可能，或言此類條款的適用本身就需要借由法律解釋來(lái)輔助實(shí)現(xiàn)。對(duì)留白條款進(jìn)行解釋不能違背《侵權(quán)責(zé)任法》的整體邏輯和架構(gòu)，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中明確的責(zé)任形態(tài)總共可以歸納為連帶責(zé)任[注]此處所言《侵權(quán)責(zé)任法》中的責(zé)任形態(tài)僅以有明確條文表達(dá)的責(zé)任形態(tài)為限，不真正連帶責(zé)任雖然在理論界和實(shí)務(wù)界均有提及，但是現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中并無(wú)“不真正連帶責(zé)任”的表述，此處將其作為連帶責(zé)任的一種特殊類型處理。、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任三種，[注]張新寶教授認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是一種獨(dú)立的責(zé)任類型，其與連帶責(zé)任和按份責(zé)任相對(duì)應(yīng)。楊立新教授則認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情形。參見(jiàn)張新寶：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期；楊立新：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版2005年版，第230頁(yè)?！跋鄳?yīng)的賠償責(zé)任”并非屬于與前三者并列的責(zé)任形態(tài)之一，而是一種立法留白的責(zé)任形態(tài)描述，根據(jù)其所處法條位置及不同語(yǔ)境等因素可以做不同解讀。但是無(wú)論做何解讀，均不能脫離前三者的范圍，其與前三者之間的轉(zhuǎn)化完全取決于不同法律規(guī)則的不同解讀，第49條便屬于其中之一。

立法者在草擬第49條時(shí)參考了諸多域外法的經(jīng)驗(yàn)，從其參考的域外法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，立法者無(wú)疑仍要附加機(jī)動(dòng)車所有人以責(zé)任配置，但是所有人承擔(dān)何種責(zé)任卻舉棋不定?！兑獯罄穹ǖ洹氛J(rèn)為所有人與使用人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，[注]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法及其相關(guān)規(guī)定對(duì)照手冊(cè)》，法律出版社2010年版，第194頁(yè)。但是第49條卻并未明確說(shuō)明所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，所以從立法者態(tài)度來(lái)看，有理由相信所有人存在連帶責(zé)任可能，但絕非絕對(duì)連帶責(zé)任。

從連帶責(zé)任角度考察，依照其法理來(lái)看，只有在法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定的情況下才會(huì)存在連帶責(zé)任的承擔(dān)。[注]參見(jiàn)王林清，楊心忠：《交通事故責(zé)任糾紛裁判精要與規(guī)則適用》，北京大學(xué)出版社2016年版，第24頁(yè)。。該責(zé)任形態(tài)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》中最為嚴(yán)格的責(zé)任形態(tài)，因此《侵權(quán)責(zé)任法》中連帶責(zé)任的適用都有其明確規(guī)則可言，以防濫用。例如第8條的共同加害行為、第9條的教唆幫助侵權(quán)、第10條的共同危險(xiǎn)行為、第11條的“多因一果”行為等，鮮有未明確規(guī)定的連帶責(zé)任抑或推定的連帶責(zé)任。[注]參見(jiàn)江平、費(fèi)安玲主編：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第324頁(yè)。即便存在推定的連帶責(zé)任也是以其他明確化連帶責(zé)任規(guī)則在先為前提，例如第12條前款中“相應(yīng)的責(zé)任”一詞的語(yǔ)義便包含了第11條的以累積因果關(guān)系呈現(xiàn)的多因一果侵權(quán)。因此就第49條本身而言，其“相應(yīng)的賠償責(zé)任”并沒(méi)有解釋為連帶責(zé)任的可能性，但是若有其他明確化連帶責(zé)任規(guī)則在先，并考察《侵權(quán)責(zé)任法》整體體系架構(gòu)的話，將其解釋為連帶責(zé)任也并非不可。例如在機(jī)動(dòng)車所有人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而將機(jī)動(dòng)車出租于使用人的情況下，所有人因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且該責(zé)任形態(tài)因?yàn)榉ㄡ孾2012]19號(hào)第19條的規(guī)定而得以明確，即所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，這便是第49條中所有人責(zé)任形態(tài)可能為連帶責(zé)任的情況之一。[注]參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2014)長(zhǎng)中民未終字第06043號(hào)民事判決書(shū)。。第二種情況便是依據(jù)總則中數(shù)人侵權(quán)體系的規(guī)定而可能成為連帶責(zé)任(下文詳述)，可見(jiàn)第49條中所有人責(zé)任并非沒(méi)有連帶責(zé)任的可能。[注]司法實(shí)踐中有法院認(rèn)為第49條中指稱的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”是指連帶責(zé)任。參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2014)魯民提字第295號(hào)民事判決書(shū)。。

(三)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”絕非補(bǔ)充責(zé)任

補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中有著明確的規(guī)定，雖然其是否可以作為一種獨(dú)立的責(zé)任類型尚有爭(zhēng)議，[注]有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際上是不真正連帶責(zé)任的一種，另有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是一種新型的獨(dú)立的責(zé)任類型，是與“連帶責(zé)任”、“按份責(zé)任”相對(duì)應(yīng)的新型責(zé)任。參見(jiàn)楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律適用》2003年第6期。張新寶：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。但其適用特征方面確已達(dá)成共識(shí)：請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合；責(zé)任人存在序位性；責(zé)任人內(nèi)部存在追償權(quán)。[注]參見(jiàn)蘇艷英：《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》，人民出版社2013年版，第184-185頁(yè)。司法實(shí)踐對(duì)第49條中所有人責(zé)任形態(tài)的理解各有不同，其中便有補(bǔ)充責(zé)任解讀的例證，[注]河南省鄭州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第26條。亦有學(xué)者認(rèn)為所有人責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)是與其過(guò)錯(cuò)大小相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。[注]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第238頁(yè)。從補(bǔ)充責(zé)任角度考察，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定，《侵權(quán)責(zé)任法》同樣有一定的適用規(guī)則，即明確化和法定化適用，并不存在立法留白解釋的空間。[注]陽(yáng)雪雅副教授認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)實(shí)行法定主義。參見(jiàn)陽(yáng)雪雅：《連帶責(zé)任研究》，人民出版社2011年版，第160頁(yè)。例如第34條勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任、第37條安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任等，以上所有補(bǔ)充責(zé)任的表述之前均伴隨“相應(yīng)的”三字，因此在《侵權(quán)責(zé)任法》中，并不存在立法留白——“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為補(bǔ)充責(zé)任的可能性。無(wú)論是第34條亦或第37條，其補(bǔ)充責(zé)任的明確規(guī)定均與前文以分號(hào)隔開(kāi)的形式而呈現(xiàn)并列關(guān)系，從立法技術(shù)和立法習(xí)慣以及立法體系前后統(tǒng)一性的角度而言，立法者沒(méi)有理由在第49條“補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)則設(shè)計(jì)上刻意標(biāo)新立異，以求與眾不同。

補(bǔ)充責(zé)任與其他多數(shù)人責(zé)任形態(tài)最大的區(qū)別在于“補(bǔ)充性”，補(bǔ)充責(zé)任人是否承擔(dān)責(zé)任很大程度上取決于第一債務(wù)人的履行等因素。一般來(lái)講補(bǔ)充責(zé)任往往出現(xiàn)于以下兩種情形：第一，第一責(zé)任人無(wú)法承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后可向第一債務(wù)人追償。第二，第一債務(wù)人不能完全承擔(dān)債務(wù)，補(bǔ)充責(zé)任人基于過(guò)錯(cuò)抑或公平原則承擔(dān)部分責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后可向第一債務(wù)人追償。第一責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人有責(zé)任承擔(dān)順序上的限制，并且存在內(nèi)部追償?shù)目赡堋注]參見(jiàn)陽(yáng)雪雅：《連帶責(zé)任研究》，人民出版社2011年版，第162-163頁(yè)。而在第49條中，至少語(yǔ)義解釋下無(wú)法獲取上述信息，使用人與所有人并無(wú)承擔(dān)責(zé)任順位上的要求，該條也未說(shuō)明所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后可以向使用人追償，所以該條中所有人責(zé)任形態(tài)不可能解釋為補(bǔ)充責(zé)任。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采納的補(bǔ)充責(zé)任不同于傳統(tǒng)民法中的一般補(bǔ)充責(zé)任，該法中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的立法表達(dá)也是為了區(qū)分“完全補(bǔ)充責(zé)任”。根據(jù)立法者的解釋，前綴“相應(yīng)的”本身就是為了限制補(bǔ)充責(zé)任，防止加重補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任。[注]參見(jiàn)王勝明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第138、160、170頁(yè)?！巴耆a(bǔ)充責(zé)任”以直接責(zé)任人未賠償之全部數(shù)額為限，但“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”僅以直接責(zé)任人未賠償之?dāng)?shù)額為上限，即相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人只需要承擔(dān)“相應(yīng)的”賠償數(shù)額，并非以直接責(zé)任人未賠償之?dāng)?shù)額為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，其完全可以或可能低于該數(shù)額的同時(shí)又絕對(duì)不會(huì)高于該數(shù)額。簡(jiǎn)言之，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任不是對(duì)直接責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任的完全補(bǔ)充, 而是僅就相應(yīng)的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。[注]郭明瑞：《補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期。立法者在《侵權(quán)責(zé)任法》中有意使用“相應(yīng)的”一詞來(lái)限制補(bǔ)充責(zé)任，將其區(qū)分于完全補(bǔ)充責(zé)任，若將第49條中所有人“相應(yīng)的賠償責(zé)任”解釋為補(bǔ)充責(zé)任的話不僅有違立法形式之美，而且無(wú)疑悖于立法者的立法本意，[注]司法實(shí)踐中亦有個(gè)別法院認(rèn)為第49條中指稱的所有人“相應(yīng)的賠償責(zé)任”為補(bǔ)充責(zé)任。參見(jiàn)遼寧省本溪市中級(jí)人民法院(2015)本刑二終字第00089號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。所以綜合而論，第49條后款中“相應(yīng)的賠償責(zé)任”并沒(méi)有解釋為補(bǔ)充責(zé)任的可能性。

(四)“相應(yīng)的賠償責(zé)任”原則上為按份責(zé)任

1.立法價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變使得按份責(zé)任成為首選。一個(gè)沒(méi)有決定和價(jià)值評(píng)判的法學(xué)既不是實(shí)踐的，也不是現(xiàn)實(shí)的。[注]參見(jiàn)[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第8頁(yè)。立法和法律適用的一切活動(dòng)均系評(píng)價(jià)性的過(guò)程，是一種價(jià)值的選擇結(jié)果，[注]參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第279頁(yè)。從這個(gè)意義上講，法律適用總是一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)的行為，[注]參見(jiàn)[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第331頁(yè)。裁判本身也是一種價(jià)值判斷。[注]參見(jiàn)段匡：《日本的民法解釋學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第253頁(yè)。理解第49條，有必要從現(xiàn)實(shí)的世界探索前進(jìn)到價(jià)值的世界，以便在其中發(fā)現(xiàn)對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象有意義的理念。[注]參見(jiàn)[德]考夫曼：《類推與事物本質(zhì)——兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第89頁(yè)。該條背后反映出的價(jià)值判斷便是受害人權(quán)益救濟(jì)與加害人行為自由之間的兩難抉擇。而后續(xù)的立法實(shí)踐雖沒(méi)有明確說(shuō)明，但是縱觀所有地方司法性文件意見(jiàn)的轉(zhuǎn)向可以發(fā)現(xiàn)，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)等其他救濟(jì)手段的幫扶之下，在二者價(jià)值抉擇之間，受害人權(quán)益救濟(jì)已經(jīng)并非占據(jù)主導(dǎo)地位，立法者已經(jīng)越來(lái)越意識(shí)到維護(hù)加害人行為自由的重要性。畢竟即便是同一種價(jià)值，在不同的時(shí)期或不同的領(lǐng)域可能對(duì)人類的重要性也有所不同。[注]參見(jiàn)陳金釗：《法律解釋學(xué)——立場(chǎng)、原則與方法》，湖南人民出版社2009年版，第537頁(yè)?？偨Y(jié)梳理《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前的相關(guān)地方司法性文件可以發(fā)現(xiàn)，租借機(jī)動(dòng)車情形之下認(rèn)定所有人責(zé)任為連帶責(zé)任是主流趨勢(shì)，[注]就連之前出現(xiàn)的民法典學(xué)者建議稿也傾向于在主體分離情形下所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。例如由王利明教授負(fù)責(zé)起草的《中國(guó)民法典草案》第6章第1節(jié)第1977條規(guī)定：出租或出借的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，出租人、出借人明知或者應(yīng)當(dāng)知道承租人、借用人沒(méi)有駕駛資格的，由出租人、承租人或者出借人、借用人承擔(dān)連帶責(zé)任。出租車的交通事故賠償責(zé)任，由出租車公司承擔(dān)。王利明主編：《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第255頁(yè)。理由主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：由使用人和所有人承擔(dān)連帶責(zé)任可以防止使用人逃逸或無(wú)力賠償之后導(dǎo)致受害人保護(hù)不周；[注]參見(jiàn)四川省瀘州市中級(jí)人民法院《關(guān)于民商審判實(shí)踐中若干具體問(wèn)題的座談紀(jì)要(二)》第10條。出租人因?yàn)槌鲎鈾C(jī)動(dòng)車而從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲得利益，出借人有過(guò)錯(cuò)存在也應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；[注]參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》第6條。所有人將機(jī)動(dòng)車借給他人使用，是基于利益關(guān)系或信任關(guān)系自主支配其車輛使用權(quán)，在此情形下，所有人與使用人都是運(yùn)行支配者，同時(shí)也是運(yùn)行利益的歸屬者，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[注]參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件問(wèn)題解答》第2條。

上述三個(gè)理由并不充分，就第一個(gè)理由而言，單純考慮受害人全面救濟(jì)而認(rèn)定所有人連帶責(zé)任的做法導(dǎo)致所有人行為自由受限，阻礙了正常市場(chǎng)交易秩序。侵權(quán)責(zé)任法始終要在維護(hù)加害人行為自由和保護(hù)受害人合法權(quán)益之間尋求平衡，單純?yōu)榱俗畲蠡Ｗo(hù)受害人合法權(quán)益而無(wú)條件施加所有人以連帶責(zé)任的做法無(wú)疑完全忽視了所有人的行為自由。在過(guò)去的數(shù)十年間，我國(guó)機(jī)動(dòng)車的保有量并不可觀，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也尚未如此發(fā)達(dá)，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的主體分離型道路交通事故類型也并非如當(dāng)今一般四處可見(jiàn)，如若繼續(xù)一味地為實(shí)現(xiàn)受害人救濟(jì)最大化而課以所有人嚴(yán)格的無(wú)條件的連帶責(zé)任的話，無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重限制所有人的處分自由，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。當(dāng)下我國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)一車一險(xiǎn)，各種機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)也正在如火如荼地發(fā)展，所有人賠償能力也較之前大幅提高，真正無(wú)法實(shí)現(xiàn)受害人救濟(jì)的情形鮮有，再無(wú)必要通過(guò)賦予所有人連帶責(zé)任的形式保障受害人救濟(jì)。相反，所有人不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)無(wú)責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)時(shí)原則上與使用人在各自過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任，特殊情形下承擔(dān)連帶責(zé)任(例如二人構(gòu)成共同侵權(quán))的做法既可以保障受害人救濟(jì)，又可以維護(hù)所有人行為自由。

后兩個(gè)理由本質(zhì)上體現(xiàn)為對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的解釋，運(yùn)行支配和運(yùn)行利益是第49條責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是后兩個(gè)理由對(duì)二者的理解顯然不妥。租金屬于收益，但并不等同于運(yùn)行利益。使用人交付租金是取得機(jī)動(dòng)車使用權(quán)，或言機(jī)動(dòng)車運(yùn)行之前提，將租金定性為運(yùn)行利益的做法無(wú)限度地?cái)U(kuò)張了運(yùn)行利益的范圍。退一步講，即便所有人依然享受運(yùn)行利益也不能得出所有人承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論，依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與獲益理論而言，所有人因獲益而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(責(zé)任)無(wú)可厚非，但是險(xiǎn)益應(yīng)當(dāng)相當(dāng)。較于所有人可獲的微薄租金而言，連帶責(zé)任顯然已經(jīng)超出了所有人的獲益限度，反而讓其在其過(guò)錯(cuò)限度范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任更為合適。支配不等于運(yùn)行支配，所有人出于情誼而將機(jī)動(dòng)車出借于友人之行為，確為其自主支配機(jī)動(dòng)車使用之表現(xiàn)，但在機(jī)動(dòng)車交付之后所有人便已經(jīng)喪失了機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配。第49條采納的運(yùn)行支配僅限于駕駛，物權(quán)法中的支配與第49條中的運(yùn)行支配屬于兩個(gè)概念，不可等同。認(rèn)為出借人依舊享有機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配的觀點(diǎn)無(wú)疑混淆了支配與運(yùn)行支配。以此推論，除卻機(jī)動(dòng)車被盜搶之情形，所有主體分離的情形下所有人均享有運(yùn)行支配，這顯然不符合第49條的立法初衷，甚至?xí)⒌?9條引至“萬(wàn)能法條”的歪路。運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的界定是認(rèn)定所有人責(zé)任的關(guān)鍵，租借機(jī)動(dòng)車情形中責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是狹義二元論，即狹義的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，對(duì)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益進(jìn)行廣義解讀進(jìn)而導(dǎo)出所有人連帶責(zé)任結(jié)論的解釋方法并不可取。

綜上而言，為了尋求維護(hù)加害人行為自由與保護(hù)受害人合法權(quán)益之間的利益平衡，以第49條狹義運(yùn)行支配和運(yùn)行利益為解釋依據(jù)，考慮所有人風(fēng)險(xiǎn)與收益的相當(dāng)性，原則上將所有人責(zé)任解釋為按份責(zé)任更為可取。[注]不少學(xué)者論證認(rèn)為第49條中所有人責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)是按份責(zé)任，而非補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任。參見(jiàn)江平、李顯冬主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文釋義與典型案例詳解》，法律出版社2010年版，第280-281頁(yè)；楊文杰：《侵權(quán)責(zé)任法案解》，中國(guó)書(shū)籍出版社2012年版，第162頁(yè)。。

2.新的地方司法性文件意見(jiàn)傾向于按份責(zé)任。第49條對(duì)所有人責(zé)任形態(tài)做模糊化處理，以致于司法實(shí)踐依舊要仰賴于各種法律解釋和法官解釋，同《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前一樣，各地不同法院依然出臺(tái)了相關(guān)地方司法性文件，以指導(dǎo)各級(jí)法院正確適用第49條，準(zhǔn)確界定所有人責(zé)任形態(tài)。依目前各地方司法性文件意見(jiàn)來(lái)看，所有人責(zé)任形態(tài)主要表現(xiàn)為：絕對(duì)按份責(zé)任；[注]例如廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉》的通知》第40條。絕對(duì)補(bǔ)充責(zé)任；[注]例如河南省鄭州市中級(jí)人民法院《鄭州中院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第26條。連帶責(zé)任和按份責(zé)任并存[注]河南省鄭州市中級(jí)人民法院《鄭州中院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第25條。三種。

三種意見(jiàn)對(duì)所有人責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定的確起到了明確的指導(dǎo)作用，但是并不嚴(yán)謹(jǐn)。三者均存在忽視第49條體系存在，遺漏第49條與其他法條競(jìng)合適用可能的缺陷，尤其是絕對(duì)按份責(zé)任和絕對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的“單一責(zé)任形態(tài)”的解讀從根本上違反了所有人責(zé)任形態(tài)動(dòng)態(tài)解釋的原則。第三種意見(jiàn)考慮到了所有人責(zé)任形態(tài)多樣性的可能，但是仍存在兩大缺陷：第一，第49條本身并未區(qū)分機(jī)動(dòng)車出租與出借，而是將二者做同質(zhì)化處理，司法意見(jiàn)(《鄭州中院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第25條)區(qū)分機(jī)動(dòng)車出租與出借的解釋方法違背了第49條的內(nèi)在統(tǒng)一性，屬于對(duì)第49條的擴(kuò)張解釋，缺乏解釋依據(jù)。第二，其以因果關(guān)系為依據(jù)考察所有人責(zé)任形態(tài)的解釋方法并不妥當(dāng)，屬于違法解釋。該條的解釋邏輯為出租人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)無(wú)責(zé)，有過(guò)錯(cuò)且該過(guò)錯(cuò)與損害之間存在因果關(guān)系時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)且該過(guò)錯(cuò)與損害之間不存在因果關(guān)系時(shí)承擔(dān)按份責(zé)任。第49條中“機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的”的立法表述已經(jīng)暗含所有人過(guò)錯(cuò)必須與損害之間存在因果關(guān)系的意思表示，法釋[2012]19號(hào)第1條也已經(jīng)重申所有人過(guò)錯(cuò)必須與損害之間存在因果關(guān)系，換言之，若所有人過(guò)錯(cuò)與損害之間不存在因果關(guān)系的話，其無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如出租人明知機(jī)動(dòng)車燈光系統(tǒng)失靈依然將機(jī)動(dòng)車出租于承租人，承租人在日間行使時(shí)發(fā)生交通肇事導(dǎo)致第三人受損，此時(shí)所有人的確存在違反《道路交通安全法》的行為，但是該違法行為與損害之間并不存在任何因果關(guān)系，依據(jù)第49條和法釋[2012]19號(hào)第1條第1款的規(guī)定，此時(shí)所有人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。所以司法意見(jiàn)認(rèn)定所有人存在過(guò)錯(cuò)但是該過(guò)錯(cuò)與損害之間不存在因果關(guān)系時(shí)所有人承擔(dān)按份責(zé)任的解釋已經(jīng)改變了第49條既定的認(rèn)定規(guī)則，屬于違法解釋。盡管三種意見(jiàn)均有商榷之處，但從三種意見(jiàn)的梳理和評(píng)判中至少可以總結(jié)出如下結(jié)論：在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施之后，各地方司法性文件主流意見(jiàn)表現(xiàn)為所有人責(zé)任形態(tài)原則上應(yīng)為按份責(zé)任，[注]參見(jiàn)陳枝輝：《機(jī)動(dòng)車與交通事故疑難案件裁判要點(diǎn)與依據(jù)》，法律出版社2013年版，第127頁(yè)。司法實(shí)踐中判決所有人與使用人承擔(dān)按份責(zé)任的做法較為主流，具體案件參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2016)浙03民終1465號(hào)民事判決書(shū)。其份額以其過(guò)錯(cuò)為限度，[注]參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第254頁(yè)。特殊情形之下存在其他責(zé)任形態(tài)的可能。

3.歸責(zé)原則和過(guò)錯(cuò)的考察傾向于按份責(zé)任。第49條后句明確規(guī)定所有人責(zé)任以其過(guò)錯(cuò)為前提，屬于典型的自己責(zé)任。前半部分中機(jī)動(dòng)車使用人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定分情況而論，其歸責(zé)原則包括了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或稱改良后的過(guò)錯(cuò)推定原則，[注]參見(jiàn)張新寶：《道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)與〈道路交通安全法〉第76條》，載《法學(xué)論壇》2006年第2期。也是典型的自己責(zé)任，二者均不存在責(zé)任轉(zhuǎn)移的法定條件。兩種并列自己責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)足以成為按份責(zé)任解讀的理由，[注]參見(jiàn)李顯冬：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文釋義與典型案例詳解》，法律出版社2010年版，第280頁(yè)。機(jī)動(dòng)車使用人責(zé)任依據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車所有人責(zé)任依據(jù)第49條規(guī)定中的過(guò)錯(cuò)予以認(rèn)定，二者并列而行，與按份責(zé)任的性質(zhì)不謀而合。立法者已經(jīng)明確表明在所有人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，應(yīng)當(dāng)由使用人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，此時(shí)使用人的責(zé)任就是完全責(zé)任，一旦所有人有過(guò)錯(cuò)，其便因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而分擔(dān)部分責(zé)任，此種責(zé)任在性質(zhì)上便是按份責(zé)任。第49條中指稱的“相應(yīng)的責(zé)任”是指所有人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，其承擔(dān)責(zé)任是對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)的結(jié)果，因此其承擔(dān)責(zé)任之后不能向使用人追償，[注]參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第302頁(yè)。即二者自己責(zé)任的性質(zhì)和按份責(zé)任的分配決定了內(nèi)部追償?shù)牟荒??？傊腥素?zé)任緣起于過(guò)錯(cuò)，并且其責(zé)任份額以其過(guò)錯(cuò)或原因力為限。[注]參見(jiàn)李響、馮愷：《侵權(quán)責(zé)任法精要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第181-182頁(yè)。司法實(shí)踐中亦有法院認(rèn)為所有人責(zé)任大小應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在侵權(quán)損害中的過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小等因素綜合考慮。參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)南寧市橫縣人民法院(2016)桂0127民初9號(hào)民事判決書(shū)。。

三、所有人責(zé)任形態(tài)之總分結(jié)構(gòu)下的考察

部分與全體間互相聯(lián)系、互相制約，從而在詮釋上表現(xiàn)出循環(huán)說(shuō)明的關(guān)聯(lián)性，以確保在體系內(nèi)無(wú)矛盾的一貫性。每一段法律上的文句，都緊密交織在法體系中，構(gòu)成一個(gè)有意義的整體關(guān)系。因此要詮釋它們，首先應(yīng)顧及上下文，不得斷章取義。[注]參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第341-342頁(yè)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》總體呈總—分—附結(jié)構(gòu)，第49條作為第6章機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任一章的規(guī)定之一，其屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的分則性規(guī)定。總則指導(dǎo)分則的適用，第49條作為分則性規(guī)定之一，其適用同樣離不開(kāi)總則的指導(dǎo)，尤其是第8-12條的數(shù)人侵權(quán)規(guī)則。在對(duì)第49條做解釋論研讀時(shí)仍需慮及第49條的體系適用，顧及第49條與其他條款的競(jìng)合適用可能。

(一)第49條與第8條

共同侵權(quán)行為最早見(jiàn)于《民法通則》第130條，但該規(guī)定簡(jiǎn)單模糊，難以有效解決各種不同類型的共同侵權(quán)。后法釋[2003]20號(hào)第3條進(jìn)一步細(xì)化了民法通則第130條，以求共同侵權(quán)規(guī)則的明確適用。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，該條款成為解決共同侵權(quán)的主要法律依據(jù)，其在一定程度上的確起到了對(duì)《民法通則》第130條的細(xì)化作用。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施，重新規(guī)定了第8-12條的數(shù)人侵權(quán)規(guī)則，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)完全替代了法釋[2003]20號(hào)第3條的規(guī)定，但是也引發(fā)了諸多的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。法釋[2003]20號(hào)第3條將數(shù)人侵權(quán)行為細(xì)化解釋為四種類型：共同故意；共同過(guò)失；直接結(jié)合；間接結(jié)合。前三者引發(fā)連帶責(zé)任，第四者引發(fā)按份責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》依舊采用類型化立法技術(shù)，但是卻將數(shù)人侵權(quán)細(xì)化為五種類型：共同加害行為(第8條)；教唆、幫助行為(第9條)；共同危險(xiǎn)行為(第10條)；累積因果關(guān)系呈現(xiàn)的多因一果行為(第11條)；結(jié)合因果關(guān)系呈現(xiàn)的多因一果行為(第12條)。前四者引發(fā)連帶責(zé)任，第五者引發(fā)按份責(zé)任。

學(xué)界爭(zhēng)議由此而生，有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第8條同時(shí)包含了共同故意、共同過(guò)失和故意與過(guò)失的結(jié)合；[注]參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第42頁(yè)；曹險(xiǎn)峰、張龍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第67條的體系定位——關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。另有學(xué)者認(rèn)為第8條僅包含共同故意。[注]參見(jiàn)程嘯：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第八條中“共同實(shí)施”的涵義》，載《清華法學(xué)》2010年第2期。法釋[2003]20號(hào)第3條與《侵權(quán)責(zé)任法》數(shù)人侵權(quán)規(guī)則的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是二者和而不同，和表現(xiàn)為二者的調(diào)整范圍相同，即調(diào)整所有的數(shù)人侵權(quán)法律關(guān)系；不同表現(xiàn)為前者以一個(gè)條款涵蓋了所有的數(shù)人侵權(quán)類型，后者以五個(gè)條款涵蓋了所有的數(shù)人侵權(quán)類型；前者并未細(xì)分共同故意行為，后者將共同故意行為又再次細(xì)分為第8條的共同加害行為和第9條的教唆、幫助行為；前者并未細(xì)分共同過(guò)失行為，后者將共同過(guò)失行為細(xì)分為第11條和第12條(當(dāng)然第11、12條也包含了同時(shí)的故意和故意+過(guò)失)。因此將第8條解釋為同時(shí)包含共同故意、共同過(guò)失和故意與過(guò)失的結(jié)合的觀點(diǎn)并不可取，準(zhǔn)確的理解應(yīng)當(dāng)是第8條僅包含共同故意在內(nèi)。

所謂共同故意是指數(shù)個(gè)行為人存在主觀意志關(guān)聯(lián)，已然相互意識(shí)到彼此的存在，有著共同追求的目標(biāo)，均知道并且意欲協(xié)力導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，并且客觀上也為達(dá)致此目的而付出了共同的努力，即各自承擔(dān)了一定數(shù)量的、相互之間有一定聯(lián)系的行為部分。在第49條中，針對(duì)第三人之損害，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人主觀意志不存在任何關(guān)聯(lián)為常態(tài)，存在共同故意為例外。若所有人與使用人事先存在加害于第三人的共同故意，為達(dá)成加害于第三人之共同目的，二人協(xié)力合作，所有人負(fù)責(zé)提供存在安全隱患之機(jī)動(dòng)車于使用人，使用人負(fù)責(zé)駕駛故障機(jī)動(dòng)車直接致害第三人，此時(shí)機(jī)動(dòng)車只是作為二人實(shí)施共同加害行為的工具存在，依據(jù)第8條的規(guī)定，由所有人與使用人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。若依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，分則性規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于總則性規(guī)定適用，依據(jù)第49條的規(guī)定，所有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所有人責(zé)任形態(tài)本身就存在動(dòng)態(tài)解釋的可能，此種情形下，所有人責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)為連帶責(zé)任。若依照單一責(zé)任形態(tài)解釋，將所有人責(zé)任固化為按份責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，無(wú)疑與總則第8條產(chǎn)生背離，這不符合體系解釋的要求，也違背《侵權(quán)責(zé)任法》的體系性適用邏輯。因此第49條所有人責(zé)任形態(tài)并非單一固化，而是可以依據(jù)不同情形，不同法律規(guī)則予以變通，在第49條與第8條產(chǎn)生法條適用上的競(jìng)合時(shí)，所有人責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任。這種動(dòng)態(tài)解釋的方法可以防止單一解釋造成第49條與第8條適用上的矛盾，可以在明確第49條適用規(guī)則的同時(shí)維持《侵權(quán)責(zé)任法》的總體內(nèi)部邏輯自洽。

總結(jié)而言，當(dāng)?shù)?9條與第8條發(fā)生法條適用競(jìng)合時(shí)，為了維持二者之間的內(nèi)在體系邏輯統(tǒng)一性，第49條中的所有人責(zé)任形態(tài)可以動(dòng)態(tài)解釋為連帶責(zé)任。

(二)第49條與第9條

第9條規(guī)定了教唆、幫助的數(shù)人侵權(quán)行為，并且區(qū)分了被教唆、幫助對(duì)象，教唆、幫助完全民事行為能力人侵權(quán)的，雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無(wú)限制民事行為能力人侵權(quán)的，教唆、幫助方同樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人之監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。前款的規(guī)定非常明確，雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，但是后款并未明確規(guī)定仍為連帶責(zé)任，而是同樣出現(xiàn)了“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的表述，理由在于監(jiān)護(hù)人責(zé)任還有第32條單獨(dú)規(guī)定。而實(shí)際上第9條后款如此的規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，第9條后款與第32條是什么關(guān)系？其二，第9條后款中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是什么責(zé)任？

依據(jù)第9條后款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的不承擔(dān)責(zé)任，但第32條卻規(guī)定監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如何解釋第9條后款與第32條成為值得探究的問(wèn)題。從《侵權(quán)責(zé)任法》整體架構(gòu)來(lái)看，二者分列于第1章和第4章，均屬于總則性規(guī)定，無(wú)從分辨一般與特殊的關(guān)系。但是二者均牽涉到監(jiān)護(hù)人責(zé)任，從監(jiān)護(hù)人責(zé)任角度考察，第32條專為監(jiān)護(hù)人責(zé)任條款，屬于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般性規(guī)定。第9條后款屬于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的特殊性條款，特殊性條款必然與一般性條款不同，否則無(wú)法體現(xiàn)其特殊性，較于第32條這一一般性條款而言，作為特殊性條款存在的第9條，其特殊性便表現(xiàn)為責(zé)任配置方式的改變，一般監(jiān)護(hù)人責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是在教唆、幫助侵權(quán)中則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，二者并不矛盾。

就第9條前后兩款而言，前款屬于一般性規(guī)定，后款屬于特殊性規(guī)定。依據(jù)第9條的立法本意，在教唆、幫助侵權(quán)中，原則上雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)前款承擔(dān)連帶責(zé)任，但是特殊情形下，即被教唆、幫助人為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人時(shí)教唆、幫助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。問(wèn)題在于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的所謂的“相應(yīng)的責(zé)任”又是何種責(zé)任？從前后兩款的一般與特殊關(guān)系來(lái)看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不應(yīng)當(dāng)為連帶責(zé)任，因?yàn)榍翱钭鳛橐话阈砸?guī)定已經(jīng)將雙方責(zé)任界定為連帶責(zé)任，若監(jiān)護(hù)人責(zé)任仍為連帶責(zé)任的話后款便失去了存在的意義，立法將被教唆、幫助對(duì)象做完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的劃分便屬于多此一舉，因此監(jiān)護(hù)人責(zé)任只能為按份責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任。整部《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定均采用明確化規(guī)定方式，例如第34條第2款、第40條等，此類條款均有明確的“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的立法表述，立法者沒(méi)有理由在想賦予監(jiān)護(hù)人以補(bǔ)充責(zé)任的意愿下卻單獨(dú)采用不同于其他補(bǔ)充責(zé)任的立法語(yǔ)言以制造“法律煙霧”，所以監(jiān)護(hù)人責(zé)任非為補(bǔ)充責(zé)任。排除解釋法的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于按份責(zé)任，此處“相應(yīng)的”是指監(jiān)護(hù)人承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。[注]參見(jiàn)姬新江：《論教唆、幫助行為——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉為視角》，載《河北法學(xué)》2013年第6期。按份責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)時(shí)可采納比較過(guò)錯(cuò)原則、比較原因力原則或衡平考量原則。按份責(zé)任的解讀符合第49條前后兩款一般與特殊的邏輯關(guān)系，也符合分號(hào)反映出的語(yǔ)義解釋下的前后兩款的并列關(guān)系，更契合第9條中監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

第49條若與第9條產(chǎn)生法條適用競(jìng)合時(shí)，即機(jī)動(dòng)車所有人教唆、幫助使用人侵害第三人合法權(quán)益時(shí)，所有人責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定同樣只有采用動(dòng)態(tài)解釋的方法方可維持兩條之間的邏輯自洽。案例一：所有人甲將機(jī)動(dòng)車借予乙(乙為成年人)，教唆乙駕駛機(jī)動(dòng)車故意撞傷第三人丙，使用人乙并無(wú)駕駛資格。甲屬于教唆行為，其將機(jī)動(dòng)車出借于不具備駕駛資格的乙駕駛存在過(guò)錯(cuò)，該案同時(shí)符合了第9條與第49條的調(diào)整范圍。依據(jù)第9條的規(guī)定，甲乙二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)第49條的規(guī)定，甲承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則來(lái)看，該案適用第49條并無(wú)不妥，但是從數(shù)人侵權(quán)角度來(lái)看，機(jī)動(dòng)車可以視為單純的侵權(quán)工具，該案適用第9條也未嘗不可。因此針對(duì)此案，兩條應(yīng)當(dāng)保持責(zé)任配置模式的一致性，否則難避立法矛盾、體系混亂之嫌。此時(shí)第49條中所有人的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)動(dòng)態(tài)解釋為連帶責(zé)任，以保持其與總則第9條的邏輯一致性。案例二：所有人甲故意教唆使用人乙(乙為未成年人，其監(jiān)護(hù)人為丁)，將機(jī)動(dòng)車借予乙，教唆乙駕駛機(jī)動(dòng)車故意撞傷第三人丙，使用人乙并無(wú)駕駛資格。該案同樣面臨法條競(jìng)合適用的選擇，依據(jù)第9條規(guī)定，甲應(yīng)當(dāng)與丁承擔(dān)按份責(zé)任，依據(jù)第49條規(guī)定，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此處“相應(yīng)的”再次面臨解釋的難題，在此情形下，責(zé)任主體原本應(yīng)為甲乙，但是因?yàn)橐覍儆谖闯赡耆?，?yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人丁承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此責(zé)任主體又演變?yōu)榧缀投。敲醇缀投≈g的責(zé)任屬于什么責(zé)任同樣再次需要解釋。依照動(dòng)態(tài)解釋的方法，為了維持第49條與第9條的邏輯統(tǒng)一性，此時(shí)所有人甲的責(zé)任應(yīng)為按份責(zé)任。

總結(jié)而言，當(dāng)?shù)?9條與第9條發(fā)生法條適用上的競(jìng)合時(shí)，為了維持二者之間的內(nèi)在體系邏輯統(tǒng)一性，第49條中的所有人責(zé)任形態(tài)可以以第9條前后兩款的不同而動(dòng)態(tài)解釋為連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩種，絕非單一責(zé)任形態(tài)類型。

(三)第49條與第10條

《侵權(quán)責(zé)任法》為消除受害人因證據(jù)缺乏而無(wú)法證明因果關(guān)系存在的困難, 特別設(shè)立共同危險(xiǎn)行為制度。[注]參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰、張龍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第67條的體系定位——關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。在無(wú)辜受害人利益與參與人利益的權(quán)衡中，立法者選擇側(cè)重保護(hù)受害人利益，通過(guò)第10條賦予行為人以連帶責(zé)任。解析第10條可以發(fā)現(xiàn)，共同危險(xiǎn)行為需滿足以下要件：行為人為二人以上；各行為人分別實(shí)施了危及受害人權(quán)益的危險(xiǎn)行為；無(wú)法確定具體的侵權(quán)人；各行為人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)；損害切實(shí)存在。需要特別說(shuō)明的是第二個(gè)要件中指稱的“危及”是指行為需具備危險(xiǎn)性，該危險(xiǎn)性并非指一般的危險(xiǎn),而是指就造成損害而言具有高度真實(shí)性或確定可能性的危險(xiǎn)。共同危險(xiǎn)行為連帶責(zé)任的依據(jù)不在于行為人主觀的共同，而在于行為人行為的客觀共同。行為人各行為不僅是危險(xiǎn)的，而且是相同危險(xiǎn)、高度危險(xiǎn)。[注]程嘯教授認(rèn)為：“倘若一味地追求對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)危險(xiǎn)做很寬松的界定，就無(wú)法平衡當(dāng)事人之間的利益，使受害人可以隨意轉(zhuǎn)嫁自己本應(yīng)承受的社會(huì)生活一般風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不明智的?！背虈[：《論共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第10條為中心》，載《法律科學(xué)》2010年第2期。第四個(gè)要件中的“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”是共同危險(xiǎn)行為區(qū)別于其他數(shù)人侵權(quán)行為的重要標(biāo)志，排除數(shù)人之間的共同故意、共同過(guò)失和雖沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的數(shù)人侵權(quán)行為。

在《侵權(quán)責(zé)任法》第49條有限的調(diào)整范圍內(nèi)，各道路交通事故侵權(quán)類型并無(wú)適用第10條共同危險(xiǎn)行為的可能，因?yàn)榈?9條適用之侵權(quán)類型僅能符合上述三個(gè)要件，第二個(gè)和第三個(gè)要件無(wú)法滿足。就第二個(gè)要件而言，在機(jī)動(dòng)車所有人有過(guò)錯(cuò)存在的情況下，機(jī)動(dòng)車使用人駕駛機(jī)動(dòng)車將第三人撞傷，其的確實(shí)施了危險(xiǎn)行為(例如駕駛故障機(jī)動(dòng)車或者無(wú)證駕駛)，但是所有人不同。所有人將機(jī)動(dòng)車出租抑或出借于使用人之行為對(duì)于第三人受損而言并不屬于危險(xiǎn)行為，至少不能稱之為是高度危險(xiǎn)行為。就駕駛資格而言，所有人將機(jī)動(dòng)車出借于無(wú)駕駛資格的使用人這一行為和使用人無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車這一行為并不屬于相同危險(xiǎn)行為，后者屬于高度危險(xiǎn)，有極大致害第三人的可能性，但是前者卻不一定，前者充其量只能稱之為危險(xiǎn)行為，并不具備后者的高度危險(xiǎn)性，二人無(wú)法構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。就第三個(gè)要件而言，在第49條適用的情形下，不存在無(wú)法確定具體侵權(quán)人的可能。機(jī)動(dòng)車使用人駕駛機(jī)動(dòng)車致害第三人，其屬于直接侵權(quán)人，也是具體侵權(quán)人，其駕駛行為與損害之間的因果關(guān)系客觀存在，不存在無(wú)法認(rèn)定的可能，因此只要使用人能夠被認(rèn)定為具體侵權(quán)人，便再無(wú)適用共同危險(xiǎn)行為的可能。

總結(jié)來(lái)看，第49條與第10條不存在法條競(jìng)合適用的可能，所有人責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定無(wú)需考察第10條所規(guī)定之責(zé)任形態(tài)。

(四)第49條與第11條

第11條規(guī)制的是以累積因果關(guān)系呈現(xiàn)的數(shù)人侵權(quán)行為，屬于數(shù)個(gè)行為之間的直接結(jié)合，其適用要件有五：行為人為二人以上；損害必須具備單一性和同一性；每一行為單獨(dú)均足以造成全部損害；每一行為均與損害之間存在因果關(guān)系；各行為人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。機(jī)動(dòng)車將故障機(jī)動(dòng)車出租于使用人駕駛，使用人將第三人撞傷，兩個(gè)行為人，同一個(gè)損害，所有人與使用人之間并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，每一行為也均與損害之間存在因果關(guān)系，但是并不是每一個(gè)行為均足以造成全部損害。第三人之損害是使用人直接侵權(quán)導(dǎo)致，使用人之駕駛行為足以導(dǎo)致第三人全部損害的發(fā)生，而所有人將故障機(jī)動(dòng)車出租于使用人駕駛之行為卻不足以導(dǎo)致第三人全部損害之發(fā)生。二人并不屬于累積因果關(guān)系呈現(xiàn)的數(shù)人侵權(quán)行為，只是二人行為間接結(jié)合共同導(dǎo)致了第三人之損害，不符合第11條調(diào)整范圍，所以第49條與第11條之間不存在法條競(jìng)合適用的可能。

(五)第49條與第12條

第12條規(guī)定了以結(jié)合因果關(guān)系呈現(xiàn)的數(shù)人侵權(quán)行為，其屬于數(shù)人侵權(quán)體系中的兜底性條款，意指第8-11條調(diào)整范圍之外的所有數(shù)人侵權(quán)行為均屬于第12條的調(diào)整范圍。細(xì)化解讀可以將第12條調(diào)整范圍劃分為四種類型：第一，每個(gè)分別實(shí)施的加害行為都單獨(dú)成立侵權(quán)責(zé)任。第二，每個(gè)分別實(shí)施的加害行為單獨(dú)都能成立侵權(quán)責(zé)任，但從單獨(dú)侵權(quán)的視角來(lái)看，其成立的侵權(quán)責(zé)任指向的對(duì)象是不同的，第二個(gè)加害行為對(duì)第一個(gè)加害行為所造成的損害結(jié)果的評(píng)估加以修正，但從數(shù)人侵權(quán)角度視之，后一損害后果也可歸于第一個(gè)侵權(quán)行為。第三，每個(gè)分別實(shí)施的加害行為(對(duì)于同一損害或前后兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的損害)單獨(dú)都不能成立侵權(quán)責(zé)任，但結(jié)合到一起產(chǎn)生了對(duì)同一損害的侵權(quán)責(zé)任。第四，第一個(gè)加害行為為第二個(gè)加害行為創(chuàng)造了條件，而其本身不能產(chǎn)生第二個(gè)加害行為所造成的損害。[注]參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰、張龍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第67條的體系定位——關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。租借機(jī)動(dòng)車便屬于第12條調(diào)整的對(duì)象之一，即第四種類型。所有人出借故障機(jī)動(dòng)車或出借機(jī)動(dòng)車于無(wú)駕駛資格的使用人之行為并不能造成受害人損害，但是所有人出借機(jī)動(dòng)車之行為的確為使用人駕駛機(jī)動(dòng)車致害受害人創(chuàng)造了條件，對(duì)于損害的發(fā)生，二者屬于間接結(jié)合。依據(jù)第12條的規(guī)定，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。該條確立的是按份責(zé)任，所以機(jī)動(dòng)車所有人責(zé)任形態(tài)應(yīng)為按份責(zé)任。

解釋至此可以發(fā)現(xiàn)，所有人責(zé)任形態(tài)原則上應(yīng)當(dāng)為按份責(zé)任，因?yàn)樵诙瞬淮嬖谥饔^意思聯(lián)絡(luò)的情形下，二人實(shí)際上構(gòu)成了以結(jié)合因果關(guān)系呈現(xiàn)的數(shù)人侵權(quán)，依照第12條的規(guī)定理當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。但是立法者不能通過(guò)第49條直接將所有人責(zé)任形態(tài)固化為單一的按份責(zé)任，因?yàn)槎说拇_存在構(gòu)成其他數(shù)人侵權(quán)的可能。為了保持第49條與整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》的體系邏輯統(tǒng)一性，必須為所有人責(zé)任形態(tài)留有變通的空間，因此“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的立法表述并無(wú)不妥。解釋的關(guān)鍵在于，當(dāng)所有人與使用人構(gòu)成第12條的數(shù)人侵權(quán)時(shí)，“相應(yīng)的”指的是所有人應(yīng)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的按份責(zé)任；當(dāng)所有人與使用人構(gòu)成其他數(shù)人侵權(quán)，例如第8、9條時(shí)，“相應(yīng)的”指的是應(yīng)其他法律規(guī)則承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任。

(六)第49條與第28條

有學(xué)者認(rèn)為在機(jī)動(dòng)車所有人明知機(jī)動(dòng)車存在安全隱患，卻依舊將機(jī)動(dòng)車出借于使用人駕駛，且未告知使用人機(jī)動(dòng)車存在安全隱患的情形下，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第28條，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任，使用人無(wú)責(zé)，該觀點(diǎn)值得商榷。[注]參見(jiàn)王林清、楊心忠：《交通事故責(zé)任糾紛裁判精要與規(guī)則適用》，北京大學(xué)出版社2016年版，第24頁(yè)。第27條是行為人免責(zé)條款之一，免責(zé)事由在于損害因第三人造成。問(wèn)題在于“因第三人造成”應(yīng)當(dāng)作何解釋，第三人與直接侵權(quán)人之間是什么關(guān)系。行為人須對(duì)自己行為負(fù)責(zé)是《侵權(quán)責(zé)任法》的基本原則，直接侵權(quán)人自擔(dān)損害賠償責(zé)任是常態(tài)，其欲求責(zé)任的轉(zhuǎn)移或分擔(dān)必須有明確的規(guī)則指引。第28條作為免責(zé)條款是對(duì)該原則的突破，本身就應(yīng)當(dāng)慎重適用，其調(diào)整范圍也不應(yīng)過(guò)大。該條中指稱的第三人是相對(duì)于直接侵權(quán)人而言，乙故意將甲推至路人丙身上將丙撞傷，甲為直接侵權(quán)人，乙為第三人，丙為受害人，這是第28條典型的調(diào)整類型之一。第28條之所以將直接侵權(quán)人免責(zé)而規(guī)定由第三人承擔(dān)所有損害賠償責(zé)任，理由在于直接侵權(quán)人對(duì)損害之發(fā)生并無(wú)任何控制力可言，皆因第三人之施控才導(dǎo)致直接侵權(quán)人損害了受害人利益，因此直接侵權(quán)人免責(zé)。換言之，區(qū)分第28條與其他數(shù)人侵權(quán)規(guī)則的關(guān)鍵便在于考察直接侵權(quán)人對(duì)損害之發(fā)生有無(wú)控制力可言，若直接侵權(quán)人因第三人的施控行為而對(duì)損害的發(fā)生完全不可控的話，則適用第28條。

機(jī)動(dòng)車所有人雖然將故障機(jī)動(dòng)車借予使用人駕駛并且未告知使用人機(jī)動(dòng)車存在缺陷，但是對(duì)于使用人而言，其駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷受害人之行為并非是自己不可控制的，換言之，使用人并沒(méi)有因?yàn)樗腥藢⒐收蠙C(jī)動(dòng)車借予自己而不能控制自己駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷受害人之自我行為，不屬于第28條調(diào)整范圍，使用人不能免責(zé)。因此上述認(rèn)為可以直接適用第28條完全由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，該觀點(diǎn)實(shí)際上誤解或者擴(kuò)大了第28條的調(diào)整范圍，這種擴(kuò)張性的理解勢(shì)必造成第28條與第49條以及其他數(shù)人侵權(quán)規(guī)則的沖突和矛盾?？偨Y(jié)而言，第28條與第49條并不具備競(jìng)合適用的可能，無(wú)法成為使用人免責(zé)的事由，同時(shí)也不會(huì)影響到所有人責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定。

(七)第49條與第91條

對(duì)于道路交通事故的理論研究，向來(lái)將注意力集中于人和車兩個(gè)要素，實(shí)際上道路交通事故應(yīng)當(dāng)包含三要素：人、車、路，遺憾的是少有理論研究關(guān)注路的要素?！肚謾?quán)責(zé)任法》第91條規(guī)定了公共場(chǎng)所以及路面施工侵權(quán)責(zé)任，嚴(yán)格意義上講該條雖然依舊未能關(guān)注路的要素，但至少將道路設(shè)施考慮在內(nèi)，已經(jīng)是可觀的進(jìn)步。第49條亦有涉及路面設(shè)施之情形，理論上講第49條與第91條存在競(jìng)合適用的可能。所有人將機(jī)動(dòng)車借予不具備駕駛資格的使用人駕駛，施工人員在道路中間挖坑安裝地下設(shè)施，夜間停工時(shí)并未放置警示標(biāo)志，使用人在夜間駕駛時(shí)因?yàn)榫o急躲避深坑而撞傷受害人。依據(jù)第49條規(guī)定，使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，所有人存在過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)第91條規(guī)定，施工人要承擔(dān)賠償責(zé)任，該案賠償責(zé)任如何認(rèn)定。該案中使用人與所有人原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，使用人與施工人構(gòu)成第12條的數(shù)人侵權(quán)，二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，最終三人在其各自的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任?？偨Y(jié)而言，當(dāng)?shù)?9條與第91條產(chǎn)生法條適用上的競(jìng)合時(shí)，所有人責(zé)任形態(tài)依然為按份責(zé)任。

結(jié)論

對(duì)第49條中所有人責(zé)任形態(tài)的解釋既要考察第49條自身的解釋邏輯，又要顧及其在整部《侵權(quán)責(zé)任法》中的體系定位。單純就其自身的解釋邏輯而言，“相應(yīng)的”應(yīng)當(dāng)理解為所有人與其過(guò)錯(cuò)或者原因力相適應(yīng)，在此規(guī)則之下，所有人責(zé)任形態(tài)并無(wú)解釋為補(bǔ)充責(zé)任的可能，原則上所有人責(zé)任形態(tài)仍然是按份責(zé)任，但是特殊情形下亦有形成連帶責(zé)任的可能。就第49條的體系定位而言，其存在與其他法律規(guī)則競(jìng)合適用的可能，此時(shí)“相應(yīng)的”應(yīng)當(dāng)理解為所有人責(zé)任與其他法律規(guī)則規(guī)定的責(zé)任相適應(yīng)。網(wǎng)羅第49條可能在適用上與之產(chǎn)生競(jìng)合的諸多規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)，所有人責(zé)任形態(tài)并非單一固化，而是連帶責(zé)任和按份責(zé)任均有可能，具體認(rèn)定規(guī)則依其競(jìng)合的法律規(guī)則而定。總結(jié)而言，第49條中所有人責(zé)任形態(tài)認(rèn)定的關(guān)鍵在于對(duì)“相應(yīng)的”的解讀，此處“相應(yīng)的”寓意有二：所有人責(zé)任形態(tài)和責(zé)任大小。所有人責(zé)任形態(tài)依據(jù)其他法律規(guī)則而定，即原則上按份責(zé)任，特殊情況即與其他法律規(guī)則競(jìng)合時(shí)相應(yīng)的產(chǎn)生連帶責(zé)任，例如數(shù)人侵權(quán)規(guī)則和法釋[2012]19號(hào)。所有人責(zé)任大小即最終的賠償數(shù)額依據(jù)所有人過(guò)錯(cuò)和原因力大小而定。[注]參見(jiàn)遼寧省本溪市中級(jí)人民法院(2016)遼05刑終22號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)。最終一言以蔽之：所有人責(zé)任大小與其過(guò)錯(cuò)大小“相適應(yīng)”，所有人責(zé)任形態(tài)與其他既定法律規(guī)則“相適應(yīng)”。