王 群

（中共重慶市委黨校、重慶行政學(xué)院 法學(xué)教研部，重慶 400041）

2018年9月起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定》將人民法院的司法信息公開從裁判文書公開擴展至審判流程信息公開，拓寬了司法信息公開的領(lǐng)域和范圍。司法信息公開問題是我國司法體制改革的熱點議題，但也是個難點問題，時下，我國司法信息公開實踐中出現(xiàn)的選擇性信息公開、信息公開弱反饋等情況就是例證。解決好這些重難點問題，除了常規(guī)性的司法信息公開價值闡釋、實踐觀察、問題發(fā)現(xiàn)和解決路徑的研究以外，還要聚焦某些長期困擾司法信息公開改革實踐中重大爭議問題的解答。正本方能清源，謀定才能看遠。厘清司法信息公開的若干爭議問題，直面諸如司法信息公開和司法公開的關(guān)系、司法信息公開與公民隱私權(quán)保護、司法信息公開的實質(zhì)等現(xiàn)實議題，是提升新時代我國司法信息公開水平的必由之路。

一、司法公開抑或司法信息公開

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書?！盵1]這是新時代我國繼續(xù)深化司法信息公開改革的宣言書，充分展現(xiàn)了新時代國家繼續(xù)推進司法信息公開改革的堅強決心。實際上，關(guān)于司法信息公開的價值和理念也早已被我國法律文本所吸收并確認(rèn)，例如，我國《憲法》第一百三十條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情形外，一律公開進行。”這就以國家根本大法的形式確立了審判公開原則，而審判公開是司法信息公開的關(guān)鍵一環(huán)，在這個意義上說，司法信息公開可以看成對《憲法》制度安排的具體落實。從司法實踐情況來看，近些年來，我國各級司法機關(guān)嚴(yán)格依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，在積極推動司法信息公開方面確實做了許多卓有成效的探索，司法信息公開實踐早已從最初的審判信息公開走向檢務(wù)信息公開、警務(wù)信息公開和行政司法信息公開，等等。司法信息公開的類型日益多樣化，司法信息公開的內(nèi)容日益廣泛化，可以說，新時代我國司法信息公開，無論是在數(shù)量上還是質(zhì)量上都取得了明顯的進步，人民群眾在每一個案件的司法信息公開過程中都能切實感受到公平正義的獲得感明顯增強，這些成績是眾目共睹的。然而，隨著我國司法信息公開改革實踐步入深水區(qū)，一些問題和困惑也被人們所關(guān)注到，例如，部分司法機關(guān)及其工作人員認(rèn)為司法公開就是司法信息公開，誤以為只要有司法公開，就等同于是相關(guān)司法信息的精準(zhǔn)公開；或者認(rèn)為司法信息公開就是司法公開，誤以為只要公開了相關(guān)司法信息就等于實現(xiàn)了全面的司法公開。這種將司法信息公開和司法公開相互混淆的認(rèn)識制約了新時代司法信息公開改革實踐的順利推進，是理論界亟待厘清的議題之一。

（一）司法信息公開不等于司法公開

要揭開司法信息公開和司法公開關(guān)系的面紗，首先必須清楚司法實踐中司法信息公開和司法公開的區(qū)別與聯(lián)系。眾所周知，司法公開是關(guān)于司法流程及其司法行為全過程公開，本質(zhì)是一種“行為”的現(xiàn)象呈現(xiàn)；而司法信息公開是司法過程中相關(guān)司法行為的信息公開，本質(zhì)是一種“信息”的文字呈現(xiàn)。在這個意義上，將司法公開視為司法信息公開，實際上就限縮了司法公開的范圍，改變了司法公開的方式，它使得本應(yīng)該是將作為“行為”展示的司法公開，只能通過靜態(tài)的“信息”擴散和傳播而公開出來。由此，“信息”和“行為”的混同偏離了司法公開的價值預(yù)期，削弱了司法公開的實效；將司法信息公開視為司法公開，這實際上又是在用較為寬泛的司法公開之“行為”呈現(xiàn)，替換精準(zhǔn)的司法公開之“信息”的描述，使得本應(yīng)該是通過“信息”來描述和傳遞的司法行為及其流程，只能通過具體的“行為”呈現(xiàn)出來，扭曲了司法信息公開的價值圖景，影響司法信息公開的預(yù)期效果?？梢姡痉ㄐ畔⒐_和司法公開是不同的，前者的關(guān)鍵詞“信息”，是司法行為及其流程的文字記載；而后者的關(guān)鍵詞之“行為”，是司法行為及其流程的過程表達。將兩者混為一談，用“行為”來代替“信息”或者是相反，不僅容易消解“信息”的固有功能，而且還容易降低“行為”的過程預(yù)期。進而言之，將司法信息公開和司法公開混同的結(jié)果，要么是司法信息公開過于寬泛，要么就是司法信息公開失于具體，最后，實際上均很難滿足公眾對司法信息的知情權(quán)，更不用說讓司法機關(guān)能夠根據(jù)兩者的精細區(qū)別來制定針對性的專門規(guī)范性文件來對兩者加以恰當(dāng)指引了。

（二）司法信息公開是對司法公開的公開

司法信息公開和司法公開不能簡單地等同，但研究不能僅止步如此，只有真正厘清司法信息公開和司法公開兩者之間的關(guān)系，我們才可能真正解惑并在此基礎(chǔ)上推動司法信息公開改革的實踐進程，在這個過程中，對“司法公開到底是公開什么”的問題解惑不可回避。

在司法實踐中，有些司法機關(guān)及其工作人員認(rèn)為，司法公開就是公開司法機關(guān)處理案件過程中生成的案件處理信息以及與案件相關(guān)其他一切信息，并以公眾能夠知曉并有效使用這些司法信息作為司法公開的價值指向。這樣的看法確實有幾分道理，但司法公開僅僅只是限于司法案件的相關(guān)信息公開嗎？如果真的是這樣，那么，司法運行過程中對諸如審判流程等形式的公開又是什么層面形式的公開？顯然，單純的司法信息公開之“信息”的語言邊界不可能涵攝“審判流程”的內(nèi)容，我們必須重新理解司法公開的科學(xué)內(nèi)涵。

司法公開不僅僅是司法行為及其流程中相關(guān)信息的公開，還包括了其他方面內(nèi)容的公開。準(zhǔn)確地說，司法公開包括了司法信息公開，它超越司法場域時間和空間的局限，力圖將司法機關(guān)實施的司法行為以一種可視化的方式呈現(xiàn)給社會公眾，讓公眾了解司法行為，增強司法的公信力。它不僅包括動態(tài)的司法行為之公開，還包括司法行為所產(chǎn)生信息之公開，甚至司法機構(gòu)本身的信息都屬于司法公開的范疇；而司法信息公開，僅僅是指司法機關(guān)在履職過程中制作、獲取或者統(tǒng)計的并以一定形式記錄、保存的信息無保留地依法公開，目的在于幫助公眾了解同案件適用的相關(guān)司法信息，它的意義在于突破空間局限，使得公眾了解司法信息的渠道不再限于必須實地親自去往法庭等司法實體機構(gòu)，也不再局限于司法機關(guān)對個案司法過程的同步實時傳播，更多時候是司法信息公開主體按照法律規(guī)定，經(jīng)過相關(guān)價值權(quán)衡后將案件信息通過文字記載或者是網(wǎng)絡(luò)等特定媒介方式加以傳播開來，所以，正是在這個層面說，司法信息公開是對司法公開的公開[2]。司法信息公開根據(jù)不同的職能主體又可以細分為人民法院審判信息公開、人民檢察院檢察信息公開、公安機關(guān)偵查信息公開；根據(jù)不同的公開內(nèi)容又可分為人民法院裁判文書公開、人民法院審判流程信息公開、人民法院執(zhí)行信息公開，人民法院年度審結(jié)案件數(shù)信息公開，等等。

總而言之，就司法公開和司法信息公開的共性而言，它們的目的都是為了解決司法信息擁有者與司法信息匱乏者之間的信息不對稱問題，保障公眾對司法信息的知情權(quán)，進而保障公眾對司法機關(guān)及其工作人員履行司法職權(quán)過程的有效監(jiān)督這一《憲法》所賦予公民權(quán)利的落地，助益公眾有序、有效地參與司法，提升現(xiàn)代司法的民主品德；司法公開更聚焦于寬泛、動態(tài)意義上的司法“行為”公開，是一種現(xiàn)象級的呈現(xiàn)式公開，而司法信息公開更關(guān)注于靜態(tài)層面上的司法“信息”公開，是一種事后性的總結(jié)性公開[3]。

二、司法信息公開會導(dǎo)致公眾隱私空間減少嗎？

（一）司法信息公開之公民隱私保護的困惑

司法機關(guān)依法主動公開相關(guān)司法信息，不僅提升了司法民主品質(zhì)，通過民主方式鑄造了司法的公信力，而且還能有效填補公眾對司法信息的知識空缺，助益公眾在參與司法過程中實現(xiàn)各方信息相對對稱，提升公眾對司法流程和司法行為的可接受性，幫助公眾更加有序、有效地參與司法。然而也有人擔(dān)憂，司法信息公開畢竟是公開司法機關(guān)的辦案流程和相關(guān)案件信息，不可避免地將會讓涉案當(dāng)事人或者公司實體等的姓名、名稱、身份和涉案行為等相關(guān)信息公之于眾，甚至案件某些利害關(guān)系人的信息也會在司法信息公開過程中被“間接”地泄露。換言之，司法信息公開在客觀上會不會導(dǎo)致公眾隱私空間的不當(dāng)減少呢？尤其是近年來，學(xué)界對“被遺忘權(quán)”概念的深入研究使得這種擔(dān)憂變得越來越現(xiàn)實。所謂公民“被遺忘權(quán)”，最先來源于歐洲議會和理事會的立法①2012年1月25日，歐洲議會和理事會公布了《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》，正式提出了數(shù)據(jù)主體享有“被遺忘的權(quán)利”。，是指“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由”[4]。互聯(lián)網(wǎng)時代，如果公民的數(shù)據(jù)信息尤其是其個人的負面數(shù)據(jù)信息長期被網(wǎng)絡(luò)保存或記載，確實容易給曾經(jīng)由于故意或者是過失原因犯過錯的公民重新融入社會帶來從觀念到行動上的社會再接受和再融入的障礙，而“被遺忘”的本質(zhì)是一種公眾信息數(shù)據(jù)的自決權(quán)，表征為權(quán)利主體有權(quán)要求信息數(shù)據(jù)控制主體永久刪除某些對其不利的信息，除非基于其他更大的利益權(quán)衡的考慮。顯然，“被遺忘權(quán)”的提出有助于降低信息化時代因公民不良數(shù)據(jù)信息長期被互聯(lián)網(wǎng)保存或記載可能引發(fā)的社會對公民品行和認(rèn)知判斷上的“標(biāo)簽”效應(yīng)，有利于那些曾經(jīng)有過不當(dāng)甚至是犯罪行為的人能夠重新被社會接受，至少心理上不用背負著過去的信息“枷鎖”。問題是，當(dāng)這種公民的“被遺忘權(quán)”進入到司法信息公開的場域中就會面臨如下尷尬：一方面，司法信息公開要求相關(guān)司法流程和行為的信息通過一定的紙質(zhì)文檔或者數(shù)據(jù)記載的方式呈現(xiàn)給公眾，這就必然包括那些對行為人來說是“不光彩”信息的公開，比如，司法信息公開可能涉及當(dāng)事人違法犯罪信息的公開；另一方面，信息“被遺忘權(quán)”可以歸屬于個人信息權(quán)范疇，強調(diào)必要的社會遺忘能夠幫助行為人擺脫過去“標(biāo)簽”式的印象束縛，激發(fā)人重新向善的可能性。如此一來，司法信息公開就會指向諸如公民被遺忘權(quán)和隱私權(quán)①我國《民法總則》第一百一十條明文規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，但對于被遺忘權(quán)目前法律尚無明確規(guī)定。保護的平衡問題，即司法信息公開是否涉嫌造成對公眾隱私空間的不當(dāng)減少呢？這是新時代司法信息公開改革實踐需要學(xué)界回應(yīng)的問題。

（二）司法信息公開不會造成公民隱私空間的不當(dāng)壓縮

首先，司法機關(guān)對司法信息的公開并不是無原則的“胡亂”公開，而是依據(jù)法律規(guī)定的依法公開。實際上，我國立法機關(guān)對于什么司法信息該公開以及以什么方式公開都有著理性的價值權(quán)衡并作出了詳細的成文法規(guī)定。比如，我國《刑事訴訟法》就明確規(guī)定了對未成年人刑事犯罪案件不公開審理；再如最高人民法院2016年10月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第四條就明確規(guī)定，人民法院如果作出的裁判文書有涉及諸如國家秘密的、未成年犯罪的，離婚訴訟或涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護等情形的，均不得在互聯(lián)網(wǎng)上公開相關(guān)信息。退一步講，即便立法機關(guān)通過立法最后規(guī)定了某類案件的司法信息必須全部無保留的公開，那實際上也是基于法益權(quán)衡考量后的結(jié)果，即在特定案件中，當(dāng)事人的隱私法益并不大于社會公眾的知情法益，對當(dāng)事人的信息，哪怕是不光彩的隱私信息進行公開是正義的，也是必要的。在這個意義上說，與其說司法信息公開導(dǎo)致人們隱私權(quán)受限，不如說所公開的司法信息法益本身就要優(yōu)于公民隱私權(quán)的法益保護。鑒于此，司法信息公開不會對公民依法保護的隱私權(quán)益造成侵害。

其次，拋開抽象的法益衡量來看司法信息公開和公民隱私空間的問題。實踐中，司法機關(guān)對司法信息公開的具體操作也不是機械地沒有章法的亂公開，相反，它也有著自身一套較為成熟的司法信息公開的操作技巧和方法。例如，大陸法系國家就經(jīng)常采用“該當(dāng)性”的判斷方法來指導(dǎo)具體的司法信息公開工作，首先確定擬公開的司法信息中是否包括需要保護的公民隱私利益的內(nèi)容，若不存在，即可公開相關(guān)司法信息（當(dāng)然，擬公開的司法信息也不能是法律其他例外規(guī)定中所不允許公開的內(nèi)容）；若擬公開司法信息中包括受保護公民隱私內(nèi)容，則判斷公開該司法信息是否可能促進公共利益，助益社會福祉的增長；若擬公開司法信息足以促進公共利益，則在隱私保護法益與公益促進法益之間作出利益衡量，根據(jù)這種利益的孰輕孰重來決定司法信息公開的時間、方式、程度和內(nèi)容[5]?？梢哉f，諸如此類司法信息公開的技術(shù)性操作方法減少了司法信息公開對當(dāng)事人隱私的不合理沖擊。我國司法信息公開的實務(wù)操作有較為成熟的做法，例如，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第八條就詳細規(guī)定了哪些案件中當(dāng)事人及其代理人的姓名在司法信息公開的時候必須隱名處理，第九條進一步規(guī)定了隱名處理后替代性的解決辦法，第十條更是事無巨細地規(guī)定了司法信息公開時候必須刪除包括自然人家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況、車牌號碼在內(nèi)的信息。同時還規(guī)定，如果“按照本條第一款刪除信息影響對裁判文書正確理解的，用符號（×）作部分替代”。由此可見，較為成熟的制度設(shè)計和實務(wù)操作技術(shù)大大降低了司法信息公開對公眾隱私空間的不當(dāng)侵?jǐn)_。

最后，從隱私權(quán)的本質(zhì)來看，“隱私”可理解為私事，表征為公民個人生活領(lǐng)域的事情不為他人知曉的一種正當(dāng)性，而當(dāng)隱私成為一項法律權(quán)利出現(xiàn)則是在近代之后。1890年，美國波士頓著名律師沃倫，由于不滿當(dāng)?shù)孛襟w對自己女兒婚禮的大肆披露，遂與哈佛大學(xué)教授路易斯·布蘭代斯在《哈佛法學(xué)評論》上合作著文《隱私權(quán)》呼吁社會對隱私權(quán)的保護與尊重，引發(fā)學(xué)界廣泛討論[6]。之后，1970年美國通過《公開簽賬賬單法》，1974年通過《隱私權(quán)法》《家庭教育及隱私權(quán)法》《財務(wù)隱私權(quán)法》等正式確立了隱私權(quán)的法律地位。1948年通過的《世界人權(quán)宣言》第十二條亦明確規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊?！蔽覈梢卜浅Ｖ匾晫耠[私權(quán)的保護，《憲法》第三十八條為公民隱私權(quán)保護提供了依據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第二條更是直接指出了公民隱私權(quán)保護的規(guī)范依據(jù)。應(yīng)該說，隱私權(quán)入法傳遞了國家尊重和保障人權(quán)的重要信號，然而，公民隱私權(quán)的落地不是存在于對法律文本的描繪中，而是要通過具體的司法個案來實踐、來確認(rèn)、來保護，而在這個過程中，司法信息公開顯然不可或缺。表面上看，司法信息公開同公民隱私空間呈現(xiàn)出一種潛在信息張力，但若仔細分析則不然。司法信息公開不僅能幫助公眾更好地理解司法事務(wù)，還能推動公眾更好地參與到司法事務(wù)，提升國家司法的治理能力和治理水平，而國家司法治理能力和治理水平的提高必將促進整個國家法治建設(shè)和水平的提高，對公民隱私權(quán)的保護恰好是國家法治文明的組成部分。換言之，整體法治環(huán)境的改善反過來必然會促進公民隱私權(quán)更好地落地，從這個意義上說，司法信息公開，不僅不會讓公民的隱私權(quán)利遭遇不當(dāng)克減，相反，它能更好地促進國家司法對公民隱私更有效地保護，我們不能把兩者對立起來看待，應(yīng)該站在現(xiàn)代國家司法治理能力和治理體系現(xiàn)代化角度來認(rèn)識兩者的關(guān)系。再加上，作為公民隱私空間之“私事”界定并不是絕對的，而是經(jīng)常游離于“公事”的邊緣，甚至同“公事”經(jīng)常緊密地纏繞在一起。如果我們脫離彰顯司法信息公開的“公事”來單純討論公民隱私的“私事”，又或者是，脫離公民隱私的“私事”來孤立看待司法信息公開的“公事”，都注定不可能得到可信服的結(jié)果，在司法實踐中也會帶來諸多問題。換言之，司法信息公開和公民隱私保護是辯證統(tǒng)一的，司法信息公開壓縮公眾隱私空間的論斷是全然只見樹木不見森林的形而上學(xué)認(rèn)識論上的武斷，實不可取，也不可信[7]。司法信息公開能夠通過“信息”的公開實現(xiàn)對司法權(quán)力運行中某些不當(dāng)行為的依法監(jiān)督，提升國家的法治能力，這也必然能助益公眾隱私權(quán)的落地?？偠灾?，我們不能非此即彼地拋開司法信息公開看待公眾隱私空間的命題，唯有如此，公眾方能在每一次司法信息公開過程中感受到隱私權(quán)實現(xiàn)的公平正義。

三、司法信息公開的實質(zhì)

理解司法信息公開的實質(zhì)，深化時下司法信息公開改革實踐的主抓手和總閥門。一切偏離司法信息公開實質(zhì)的司法信息公開都是偽公開，悖離了司法信息公開的理念與初心，甚至充當(dāng)司法機關(guān)所謂司法民主“秀”的角色。那么，何謂司法信息公開的實質(zhì)？

（一）司法信息公開不是單方面的公開

正如前文所述，所謂司法信息公開，簡單來說就是司法機關(guān)將其在履職過程中獲取或制作的信息向社會公眾依法主動公開的行為[8]。在時下的司法信息公開實踐中，絕大多數(shù)司法機關(guān)及其工作人員均能嚴(yán)格依照法律規(guī)定進行司法信息公開，甚至還能充分考慮擬公開之司法信息所面向的具體受眾，采用更加接地氣、通俗易懂的方式讓公眾對擬公開的司法信息既能看得懂也能吃得透。應(yīng)該說，這給我們理解司法信息公開的實質(zhì)提供了一個有益視角，那就是，司法信息公開一定要充分考慮具體受眾的需要，而不是一味地依法公開相關(guān)司法信息而不考慮公眾是否能夠理解并接受。從司法信息公開到司法信息精準(zhǔn)公開顯然是一種認(rèn)識上的進步，然而，這是否就能體現(xiàn)司法信息公開的實質(zhì)呢？恐怕仍然有待商榷。從根本上來說，如果司法機關(guān)及其工作人員仍然是將對司法信息公開本質(zhì)理解停留在司法機關(guān)及其工作人員單方面向公眾供給相關(guān)司法信息行為，對司法機關(guān)“精準(zhǔn)”公開司法信息好壞與否的評價，公眾仍然沒有反饋評價的權(quán)利與機會。換言之，“精準(zhǔn)”司法信息公開是在司法機關(guān)單方面“善意”主導(dǎo)下進行的，公眾對這種公開是否接受以及在多大程度上接受均很難得到關(guān)照，因此，這種司法信息的“精準(zhǔn)”公開，仍然只能算作是對司法信息公開的一個概念闡釋而已。近年來，我國司法信息公開改革實踐之所以再難精進很大程度上就在于深陷此種司法信息公開概念的誤區(qū)，以致于部分司法機關(guān)及其工作人員認(rèn)為司法信息公開就是信息一“開”了事，而忘卻公開之目的在于公眾知情，對此現(xiàn)象，亟待學(xué)界有針對性的反思。

（二）主體間對話是司法信息公開的實質(zhì)

一般來說，如果司法機關(guān)及其工作人員只講究司法信息公開之公開形式，而沒有考慮公開之實質(zhì)，那么，這種公開就是為了公開而公開，公開就失去了應(yīng)有的意義。更為嚴(yán)重的是，在這種情形下，司法機關(guān)及其工作人員實際上是冠以司法信息公開的名義來侵害公眾對司法信息的知情權(quán)，廣泛而普遍發(fā)生的司法信息公開實際上具有極大的信息失真性，最后導(dǎo)致的結(jié)果是司法民主品格的喪失、司法公信力受損。鑒于此，我們必須真正理解司法信息公開的實質(zhì)。筆者認(rèn)為，司法信息公開的實質(zhì)不是簡單的單方面信息公開而是深層的信息主體間對話。主體間就所掌握的司法信息進行真誠的互動商談才是完整意義上的司法信息公開，即便這種關(guān)于司法信息的互動商談因為某些原因可能遭遇障礙甚至是困難，仍要保留進行下一輪的信息互動商談的可能性，正如聶長建所言：“現(xiàn)代司法不是‘獨白’式的，而是‘對話’式的，無論當(dāng)事人和公民都不僅是‘聽者’更是‘說者’；法官也不僅僅是‘說者’亦是‘聽者’，他們不僅從‘說者’的視角來判決案件，還要從‘聽者’的視角來權(quán)衡、吸收、考量民眾的意見，從而使判決不是出自司法機關(guān)的單向流動，而是出自司法機關(guān)和民眾之間的雙向的良性互動?！盵9]我們必須認(rèn)識到，司法機關(guān)及其工作人員單向的司法信息公開只是公開的低端形式，基于司法信息公開基礎(chǔ)上主體間就所知悉的司法信息相互對話反饋才是實質(zhì)意義上的司法信息公開。司法信息公開只有從主體性走向主體間性，從意思決定邁向公共協(xié)商，才是真正有價值的司法信息公開，才能真正保障公眾對司法信息的知情權(quán)，公眾方能藉此真正有序有效地參與司法監(jiān)督。試想，如果司法信息公開過程中，主體間缺乏相應(yīng)的反饋對話機制，公眾就只能被動接受來自司法機關(guān)公開的司法信息，公眾會對相關(guān)司法信息只知其然而不知其所以然；同理，司法機關(guān)也很難真正了解普通公眾對司法信息的真實關(guān)切面，只能按照自身理解“程式化”地公開司法信息，如此一來，司法信息公開的供給方和受眾方就在兩個“頻道”上分別理解司法信息公開，顯而易見，這樣的司法信息公開不僅容易流于形式，公開的司法信息未必是公眾真正關(guān)心的，就有可能挫傷公眾參與司法的積極性，并因此產(chǎn)生對司法信息公開的不信任心理，而且，還容易讓司法機關(guān)大量司法信息公開工作打折扣，抑制司法機關(guān)及其工作人員的“獲得感”。

是故，理解司法信息公開的實質(zhì)，首先，司法機關(guān)及其工作人員必須樹立對司法信息公開的科學(xué)認(rèn)識，做到對司法信息的愿公開、善公開和真公開，從根本上拋棄對司法信息公開“麻煩論”“差事論”的錯誤想法[10]。新近國家機構(gòu)體制改革中的國家監(jiān)察機關(guān)在事實上也具備了相應(yīng)的司法職權(quán)，因此，新時代司法信息公開的主體不能僅局限于原有的公檢法司等國家司法機關(guān)的司法信息依法公開，還應(yīng)包括國家監(jiān)察機關(guān)在履行司法職權(quán)過程中獲取或者制作的司法信息依法公開，藉此最大程度上保障公眾對相關(guān)司法信息的知情權(quán)。其次，公眾也必須糾正一些原有對司法信息公開的錯誤認(rèn)識，既不能把司法信息公開看成是和自己毫無關(guān)聯(lián)的事情，視司法信息公開只是司法機關(guān)及其工作人員的例行公事，也不能為了謀取一己私利要求司法機關(guān)全部公開司法信息甚至是違法公開司法信息。司法信息公開在本質(zhì)上是司法機關(guān)和公眾共同參與的法治實踐，只有樹立起這種正確認(rèn)知，主體間就司法信息公開的商談、博弈、妥協(xié)與承認(rèn)才成為可能，才能算是真正理解了司法信息公開的實質(zhì)。再次，推動司法信息公開的實質(zhì)公開。司法信息公開的實質(zhì)要求司法信息公開必須是實質(zhì)性公開，它直接指向時下司法信息公開實踐中的選擇性公開、信息公開無反饋等司法信息公開的問題。針對這個問題，司法機關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)突破“裁判文書公開”“審判流程公開”等局部信息公開的觀念束縛，代之以“知情權(quán)”為本位的新型司法信息公開觀。具體來說，司法信息公開內(nèi)容不能僅是局限于審判案件本身的信息，還應(yīng)包括諸如司法制度信息、司法機構(gòu)信息、司法行政信息、司法程序信息、司法統(tǒng)計信息甚至包括司法人員的人事任免和違紀(jì)查處等信息內(nèi)容①《澳大利亞信息公開法》第一節(jié)（a）款規(guī)定，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)向公眾公開公共機構(gòu)和部門運作的信息，包括機構(gòu)運作的規(guī)則及實踐。，同時，司法裁判文書公開還可以考慮配合庭審實錄，尤其是起訴書以及代理詞的依法公開，如此一來，就可以更好地全面呈現(xiàn)司法裁判的事實及其依據(jù)。針對時下司法信息的選擇性公開的缺陷，較為可取的做法是，將依法應(yīng)當(dāng)公開的司法信息以目錄形式明確列舉出來①英國《最高法院信息公開方案》的公開范圍包括了最高法院基本信息、經(jīng)費使用情況、判決生成過程、案件清單和其它服務(wù)項目，而法庭記錄被規(guī)定為信息公開的例外，但最高法院掌握的所有文件資料都可以由媒體或公眾向登記處申請查閱，登記處可以根據(jù)國家安全、公共利益和商業(yè)秘密為由拒絕申請，應(yīng)當(dāng)解釋不公開理由。，將不可公開的信息以“例外”的方式排除出去，同時，司法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對于哪些信息屬于敏感信息、如何編輯并發(fā)布敏感信息制定統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，從而破解“灰色”領(lǐng)域司法信息公開的難題。當(dāng)然，為了更好地解決司法信息的選擇性上網(wǎng)公開這個問題，司法機關(guān)還需在程序上建立嚴(yán)格的司法信息不上網(wǎng)、不公開核準(zhǔn)工作機制。最后，實現(xiàn)司法信息公開的主體間互動，還需要解決司法信息公開后無反饋或者反饋較少的問題。司法機關(guān)及其工作人員必須認(rèn)真對待公眾就其公開的司法信息所提出的疑惑、意見、建議和證據(jù)等并在合理的期限及時作出答復(fù)，同時將結(jié)果以法定方式告知公眾并附上相應(yīng)依據(jù)或者理由。司法機關(guān)及其工作人員如果拒絕就其公布的司法信息作出解釋說明的，公眾應(yīng)被依法賦予相應(yīng)的救濟權(quán)，例如，復(fù)議、申訴、控告和訴訟等程序性權(quán)利?？偠灾?，司法信息公開不僅只是司法信息公開之形式，更是司法信息公開結(jié)果能否得到公眾認(rèn)同[11]。

我國司法體制改革是新時代全面深化改革的重要組成部分，而司法信息公開的改革實踐又是國家司法體制改革中的基礎(chǔ)性工程[12]。毋庸置疑，伴隨司法信息公開改革實踐的深入，許多關(guān)于司法信息公開的問題會逐一浮現(xiàn)。呈現(xiàn)問題的方式和途徑有很多種，解決問題的措施也是多元的，但在個性與共性的問題交織中，諸如司法公開抑或司法信息公開、司法信息公開的實質(zhì)、司法信息公開和公眾隱私空間的關(guān)系這類問題卻是共性的，也是亟待理論界回應(yīng)和解決的，本文試圖對這三個問題作初步的探析，以期拋磚引玉，助益司法信息公開的學(xué)理研究和實踐展開，從司法信息公開邁向司法信息透明。