王倩倩

(常州工學(xué)院教育與人文學(xué)院，江蘇 常州 213022)

從語(yǔ)用特征來(lái)看，漢語(yǔ)的很多句子都具有“話題—說(shuō)明”性結(jié)構(gòu)。語(yǔ)言類型學(xué)學(xué)者曾指出漢語(yǔ)是話題凸顯性語(yǔ)言，注意到了漢語(yǔ)在交際功能上的這類獨(dú)特性。趙元任、徐通鏘甚至認(rèn)為“話題—陳述”本身就是漢語(yǔ)的一種句法結(jié)構(gòu)。話題對(duì)于陳述而言是言談的對(duì)象和主題，與主語(yǔ)不同的是，話題是語(yǔ)段概念，具有延續(xù)性，話題常常將語(yǔ)義范圍擴(kuò)大到單句以外，由話題轉(zhuǎn)化的形式語(yǔ)法特征不與真正的句法成分相并列。袁毓林曾總結(jié)話題的語(yǔ)用功能，他指出不同的話題具有不同的語(yǔ)用功能：主體格可以不經(jīng)過(guò)話題化直接位于句首作主語(yǔ)，是無(wú)標(biāo)記的話題；而環(huán)境格和語(yǔ)義格只有經(jīng)過(guò)話題化才能作主語(yǔ)，是有標(biāo)記的話題。話題化的過(guò)程是改變句子格局的過(guò)程，可以增強(qiáng)各種語(yǔ)義格在表層結(jié)構(gòu)中占據(jù)主語(yǔ)位置的能力，并為一些語(yǔ)義格的名詞化開(kāi)辟道路。

現(xiàn)代學(xué)者們還對(duì)語(yǔ)篇話題提出看法，廖秋忠指出語(yǔ)篇話題是一個(gè)語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，如果在整個(gè)篇章的意義結(jié)構(gòu)最上層有一個(gè)或一組命題能包容整個(gè)篇章的命題內(nèi)容，那么這個(gè)篇章就是連貫的，最上面的層次就是話題，即整個(gè)篇章的宏觀語(yǔ)義結(jié)構(gòu)。方梅指出語(yǔ)篇話題是一段語(yǔ)篇的主要談?wù)搶?duì)象，具有層級(jí)性，回指頻次和回指方式是確定話題的重要參照。

在現(xiàn)代漢語(yǔ)話題性質(zhì)的研究已具雛形之后，學(xué)者們把目光轉(zhuǎn)向古代漢語(yǔ)，思考“話題”現(xiàn)象的源流。古代漢語(yǔ)的話題說(shuō)明主要是靠語(yǔ)序手段，也存在少量的“話題標(biāo)記”，包括后置的語(yǔ)氣詞和前置的介詞及一些謂詞性結(jié)構(gòu)等。董秀芳認(rèn)為介詞“于”和“在”可以看作對(duì)比性話題標(biāo)記，“夫”用于標(biāo)示其后引入的成分是話題，具有回指作用的“者”也屬于話題標(biāo)記。李小軍、劉利提出話題標(biāo)記“者”可能出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)初。龔波、龐碩還指出上古漢語(yǔ)中存在話題轉(zhuǎn)換標(biāo)記“若”，區(qū)分其表假設(shè)和話題轉(zhuǎn)換的不同作用，指出“若”不能用于語(yǔ)篇開(kāi)頭的原因。姜南通過(guò)對(duì)《妙法蓮華經(jīng)》的梵文本、竺法護(hù)漢譯本和鳩摩羅什漢譯本的對(duì)勘、異譯的比較，發(fā)現(xiàn)漢譯佛經(jīng)具有凡遇話題轉(zhuǎn)換常會(huì)在譯文句首增加“爾時(shí)”“今(日/者)”“復(fù)次/次復(fù)”“(復(fù))有”等顯性話題轉(zhuǎn)移標(biāo)記語(yǔ)的特點(diǎn)，探討了漢語(yǔ)句子話題化的進(jìn)程。

晚清學(xué)術(shù)大家俞樾的學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)實(shí)踐呈現(xiàn)出極強(qiáng)的總結(jié)性與前瞻性。盡管沒(méi)有明確的理論闡釋，但在俞樾《群經(jīng)平議》多條訓(xùn)詁札記中都可以看出他對(duì)“句法成分”和話題具有的“語(yǔ)法特征”是有初步分析意識(shí)的，同時(shí)他似乎也注意到了語(yǔ)序?qū)Α霸掝}—說(shuō)明”式結(jié)構(gòu)的作用，并對(duì)篇章話題的線性延續(xù)以及述題的所指都進(jìn)行了一些思考。例如：

(1)“于召陵”，得志乎桓公也。得志者，不得志也，以桓公得志為僅矣。(《榖梁傳·僖公四年》)

《集解》曰：屈完來(lái)盟，桓公退于召陵，是屈完得其本志。屈完得志，則桓公不得志。

樾謹(jǐn)按：“得志乎桓公”者，謂以得志之辭加之乎桓公也。蓋召陵乃楚地，故特著之，明桓公之得志也。然合諸侯以伐楚，僅得盟其大夫，實(shí)不足為得志，故又曰“得志者，不得志也”。范氏以得志屬屈完，不得志屬桓公，失其解矣。下文曰：“以桓公得志為僅矣?！比魪姆督?，則桓公此役謂之不得志已耳，又何譏其得志之僅乎？

范寧與俞樾的分歧點(diǎn)在于“得志者”的所指是誰(shuí)。范寧認(rèn)為“得志者”指的是屈完，他在召陵與桓公會(huì)盟，會(huì)盟的目的達(dá)到了，故曰得志。但是俞樾指出桓公會(huì)同諸侯伐楚，在楚地召陵定盟，“得志者”應(yīng)屬桓公。只是桓公還算不得完全“得志”，因?yàn)榕c他定盟的是屈完，屈完并不是周天子正式任命的大夫，地位不高，不合乎君臣正道。所以下文說(shuō)盡管盟誓于楚地，然而桓公的得志猶有未足，所以又說(shuō)他“不得志也”。

從話題的線性表達(dá)來(lái)看，俞樾說(shuō)“以得志之辭加之乎桓公也”，是指出“桓公”是這個(gè)語(yǔ)段的話題，“得志”是用來(lái)說(shuō)明桓公的，即“桓公得志”，構(gòu)成語(yǔ)段的后續(xù)小分句的話題也是齊桓公。如果說(shuō)中間的“得志者”的所指突然轉(zhuǎn)變成屈完，會(huì)擾亂話題的線性序列，影響語(yǔ)篇的連貫性。按照董秀芳的觀點(diǎn)，這里的“者”字是作為話題標(biāo)記出現(xiàn)的，“vp者”處在話題位置上，由后文作進(jìn)一步解說(shuō)。下文說(shuō)“不得志也”，是說(shuō)桓公也有不得志的地方，于是后文用“僅”補(bǔ)充表述。下文“以桓公得志為僅矣”用“桓公”回指話題，也說(shuō)明了本語(yǔ)段的所指一直都是桓公，故“得志者”應(yīng)該確指桓公無(wú)疑，俞樾的說(shuō)解較為合理。

(2)言盡其眾，以救其將也。(《榖梁傳·宣公二年》)

《集解》曰：先言敗績(jī)，而后言獲，知華元得眾心，軍敗而后見(jiàn)獲。晉與秦戰(zhàn)于韓，未言敗績(jī)而君已獲，知晉侯不得眾明矣。

樾謹(jǐn)按：傳言“救其將”，而范氏此解無(wú)一“救”字，疑傳文“救”字乃“獲”字之誤?！氨M其眾，以獲其將”，謂先盡其眾而后得獲其將也，即所謂“先言敗績(jī)而后言獲”也。試連上文讀之，曰：“獲者，不與之辭也。言盡其眾，以獲其將也?！比糇鳌熬取弊郑瑒t與上文不相蒙矣。又試連下文讀之，曰：“言盡其眾，以獲其將也。以三軍敵華元，華元雖獲，不病矣?！鄙w宋眾既盡，則華元止是一人，而鄭以三軍敵之，是謂“以三軍敵華元”，故雖見(jiàn)獲而不病。若作“盡其眾，以救其將”，則宋眾具在，何得謂之“以三軍敵華元”乎？以上下文義求之，此“救”字當(dāng)作“獲”字無(wú)疑。今誤作“救”者，因下文范注引鄭君說(shuō)有“宋師懼華元見(jiàn)獲，皆竭力以救之”之文，故改傳文以合之，不知鄭君云云，特以明先書(shū)敗績(jī)之故耳，非說(shuō)此句之義也。

依照范寧的解釋，本句的主語(yǔ)是宋軍，言宋軍勇武，忠于華元，宋三軍盡失后華元才被鄭軍俘虜。但是俞樾認(rèn)為本句的主語(yǔ)應(yīng)該是鄭軍，這句是說(shuō)鄭軍盡敗宋之三軍之后才抓獲了對(duì)方主帥，鄭軍也付出了很大代價(jià)，所以前文才會(huì)是“不與”的態(tài)度。且范寧的解釋中沒(méi)有解釋“救”字之義，由此俞樾不贊同范寧的解釋，而是從義理出發(fā)推斷本句中的“救”是“獲”的訛字，并推測(cè)是在比范寧更晚的時(shí)候因下文用字而致訛。由于俞樾未能列出更多確鑿例證，所以他用“疑”字加以標(biāo)示。本條札記集中體現(xiàn)了俞樾對(duì)篇章話題的論述及分句主語(yǔ)轉(zhuǎn)換的思考。

“言”可以作解釋引文、詞語(yǔ)或者某種現(xiàn)象的發(fā)端詞，如《釋名·釋言語(yǔ)》：“信，申也，言以相申束使不相違也?！边@里的“言”相當(dāng)于“就是說(shuō)”“意思是”。“言”用在《榖梁傳》中后一分句的開(kāi)頭時(shí)，大多是承接上文的話題繼續(xù)論說(shuō)。再推演至語(yǔ)篇中，“言”字應(yīng)用在與話題相關(guān)聯(lián)的語(yǔ)段中位于總結(jié)性分句開(kāi)頭的情況也很多。例如：

(3)周有入無(wú)出，其曰“出”，上下一見(jiàn)之也，言其上下之道無(wú)以存也。(《榖梁傳·成公十二年》)

(4)不周乎伐鄭，則何為日也？言公之不背柯陵之盟也。(《榖梁傳·成公十七年》)

(5)稱帥師，言有難也。(《榖梁傳·文公十二年》)

(6)“大去”者，不遺一人之辭也，言民之從者四年而后畢也。(《榖梁傳·莊公四年》)

(7)天子救日，置五麾，陳五兵五鼓；諸侯置三麾，陳三鼓三兵；大夫擊門(mén)，士擊柝。言充其陽(yáng)也。(《榖梁傳·莊公二十五年》)

(8)“臧孫辰告糴于齊?！备?，然后與之，言內(nèi)之無(wú)外交也。(《榖梁傳·莊公二十八年》)

俞樾很有可能注意到了“言”的這種用法，所以強(qiáng)調(diào)用“言”引起的分句與上文在話題上具有一致性，由此作出“救”當(dāng)為“獲”之訛字的判斷。從語(yǔ)篇中具有延續(xù)性的話題對(duì)語(yǔ)段的控制角度來(lái)看，俞樾的觀點(diǎn)是正確且十分具有啟發(fā)性的。董秀芳指出，上古漢語(yǔ)中的語(yǔ)段話題可以壓制與其不同指且不重要的小句主語(yǔ)以有形形式出現(xiàn)。在語(yǔ)段話題的控制下，與話題不同的小句主語(yǔ)，即離題主語(yǔ)，所敘述的是語(yǔ)段話題之外的其他對(duì)象，如果小句主語(yǔ)的重要性較低，就可以被省略。如果不省略離題主語(yǔ)，就會(huì)分散讀者的注意力，影響語(yǔ)篇的連貫性。試比較經(jīng)文和傳文的話題：

《春秋》：“二年，春，王二月，壬子，宋華元帥師，及鄭公子歸生帥師，戰(zhàn)于大棘。宋師敗績(jī)。獲宋華元?！?/p>

《榖梁傳》：“獲者，不與之辭也。言盡其眾，以X其將也。以三軍敵華元。華元雖獲，不病矣?！?/p>

我們用X來(lái)暫代俞樾所指出的有爭(zhēng)議的那個(gè)字。由于經(jīng)、傳都出現(xiàn)了離題主語(yǔ)，導(dǎo)致前代學(xué)者理解混亂。經(jīng)文的話題是宋華元，帥師、與鄭君戰(zhàn)、敗績(jī)都是敘述宋華元或宋華元所屬軍隊(duì)，但宋華元是被俘虜?shù)?，“獲宋華元”的分句主語(yǔ)是鄭公子歸生。由于本段的語(yǔ)篇話題是宋華元，這里強(qiáng)調(diào)被俘虜?shù)囊彩撬稳A元，小分句主語(yǔ)的重要性不高，所以離題主語(yǔ)以零形式出現(xiàn)，避免影響語(yǔ)篇連貫性。傳文的話題是鄭公子歸生。傳文先對(duì)經(jīng)文用字的微言大義加以解讀：“獲者，不與之辭也?！苯?jīng)文用“獲”字表達(dá)的是不贊同的態(tài)度，俘獲的是宋華元，那么不贊同的就是鄭公子歸生。經(jīng)文不贊成歸生捕獲宋華元這件事，原因是“言盡其眾，以X其將也”和“以三軍敵華元”。同時(shí)，宋軍先“盡其眾”，后主帥被俘虜，說(shuō)明華元深得軍心，所以華元即便成為俘虜也是可以不被指責(zé)的。當(dāng)然，“不病”的主語(yǔ)也可以不是華元而是宋軍，宋軍在拼盡全力“盡其眾”的情況下主帥才被俘，是可以不被責(zé)備的。“不病”分句主語(yǔ)的模糊性，恰恰說(shuō)明了此處的零形式主語(yǔ)是個(gè)被話題壓制的離題主語(yǔ)，這類離題主語(yǔ)往往所指模糊。若傳文的話題是鄭公子歸生，那么“言盡其眾，以X其將也”的X只能是“獲”字。鄭公子歸生耗盡三軍來(lái)俘虜華元的行為，不被經(jīng)文贊同，所以用“獲”字來(lái)表達(dá)。

今本文字大多仍認(rèn)為X是“救”字，從語(yǔ)篇話題角度似可證明其誤?！把员M其眾以救其將”的分句主語(yǔ)只能是宋軍，“以三軍敵華元”的分句主語(yǔ)只能是鄭公子歸生，“華元雖獲，不病矣”的分句主語(yǔ)可能是華元，也可能是宋軍。假如“獲者，不與之辭也”的“獲”是指被俘獲，那么“不與”的主語(yǔ)就是華元，即華元被抓獲是經(jīng)文不贊同的。既然經(jīng)文因?yàn)槿A元被俘獲而表示不贊同，那么“不病”的分句主語(yǔ)就只能是宋軍。假如“獲者，不與之辭也”的“獲”是指抓獲，那“不與”的主語(yǔ)就是鄭公子歸生。于是，本語(yǔ)段出現(xiàn)了三個(gè)主語(yǔ)，形成“華元—宋軍—鄭公子歸生—宋軍”或“鄭公子歸生—宋軍—鄭公子歸生—華元—宋軍”這兩種混亂的主題串，且這兩種模式都忽視了前文所提到的“言”具有承接前文話題的用法。所以，若本句原文作“救”，既不符合“言”的常用用法，又打破了語(yǔ)篇的連貫性，使語(yǔ)段表達(dá)支離破碎，故當(dāng)從俞說(shuō)以“獲”為上。

(9)商王帝辛，大惡于民。(《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》)

《解》曰：大惡，大為民所惡。

樾謹(jǐn)按：下句“庶民弗忍”始以民言，若此句已言“大為民所惡”，則不必更言“庶民弗忍”矣?！按髳河诿瘛保q云“大虐于民”也。《廣雅·釋詁》曰：“虐，惡也?！笔恰皭骸迸c“虐”同義。

韋昭的解釋基于介詞“于”表示被動(dòng)的用法，“于”相當(dāng)于“被”，“大惡于民”就是被民眾深深地厭惡。俞樾則認(rèn)為“于”是用來(lái)引進(jìn)動(dòng)作行為的對(duì)象，相當(dāng)于“對(duì)”“對(duì)于”，“大惡于民”就是商紂兇暴地對(duì)待民眾，所以后文說(shuō)庶民不堪忍受，轉(zhuǎn)而擁戴武王。另外，韋昭和俞樾對(duì)“惡”的釋義也不同，韋昭認(rèn)為“惡”義為厭惡，俞樾則認(rèn)為“惡”義為兇暴。兩方說(shuō)法都能講通，似乎難以判斷孰是孰非。

但是，俞樾提出的新說(shuō)法很有可能是基于他對(duì)文章中話題轉(zhuǎn)換的思考。他指出在“商王帝辛，大惡于民。庶民不忍，欣戴武王，以致戎于商牧”這句話中，話題發(fā)生了轉(zhuǎn)換：先說(shuō)商紂殘暴，話題的對(duì)象是商紂；由于商紂暴虐，故此庶民不堪忍受，轉(zhuǎn)而擁戴武王，話題轉(zhuǎn)向庶民；最后武王在商牧作戰(zhàn)，話題又回到武王。俞樾認(rèn)識(shí)到了這種轉(zhuǎn)變，所以才會(huì)認(rèn)為“大惡于民”的主語(yǔ)應(yīng)該是商紂，即“惡”的發(fā)出者是商紂，對(duì)象是“民”。從下句開(kāi)始，“不忍”和“欣戴”的主語(yǔ)就都是庶民了，“擁戴”的對(duì)象都是武王。所以俞樾說(shuō)“若此句已言‘大為民所惡’，則不必更言‘庶民弗忍’矣”。盡管俞樾的說(shuō)法未必較韋解為優(yōu)，但是他對(duì)篇章結(jié)構(gòu)和話題變化的思考是值得注意的。

屈承熹研究了現(xiàn)代漢語(yǔ)話題鏈的內(nèi)嵌問(wèn)題，提出主話題鏈和子話題鏈內(nèi)部話題轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在古代漢語(yǔ)中也存在，彭吉軍通過(guò)對(duì)《論語(yǔ)》中的主子話題鏈的研究，指出子話題鏈分述不同話題，有為篇章主題補(bǔ)充外圍信息的功能。具體有可提供篇章主體展開(kāi)的起因，用于銜接前后文，推動(dòng)篇章主題發(fā)展，描述人物情態(tài)、行為動(dòng)作等功能。彭吉軍特別指出作為背景的話題鏈因?yàn)橐獓@事件的主干進(jìn)行鋪排、襯托、補(bǔ)充或評(píng)價(jià)，延續(xù)得會(huì)比較短。語(yǔ)段“昔我先王世后稷，以服事虞、夏。及夏之衰也，棄稷不務(wù)，我先王不窋用失其官，而自竄于戎、狄之間，不敢怠業(yè)，時(shí)序其德，纂修其緒，修其訓(xùn)典，朝夕恪勤，守以敦篤，奉以忠信，奕世載德，不忝前人。至于武王，昭前之光明而加之以慈和，事神保民，莫弗欣喜。商王帝辛，大惡于民。庶民不忍，欣戴武王，以致戎于商牧。是先王非務(wù)武也，勤恤民隱而除其害也”，整個(gè)語(yǔ)段的話題都是包括武王在內(nèi)的“先王”，先講述先王作為農(nóng)官為虞、夏做事，即使失去官職也不曾放棄祖業(yè)。武王繼續(xù)光大前人的德行，仁慈和善，使得神人歡愉，即便是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)用武力，也是為了體恤百姓，除去憂患。“商王帝辛，大惡于民。庶民不忍，欣戴武王，以致戎于商牧”是游離于篇章主話題鏈之外的子話題鏈，句子簡(jiǎn)短，是對(duì)武王功業(yè)的補(bǔ)充描述，解釋武王發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，對(duì)篇章發(fā)展有推動(dòng)作用。而且從話題推進(jìn)角度看，話題從武王轉(zhuǎn)移到商王帝辛，再轉(zhuǎn)移到庶民百姓，最后回轉(zhuǎn)到武王，是將文章向縱深推進(jìn)，推動(dòng)篇章的展開(kāi)。所以俞樾指出“商王帝辛，大惡于民”的話題是“商王帝辛”，“庶民不忍，欣戴武王”的話題是“庶民”，該觀點(diǎn)是正確的，“惡”是暴虐地對(duì)待，“于”引進(jìn)動(dòng)作的對(duì)象。該句可譯為“商王帝辛非常殘暴地對(duì)待百姓。百姓無(wú)法忍受他的暴虐，都樂(lè)于擁戴武王。于是武王出兵商牧”。

(10)年過(guò)七十者，公親見(jiàn)之，稱曰王父、王父，不敢不承。(《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)七》)

《解》曰：稱曰王父，尊而親之，所以盡其心也，故王父不敢不承命。

樾謹(jǐn)按：韋讀“稱曰王父”四字為句，非也，當(dāng)連下“王父”讀之。稱曰“王父王父”者，蓋所見(jiàn)不一人，故不一稱也。猶《孟子·盡心篇》曰“古之人，古之人”，亦不一稱之辭也?！安桓也怀小蹦斯灾t之辭，謂不敢不承教耳。注以為王父不敢不承命，失之矣。

對(duì)于年老者，古代君王都會(huì)特別地優(yōu)待，《管子·入國(guó)》記載：“所謂老老者，凡國(guó)都皆有掌老。年七十已上，一子無(wú)征，三月有饋肉。八十已上，二子無(wú)征，月有饋肉。九十已上，盡家無(wú)征，日有酒肉。死，上共棺槨。勸子弟精膳食，問(wèn)所欲，求所嗜，此之謂老老?！睍x悼公繼位后，先到武公廟朝祭，然后頒布了一系列利國(guó)利民的良策，諸如“定百事，立百官，育門(mén)子，選賢良，興舊族，出滯賞，畢故刑，赦囚擊，宥閑罪，薦積德，逮鰥寡，振廢淹，養(yǎng)老幼，恤孤疾”等。對(duì)年過(guò)七十的老人，晉悼公會(huì)親自拜見(jiàn)并口稱王父。韋昭認(rèn)為晉悼公尊敬并且親近老人，所以老人們不敢不受命，“不敢不承”的主語(yǔ)是那些年過(guò)七十被晉悼公稱為王父的老人們。俞樾則指出“不敢不承”的主語(yǔ)應(yīng)該是晉悼公，如果是說(shuō)年老者不敢不承受晉悼公口稱王父的尊敬，那豈不成了晉悼公強(qiáng)迫老人接受他的尊敬了嗎？且與前文“選賢良”“養(yǎng)老幼”“恤孤疾”等治國(guó)良策正相悖。所以俞樾認(rèn)為正確的理解應(yīng)該是正是出于對(duì)年老者的尊敬，晉悼公口稱王父并且不敢不奉養(yǎng)他們。

據(jù)俞樾推測(cè)，韋昭誤解文意的原因很有可能是由于句讀錯(cuò)誤。俞樾認(rèn)為本句正確的句讀當(dāng)是“公親見(jiàn)之，稱曰王父、王父，不敢不承”。晉悼公口稱“王父、王父”，是說(shuō)明年過(guò)七十者并非一人，在《孟子·盡心》中有類似的用法：“何以是嘐嘐也？言不顧行，行不顧言，則曰：古之人，古之人?！薄肮胖恕彼运蟹且谎砸皇?，故迭言之，俞樾認(rèn)為這里的“王父、王父”也是這樣的用法，迭言之以示王父不止一人。

俞樾指出“不敢不承”的主語(yǔ)是晉悼公，該觀點(diǎn)是正確的。在這個(gè)語(yǔ)段中，“辛巳，朝于武宮。定百事，立百官，育門(mén)子，選賢良，興舊族，出滯賞，畢故刑，赦囚擊，宥閑罪，薦積德，逮鰥寡，振廢淹，養(yǎng)老幼，恤孤疾，年過(guò)七十，公親見(jiàn)之，稱曰王父王父不敢不承”的話題始終都是晉悼公，他是“朝于武宮”直到“恤孤疾”所有分句的主語(yǔ)。由于分句眾多，話題主語(yǔ)對(duì)后面分句的控制力逐漸減弱，因此接下來(lái)使用了名詞“公”來(lái)回指話題，“公親見(jiàn)之，稱曰王父”，接續(xù)了話題鏈的線性表達(dá)，故此“不敢不承”的分句主語(yǔ)當(dāng)依舊是晉悼公，才不會(huì)打破語(yǔ)篇話題鏈的連貫。

清中期以后，《國(guó)語(yǔ)》的通行版本有二：一為公序本，一為明道本。俞樾所引《國(guó)語(yǔ)》文字和韋昭解與公序本相同，與明道本稍有不同。明道本《晉語(yǔ)七》作“年過(guò)七十，公親見(jiàn)之，稱曰王父，敢不承”，韋昭解作“稱曰王父，尊而親之，所以盡其心也，故不敢不承命”①。就明道本文字所見(jiàn)，“敢不承”的分句話題正是晉悼公，與俞樾對(duì)“不敢不承”的主語(yǔ)判定是一致的。至于俞樾所言“稱曰王父、王父”是迭言之以表其多的用法，還需要更多材料來(lái)證明。

(11)使死士再禽焉，不動(dòng)。(《左傳·定公十四年》)

《集解》曰：使敢死之士往，輒為吳所禽，欲使吳師亂取之，而吳不動(dòng)。

樾謹(jǐn)按：如杜解，則當(dāng)云“使死士再為之禽”，文義方明。且吳人既不動(dòng)矣，又何以云“輒為吳所禽”乎？然則杜解非也。禽，謂禽吳之士卒也。蓋勾踐使敢死之士再犯吳陣，禽其前列者以歸，欲使吳師驚亂，而吳竟不動(dòng)，是其整也。顧氏《補(bǔ)正》引傅氏曰：“禽如鷙鳥(niǎo)之發(fā)，急持以沖其陳?！鄙w亦知杜解之未安。然既以為禽鳥(niǎo)字，又以為捦持字，其說(shuō)仍未明也。

吳越交戰(zhàn)，勾踐忌憚吳軍軍陣嚴(yán)整，于是派死士“禽焉”，然而“不動(dòng)”。于是勾踐又生一計(jì)，派罪犯在吳軍陣前自殺，趁吳軍分神之際攻破吳軍。杜預(yù)認(rèn)為勾踐派遣死士的目的是希望吳軍在捉拿死士時(shí)分散開(kāi)，由此打亂軍陣獲得致勝機(jī)會(huì)。俞樾反對(duì)杜解，一是因?yàn)槿粢蓝沤猓揪洚?dāng)言“使死士再為之禽”，二是“不動(dòng)”的結(jié)果和“取死士”的構(gòu)想相矛盾，倘若吳軍不動(dòng)又如何能擒拿住死士呢？于是俞樾認(rèn)為勾踐派死士的目的不是被吳軍擒拿而是擒拿吳軍士兵，他想藉此造成恐慌或騷亂達(dá)成打散吳軍軍陣的最終目的。然而盡管有部分吳軍士兵被擒，吳軍依舊軍陣謹(jǐn)嚴(yán)，未露破綻，勾踐的計(jì)劃失敗了。

相較之下俞樾的說(shuō)法更為合理。勾踐“禽焉”的“焉”指的是吳軍兵士，“不動(dòng)”的主語(yǔ)是吳軍，這正符合篇章話題中離題主語(yǔ)使用零形式避免打破話題主語(yǔ)連貫性的情況。這段話的篇章話題是勾踐，“勾踐患吳之整也。使死士再禽焉，不動(dòng)。使罪人三行……”中“患”“使死士”“使罪人”等動(dòng)作的發(fā)出者都是勾踐，而“禽”的對(duì)象和“不動(dòng)”的發(fā)出者則是吳軍士兵或吳軍，吳軍或吳軍士兵作為離題主語(yǔ)，是以零形式出現(xiàn)的，目的就是要避免離題主語(yǔ)對(duì)篇章話題連貫性的不良影響。俞樾正確指出“禽”的對(duì)象是吳軍，理順文意，說(shuō)解正確。

俞樾之所以能夠就話題相關(guān)問(wèn)題展現(xiàn)超越前人的進(jìn)步意識(shí)，很可能與他遍注群書(shū)又有多年的教學(xué)經(jīng)歷還特別注重總結(jié)“文例”有關(guān)。例如俞樾在總結(jié)“一人之辭而加曰字例”“二人之辭而省曰字例”時(shí)，自然地就會(huì)從多個(gè)相關(guān)例句中總結(jié)出共性，明確確定交際中話題主語(yǔ)領(lǐng)起部分的方法，并形成一定的印象或意識(shí)，進(jìn)而注意篇章語(yǔ)段中的話題轉(zhuǎn)換情況。又如他在總結(jié)“蒙上文而省例”“探下文而省例”時(shí)，也會(huì)從多個(gè)例子中發(fā)現(xiàn)話題鏈中存在的零形式回指現(xiàn)象，這就是俞樾所說(shuō)的“省文”。應(yīng)該說(shuō)，俞樾所表現(xiàn)出來(lái)的這種與話題研究相關(guān)的進(jìn)步意識(shí)，往往出現(xiàn)在他對(duì)某種文例的說(shuō)解中。當(dāng)然，由于俞樾往往從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，他的話題意識(shí)尚在初期，不具備系統(tǒng)性，又存在很大的主觀性，有時(shí)他在說(shuō)解時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一些失誤。但瑕不掩瑜，俞樾訓(xùn)詁作品中反映出的很多進(jìn)步意識(shí)都值得我們進(jìn)一步研究探索。

注釋：

①《四部備要》四四冊(cè)《重刊明道二年國(guó)語(yǔ)》卷十三，上海中華書(shū)局據(jù)士禮居黃氏重雕本?？?5頁(yè)。