王佳麗

臨床統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示股骨頸骨折在全身骨折發(fā)生率為3.58%左右[1]。股骨頸解剖結(jié)構(gòu)特殊，骨折后側(cè)支循環(huán)差，極易出現(xiàn)股骨頭壞死、骨折部位愈合不佳等問題，患者生活質(zhì)量嚴(yán)重下降。人工股骨頭置換術(shù)及人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)為臨床常用術(shù)式，然而臨床在手術(shù)中何種術(shù)式的選擇一直存在爭議[2-3]。有學(xué)者認(rèn)為人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后易出現(xiàn)髖關(guān)節(jié)脫位等并發(fā)癥，對患者造成二次傷害，因此主張采用人工股骨頭置換術(shù)作為老年股骨頸骨折的主要手段，為對兩種術(shù)式在老年股骨頸骨折中的價值進行比較觀察，筆者選取100例股骨頸骨折老年患者作為研究對象，報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2015年1月—2017年1月在我院接受手術(shù)治療的100例股骨頸骨折老年患者作為研究對象，按照隨機數(shù)字表達(dá)法將其分為觀察組與參考組，各為50例。觀察組：男28例，女22例，年齡61～80歲，平均（63.28±3.33）歲；其中陳舊性骨折35例，新鮮骨折15例。參考組：男29例，女21例，年齡60～80歲，平均（63.40±3.41）歲；其中陳舊性骨折36例，新鮮骨折14例。兩組患者臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組術(shù)前均完善各項檢查，患髖正側(cè)位及骨盆進行X線平片檢查，積極治療各合并癥。術(shù)前1 d靜脈滴注抗生素預(yù)防感染，依照X線片選擇合適的人工髖臼及股骨假體。兩組均選擇前側(cè)方作為入路，逐層分離使關(guān)節(jié)囊充分暴露，切開關(guān)節(jié)囊，股骨頭及股骨頸充分暴露。觀察組實施人工股骨頭置換術(shù)，參考組實施全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療。手術(shù)后常規(guī)放置引流管、逐層縫合，并給予抗感染等綜合治療。術(shù)后3 d后觀察恢復(fù)情況，逐步給予床上主被動功能康復(fù)。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時間、術(shù)后并發(fā)癥、隨訪1年內(nèi)患者髖關(guān)節(jié)Harris評分[4]、生活質(zhì)量（SF-36）評分[5]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

以SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)資料。計數(shù)資料以（%）表示，以χ2檢驗。計量資料以（±s）表示，以t檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后住院時間比較

觀察組手術(shù)時間、術(shù)后住院時間明顯短于參考組，患者術(shù)中出血量明顯少于參考組（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較

觀察組、參考組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均為2%（切口感染各1例），兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.000，P=1.000）。術(shù)后1年內(nèi)，觀察組1例假體松動下沉、1例假體中心脫位，并發(fā)癥發(fā)生率為4%，參考組2例晚期感染，并發(fā)癥發(fā)生率為4%，比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.000，P=1.000）。

2.3 兩組Harris評分、SF-36評分比較

兩組患者術(shù)后Harris評分、SF-36評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

3 討論

老年人由于骨質(zhì)疏松、髖關(guān)節(jié)周肌群退變、反應(yīng)速度減退等多原因，極易發(fā)生股骨頸骨頭壞死[6-7]。股骨頸解剖較為特殊，因此與其他部位比較，治療效果明顯較差，術(shù)后股骨頭壞死、骨折不愈合發(fā)生率較高[8]，而老年人多伴有心臟病、高血壓等慢性疾病，術(shù)中風(fēng)險較高、術(shù)后長期臥床極易出現(xiàn)墜積性肺炎、褥瘡、泌尿系統(tǒng)感染等系列并發(fā)癥，因此選擇安全、有效的手術(shù)方式成為臨床思考的重要問題。近年來隨著生物科學(xué)、人工假體技術(shù)的額成熟，髖關(guān)節(jié)置換術(shù)、人工股骨頭置換術(shù)在臨床逐漸推廣使用，然而臨床學(xué)者對于兩種手術(shù)的效果、術(shù)后并發(fā)癥等研究尚未統(tǒng)一，關(guān)于手術(shù)方式的選擇存在較大差異[9-10]。觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后平均住院時間等指標(biāo)均優(yōu)于參考組（P＜0.05），表明人工股骨頭置換術(shù)創(chuàng)傷小、出血少，對患者機體損傷小。然而有學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)人工骨頭置換術(shù)后，部分患者可能由于髖臼磨損疼痛、內(nèi)陷等需接受二次手術(shù)治療[11-13]。兩組患者術(shù)后近期、遠(yuǎn)期并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），觀察組Harris評分、SF-36評分與參考組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），表明兩種術(shù)式均可達(dá)到理想的康復(fù)效果。

表1 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后住院時間比較 （±s）

表1 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后住院時間比較 （±s）

手術(shù)時間（min） 術(shù)中出血量（mL） 術(shù)組別（例）后住院時間（d）觀察組（50） 72．29±8．02 321．19±20．70 20．19±2．22參考組（50） 95．83±7．29 383．37±22．16 26．37±2．75 t值 15．358 14．499 12．365 P值 0．000 0．000 0．000

表2 兩組Harris評分、SF-36評分比較（分，±s）

表2 兩組Harris評分、SF-36評分比較（分，±s）

組別（例） Harris評分 SF-36評分觀察組（50） 85．28±3．33 87．20±3．80參考組（50） 86．20±4．75 86．17±4．06 t值 1．121 1．310 P值 0．132 0．097

總之，人工股骨頭置換術(shù)與髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在股骨頸骨折治療中均能夠達(dá)到理想效果，然而本次研究隨訪時間較短，尚需進一步長期隨訪驗證。