韓浩章，張麗華，李素華，王芳，王曉立，張穎

（宿遷學(xué)院建筑工程學(xué)院，江蘇 宿遷 223800）

猴樟（Cinnamomun bodinieri Levl.） 為樟科樟屬常綠喬木，主要分布在我國南方地區(qū)，最早被作為精油資源和林用樹種進(jìn)行研究與應(yīng)用[1～3]。最近研究顯示，猴樟的生長速度[4]、抗寒性[5]和抗鹽堿性[6]均優(yōu)于香樟，猴樟有可能替代香樟在我國蘇北地區(qū)城區(qū)園林綠化中推廣應(yīng)用。樟屬植物較適宜生長在微酸性土壤上，而我國蘇北地區(qū)部分城區(qū)綠地土壤緊實(shí)度高、容重過大、有機(jī)質(zhì)含量普遍較低、偏堿性[7]，不利于樟屬植物的引種推廣。研究表明，樟屬植物種內(nèi)遺傳多樣性高[8]，易受栽培環(huán)境的影響[9]，地理類型多，北方種源較南方種源抗性更高，樟屬植物實(shí)生后代變異程度大[10]，這為猴樟耐鹽堿、耐低溫品種選育提供了有效資源。但是，我國對猴樟新品種選育的研究極少。基于此，以不同表型猴樟為試材，研究鹽堿土壤環(huán)境下其滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量的變化，旨為猴樟新品種選育以及猴樟在蘇北地區(qū)引種推廣提供參考。

1 材料與方法

試驗(yàn)在宿遷學(xué)院樟屬植物基地鹽堿土壤環(huán)境試驗(yàn)區(qū)進(jìn)行。土壤pH 值8.17，電導(dǎo)率1 153 μS/cm，含有機(jī)質(zhì)13.85 g/kg、有效鉀15.94 μg/g、有效鐵12.07 μg/g、銨態(tài)氮61.75 μg/g、硝態(tài)氮266.75 μg/g、有效磷36.55 μg/g，可溶性鹽含量15.89 mg/g。

2017 年4 月15 日播種猴樟；2018 年9 月根據(jù)植物學(xué)特性進(jìn)行表型區(qū)分，選擇5 個(gè)表現(xiàn)較好表型20180901（表型1）、20180903（表型2）、20180904（表型3）、20180909（表型4） 和20180912（表型5） 的實(shí)生苗進(jìn)行露地移栽，每個(gè)表型種植15 株，株、行距均為1.6 m，行間鋪黑色園藝地布，正常水分管理；2019 年8 月15 日每個(gè)表型均各隨機(jī)選取3 株，每株選取3 個(gè)樹冠中部的當(dāng)年生枝，每個(gè)枝上選取3 個(gè)功能葉片進(jìn)行生理指標(biāo)測定。3 次重復(fù)。其中，葉綠素含量測定采用乙醇法[11]；丙二醛（MDA） 含量測定采用硫代巴比妥酸（TBA）法[11]；可溶性糖含量測定采用蒽酮比色法[11]；可溶性蛋白含量測定采用考馬斯亮藍(lán)法[11]；脯氨酸含量測定采用磺基水楊酸法[11]。指標(biāo)數(shù)據(jù)均取3 次重復(fù)的平均值。

利用Excel 2007 和SPSS 21.0 軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析；采用最小顯著差異法（LSD） 進(jìn)行差異顯著性分析，小寫英文字母不同表示在0.05 水平上差異顯著，反之亦然。

2 結(jié)果與分析

2.1 鹽堿條件下不同表型猴樟的MDA 含量變化

鹽堿條件下，不同表型猴樟的MDA 含量差異達(dá)到了顯著水平（圖1）。其中，表型1 的MDA 含量最低，與其他表型差異均達(dá)到了顯著水平；表型5 的MDA 含量最高，表型4 次之，二者差異顯著，且均與其他3 個(gè)表型差異也達(dá)到了顯著水平，指標(biāo)值分別為表型1 的3.77 倍和1.86 倍；表型2 與表型3 的MDA含量差異不顯著，但二者與表型1 差異均達(dá)到了顯著水平，指標(biāo)值分別較表型1 高85.54%和112.05%。

圖1 鹽堿條件下不同表型猴樟的MDA 含量變化Fig.1 Change of on MDA content of different phenotypes of C. bodinieri seedlings under on saline-alkali condition

2.2 鹽堿條件下不同表型猴樟的可溶性糖含量變化

鹽堿條件下，不同表型猴樟的可溶性糖含量差異達(dá)到了顯著水平（圖2）。其中，表型5 的可溶性糖含量最低，與其他表型差異均達(dá)到了顯著水平；表型1 的可溶性糖含量最高，表型2 次之，二者差異不顯著，但均與其他3 個(gè)表型差異達(dá)到了顯著水平，指標(biāo)值分別較表型5 高16.41%和14.94%；表型3 與表型4的可溶性糖含量差異不顯著，但二者與表型5 差異均達(dá)到了顯著水平，指標(biāo)值分別較表型5 高9.05%和6.34%。

圖2 鹽堿條件下不同表型猴樟的可溶性糖含量變化Fig.2 Change of soluble sugar content of different phenotypes of C. bodinieri seedlings under on saline-alkali condition

2.3 鹽堿條件下不同表型猴樟的可溶性蛋白含量變化

鹽堿條件下，不同表型猴樟的可溶性蛋白含量差異達(dá)到了顯著水平（圖3）。其中，表型1 的可溶性蛋白含量最低，表型2 指標(biāo)值較表型1 高13.06%，二者差異不顯著，但均與其他3 個(gè)表型差異達(dá)到了顯著水平；表型4 的可溶性蛋白含量最高，其次是表型3 和表型5，三者差異不顯著，指標(biāo)值分別是表型1 的1.64 倍、1.62 倍和1.49 倍。

圖3 鹽堿條件下不同表型猴樟的可溶性蛋白含量變化Fig.3 Change of soluble protein content of different phenotypes of C. bodinieri seedlings under on saline-alkali condition

2.4 鹽堿條件下不同表型猴樟的脯氨酸含量變化

鹽堿條件下，不同表型猴樟的脯氨酸含量差異達(dá)到了顯著水平（圖4）。其中，表型4 的脯氨酸含量最低，與表型5（指標(biāo)值較表型4 高11.84%） 除外的其他表型差異均達(dá)到了顯著水平；表型1 的脯氨酸含量最高，表型2 次之，二者差異顯著，且均與其他表型差異也達(dá)到了顯著水平，指標(biāo)值分別是表型4 的3.26 倍和2.49 倍；表型3 的脯氨酸含量與表型5 差異不顯著，但顯著高于表型4，指標(biāo)值較表型4 高38.1%。

圖4 鹽堿條件下不同表型猴樟的脯氨酸含量變化Fig.4 Change of proline content of different phenotypes of C. bodinieri seedlings under on saline-alkali condition

2.5 鹽堿條件下不同表型猴樟的葉綠素含量變化

鹽堿條件下，不同表型猴樟的葉綠素含量差異達(dá)到了顯著水平（圖5）。其中，表型5 的葉綠素含量最低，其次是表型4（指標(biāo)值較表型5 高6.33%） 和表型3（指標(biāo)值較表型5 高7.59%），三者差異不顯著，但均與其他2 個(gè)表型差異達(dá)到了顯著水平；表型1 的葉綠素含量最高，表型2 次之，二者差異顯著，指標(biāo)值分別較表型5 高94.30%和37.97%。

圖5 鹽堿條件下不同表型猴樟的葉綠素含量變化Fig.5 Change of chlorophyll content of different phenotypes of C. bodinieri seedlings uneder on saline-alkali condition

3 結(jié)論與討論

土壤鹽堿是限制樟屬植物在我國蘇北地區(qū)引種栽培的主要因子之一。鹽堿條件下，土壤養(yǎng)分有效性差，有機(jī)質(zhì)含量低，易板結(jié)[7]，致使植物根系生長受到抑制，養(yǎng)分吸收和運(yùn)輸能力變差，葉綠素含量降低，光合速率下降[12～14]，嚴(yán)重時(shí)引起植物葉片黃化，進(jìn)一步導(dǎo)致光氧化傷害。植物受鹽堿的影響首先是滲透脅迫，表現(xiàn)為細(xì)胞膜受傷，脂質(zhì)過氧化，丙二醛含量提高[15，16]。滲透調(diào)節(jié)是植物抵御逆境的重要生理機(jī)制，植物可以通過合成滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)（脯氨酸、可溶性糖、可溶性蛋白等） 來調(diào)節(jié)細(xì)胞滲透平衡，提高耐鹽堿性[17～19]，鹽堿脅迫時(shí)植物葉片中與脯氨酸、甜菜堿和肌醇合成相關(guān)的P5CS、BADH1、BADH2、IMP表達(dá)量也會高于對照[20]。通常認(rèn)為，MDA、可溶性糖、可溶性蛋白、脯氨酸等滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量是反映植物抗逆性的指標(biāo)。本研究中，表型1 和表型2 的MDA含量較低，可溶性糖、脯氨酸和葉綠素含量均較高，葉色深綠，表現(xiàn)較好，其中表型1 的表現(xiàn)優(yōu)于表型2；其他3 個(gè)表型的MDA 含量較高，可溶性糖、脯氨酸和葉綠素含量均較低，葉色偏黃綠，其中表型5葉色最黃，表現(xiàn)最差?？梢钥闯?，表型1 和表型2的抗鹽堿能力優(yōu)于其他3 個(gè)表型，可以在我國蘇北地區(qū)引種栽培。值得注意的是，表型1 和表型2 的可溶性蛋白含量并沒有大幅度提高，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于抗性較差的其他3 個(gè)表型，究其原因可能是本研究是在猴樟生長速度最快的8 月進(jìn)行，表型1 和表型2 抗鹽堿能力強(qiáng)，二者生長發(fā)育受土壤鹽堿的影響較小，光合速率依然較高[21]，其生長發(fā)育消耗了大量的碳素和氮素[22]，因而留在葉片中的可溶性蛋白含量較低；而抗鹽堿能力較差的3 個(gè)表型，生長發(fā)育受土壤鹽堿影響較大，光合速率較低，消耗的碳素和氮素較少，并且三者需要大量的可溶性蛋白以調(diào)節(jié)細(xì)胞滲透勢，因而葉片中可溶性蛋白含量高。另外，我們在本研究還發(fā)現(xiàn)，表型1 和表型2 的脯氨酸含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他3 個(gè)表型，推測脯氨酸可能在樟屬植物抗鹽堿過程的初期階段起主要作用[20，23]。