【摘要】隱私權(quán)，一般指自然人對其個人信息、個人私事和個人領(lǐng)域所享有的不受他人非法侵犯的權(quán)利。在其發(fā)源地美國，起初將其限定在個人領(lǐng)域之中，在公共領(lǐng)域并無隱私權(quán)或隱私權(quán)受限。然而，我國我國法律并沒有給隱私權(quán)一個明確的定義。本文擬通過具體案例，尋求對隱私權(quán)空間界定和保護(hù)等問題的解決方案。

【關(guān)鍵詞】隱私? 公共區(qū)域? 攝像頭

一、引言

在王鑫等與黃云華等隱私權(quán)糾紛一案中，原被告是下上樓鄰里關(guān)系，被告黃云華等人在自家門戶對面的墻壁上安裝了攝像頭，原告以其拍攝范圍為自身必經(jīng)的狹窄之地，侵犯自身隱私權(quán)為由，將被告告上法庭。但缺乏實際證據(jù)證明確實拍攝到自己的影像，僅僅是一種侵害可能性，而且法院認(rèn)定拍攝地點屬于公共區(qū)域，故駁回了原告的訴訟請求。

二、司法實務(wù)中的“兩難困境”

上述案件的請求權(quán)基礎(chǔ)是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條隱私權(quán)保護(hù)條款，而法官認(rèn)為攝像頭的拍攝地點是公共區(qū)域，也未實際拍攝到原告的身體，并不涉及原告的隱私權(quán)，被告的行為缺乏不法性，所以沒有支持原告的訴請。

與之不同的是，在上海市普陀區(qū)法院審理的沈?qū)帯⒗铕┟髟V郇冉冉一案中，法官認(rèn)定被告于公共區(qū)域安裝攝像頭的行為違法，客觀上承認(rèn)了公共領(lǐng)域內(nèi)隱私權(quán)存在的可能性。而在區(qū)秀鳳訴陳國輝隱私權(quán)侵權(quán)一案中，被告同樣也是安裝了攝像頭且原告未有證據(jù)證明已拍攝到自身的活動，但由于原告無法監(jiān)督被告對可調(diào)視角攝像頭的使用情況，具有很大的不可控性，令原告的隱私處于十分危險的境地，有基于此，江門市中院最終認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。

由上可知，不同法院對隱私權(quán)的理解不盡相同。若完全否認(rèn)公共區(qū)域隱私權(quán)的存在，將實際存在的損失作為裁量依據(jù)，的確會統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)形式正義，但仔細(xì)想來，這可能有違實質(zhì)正義。一方面，若單純否定公共領(lǐng)域中隱私權(quán)存在的合理性，則可能會使行為人堂而皇之地在公共場所，侵犯民眾不愿為人所知的秘密;另一方面，攝像頭視角的可調(diào)整性，使權(quán)利人的隱私權(quán)有受到侵害的極大風(fēng)險，給權(quán)利人造成較大的心理壓力，而將此風(fēng)險與壓力排除在外，顯然不符合民眾的一般認(rèn)知。究竟是實現(xiàn)形式正義，在公共區(qū)域不承認(rèn)隱私權(quán)，還是追求實質(zhì)正義，認(rèn)可公共區(qū)域的隱私權(quán)，成為司法實務(wù)層面所面臨的兩難困境。

三、我國隱私權(quán)保護(hù)之思考

（一）公共區(qū)域中的隱私權(quán)

在傳統(tǒng)理論中，隱私權(quán)往往僅存在于私人領(lǐng)域，與公共領(lǐng)域相分離，體現(xiàn)為一種獨(dú)處的權(quán)利。但是伴隨著社會的發(fā)展，隱私權(quán)后來又逐漸被賦予了秘密的權(quán)利和自治的權(quán)利的內(nèi)涵，即保護(hù)不為他人所知的“真相”并可依自身意志處分這些“真相”，更加強(qiáng)調(diào)其個人屬性。

在司法實務(wù)中，多數(shù)法官都將分辨區(qū)域的性質(zhì)作為判斷隱私權(quán)存在與否的前提，其弊端已在上文提及，故此處不再贅述。而對于隱私本身，雖然法律并沒有一個具體的定義，但也可從文義上進(jìn)行解釋，“隱”指不為所知，隱于他人，“私”是關(guān)于個人的信息與活動，及于自身。無論是“隱”或是“私”，都沒有將公共區(qū)域排除在外，所以僅將區(qū)域是屬于公共還是私人作為隱私權(quán)存在與否的依據(jù)顯然是不合理的。

雖然承認(rèn)公共領(lǐng)域的隱私權(quán)更具優(yōu)勢，但同時我們也要避免矯枉過正，不可將全部的私人信息與活動，都認(rèn)定為隱私權(quán)的保護(hù)對象。以共享信息為例，共享信息雖然屬于私人信息且存在于公共區(qū)域，但由于權(quán)利人對其信息的公開持支持或是放任的態(tài)度，故不應(yīng)當(dāng)屬于隱私權(quán)的保護(hù)對象。但利用現(xiàn)代信息技術(shù)，結(jié)合共享信息，可能會分析出個人不希望為他人所知的信息，這些信息則可能受到隱私權(quán)的保護(hù)。

（二）侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

行為人的行為實際獲取到權(quán)利人的活動和信息是法官判斷是否存在損害事實的重要依據(jù)。但隱私權(quán)的目的是使權(quán)利人不愿公開的真相不受非法獲取與披露，以此維持心理與精神上的安定感。故將精神層面的損害納入到判斷標(biāo)準(zhǔn)之中就顯得十分必要。

在司法實務(wù)中，也有部分法官將其作為判斷是否存在侵權(quán)的重要依據(jù)。但權(quán)利人精神上的不適應(yīng)當(dāng)是由行為人的行為本身引起的。當(dāng)然，為了平衡權(quán)利人與行為人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，心理上的不安與行為之間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)依照“誰主張誰舉證”的原則，由權(quán)利人，也就是原告提供證據(jù)加以證明，同時承擔(dān)證明不足時的不利后果。

（三）禁止權(quán)利濫用原則

本文中所提及的案例，都是在商品房的公共區(qū)域內(nèi)安裝攝像頭所引發(fā)的隱私權(quán)糾紛。在購買商品房時，業(yè)主都會就分?jǐn)偟墓妹娣e繳納一定的費(fèi)用，房屋外的走廊、過道及樓梯間就歸于公攤面積之中，而業(yè)主們對這部分區(qū)域就存在權(quán)利歸屬問題。

筆者認(rèn)為，業(yè)主對公攤區(qū)域更多地體現(xiàn)為一種共同共有關(guān)系。當(dāng)然，現(xiàn)階段我國僅有夫妻共有財產(chǎn)和家庭共有財產(chǎn)兩種共同共有關(guān)系。但是，居住于同一棟建筑樓中的業(yè)主，存在一種相對較為穩(wěn)定的鄰里關(guān)系，對于公共區(qū)域繳納了一筆公攤費(fèi)用，而且該區(qū)域是其日常生活所必需的，具有不可分割的特征，故將其認(rèn)定為共同共有關(guān)系更為恰當(dāng)。

既然業(yè)主對樓道等公共區(qū)域是一種共同共有關(guān)系，那么其均有權(quán)利用公共區(qū)域，滿足自身生活的需要，但不可妨礙其他業(yè)主的日常生活。在公共區(qū)域安裝攝像頭的做法，即使未能拍攝到其他業(yè)主的影像，但客觀上使他人陷入精神壓力之中，破壞了業(yè)主歸家及其過程中的安定感，違背了民法的禁止權(quán)利濫用原則，可能構(gòu)成侵權(quán)。

四、結(jié)語

隱私，隱于他人，及于自身。時代與技術(shù)的發(fā)展在使我們生活日益方便的同時，也令我們的隱私面臨著極大的風(fēng)險。而如何界定隱私，如何保護(hù)隱私仍欠缺統(tǒng)一且行之有效的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)今，應(yīng)當(dāng)盡快出臺法律法規(guī)明確隱私權(quán)的具體范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)司法實務(wù)，使隱私權(quán)保護(hù)制度在在權(quán)利與義務(wù)的平衡中不斷發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]高圣平.比較法視野下人格權(quán)的發(fā)展——以美國隱私權(quán)為例[J].法商研究，2012.

作者簡介：孫澤宇（1994-），男，山東濰坊人，上海大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：民商法。