伍曉露

摘 要：刑事訴訟專家輔助人的訴訟性質(zhì)關(guān)乎其在訴訟中應(yīng)有的立場(chǎng)，專家輔助人究竟是應(yīng)該尊重科學(xué)和事實(shí)獨(dú)立發(fā)表中立性的意見，還是應(yīng)聽從聘請(qǐng)方當(dāng)事人的安排發(fā)表具有傾向性的意見？若不明確其性質(zhì)，也無(wú)法確定其訴訟地位，無(wú)法明示刑事訴訟專家輔助人的意見效力，必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中該制度的適用出現(xiàn)重重困難。因此，應(yīng)是研究并準(zhǔn)確把握專家輔助人的性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟專家輔助人 輔助性 傾向性 中立性

學(xué)界針對(duì)專家輔助人的訴訟性質(zhì)問題一直存在著非常激烈的爭(zhēng)論，學(xué)者們亦各執(zhí)一詞。目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為刑事訴訟專家輔助人的訴訟性質(zhì)具有兩重性，即有保留的中立性和一定程度的傾向性。兩種性質(zhì)并存，把其斷言為純粹的中立性抑或傾向性都不免有偏頗之處，應(yīng)以全面和辯證的眼光來(lái)對(duì)待專家輔助人的性質(zhì)。[1]在我國(guó)，對(duì)刑事訴訟專家輔助人定性不能僅僅拘泥于專家輔助人制度本身，應(yīng)從刑事訴訟專家輔助人制度的立法背景、制度設(shè)計(jì)的目的探討，應(yīng)該說(shuō)，在嚴(yán)守輔助性的基礎(chǔ)上，把握刑事訴訟專家輔助人的訴訟性質(zhì)，而筆者認(rèn)為，兩重性的說(shuō)法是一種不負(fù)責(zé)任的折中主義，在現(xiàn)實(shí)中既要保障專家輔助人的中立性又要保障其傾向性的可能太小，也無(wú)法體現(xiàn)刑事訴訟專家輔助人的應(yīng)有之義，發(fā)揮其訴訟價(jià)值。

一、輔助性

最高人民法院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）第26條第1款規(guī)定：“控辯雙方可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，協(xié)助本方就鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。輔助性是專家輔助人最基本的性質(zhì)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的?！缎淌略V訟法》設(shè)置專家輔助人制度的初衷即是當(dāng)案件涉及法律專業(yè)以外的某一專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)素養(yǎng)，而此時(shí)無(wú)論是當(dāng)事人一方抑或是法官基于其自身知識(shí)貯備都無(wú)法準(zhǔn)確作出專業(yè)判斷，繼而需要這一領(lǐng)域里的專家出庭從專業(yè)視角作出專業(yè)判斷，讓專家輔助人發(fā)揮直接輔助控訴方、當(dāng)事人、辯護(hù)人及代理人；間接輔助法官正確認(rèn)識(shí)、理解并接受專業(yè)意見的功能，從而實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的目標(biāo)。專家輔助人的性質(zhì)與其功能密不可分，因而可以說(shuō)，專家輔助人的輔助性其實(shí)是由其特有的功能所決定的。這意味著，專家輔助人在法庭上不能喧賓奪主，其只能對(duì)鑒定意見發(fā)表專業(yè)看法和見解，其所陳述的專家意見更多是幫助聘請(qǐng)方對(duì)案件所涉及的專業(yè)知識(shí)發(fā)表說(shuō)明意見。

二、傾向性

從刑事訴訟專家輔助人制度的立法背景可以得出，由于當(dāng)事人缺乏鑒定啟動(dòng)權(quán)，控辯雙方的訴訟權(quán)利不對(duì)等，形成了當(dāng)事人只有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重復(fù)鑒定的被動(dòng)局面，同時(shí)，當(dāng)事人本身缺乏與案件相關(guān)專業(yè)問題的知識(shí)儲(chǔ)備，而造成鑒定意見質(zhì)證難的情況而設(shè)定的。那么刑事訴訟專家輔助人在被當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)，就和當(dāng)事人建立了緊密的聯(lián)系，有一定程度的相關(guān)性。在這種背景下，要求專家輔助人不傾向當(dāng)事人是不現(xiàn)實(shí)的。這就意味著，首先，專家輔助人在訴訟中的角色決定了其維護(hù)聘請(qǐng)方主體的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)從專業(yè)的、可以從有利于己方申請(qǐng)主體的角度提出意見并進(jìn)行相應(yīng)論證。其次，對(duì)抗訴訟要求控辯各方的專家輔助人之間、專家輔助人與鑒定人之間形成一種高度對(duì)抗的格局，從而有效增強(qiáng)控辯雙方之間的平等對(duì)抗。司法實(shí)踐已經(jīng)證明：沒有平等就沒有對(duì)抗，控辯平等是控辯對(duì)抗的前提，而對(duì)抗有利于更廣泛全面地收集證據(jù)和發(fā)現(xiàn)事實(shí)。[2]因而在這一控辯雙方激烈對(duì)抗的過程中受聘的專家輔助人是無(wú)法保持中立立場(chǎng)的，其很有可能會(huì)發(fā)表增強(qiáng)己方專業(yè)意見效力的觀點(diǎn)。

但是需要值得注意的是，專家輔助人雖具有傾向性，但這種傾向性并不是一邊倒完全傾斜。因?yàn)椋淌略V訟專家輔助人對(duì)鑒定意見提出意見時(shí)的專業(yè)分析必須是符合科學(xué)規(guī)則的，可以檢驗(yàn)檢測(cè)的。不能因?yàn)槔娴尿?qū)使而歪曲事實(shí)，以專業(yè)知識(shí)或是專家身份為幌子欺騙法官。無(wú)論是申請(qǐng)刑事訴訟專家輔助人的主體還是刑事訴訟專家輔助人本人都應(yīng)該清晰其定位與價(jià)值，即刑事訴訟專家輔助人對(duì)鑒定意見中的專業(yè)問題進(jìn)行分析接受從而達(dá)到輔助控辯方質(zhì)證鑒定意見的目的即可，而不是追求絕對(duì)勝訴目的。因此，刑事訴訟專家輔助人的傾向性是有程度的的，這種一定程度的傾向性，要求其在履行職能時(shí)要堅(jiān)守法律底線和專業(yè)底線。

三、中立性

“專家輔助人應(yīng)當(dāng)是忠于科學(xué)和事實(shí)、不帶有任何歪曲事實(shí)的不正當(dāng)傾向的中立人?！盵3]“所謂專家意見的中立性，就是指專家在出具意見的過程中忠于科學(xué)專業(yè)知識(shí)和事實(shí)，不偏向于任何一方當(dāng)事人一方，作出客觀公正的專家意見?！盵4]

而筆者認(rèn)為基于目前的法律設(shè)定，讓刑事訴訟專家輔助人保有中立性是對(duì)其的苛求，真正需要強(qiáng)調(diào)中立性立場(chǎng)的應(yīng)該是提供司法服務(wù)的司法鑒定人。基于我國(guó)的司法實(shí)踐情況，偵查機(jī)關(guān)仍然保留了內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)，因此，司法鑒定機(jī)構(gòu)并沒有完全脫離公檢部門，在一定程度上仍然對(duì)司法鑒定的中立性立場(chǎng)有所沖擊，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，司法鑒定機(jī)構(gòu)目前并不是完全獨(dú)立的提供專門知識(shí)服務(wù)的第三方?；诖?，我們卻要求被當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人以中立為基本立場(chǎng)，是十分不公平的。

學(xué)者對(duì)刑事訴訟專家輔助人中立性的追求可能是想強(qiáng)調(diào)刑事訴訟專家輔助人的獨(dú)立意志，并不必須支持聘請(qǐng)方當(dāng)事人的主張，其不能完全被聘請(qǐng)方所左右而做出違背專業(yè)、違背科學(xué)、違背職業(yè)道德的行為。而其實(shí)就是指對(duì)專家輔助人的專業(yè)性要求，必須要以客觀事實(shí)做出獨(dú)立的專業(yè)意見，要求刑事訴訟專家輔助人應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其專業(yè)底線，強(qiáng)調(diào)其對(duì)科學(xué)、專業(yè)知識(shí)負(fù)責(zé)。即強(qiáng)調(diào)刑事訴訟專家輔助人制度的專業(yè)性和獨(dú)立性。

四、小結(jié)

綜上所述，筆者認(rèn)為，刑事訴訟專家輔助人的基本屬性輔助性延伸出其履行職能的傾向性，而不應(yīng)該再要求其保持中立性的立場(chǎng)，實(shí)際上學(xué)者對(duì)中立性的討論只是從另一方面強(qiáng)調(diào)傾向性的程度，不得一邊倒式的傾斜，必須將傾向性控制在法律底線和專業(yè)界限內(nèi)，因此，其仍然是從另一個(gè)角度在討論專家輔助人的傾向性。

參考文獻(xiàn)

[1] 裴小梅.論專家輔助人的性格——中立性抑或傾向性？[J].山東社會(huì)科學(xué)，2008（07）：152-155.

[2] 韓旭.改革我國(guó)刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)的思考——以被追訴人取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)為切入[J].法治研究，2009（02）：17-25.

[3] 俞清.我國(guó)刑事訴訟制度研究[D].上海師范大學(xué)，2016.

[4] 羅芳芳.從“科學(xué)的代言人”到“當(dāng)事人的槍手”——專家證人歷史沿革與我國(guó)現(xiàn)實(shí)考察[J].證據(jù)科學(xué)，2013，21（04）：499-510.