陳超

摘 要：近年來由于“見死不救”行為屢屢發(fā)生，引發(fā)了社會道德危機，能否對“見死不救”行為進行立法規(guī)制成為了人們關(guān)注的焦點。雖然國外有將“見死不救”入刑的先例，但是我國是否也應(yīng)該將“見死不救”入罪卻值得思考。本文通過對見死不救行為的概述、域內(nèi)外立法現(xiàn)狀等方面進行論述，旨在對見死不救入罪有無可行性表達明確的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：見死不救 立法規(guī)制 可行性

一、“見死不救”行為的概述

（一）“見死不救”的概念

“見死不救”行為通常是指負有消除實現(xiàn)危險義務(wù)的行為人，能夠履行而沒有履行該義務(wù)，致使危險結(jié)果發(fā)生的行為。從法律的角度看，“見死不救”就是指在特定的危險情況下，行為人明知自己不對受害人實施予施救的情形是否屬于刑法意義上的不作為，正是一個亟需探討的課題。從社會心理學(xué)的角度來看，對“見死不救”這一不作為的行為只是一種普遍的事實評價，而從社會道德學(xué)來看，對“見死不救”這一行為則上升為一種特殊的價值評價?！耙娝啦痪取被旧鲜且粋€道德用語，需與法律領(lǐng)域中的“不作為犯罪”劃清界限。

（二）“見死不救”行為所產(chǎn)生的原因

1、法律制度的不健全。尤其是2006年南京的“彭宇案”中人民法院對于是否為見義勇為案件的處理結(jié)果，給社會群眾留下了恐慌的心理。當(dāng)年南京市鼓樓區(qū)人民法院適用無過錯責(zé)任，并根據(jù)公平原則讓當(dāng)事人來分擔(dān)損失，所做出的民事判決書中讓每一個人在決定救助他人前都要先想下問題，例如有沒有證據(jù)來證明你的救助行為。“彭宇案”一審判決經(jīng)受的基于法理學(xué)、證據(jù)法學(xué)和法社會學(xué)等多種視角的批判，反映出主審法官專業(yè)素養(yǎng)和司法理念仍然存在不足。

2、道德層面的原因，包括信任危機和公眾冷漠。只有在一個互相信任的社會環(huán)境中才談得上信仰、道德、文化等。互信的損失往往是惡性循環(huán)，導(dǎo)致許多人做好事都會引起受益人甚至他人的恐懼。信任危機導(dǎo)致道德危機，這是“見死不救”現(xiàn)象出現(xiàn)的一種邏輯解釋。公眾冷漠可能會直接導(dǎo)致“道德殺人”?，F(xiàn)代化的生活加強了人與人之間的聯(lián)系，然而又疏遠了人與人之間的情感關(guān)系。以“等價交換”、“效率”、“競爭”為實質(zhì)內(nèi)容的實用主義原則在人際交往關(guān)系中的滲透和切入，乃至對于由此引起的人際交往關(guān)系中的功利化、孤立化和情感淡化的傾向，人們都難以適應(yīng)。這種變化不僅造成人與人之間的冷漠競爭和敵對、人際和諧關(guān)系的下降和破壞，而且造成了社會關(guān)系紐帶的松弛和人心渙散。例如2011年發(fā)生的廣東佛山小悅悅事件，她在過馬路時被撞倒并慘遭碾壓，而肇事車輛逃逸。隨后的另一輛車直接從女童身上開了過去造成二度碾壓，之后的七分鐘內(nèi)18名路人見此慘狀都冷眼漠視，只有最后一名拾荒阿姨施以援手。附近的商鋪主也都說沒有看到，所以沒有幫忙。事后，拾荒阿姨卻遭到質(zhì)疑，甚至有人說她的行為是因為想出名，想炒作自己。但是最終的結(jié)果，小悅悅經(jīng)搶救無效死亡，如果當(dāng)時有人立刻過去救助小悅悅，她就不會受到第二輛車的碾壓，也很可能不會死。

二、“見死不救”行為在域內(nèi)外的立法實踐

（一）域內(nèi)的立法規(guī)制

我國刑法中并沒有規(guī)定“見死不救罪”這一罪名。一直以來，對于見死不救行為，行為人如果有特定的救助義務(wù)則按照不作為犯處理，如果沒有特定的救助義務(wù)則按照罪刑法定的原則以無罪處理。但是，我國刑法中是有“見死不救”的思想存在的?！缎谭ā返?29條就規(guī)定了拒不救援友鄰部隊罪，“在戰(zhàn)場上明知友鄰部隊處境危急請求救援，能救援而不救援，致使友鄰部隊遭受重大損失的，對指揮人員，處五年以下有期徒刑。”封建社會自秦朝以來，歷朝歷代大都規(guī)定了“見死不救罪”，都對見義不為的行為予以嚴厲的懲罰。例如《唐律疏議》“雜律篇”中第433條“見火起不告救罪”規(guī)定：“諸見火起，應(yīng)告不告，應(yīng)救不救，減失火罪二等。”第456條“鄰里被強盜不救助”規(guī)定：“諸鄰里被強盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等?！薄洞竺髀伞贰巴兄兄\害”中規(guī)定：“凡知同伴人欲行謀害他人，不即阻擋、救護，及被害之后不首告者，杖一百。”《大清律例》卷二十四中也規(guī)定：“強盜行劫，鄰佑知而不協(xié)拿者，杖八十”。前述規(guī)定，救助義務(wù)人與被救者之間存在著睦鄰友好的道義，或是路見不平從道義上應(yīng)該施以援手的情形?！班徖铩薄ⅰ巴椤彪m然不具有刑法規(guī)定的救助義務(wù)，但卻是具有較密切的社會關(guān)系的普通主體，我國古代將這些普通主體的“見死不救”行為進行了入罪。

（二）域外的立法規(guī)制

國外對“見死不救”的行為在立法上均有相關(guān)的規(guī)定，如《德國刑法典》第28章“危害公共安全犯罪”第323條c項“不進行急救”規(guī)定：“意外事故、公共危險或困境發(fā)生時需要急救，根據(jù)行為人當(dāng)時的情況急救有可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務(wù)而不進行急救的，處1年以下自由刑或罰金”。又如《法國刑法典》第223-6條規(guī)定：“任何人對處于危險之中的他人，能夠個人采取行動，或者能夠喚起救助行為，且對本人或第三人無危險，而故意放棄給予救助的，處五年監(jiān)禁并科五十萬法郎罰金?！痹偃纭度鹗柯?lián)邦刑法典》第一章第128條“疏于救助罪”規(guī)定：“具備下列情況之一的，處監(jiān)禁刑或罰金，對受傷害者或處在直接的生命危險之中者不予救助，而根據(jù)當(dāng)時情況行為人可以救助的。阻止他人為此等救助，或妨礙他人救助的?！贝送?，西班牙、挪威、意大利、日本等國的相關(guān)法律也規(guī)定，行為人在有能力并對自身沒有損傷的前提下應(yīng)當(dāng)實施救助，否則就構(gòu)成犯罪。由此，我們可以

三、“見死不救”行為的立法理論分析—不可行性

（一）、將“見死不救”入罪違反了刑法上的主客觀相統(tǒng)一原則。從法律關(guān)系角度分析，普通群眾沒有特殊主體的法定救助義務(wù)。法律關(guān)系是特定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，國家將義務(wù)具體落實到相應(yīng)特殊主體的職責(zé)上，保障人民生命和健康，例如《中華人民共和國警察法》規(guī)定了人民警察有維護人身安全的義務(wù)，《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定了夫妻雙方的撫養(yǎng)義務(wù)。上述特殊主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)法律規(guī)范而產(chǎn)生，在我們所研究的“見死不救的”案例中，由于法律行為是主體與客體、主觀因素與客觀因素交互作用的復(fù)雜過程，結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為內(nèi)在方面的動機、目的、認知能力等要素和外在方面的舉動、手段、效果等要素。而普通群眾的“見死不救”行為不是一種法律行為，不具有法律規(guī)定的義務(wù)，只應(yīng)受道德層面的譴責(zé)，區(qū)別于上述特殊主體拒絕履行救助義務(wù)就應(yīng)當(dāng)為“見死不救”行為承當(dāng)責(zé)任。