王 棟

?

再思司法改革：基于腐敗治理的觀察

王 棟

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

司法改革是改革開(kāi)放最關(guān)鍵的內(nèi)容之一，腐敗則是長(zhǎng)久以來(lái)困擾中國(guó)現(xiàn)代化的歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，然而兩者之間的復(fù)雜關(guān)系仍未得到足夠重視。改革開(kāi)放以來(lái)，腐敗問(wèn)題的惡化很大程度上推動(dòng)了司法改革。同時(shí)，學(xué)界的研究成果提供了豐富的理論資源，在爭(zhēng)論中推崇司法獨(dú)立。法院雖然總體上推動(dòng)司法獨(dú)立和專(zhuān)業(yè)化，卻在腐敗的現(xiàn)實(shí)壓力下不得不部分犧牲司法獨(dú)立。對(duì)中國(guó)司法改革研究者而言，腐敗不應(yīng)只是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的論據(jù)，更應(yīng)該是需要認(rèn)真對(duì)待的理論問(wèn)題。

司法改革；腐??；法院；政黨

腐敗作為歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)持續(xù)存在，是多個(gè)學(xué)科研究的重要內(nèi)容。在現(xiàn)有的司法改革研究中，腐敗作為一個(gè)理論問(wèn)題并沒(méi)有獲得深入的研究，使得司法改革在理論探討和現(xiàn)實(shí)制度構(gòu)建中也遭遇極大困擾。在1997年之后的司法改革中，腐敗問(wèn)題是推進(jìn)還是阻礙司法改革?推動(dòng)是如何推動(dòng)，阻礙又是如何阻礙？推動(dòng)和阻礙作用于學(xué)術(shù)研究還是實(shí)踐探索，還是兩者兼有？學(xué)者在司法改革研究中是否視腐敗為重要問(wèn)題？最高法院在司法改革中是否視腐敗為重要問(wèn)題？已有的司法改革困局多大程度上受到腐敗問(wèn)題的制約？這不僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而且是如今司法改革面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

一、政法體制下的腐敗治理：從長(zhǎng)期問(wèn)題、政治問(wèn)題再到司法問(wèn)題

腐敗，作為社會(huì)頑疾，在中國(guó)社會(huì)從來(lái)沒(méi)有根治。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著國(guó)家情況的轉(zhuǎn)變，腐敗呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的面貌。以廣東為例，1980年代經(jīng)濟(jì)犯罪有1.1萬(wàn)件，受到刑事處罰的國(guó)家工作人員達(dá)1.3萬(wàn)人。1980年代開(kāi)始就有不少人批評(píng)改革開(kāi)放帶來(lái)這一問(wèn)題，但官方認(rèn)為這不是政治經(jīng)濟(jì)制度引發(fā)的，而是社會(huì)心理、舊社會(huì)遺留、舊體制和復(fù)雜經(jīng)濟(jì)成分引起的[1]。為了應(yīng)對(duì)腐敗，1986年最高人民檢察院與最高人民法院共同制定《關(guān)于辦理當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體運(yùn)用法律的若干問(wèn)題的解答》，詳細(xì)規(guī)定貪污、挪用公款、行賄受賄和投機(jī)倒把等問(wèn)題的處理方式。1988年中共中央制訂《關(guān)于黨和國(guó)家機(jī)關(guān)必須保持廉潔的通知》，全國(guó)人大常委會(huì)繼而下達(dá)《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，貪污賄賂罪獨(dú)立成罪。1989年最高人民檢察院與最高人民法院共同制定《關(guān)于貪污、受賄、投機(jī)倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通告》。同時(shí)，最高檢察院設(shè)立舉報(bào)中心，廣東省建立第一個(gè)反貪局?？傮w上，司法是為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。在整個(gè)腐敗治理過(guò)程中，先是由中共中央做出決定，繼之以全國(guó)人大常委會(huì)創(chuàng)設(shè)立法層面的規(guī)范。其中，最高人民法院只是整個(gè)環(huán)節(jié)的一環(huán)，很大程度上是配合最高檢察院工作的角色[2]。這在地方的表現(xiàn)尤為明顯，即地方檢察院的機(jī)構(gòu)擴(kuò)展與職權(quán)擴(kuò)大。

雖然改革開(kāi)放伊始就有學(xué)者主張審判獨(dú)立，但上世紀(jì)80年代末地方黨政干預(yù)司法的現(xiàn)象仍很突出。1987年中共十三大曾提出“保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”，第七屆全國(guó)人大常委會(huì)工作要點(diǎn)也要求保證審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)。1988年第十四次全國(guó)法院工作會(huì)議提出堅(jiān)持依法獨(dú)立審判，各級(jí)法院1989年開(kāi)始進(jìn)行公開(kāi)審判。但總體上法院工作只是政法工作的一部分，政法工作的目的是為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。1989年1月，中共中央政治局第十五次全體會(huì)議提出，政法工作是治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境、整頓經(jīng)濟(jì)秩序、全面深化改革的重要保障。1990年中共中央發(fā)出《關(guān)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定加強(qiáng)政法工作的通知》，強(qiáng)調(diào)政府部門(mén)是“刀把子”，要維護(hù)國(guó)家安穩(wěn)。1992年改革開(kāi)放成為主流，中共十四大報(bào)告指出“經(jīng)濟(jì)能不能加快發(fā)展，不僅是重大的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而且是重大的政治問(wèn)題”，并確立“建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”的目標(biāo)。報(bào)告第六部分是民主法制建設(shè)，其中的主要工作是立法。值得注意的是，中央顧問(wèn)委員會(huì)的取消，一定程度上體現(xiàn)政治體制建設(shè)日趨完善。1992年7月中共中央政治局通過(guò)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)政法工作，更好地為改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的意見(jiàn)》，堅(jiān)持“兩手抓、兩手硬”，狠抓社會(huì)治安綜合治理，保障與促進(jìn)改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行。1993年中共十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》第九部分提及深入開(kāi)展反腐敗斗爭(zhēng)，其主體部分還是完善法律制度為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。此外，這一時(shí)期通過(guò)涉及法律人的法律有《法官法》（1995）、《檢察官法》（1995）和《律師法》（1996）。

這一時(shí)期與1980年代腐敗治理策略一脈相承的是，檢察院在反腐敗工作中承擔(dān)更多責(zé)任。1992年最高人民檢察院成立預(yù)防貪污賄賂犯罪檢察處，1995年設(shè)立反貪污賄賂總局，且各地逐漸設(shè)立反貪污賄賂工作局。但相較于之前，1989年之后，賄賂罪在經(jīng)濟(jì)犯罪中比例大幅上升，其中1994年占比達(dá)25%~34%，且大案要案頻發(fā)，并從經(jīng)濟(jì)部門(mén)蔓延到執(zhí)法部門(mén)。檢察機(jī)關(guān)也對(duì)賄賂罪進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究，將賄賂犯罪看作一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，防治腐敗還是主要依靠經(jīng)濟(jì)體制改革，并進(jìn)行符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的政治改革以及教育[3]。正是在這一方針指導(dǎo)下，相較于經(jīng)濟(jì)取得的重大成就，反腐的成就相對(duì)較小。十五大報(bào)告也承認(rèn)貪污腐化、奢侈浪費(fèi)等現(xiàn)象仍在蔓延。

相較于十三大和十四大主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，十五大報(bào)告將腐敗治理提到核心位置，指出反對(duì)腐敗是關(guān)系黨和國(guó)家生死存亡的嚴(yán)重政治斗爭(zhēng)。十五大對(duì)反腐的判斷是十分嚴(yán)峻的，改革開(kāi)放以來(lái)達(dá)到這一危險(xiǎn)程度的只有涉及改革開(kāi)放問(wèn)題，即鄧小平講的再不改革開(kāi)放就要亡黨亡國(guó)。江澤民在1990年代也一直強(qiáng)調(diào)講政治，庫(kù)恩甚至認(rèn)為他最主要的格言是“講政治”[4]9-33。腐敗問(wèn)題的政治化是其問(wèn)題嚴(yán)峻性的直接顯現(xiàn)。正是在這一敘述中，法制被確立為腐敗治理的一種關(guān)鍵措施和機(jī)制。

1990年代，腐敗問(wèn)題成為中共高層交流中的重要內(nèi)容。1993年江澤民向鄧小平的匯報(bào)列舉出三個(gè)問(wèn)題：腐敗、收入不均和通貨膨脹。他認(rèn)為前兩個(gè)問(wèn)題會(huì)長(zhǎng)期存在，中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況是需要加快發(fā)展?？梢?jiàn)，這一時(shí)期腐敗被看作是長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，但最關(guān)鍵和最核心的工作仍然是經(jīng)濟(jì)建設(shè)。隨著1994年經(jīng)濟(jì)調(diào)整的成功和加入世貿(mào)組織的需要，江澤民組織中央政治局學(xué)習(xí)了法律講座，并提出守法和依法治國(guó)。不過(guò)隨著腐敗治理的深入，治理本身也遭受懷疑，如1995年對(duì)周北方的逮捕被污蔑是為了控制獨(dú)立傾向的企業(yè)。但總體上，腐敗問(wèn)題仍被認(rèn)為是社會(huì)的毒瘤，會(huì)歪曲經(jīng)濟(jì)決策，破壞社會(huì)法治，是不能容忍的罪行。庫(kù)恩總結(jié)道：“在一生的事業(yè)中，江澤民都在以這種或那種方式與腐敗作斗爭(zhēng)。他認(rèn)為，腐敗不僅會(huì)侵蝕人們的道德，而且是阻礙中國(guó)發(fā)揮一個(gè)強(qiáng)國(guó)全部潛力的最大絆腳石。”[4]320

隨著十五大將依法治國(guó)確立為基本國(guó)策，1999年修憲時(shí)在《憲法》第13條補(bǔ)充了“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。而推進(jìn)司法改革是法治建設(shè)的重要舉措，至此人民法院被賦予重任。當(dāng)然，在此之前法制建設(shè)已有所成就。例如，1979年全國(guó)人大及其常委會(huì)相繼制定《逮捕拘留條例》《法院組織法》《檢察院組織法》和《刑事訴訟法》。此后又相繼通過(guò)《民事訴訟法》（1982）、《行政訴訟法》（1989）和《國(guó)家賠償法》（1994）。至此，法院的定位也初步明確。1954年《憲法》第73條和1982年《憲法》126條規(guī)定的“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”。此時(shí)法院只是作為整體獨(dú)立，更高層次的司法獨(dú)立原則仍有待言說(shuō)。理論界大部分人和法官也認(rèn)為這只是法院獨(dú)立審判，不包括個(gè)人獨(dú)立。同時(shí)，令人擔(dān)憂的還有司法人員的法學(xué)素養(yǎng)比較低，全國(guó)25萬(wàn)余名法官中，本科層次只占5.6%，20萬(wàn)檢察官中只有4%具有本科學(xué)歷[5]。司法腐敗的急劇蔓延進(jìn)一步損害司法和法治的權(quán)威?？傊?，種種現(xiàn)實(shí)都充斥著“有法難依，執(zhí)法難嚴(yán)，裁判難公”的狀況。在這一局面中，已有的司法經(jīng)驗(yàn)不足以完成司法改革，而學(xué)者對(duì)西方司法的研究和引介提供了最為關(guān)鍵的知識(shí)資源。

二、司法改革論爭(zhēng)：司法專(zhuān)業(yè)化與并不重要的腐敗治理

1997年到2004年期間，學(xué)者為司法改革提供諸多理論資源，改革在學(xué)者的爭(zhēng)論中逐步推進(jìn)。當(dāng)然，學(xué)者對(duì)司法制度的研究視角不同，倚重的學(xué)術(shù)理論有異，產(chǎn)生的司法改革思路也各不相同。何淵和徐劍依據(jù)CSSCI和CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)，以及《新華文摘》和《復(fù)印報(bào)刊資料》文摘數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)1978年至2008年的論文開(kāi)展比較研究，選出司法制度學(xué)科學(xué)術(shù)影響力最高的30篇論文。這些作品大部分集中于1998年到2002年，是這一時(shí)期學(xué)者最具創(chuàng)造力和最具影響力的成果。其中的高產(chǎn)作者包括龍宗智、賀衛(wèi)方、蘇力和陳端華。龍宗智主要關(guān)注檢察制度，賀衛(wèi)方和陳端華的觀點(diǎn)比較接近，本文以他們?yōu)榇硎崂碓摃r(shí)期學(xué)者對(duì)司法改革的論爭(zhēng)。[6]。

賀衛(wèi)方在1997年發(fā)表的《司法的理念與制度》中開(kāi)始注意司法管理制度的問(wèn)題。賀衛(wèi)方是一名法制史研究者，傾向從中西傳統(tǒng)的生長(zhǎng)中觀察司法的理念與制度，總體上認(rèn)同西方已有的理念和實(shí)踐，即司法權(quán)是裁判權(quán)，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，推動(dòng)法官專(zhuān)業(yè)化。這也是這一時(shí)期學(xué)界的主流觀點(diǎn)。對(duì)其構(gòu)成學(xué)理挑戰(zhàn)的是蘇力。彼時(shí)蘇力正以1996年出版的《法治及其本土資源》攪動(dòng)整個(gè)學(xué)術(shù)界，并因“本土資源”和“地方性知識(shí)”受到包括“法制本土化”在內(nèi)的各種批評(píng)。他在2000年出版的《送法下鄉(xiāng)》中對(duì)此進(jìn)行辯護(hù)，表明本土資源更強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中的制度經(jīng)驗(yàn)，地方性知識(shí)是多樣和開(kāi)放的，法治最重要的標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)實(shí)功用。中國(guó)基層司法制度是蘇力法治思考的切入點(diǎn)。中國(guó)基層司法含有處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的制度、知識(shí)和技能。在整個(gè)過(guò)程中，蘇力認(rèn)為法學(xué)是“對(duì)法律實(shí)踐和法治實(shí)踐的正當(dāng)化和表述”。法學(xué)家只能起間接作用，“即通過(guò)法律話語(yǔ)的形成而促成法律共同體，構(gòu)建一種法制和社會(huì)生活所必須的共識(shí)，并促進(jìn)法治的確立”[7]10。蘇力認(rèn)為法學(xué)家的活動(dòng)是無(wú)用的抄編，法治只能依靠實(shí)踐。

蘇力和賀衛(wèi)方分別代表司法改革的兩種方向。蘇力認(rèn)為賀衛(wèi)方“在相當(dāng)程度上仍停留于規(guī)范研究，更多以外國(guó)（主要是美國(guó)）或所謂‘國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)’的正式司法制度同中國(guó)法律明文規(guī)定的正式制度進(jìn)行比較”[7]47。因此蘇力一方面拒絕以西方作為標(biāo)準(zhǔn)，另一方面試圖描述、提煉以習(xí)慣或慣例為載體的非正式制度并將其合理化，并提出“審判委員會(huì)是我國(guó)法院內(nèi)少數(shù)正式審判制度之一”[7]60。蘇力與賀衛(wèi)方的爭(zhēng)論一定程度上顯現(xiàn)的是總體路徑探索的差異，而部分法學(xué)者則進(jìn)行更為具體的制度討論。如陳瑞華從刑事司法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)討論刑事訴訟法和刑事程序。雖然蘇力對(duì)專(zhuān)業(yè)化提出諸多批評(píng)，但據(jù)其觀察，這一時(shí)期的司法改革目標(biāo)仍然是“強(qiáng)化中國(guó)的司法或?qū)徟歇?dú)立”，實(shí)施方式“一方面是審判方式改革，另一個(gè)是解決法院的財(cái)權(quán)和人事權(quán)”[7]61。我們可以將其概括為司法相對(duì)獨(dú)立、專(zhuān)業(yè)化及其保障。

在賀衛(wèi)方和蘇力的爭(zhēng)論中，兩者主要是對(duì)理念、制度和知識(shí)的研究，腐敗并不是主要問(wèn)題。但是在對(duì)最高引用的30篇論文的問(wèn)題與論斷梳理后，可以對(duì)腐敗問(wèn)題在司法改革的進(jìn)入和處理有初步的認(rèn)識(shí)。這30篇論文內(nèi)容各異，主要可以分為四部分，即司法理念、司法制度、司法人員和檢察權(quán)。研究者的基本觀點(diǎn)是肯定司法權(quán)是裁判權(quán)，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，推動(dòng)法官專(zhuān)業(yè)化，且大多都注意到腐敗現(xiàn)象帶來(lái)的一些影響。有的學(xué)者認(rèn)為，改革開(kāi)放初期法官隊(duì)伍“還是相當(dāng)清廉的”，但是80年代中后期法官腐敗變得相當(dāng)突出，以至于1991年修訂《民事訴訟法》時(shí)特意規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依法秉公辦案。審判人員不得接受當(dāng)事人及其訴訟代理人請(qǐng)客送禮。審判人員有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！盵8]此后，腐敗問(wèn)題日趨惡化。馬俊駒在1998年觀察到司法腐敗是司法人員中一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，而且違法領(lǐng)域變寬，違法人員職位變高，犯罪數(shù)額變大，司法機(jī)關(guān)權(quán)威受損嚴(yán)重。與此對(duì)應(yīng)的是，許多民諺流行，如“大檐帽，兩頭翹，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，還說(shuō)法制不健全”“案子一進(jìn)門(mén)，兩頭都托人”[9]。司法腐敗有時(shí)也與地方保護(hù)主義沆瀣一氣。

在司法獨(dú)立與腐敗的關(guān)系上，學(xué)者僅有零星提及。支持司法獨(dú)立者，認(rèn)為司法行政化使司法腐敗愈演愈烈[10]。法學(xué)研究者和公眾將對(duì)司法腐敗情緒化的義憤宣泄轉(zhuǎn)化為對(duì)司法改革的建設(shè)性思考，加強(qiáng)對(duì)法官的任職和薪金保障以預(yù)防腐敗。也有的學(xué)者和法院領(lǐng)導(dǎo)質(zhì)疑去行政化會(huì)帶來(lái)腐敗[11]。更有學(xué)者明確提出越是司法獨(dú)立越是要強(qiáng)化對(duì)司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督[9]。腐敗問(wèn)題主要作為論據(jù)用于具體的論證，如賀衛(wèi)方用監(jiān)督腐敗論證新聞自由的必要性[12]，王敏遠(yuǎn)用司法腐敗論證陪審制的必要性[13]。王利明用反腐論證改革合議庭，以及用訴訟職權(quán)主義取消當(dāng)事人主義[14]。當(dāng)然，同樣的現(xiàn)象也可能引起相反的論證。例如為加強(qiáng)反腐，龍宗智認(rèn)為需要增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)[15]，陳端華則認(rèn)為腐敗頻發(fā)使檢察機(jī)關(guān)偏重打擊犯罪，應(yīng)以行政權(quán)為主[16]。不過(guò)，龍宗智也用易發(fā)腐敗反對(duì)檢警一體化[17]。

在具體的制度設(shè)計(jì)中，腐敗成為一種部分妥協(xié)的原因。防治腐敗成為引入錯(cuò)案追究制的重要原因。汪建成認(rèn)為，人大個(gè)案監(jiān)督可能會(huì)預(yù)防政治腐敗，但也會(huì)傷害司法獨(dú)立，甚至?xí)a(chǎn)生新的腐敗。作為折中，他認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督[18]。但是在馬俊駒的考量中，為了抑制司法腐敗，不能以“司法獨(dú)立”抗拒人大監(jiān)督[9]。部分學(xué)者甚至認(rèn)為防治司法腐敗只是口號(hào)。針對(duì)強(qiáng)化裁判說(shuō)理以防治司法腐敗的觀點(diǎn)，蘇力認(rèn)為這是可疑的論證，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)證明，論證只不過(guò)是判斷的正當(dāng)化。在學(xué)者的觀察、理解和爭(zhēng)論中，腐敗是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象和偶爾使用的證據(jù)，但絕非司法改革的主要關(guān)注點(diǎn)。一個(gè)整體的司法規(guī)劃和一個(gè)立法意義上的司法制度，才是學(xué)者研究的目標(biāo)。但作為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的腐敗仍然在學(xué)理討論中呈現(xiàn)出復(fù)雜的特性，且迄今未被學(xué)界重視，這也為之后的理論爭(zhēng)論和改革游移埋下伏筆。

三、走向司法改革：治理腐敗

黨的十五大報(bào)告一定程度上激發(fā)了學(xué)者的研究活力。一般認(rèn)為，早期的司法改革是通過(guò)學(xué)者的積極呼吁與倡議引導(dǎo)輿情，再進(jìn)一步觸發(fā)學(xué)界持續(xù)熱議和引起公眾高度關(guān)注。隨后是最高司法機(jī)關(guān)設(shè)立司法改革機(jī)構(gòu)，進(jìn)行主動(dòng)、系統(tǒng)的司法改革，由此出現(xiàn)外力推動(dòng)和內(nèi)部回應(yīng)改革的良性互動(dòng)局面。相較于學(xué)者對(duì)制度、知識(shí)和法律人的不同設(shè)想，官方主要是在學(xué)者的主流路徑中進(jìn)行探索。1998年法院全面推行審判公開(kāi)。1999年底，全國(guó)各級(jí)人民法院根據(jù)明確職責(zé)、分工合理、動(dòng)轉(zhuǎn)高效的原則，全面實(shí)行立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立。1999年10月最高人民法院公布《人民法院五年改革綱要》，開(kāi)啟司法職業(yè)化的建設(shè)，并力圖與國(guó)際司法接軌。至此，司法改革得以較為迅速開(kāi)展，試圖建立以法庭為中心的公開(kāi)審判方式，通過(guò)審判程序保證訴訟的權(quán)威、高效與正義。

相較于學(xué)者只是在整體論述或引用腐敗作為論據(jù)，腐敗卻是最高法院需要解決的嚴(yán)峻問(wèn)題，也是自身建設(shè)越來(lái)越嚴(yán)重的頑疾。1994年全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議召開(kāi)，最高人民法院的一些咨詢(xún)委員痛心疾首地指出：“這兩年法律隊(duì)伍有些問(wèn)題已相當(dāng)嚴(yán)重，腐敗現(xiàn)象來(lái)勢(shì)猛、發(fā)展快?！?996年末全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，“與會(huì)代表紛紛表示……最重要的是隊(duì)伍建設(shè)中的文明執(zhí)法、廉潔執(zhí)法問(wèn)題”。同時(shí)“法院內(nèi)部違紀(jì)的問(wèn)題依然存在，其中有些性質(zhì)和情節(jié)還很?chē)?yán)重”[8]。換言之，腐敗成為司法改革的重要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。肖揚(yáng)同志多次強(qiáng)調(diào)，陪審制度的引入就是為了遏制少數(shù)職業(yè)法官腐敗。部分基層法官卻認(rèn)為，司法腐敗不是司法改革緊迫的要求，相反提高司法效率才是司法改革的原因。然而，總體上現(xiàn)實(shí)腐敗治理是高于司法改革原則的理?yè)?jù)。司法獨(dú)立包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立，在法院力圖實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的同時(shí)，防治司法腐敗成為高于法官獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)需求和理論依據(jù)。1998年9月3日，最高人民法院公布并實(shí)施《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》。1999年1月29日，最高院時(shí)任院長(zhǎng)肖揚(yáng)在向第九屆全國(guó)人大常委會(huì)做報(bào)告時(shí)，明確表明錯(cuò)案追究制是清除司法人員腐敗的重要制度保障[19]。

在學(xué)者的爭(zhēng)論中，好的理論往往更容易獲得優(yōu)勢(shì)。如同卡多佐論述司法過(guò)程，“諸多類(lèi)推和先例以及它們背后的原則都被擺到一起，相互競(jìng)爭(zhēng)著優(yōu)先權(quán)；但最終，那個(gè)被認(rèn)為是最根本的、代表更重大更深廣的社會(huì)利益的原則打得其他競(jìng)爭(zhēng)原則落荒而去”[20]。較于學(xué)者原則性討論，官方改革似乎更關(guān)注制度的實(shí)效。江澤民同志認(rèn)為：“從本質(zhì)上說(shuō)，我是一個(gè)工程師，而不是理論家。制度可能行得通，也可能行不通。行不通，就修改；行得通，就保留。關(guān)鍵在于什么對(duì)中國(guó)有利。”[4]313雖然1997年后司法系統(tǒng)違法違紀(jì)人數(shù)逐年下降，但反腐實(shí)效卻難說(shuō)改善。

更令人憂慮的是，腐敗進(jìn)一步阻礙司法改革。2002年周永康出任公安部部長(zhǎng)，是25年來(lái)首次由政治局委員擔(dān)任該職位。2003年中央政法委成立中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，取代最高法院成為實(shí)際的領(lǐng)導(dǎo)者和操作者。對(duì)于周在任期間的流毒，我們尚未進(jìn)行分析，其對(duì)法治事業(yè)造成的創(chuàng)傷亟需細(xì)致梳理和修正。周對(duì)司法改革的態(tài)度在之后的人民法院改革中初步體現(xiàn)出來(lái)。2004年《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》評(píng)價(jià)其基本完成改革任務(wù)，初步建立適合我國(guó)國(guó)情的審判方式，具體包括三大審判體系，合議庭和獨(dú)任法官權(quán)限增強(qiáng)，執(zhí)行新機(jī)制，職業(yè)化目標(biāo)和裝備現(xiàn)代化。同時(shí)《第二個(gè)五年改革綱要》也更鮮明地提出“從有利于鞏固黨的執(zhí)政地位，提高黨的執(zhí)政能力的高度把握法院司法改革的政治方向”。

四、司法腐敗阻礙司法改革：現(xiàn)實(shí)與理論的困境

2004年以后，隨著司法改革的推進(jìn)，學(xué)者對(duì)司法改革的進(jìn)路產(chǎn)生諸多迥然相異的評(píng)價(jià)。2008年7月12日賀衛(wèi)方在一次訪談中，認(rèn)為法治已經(jīng)到了一個(gè)十字路口，擔(dān)憂司法獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)。19日陳忠林對(duì)此進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為良心教育優(yōu)于業(yè)務(wù)教育，民主化必須優(yōu)于職業(yè)化。在爭(zhēng)論中，何兵和高一飛認(rèn)同陳忠林的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)司法的民主化可以修正走向誤區(qū)的司法改革，而張千帆和王建勛則更認(rèn)同專(zhuān)業(yè)化。賀衛(wèi)方在對(duì)高一飛的回應(yīng)中，再次闡述專(zhuān)業(yè)化。同年10月，賀衛(wèi)方和陳忠林還進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)辯論，但共識(shí)較少。之后，有的學(xué)者承認(rèn)司法行政化、官僚化和地方化的存在，并在猶疑中擔(dān)心司法缺乏獨(dú)立；有的學(xué)者承認(rèn)已有的司法改革成就，但批評(píng)司法改革偏重域外經(jīng)驗(yàn)，支持民眾更高程度地參與司法。

2009年最高法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》，司法人民性被著重強(qiáng)調(diào)，維護(hù)穩(wěn)定成為司法體制的改革目標(biāo)。學(xué)者蔡定劍將其概括為，司法正規(guī)化轉(zhuǎn)向調(diào)節(jié)為主，司法專(zhuān)業(yè)化變?yōu)榉ü俅蟊娀瑢徟幸婪勺優(yōu)橐烂褚?。許章潤(rùn)擔(dān)憂法院成為“清道夫”，既要負(fù)責(zé)維穩(wěn)工作，又要處理信訪案件。當(dāng)然也有學(xué)者贊揚(yáng)這種司法能動(dòng)，稱(chēng)贊其為“堅(jiān)持自主型司法改革道路”[21]。為了更為實(shí)證化的研究司法改革的趨勢(shì)，徐昕發(fā)表《中國(guó)司法改革年度報(bào)告（2009）》，認(rèn)為司法改革未觸及司法體制的行政化、地方化、官僚化和政治化等根本性弊端。他用一句話概括：“司法改革邁向了決定大方向的十字路口?！盵22]此時(shí)，學(xué)界似乎更認(rèn)同十字路口論，即對(duì)司法改革處于審慎的觀察狀態(tài)。

徐昕上述報(bào)告和采訪的時(shí)間是2010年2月，當(dāng)年4月他又發(fā)表《司法改革在走回頭路嗎？》一文，認(rèn)為“三個(gè)至上”“司法人民性”和“調(diào)解優(yōu)先”并不能表明司法改革在走回頭路，這是西方現(xiàn)代傳統(tǒng)、中國(guó)傳統(tǒng)司法和社會(huì)主義傳統(tǒng)的有機(jī)結(jié)合，新一輪司法改革其實(shí)正在有條不紊地推進(jìn)[23]。徐昀雖然同意司法改革的曲折前進(jìn)，但認(rèn)為只有中國(guó)模式和西方模式兩種[24]。蔡定劍從改革方法出發(fā)，認(rèn)為司法改革需要多元思維，不能否定專(zhuān)業(yè)化。季衛(wèi)東則更為旗幟鮮明地認(rèn)同司法改革第三波需要走向司法獨(dú)立[25]。

雖然雙方基于專(zhuān)業(yè)化和民主化的異議難以達(dá)成共識(shí)，但是比較明確的是雙方認(rèn)同司法改革的主要內(nèi)容在于改革法院，也認(rèn)識(shí)到腐敗問(wèn)題的嚴(yán)重性。2008年7月，就有記者疑問(wèn)是不是司法改革帶來(lái)司法腐敗。賀衛(wèi)方認(rèn)為，司法獨(dú)立正是解決腐敗問(wèn)題的關(guān)鍵，并在此基礎(chǔ)上完善責(zé)任制度。陳忠林則批評(píng)，司法人員的犯罪率大大超過(guò)司法人員的職業(yè)化速度，司法腐敗是民眾最不滿意的問(wèn)題，2003年以前的5年中，司法工作人員犯罪率接近普通民眾的5倍。賀衛(wèi)方在對(duì)陳忠林良心教育的批評(píng)中，以科舉取士帶來(lái)官員全面腐敗作為論據(jù)。不過(guò)季衛(wèi)東認(rèn)為司法獨(dú)立和司法腐敗沒(méi)有必然聯(lián)系，司法腐敗是技術(shù)可以解決的問(wèn)題。相較于學(xué)理上的紛爭(zhēng)，司法改革在現(xiàn)實(shí)層面最受詬病的問(wèn)題似乎仍然是腐敗。某種程度上，腐敗此時(shí)已成為深化司法改革研究的最大阻力[26]。2013年周永康被捕，使人們更為深入直觀地觀察到腐敗對(duì)司法改革實(shí)踐的破壞[27]。而近年來(lái)監(jiān)察委員會(huì)的興起，也可以視為是對(duì)司法體制的腐敗治理效果不佳的后果。

五、余論：探索與信念

司法改革是理論問(wèn)題，更是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，中國(guó)的司法改革呈現(xiàn)出極為復(fù)雜的局面。腐敗問(wèn)題與司法改革的復(fù)雜關(guān)系正是這一局面的反映。腐敗問(wèn)題的凸顯與難解，極大地推動(dòng)司法改革的進(jìn)行，其在學(xué)界的爭(zhēng)論和現(xiàn)實(shí)的困難中較為迅速地推進(jìn)。但是當(dāng)學(xué)理逐步進(jìn)入司法改革實(shí)踐后，仍然受到腐敗的現(xiàn)實(shí)性制約，甚至淪為腐敗的犧牲品。在這幅復(fù)雜的畫(huà)卷中，司法改革呈現(xiàn)出異常糾葛的面貌，政黨、學(xué)者和法院相互合作，又相互獨(dú)立和削弱。無(wú)論如何，腐敗研究已經(jīng)成為當(dāng)前司法改革不得不直面的學(xué)術(shù)問(wèn)題。對(duì)于這一時(shí)期司法改革與腐敗治理關(guān)系的梳理，不僅可以使我們重新思考腐敗問(wèn)題及其治理對(duì)策，而且可以為司法改革提供可能的協(xié)作路徑，重建司法改革的社會(huì)共識(shí)[28]。因此，司法改革不僅需要更多實(shí)證性的研究，也需要進(jìn)一步的理論探討。

[1] 肖揚(yáng)．肖揚(yáng)法治文集[M]．北京：法律出版社，2012：616-630．

[2] Robert H．Lin．On the Nature of Criminal Law and the Problem of Corruption in the People’s Republic of China: Some Theoretical Considerations[J]．New York Law School Journal of International and Comparative Law，1989（1）：1-10．

[3] 肖揚(yáng)．賄賂罪研究[M]．北京：法律出版社，1994：347-365．

[4] 羅伯特·勞倫斯·庫(kù)恩．他改變了中國(guó)：江澤民傳[M]．談嶸，于海江，等譯．陸谷孫，校．上海：上海譯文出版社，2005．

[5] 夏勇．走向權(quán)利的時(shí)代：中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：240．

[6]何淵，徐劍．中國(guó)司法制度學(xué)高影響論文三十年回顧與反思：基于主流數(shù)據(jù)庫(kù)（1978—2008）的引證分析[J]．東方法學(xué)，2010（2）：51-63．

[7]蘇力．送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011．

[8]李浩．法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇[J]．法學(xué)研究，1998（3）：80-88．

[9]馬駿駒，聶德宗．當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的問(wèn)題與改進(jìn)對(duì)策[J]．法學(xué)評(píng)論，1998（6）：22-36．

[10]孫笑俠．司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)：司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別[J]．法學(xué)，1998（8）：34-36．

[11]賀衛(wèi)方．中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（6）：117-130．

[12]賀衛(wèi)方．傳媒與司法三題[J]．法學(xué)研究，1998（6）：21-26．

[13]王敏遠(yuǎn)．中國(guó)陪審制度及其完善[J]．法學(xué)研究，1999（4）：25-48．

[14]王利明，姚輝．人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問(wèn)題研究（上）[J]．中國(guó)法學(xué)，1998（2）：3-13．

[15]龍宗智．論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革[J]．法學(xué)，1999（10）：2-7+22．

[16]陳端華．司法權(quán)的性質(zhì)：以刑事司法為范例的分析[J]．法學(xué)研究，2000（5）：30-58．

[17]龍宗智．評(píng)“檢警一體化”兼論我國(guó)的檢警關(guān)系[J]．法學(xué)研究，2000（2）：54-62．

[18]汪建成，孫遠(yuǎn)．論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法[J]．法學(xué)評(píng)論，2001（4）：104-116．

[19]周漢華．論建立獨(dú)立、開(kāi)放與能動(dòng)的司法制度[J]．法學(xué)研究，1999（5）：3-20．

[20]本杰明·卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)[M]．蘇力，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：25．

[21]公丕祥．當(dāng)代中國(guó)的自主型司法改革道路——基于中國(guó)司法國(guó)情的初步分析[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010（3）：40-55．

[22]徐昕，盧榮榮．中國(guó)司法改革年度報(bào)告（2009）[J]．政法論壇，2010（3）：3-21．

[23]徐昕．司法改革在走回頭路嗎？[J]．學(xué)習(xí)與探索，2010（4）：83-87．

[24]徐昀．簡(jiǎn)論中國(guó)司法改革的規(guī)律——以民事審判結(jié)構(gòu)理論為視角[J]．學(xué)習(xí)與探索，2010（4）：87-90．

[25]季衛(wèi)東．我國(guó)司法改革第三波[G]//張衛(wèi)平，齊樹(shù)潔．司法改革評(píng)論：第11輯．廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2010：1-8．

[26]Benjamin van Rooij．China’s War on Graft[J]．Pacific Rim Law & Policy Journal，2005（2）：280-336．

[27]Jon S．T．Quah．Hunting the Corrupt “Tigers”and “Flies” in China[J]．Contemporary Asian Studies Series，2015（1）：1-96．

[28] 王忠勇．近年來(lái)國(guó)內(nèi)外社會(huì)共識(shí)問(wèn)題研究綜述[J]．重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：23-29．

Rethinking Judicial Reform: from the Perspective of Anti-corruption

WANG Dong

Judicial reform is the key to reform and opening-up, while corruption has been bothering Chinese modernization in both history and present days. The relationship between corruption and judicial reform is quite complex, which has not been systematically explored. Since China’s reform and opening-up, the lasting corruption has motivated the reform of judicial system to a large extent. Meanwhile, the research from academia on this topic in turn provide fruitful theoretical resource for judicial independent. Although it is generally put forward to judicial independence and professionalization, the courts have to rebuild their system to deal with corruption on the price of a part of judicial independence. For researchers in this field, corruption should not only be a real argumentation but also a serious theoretical problem.

judicial reform; corruption; court; party

王棟（1990—），男，山東濰坊人，北京大學(xué)博士研究生，主要研究司法改革和普通法。

國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目（201706010193）。

D926

A

1009-8135（2019）01-0063-08

（責(zé)任編輯：李虎）