孟勤國(guó)

內(nèi)容提要:人格權(quán)的倫理價(jià)值即人的主體價(jià)值，人的主體價(jià)值包括個(gè)體價(jià)值和群體價(jià)值。羅馬法上的人格確認(rèn)了部分人的主體價(jià)值。德國(guó)民法上的權(quán)利能力確認(rèn)了本國(guó)人的主體價(jià)值，但權(quán)利能力以人的個(gè)體價(jià)值為本位，僅僅確立了人人生而平等這一主體價(jià)值底線，不能滿足人的主體價(jià)值的現(xiàn)代需要?，F(xiàn)代人格權(quán)旨在充分實(shí)現(xiàn)所有的人的主體價(jià)值，追求人的個(gè)體價(jià)值和群體價(jià)值的利益平衡。這一倫理價(jià)值是人格權(quán)的本質(zhì)，決定著人格利益、具體人格權(quán)權(quán)利義務(wù)、人格權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性、合理性和可行性。人的個(gè)體價(jià)值和群體價(jià)值的具體訴求與相互關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為人格權(quán)編立法的基本依據(jù)。

一、人格權(quán)的倫理價(jià)值是人格權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)

人格權(quán)成為《民法典各分編草案》的一編，意味著立法者對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的理論爭(zhēng)議作出了選擇。人格權(quán)編草案公布后，反對(duì)的學(xué)者幾乎逐條予以批評(píng)，注參見(jiàn)梁慧星：《民法典編纂中的重大爭(zhēng)論——兼評(píng)全國(guó)人大常委會(huì)法工委兩個(gè)民法典人格權(quán)編草案》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期；李培林、陳甦：《民法典分則編纂中的人格權(quán)立法爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法治研究》2018年第3期。雖然夾雜成見(jiàn)和情緒，但許多批評(píng)依然值得理性深思。作為民法典唯一的中國(guó)創(chuàng)造，人格權(quán)編草案的歷史價(jià)值和地位怎么評(píng)價(jià)也不過(guò)分，但該編的規(guī)定確實(shí)比較粗糙，不乏目的不明、邏輯含糊、內(nèi)容失衡、表達(dá)不當(dāng)之處。這不是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)不努力，而是現(xiàn)有研究還沒(méi)有深刻認(rèn)識(shí)人格權(quán)的倫理價(jià)值。

學(xué)者普遍注重人格權(quán)的倫理價(jià)值。馬俊駒教授指出，人格權(quán)是以人自身的要素為客體的權(quán)利，所謂人自身的要素，即人的倫理價(jià)值。[注]參見(jiàn)馬俊駒：《關(guān)于人格權(quán)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的探討》，載《法學(xué)雜志》2007年第5期。王利明教授將人格權(quán)定義為基于對(duì)人格尊嚴(yán)、人身自由等價(jià)值理念的尊重而形成的人格利益。[注]參見(jiàn)王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨(dú)立成編》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。王澤鑒教授指出，人格權(quán)的意義在于維護(hù)、促進(jìn)人性尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展。[注]參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第43頁(yè)。梁慧星教授認(rèn)為，人格權(quán)是自然權(quán)利，具有防御性、先在性、不可定義性、不可言說(shuō)性。[注]參見(jiàn)前引〔1〕，梁慧星文。爭(zhēng)議雙方都以人格權(quán)的倫理性為立論的基礎(chǔ)，這足以說(shuō)明人格權(quán)倫理價(jià)值的重要性。人格權(quán)的任何問(wèn)題都離不開(kāi)倫理價(jià)值，無(wú)論是建構(gòu)人格權(quán)理論體系，還是人格權(quán)立法。

人素有萬(wàn)物之靈之稱，既是生物人也是倫理人，前者從自然生物的意義上定義，后者從社會(huì)主體的意義上定義。倫理人源于近代文藝復(fù)興時(shí)期的自然法學(xué)派，是笛卡爾“我思故我在”思想的外化，倫理人概念將人與動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)，以人是一種具有意識(shí)并能獨(dú)立思考的主體確立人的價(jià)值，從而形成了與人的生物價(jià)值根本不同的倫理價(jià)值。薩繆爾·普芬道夫認(rèn)為，人與動(dòng)物相比的根本區(qū)別是人具有理性，進(jìn)而提出人是一種“倫理存在體”(Ethik Besteht)，只有人才具有理智和意志。[注]參見(jiàn)楊代雄：《倫理人概念對(duì)民法體系構(gòu)造的影響——民法體系的基因解碼之一》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第6期。承繼普芬道夫的思想，沃爾夫認(rèn)為，只有具有理智和意志的倫理人，才能決定或者克制自己的行為，才能成為權(quán)利義務(wù)的主體。康德則主張，每一個(gè)人都作為目的而存在，任何人都不能成為他人的工具。[注]康德認(rèn)為：“人乃是客觀目的，那就是說(shuō)，他的存在就是目的”；“你須要這樣行為，做到無(wú)論是你自己或者別的什么人，你始終把人當(dāng)目的，總不把他當(dāng)做工具”。參見(jiàn)〔德〕康德：《道德形上學(xué)探本》，唐鉞譯，商務(wù)印書館2012年版，第46頁(yè)。人之所以成為萬(wàn)物之靈，是因?yàn)槿耸俏ㄒ坏闹黧w，其他都是客體。主體是能夠認(rèn)識(shí)世界、影響世界、改造世界、認(rèn)識(shí)自身的實(shí)在，人的倫理價(jià)值就是人的主體價(jià)值。

二、人格權(quán)的倫理價(jià)值同時(shí)包含人的個(gè)體價(jià)值與群體價(jià)值

人的主體價(jià)值是一種什么性質(zhì)的價(jià)值？在梁慧星教授眼里，人的主體價(jià)值是與生俱來(lái)的、先天的、不可言說(shuō)的，是無(wú)須法律確認(rèn)也不由法律擴(kuò)張或者限制的。這實(shí)際上就是自然法學(xué)派的觀念，或者說(shuō)，梁慧星教授的立論依據(jù)來(lái)自于德國(guó)古典自然法學(xué)派。[注]參見(jiàn)前引〔6〕，楊代雄文。但是，人人生而平等、天賦人權(quán)、法律面前人人平等，都是人的主觀理念和價(jià)值判斷，是人所追求的目的，不是與人的意識(shí)無(wú)關(guān)的客觀實(shí)在。而且，承認(rèn)這些價(jià)值取向主要是近代文藝復(fù)興時(shí)期的思想成果，是人類發(fā)展到一定階段的共識(shí)，并不是人類一開(kāi)始就有的。將某一個(gè)時(shí)代的認(rèn)識(shí)當(dāng)成永恒的認(rèn)識(shí)，以為人類所有的時(shí)代都是這樣認(rèn)識(shí)和定義人的主體價(jià)值，這顯然是一個(gè)事實(shí)錯(cuò)誤。

歷史知識(shí)可以證明人的主體價(jià)值是在發(fā)展變化的。羅馬法時(shí)期，“人格”一詞本身就是人與人不平等的產(chǎn)物，格，等級(jí)也。在古羅馬，不是所有的人都具有主體價(jià)值，只有自權(quán)人[注]參見(jiàn)羅馬法原始文獻(xiàn)：I.1.8pr.，轉(zhuǎn)引自〔古羅馬〕優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第43頁(yè)。才是完整意義的權(quán)利主體，自權(quán)人須有“家長(zhǎng)”、“自由人”[注]羅馬法中人法的基本劃分是：所有的人或者是自由人，或者是奴隸；自由是一種自然權(quán)利，每個(gè)人可以做自己想做的事情，除非受到法律或者其他強(qiáng)力的禁止；只有自由人才能夠享有自由權(quán)，而奴隸則受制于他人的權(quán)力。參見(jiàn)羅馬法原始文獻(xiàn)：D1，5，3；D1，5，4pr.。轉(zhuǎn)引自〔意〕桑德羅·斯奇巴尼選編：《民法大全選譯：人法》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第35頁(yè)。和“羅馬市民”[注]非羅馬市民并不享有羅馬市民所享有的一系列權(quán)利，例如，“無(wú)國(guó)籍人”并不享有市民法所規(guī)定的權(quán)利。參見(jiàn)羅馬法原始文獻(xiàn)：D.48,19,17,1.，轉(zhuǎn)引自前引〔10〕，桑德羅·斯奇巴尼選編書，第35頁(yè)。三重身份，不具有這三重身份的人(如家子和婦女)則屬于“受制于他人權(quán)利的人”，其中奴隸是從屬于他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的人，[注]參見(jiàn)羅馬法原始文獻(xiàn)：D.1.6.8.1，轉(zhuǎn)引自《蓋尤斯法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第39頁(yè)。是物一樣的客體。古羅馬法并不認(rèn)為人人生而平等，并不認(rèn)同天賦人權(quán)，人的主體價(jià)值是后天形成的、法律賦予的、由身份及財(cái)產(chǎn)所決定的，因而羅馬法的無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格之說(shuō)被尹田教授奉為圭臬。[注]尹田教授以羅馬法的“無(wú)財(cái)產(chǎn)無(wú)人格”之語(yǔ)解釋現(xiàn)代民法，是用錯(cuò)了場(chǎng)景，已有學(xué)者進(jìn)行批駁，參見(jiàn)薛軍：《“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2005年第2期。羅馬法時(shí)代只承認(rèn)部分人的主體地位，而且這種承認(rèn)也不是一成不變的，自由民可以因?yàn)閭鶆?wù)而淪為奴隸，這種承認(rèn)以法律的名義進(jìn)行，這就有了人格這一法律概念，有了相應(yīng)的人格制度表達(dá)和確認(rèn)部分人的主體價(jià)值。正如黑格爾所言，羅馬的人格權(quán)不是人本身的權(quán)利，至多不過(guò)是特殊人的權(quán)利，[注]參見(jiàn)〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第49頁(yè)。所以，在羅馬法時(shí)代，人格的倫理價(jià)值僅僅是部分人的主體價(jià)值。

近代文藝復(fù)興時(shí)期是一個(gè)思想解放的時(shí)代，生而平等、天賦人權(quán)成為時(shí)代的主流價(jià)值?！斗▏?guó)民法典》規(guī)定法國(guó)國(guó)民平等享有民事權(quán)利，[注]參見(jiàn)《拿破侖民法典》，李浩培、吳傳頌、孫鳴崗譯，商務(wù)印書館2009年版，第2頁(yè)。民事主體在成年之后享有平等的民事行為能力，其第一編“人”規(guī)定了國(guó)籍、身份證書與國(guó)民身份相關(guān)事項(xiàng)等?！兜聡?guó)民法典》接受黑格爾的“權(quán)利能力”[注]黑格爾認(rèn)為，人格一般包含著權(quán)利能力，并且構(gòu)成抽象的，從而是形式的法的概念。參見(jiàn)〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第46頁(yè)。概念，以“權(quán)利能力”確認(rèn)德國(guó)公民的主體資格。[注]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第1條：自然人的權(quán)利能力始于出生的完成。以《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》為代表，近代社會(huì)確立了法律面前人人平等的原則，承認(rèn)所有的人都是主體，改變了羅馬法時(shí)代部分人才有主體價(jià)值的狀況，確認(rèn)了所有的人的主體價(jià)值。人格概念不再具有取決于身份和財(cái)產(chǎn)的主體等級(jí)意義，而成為一個(gè)與身份和財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的人人平等的主體術(shù)語(yǔ)。但是，《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》承認(rèn)所有的人的主體價(jià)值也是有條件的，即法國(guó)國(guó)民或德國(guó)公民，并不是承認(rèn)全世界人的主體價(jià)值。那是一個(gè)民族國(guó)家興起的時(shí)代，[注]《拿破侖民法典》同拿破侖第一帝國(guó)一樣，皆誕生于19世紀(jì)初，此時(shí)拿破侖帝國(guó)面臨來(lái)自于反法同盟的內(nèi)憂外患，高度緊張的外部環(huán)境需要強(qiáng)烈的民族主義作為支撐；同樣，在《德國(guó)民法典》誕生之時(shí)，德國(guó)也面臨著相似的國(guó)際環(huán)境，德國(guó)首相俾斯麥將民法典奉為統(tǒng)合聯(lián)邦的重要工具。所以無(wú)論是《法國(guó)民法典》還是《德國(guó)民法典》，其產(chǎn)生之時(shí)都承載著一定的政治功能。參見(jiàn)孟勤國(guó)、戴欣悅：《變革性與前瞻性：民法典的現(xiàn)代化使命——〈民法總則〉的現(xiàn)代性缺失》，載《江漢論壇》2017年第4期。也是一個(gè)人類跨國(guó)交流需求有限和技術(shù)困難的時(shí)代，國(guó)家利益高于一切，國(guó)籍是確認(rèn)人的主體資格的主要依據(jù)，這是《德國(guó)民法典》創(chuàng)設(shè)“權(quán)利能力”概念和制度的歷史背景。權(quán)利能力的唯一功能是確認(rèn)本國(guó)人具有平等的主體地位，除此以外，權(quán)利能力沒(méi)有任何的制度意義。對(duì)于外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人，則以國(guó)民待遇的方式確認(rèn)其主體地位。權(quán)利能力是表達(dá)和確認(rèn)本國(guó)人主體價(jià)值的法律術(shù)語(yǔ)，正如羅馬法的人格表達(dá)羅馬帝國(guó)部分人的主體價(jià)值。所以，權(quán)利能力的倫理價(jià)值是本國(guó)人的主體價(jià)值。

人格權(quán)不同于古羅馬的人格和近代社會(huì)的權(quán)利能力，這是主張人格權(quán)獨(dú)立成編的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有誰(shuí)認(rèn)為人格或權(quán)利能力需要獨(dú)立成編。正如梁慧星教授介紹的那樣，《德國(guó)民法典》經(jīng)歷了不承認(rèn)人格權(quán)到承認(rèn)人格權(quán)的立法過(guò)程，但《德國(guó)民法典》的人格權(quán)本質(zhì)上依然是人格或權(quán)利能力意義上的，[注]參見(jiàn)前引〔1〕，梁慧星文。也就是說(shuō)，《德國(guó)民法典》只有人格或權(quán)利能力，其人格權(quán)不過(guò)是徒有虛名的概念，或者說(shuō)，《德國(guó)民法典》所謂的一般人格權(quán)其實(shí)就是人格或權(quán)利能力的衍生品，可以說(shuō)是偽人格權(quán)。我們現(xiàn)在討論的人格權(quán)不是《德國(guó)民法典》意義上的人格權(quán)，而是在現(xiàn)代社會(huì)生活出現(xiàn)和蔓延的、基于人格要素形成各種人格利益的權(quán)利。這些權(quán)利不僅僅是《德國(guó)民法典》第823條的生命、身體、健康、自由免受侵害的權(quán)利，更多的是隱私、肖像、個(gè)人信息等自主決定和利用的權(quán)利；這些權(quán)利不僅僅是維持人格尊嚴(yán)和自由的權(quán)利，也包括在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利；這些權(quán)利不僅僅是純粹的人格利益的權(quán)利，也可以是法律許可的與人格要素不可分離的財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。澄清現(xiàn)代社會(huì)人格權(quán)與《德國(guó)民法典》人格權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別，有助于避免學(xué)術(shù)爭(zhēng)論出現(xiàn)自說(shuō)自話的局面，就如梁慧星教授從人格或權(quán)利能力的立場(chǎng)上批評(píng)人格權(quán)編草案。

人格權(quán)與古羅馬的人格、近代社會(huì)的權(quán)利能力同屬于人的主體價(jià)值，但它們之間不可相提并論。古羅馬的人格是人的主體價(jià)值發(fā)現(xiàn)階段，雖然只是確認(rèn)部分人的主體價(jià)值，但畢竟是人的主體意識(shí)的覺(jué)醒。近代社會(huì)的權(quán)利能力是人的主體價(jià)值成型階段，徹底解決了“人之所以成為人”的倫理和法律問(wèn)題，無(wú)疑是人類歷史輝煌的一頁(yè)。但是，權(quán)利能力只是確立了人的主體價(jià)值的底線，在發(fā)現(xiàn)和滿足人的需要上不能擔(dān)當(dāng)更多。按照馬克思的觀點(diǎn)，人的本質(zhì)是需要，包括物質(zhì)層面和精神層面的需要。[注]在馬克思看來(lái)，人類最為本質(zhì)的特征在于能夠創(chuàng)造歷史、解放自己，而為了實(shí)現(xiàn)這一本質(zhì)，需要通過(guò)自己的意識(shí)和能力不斷滿足自己，“……第一個(gè)歷史活動(dòng)就生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”，“……已經(jīng)得到滿足的第一個(gè)需要本身、滿足需要的活動(dòng)和已經(jīng)獲得的為滿足需要而用的工具又引起新的需要……”。參見(jiàn)〔德〕馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)(節(jié)選本)》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2003年版，第23頁(yè)。周國(guó)平教授詮釋馬克思的觀點(diǎn)，將人的本質(zhì)分為“人的自我決定”和“人的自我實(shí)現(xiàn)”，前者是人自覺(jué)地創(chuàng)造自己的歷史從而創(chuàng)造自己本質(zhì)的過(guò)程，后者包括人的需要的滿足和人的能力的發(fā)展。[注]參見(jiàn)周國(guó)平：《人性的哲學(xué)探討》，生活·讀書·新知 三聯(lián)書店2017年版，第289頁(yè)德國(guó)民法學(xué)家卡爾·拉倫茨認(rèn)為，“人依據(jù)其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性范圍之內(nèi)，自主地決定他的存在和關(guān)系，為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制”。[注]張平華、曹相見(jiàn)：《人格的司法構(gòu)造——以“倫理人”的歷史演進(jìn)為視角》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。由此而言，人格權(quán)應(yīng)該是人的主體價(jià)值的發(fā)展階段，旨在滿足人的自我決定和自我實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需要。近代社會(huì)的權(quán)利能力解決了人之所以成為人的問(wèn)題，現(xiàn)代社會(huì)的人格權(quán)解決的是“人成為什么樣的人”的問(wèn)題，人格權(quán)的倫理價(jià)值是充分實(shí)現(xiàn)所有的人的主體價(jià)值。

就人的主體價(jià)值內(nèi)涵而言，權(quán)利能力確認(rèn)所有的人都是獨(dú)立的主體，享有平等的法律地位，是以人的個(gè)體價(jià)值為目標(biāo)的，人人生而平等的口號(hào)充分達(dá)了權(quán)利能力倫理價(jià)值的個(gè)人本位。人的個(gè)體價(jià)值無(wú)疑是人的主體價(jià)值的內(nèi)核，人類幾千年的文明史在某種意義上就是人的個(gè)體價(jià)值的發(fā)展史，近代社會(huì)的變革基本完成了人的個(gè)體價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和固定，民事主體平等作為一個(gè)公理或常識(shí)深入人心，達(dá)到了沒(méi)有權(quán)利能力也不會(huì)出現(xiàn)誤解或曲解的程度。但是，人的個(gè)體價(jià)值不是人的主體價(jià)值的全部，從來(lái)不是。人的本質(zhì)是人的社會(huì)關(guān)系的總和，[注]參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社1972年版，第18頁(yè)。人的群體價(jià)值也是人的主體價(jià)值，而且與人的個(gè)體價(jià)值休戚與共。人是一個(gè)追求個(gè)體獨(dú)立又不能孤獨(dú)生存的物種，所有的人都是人群的一分子，個(gè)體價(jià)值離不開(kāi)群體價(jià)值。群體價(jià)值是個(gè)體價(jià)值生長(zhǎng)的基礎(chǔ)，從某種意義上說(shuō)，在群體中彰顯個(gè)體價(jià)值并提升群體價(jià)值正是個(gè)體價(jià)值的意義所在。人的個(gè)體價(jià)值和群體價(jià)值互為條件、互為手段、互為目的，構(gòu)成完整意義的人的主體價(jià)值，所以，即便是發(fā)現(xiàn)和張揚(yáng)人的個(gè)體價(jià)值的時(shí)代，人的群體價(jià)值也始終不曾缺席，公序良俗在羅馬法和近代民法的存在就是一個(gè)有力的證據(jù)。

《德國(guó)民法典》從人的個(gè)體價(jià)值意義上認(rèn)識(shí)人格權(quán)，人格權(quán)被定性為防御性權(quán)利并在侵權(quán)法范圍內(nèi)予以保護(hù)，這是當(dāng)時(shí)生活條件的反映。田園生活依然是當(dāng)時(shí)主要或基本的生活方式，人與人之間的交往有限、簡(jiǎn)單、短暫，人的群體價(jià)值對(duì)個(gè)體價(jià)值的正面意義幾無(wú)顯現(xiàn)。相反，中世紀(jì)社會(huì)對(duì)個(gè)人價(jià)值的壓抑或可歸咎于人的群體價(jià)值。同時(shí)，當(dāng)時(shí)人格利益狹窄、直觀、粗糙，集中在生命、身體、自由、健康之上，沒(méi)有細(xì)化各種人格要素，人格要素也沒(méi)有派生出財(cái)產(chǎn)利益，以人的個(gè)體價(jià)值為基調(diào)的人格保護(hù)基本可以滿足實(shí)際生活的需要。在人的個(gè)體價(jià)值與人的群體價(jià)值發(fā)生必須解決的沖突時(shí)，由公序良俗和公共利益出面予以調(diào)節(jié)，人的群體價(jià)值只是作為人格利益的外部存在影響人的個(gè)體價(jià)值。當(dāng)時(shí)的社會(huì)任務(wù)集中在力爭(zhēng)人的個(gè)性解放，人們難免下意識(shí)地抗拒人的群體價(jià)值進(jìn)入人格利益，無(wú)視人的群體價(jià)值也是人格利益的內(nèi)在要素，這或許是隱私最終未能進(jìn)入《德國(guó)民法典》的根本原因，因?yàn)殡[私只有在人的群體中才有人格利益的價(jià)值和意義，是人的個(gè)體價(jià)值和人的群體價(jià)值的有機(jī)體。

現(xiàn)代社會(huì)生活矯正了《德國(guó)民法典》在人格利益上的偏頗。城市化、工業(yè)化、智能化猶如巨大的漩渦將個(gè)人卷入人群，人的個(gè)體價(jià)值與人的群體價(jià)值緊密結(jié)合在一起，人的群體價(jià)值與人的個(gè)體價(jià)值都是人格利益內(nèi)在要素的本質(zhì)，一覽無(wú)遺。所有的人格利益包括生命、健康、身體和自由都是人的個(gè)體與群體之間的交流和互認(rèn)，都是人的個(gè)體價(jià)值和群體價(jià)值相互作用的結(jié)果，問(wèn)題只在于法律制度安排是否追求、能否實(shí)現(xiàn)人的個(gè)體價(jià)值與群體價(jià)值之間的利益平衡。全國(guó)人大代表李杰、馬一德建議安樂(lè)死進(jìn)入人格權(quán)編，[注]參見(jiàn)《全國(guó)人大常委會(huì)委員建議：在人格權(quán)編中增加安樂(lè)死的相關(guān)內(nèi)容》，載https://baijiahao.baidu.com/s?id=1631426954560361242&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年4月24日。掀開(kāi)了生命權(quán)的面紗。生命權(quán)具有純度最高的個(gè)體價(jià)值，贊成和反對(duì)安樂(lè)死都是為了維護(hù)個(gè)體生命和尊嚴(yán)，似乎與人的群體價(jià)值無(wú)關(guān)，事實(shí)上，信仰人的生命至高無(wú)上而拒絕安樂(lè)死，認(rèn)為人有權(quán)活得有尊嚴(yán)而接受安樂(lè)死，這些社會(huì)觀念都是人的群體價(jià)值的體現(xiàn)。如果人格權(quán)編接納安樂(lè)死，生命權(quán)也不再是純粹的防御性權(quán)利，因?yàn)橛辛诵惺拱矘?lè)死權(quán)的內(nèi)容?，F(xiàn)代社會(huì)中，人的群體價(jià)值對(duì)于人格權(quán)具有極其重要的意義，是人格權(quán)充分實(shí)現(xiàn)所有的人的主體價(jià)值的必要條件。

三、人格權(quán)的倫理價(jià)值與我國(guó)民法典編纂

明確人格權(quán)的倫理價(jià)值有助于科學(xué)討論人格利益問(wèn)題。人格利益決定著人格權(quán)的種類和內(nèi)容。梁慧星教授一再申明，人格權(quán)不可商業(yè)化、不可以轉(zhuǎn)讓、不可以牟利。[注]參見(jiàn)前引〔1〕，梁慧星文?？墒牵F(xiàn)實(shí)生活有許多人格要素商業(yè)化、人格利益財(cái)產(chǎn)化的現(xiàn)象，呈現(xiàn)人的主體價(jià)值的經(jīng)濟(jì)化。人的主體價(jià)值絕不能經(jīng)濟(jì)化以免人變成被奴役的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，這是《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》時(shí)代的擔(dān)憂，早已是杞人之憂?，F(xiàn)代社會(huì)中，人的主體價(jià)值經(jīng)濟(jì)化毫無(wú)疑問(wèn)是指?jìng)€(gè)體自主決定的經(jīng)濟(jì)化，不是被他人奴役的經(jīng)濟(jì)化。人的主體價(jià)值經(jīng)濟(jì)化是提升和強(qiáng)化人的主體價(jià)值的有效路徑之一，名人代言給名人帶來(lái)的精神滿足和經(jīng)濟(jì)收益，是一種幸福，不是痛苦。“人命不能以金錢衡量”用來(lái)比喻人命關(guān)天是可以的，如果用來(lái)證明死亡賠償金不能包括精神賠償金，則絕對(duì)是反智的，因?yàn)槠溥壿嬍牵撼酸t(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等開(kāi)支，人命一錢不值。但是，人的主體價(jià)值經(jīng)濟(jì)化不是個(gè)體可以任性決定的，起決定性作用的是人的群體價(jià)值，哪些人格要素可以商業(yè)化，形成什么樣的人格利益，以什么方式支配，都是一定的群體價(jià)值的法律表現(xiàn)，需要法律一一選擇和規(guī)定。

明確人格權(quán)的倫理價(jià)值有助于合理確定具體人格權(quán)的權(quán)利義務(wù)。梁慧星教授反復(fù)使用防御性權(quán)利的概念，既是論點(diǎn)又是論據(jù)，可是，這一概念客觀上貶低了人的主體價(jià)值，萬(wàn)物之靈對(duì)于自己居然只有被動(dòng)的權(quán)利。人格權(quán)首先是人對(duì)自身人格利益的自我決定權(quán)和自我實(shí)現(xiàn)權(quán)，人的個(gè)體自己決定和實(shí)現(xiàn)自身的人格利益，其他人不能替代。同時(shí)，人格權(quán)必須在法律許可的范圍內(nèi)行使和主張，法律許可的范圍是立法既考量人的個(gè)體價(jià)值又考量人的群體價(jià)值的結(jié)果，其合理性取決于個(gè)體利益和群體利益的平衡度。器官移植是人對(duì)自己身體器官的自我決定權(quán)，自我決定的權(quán)限取決于立法的考量，在“嚴(yán)格審核主義”[注]這種“嚴(yán)格審核下的意思自治”來(lái)自于《人體器官移植條例》中對(duì)人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用與倫理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)相關(guān)職責(zé)的規(guī)定，例如該條例第11條規(guī)定了委員會(huì)的組成，第17條規(guī)定了執(zhí)業(yè)醫(yī)師摘取活體器官或者捐獻(xiàn)人的尸體器官之前，需要經(jīng)過(guò)該委員會(huì)的批準(zhǔn)，第18條規(guī)定了審查的內(nèi)容。的群體價(jià)值下，健康的人不能以自殺方式捐贈(zèng)自己的器官。在器官不得交易[注]參見(jiàn)程新宇：《生命倫理學(xué)前沿問(wèn)題研究》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第114頁(yè)。的群體價(jià)值下，器官移植只能以捐贈(zèng)的方式進(jìn)行。然而，從器官供應(yīng)極其短缺的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在“嚴(yán)格審核主義”的基礎(chǔ)上允許國(guó)家嚴(yán)密控制下的有條件的器官交易，也許能出現(xiàn)個(gè)體利益和群體利益的雙贏。此消彼長(zhǎng)，人的個(gè)體價(jià)值和群體價(jià)值的具體訴求和相互關(guān)系決定著具體人格權(quán)的權(quán)利義務(wù)，需要法律一一明確和規(guī)定。

明確人格權(quán)的倫理價(jià)值有助于理性保護(hù)具體的人格權(quán)及其人格利益。梁慧星教授以為侵權(quán)責(zé)任是人格權(quán)保護(hù)的萬(wàn)能靈丹，可是，侵權(quán)責(zé)任只能用于人格權(quán)受侵犯的情形，不能用于人格利益的支配和利用。具體人格權(quán)及其人格利益的法律確認(rèn)不僅僅是為侵權(quán)責(zé)任保護(hù)提供對(duì)象，更重要的是，法律確認(rèn)本身就是人格權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，許多人格權(quán)及其人格利益其實(shí)無(wú)所謂遭受侵犯，只在于能否支配和利用。生育權(quán)客觀上無(wú)法遭受民事侵權(quán)，夫妻之間生育決定權(quán)的沖突也不能解釋為侵權(quán)，但生育權(quán)受到“保護(hù)后代、社會(huì)公益、保密、防止商業(yè)化”[注]參見(jiàn)衛(wèi)生部頒發(fā)《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫(kù)倫理原則》第一至七項(xiàng)。等群體價(jià)值的限制，法律如何確認(rèn)生育權(quán)就體現(xiàn)了對(duì)生育權(quán)的保護(hù)。即便人格權(quán)及其人格利益受到侵犯，也不一定需要侵權(quán)責(zé)任保護(hù)。當(dāng)網(wǎng)上出現(xiàn)有損聲譽(yù)的不實(shí)之辭時(shí)，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表自己的澄清聲明，可能是成本最低、見(jiàn)效最快的保護(hù)方式，王利明教授稱之為回應(yīng)權(quán)。[注]參見(jiàn)王利明：《人格權(quán)的屬性:從消極防御到積極利用》，載《中外法學(xué)》2018年第4期。人格要素和人格利益的主體價(jià)值差異極大，生命、健康、自由的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于姓名、肖像、聲音，但商業(yè)化利用的可能性相當(dāng)?shù)臀?，法律保護(hù)的內(nèi)容和方式不能整齊劃一。每一種人格權(quán)及其人格利益都體現(xiàn)不同的人的個(gè)體價(jià)值和群體價(jià)值，需要法律一一考量和確定。

四、結(jié) 語(yǔ)

人格權(quán)編立法應(yīng)高度重視和研究人格權(quán)的倫理價(jià)值。以人的個(gè)體價(jià)值和群體價(jià)值的具體訴求與相互關(guān)系作為基本依據(jù)，研判哪些人格要素發(fā)育比較成熟，可以確立相應(yīng)的人格權(quán)，賦之以什么樣的權(quán)利義務(wù)可以平衡個(gè)體利益和群體利益，提供什么樣的法律保護(hù)可以實(shí)現(xiàn)滿足人格利益的需求。權(quán)利能力確立人的主體價(jià)值的底線，人格權(quán)發(fā)現(xiàn)和滿足人的主體價(jià)值的時(shí)代需要，中國(guó)民法典的“權(quán)利能力+人格權(quán)”模式為人的主體價(jià)值的提升和實(shí)現(xiàn)提供了足夠的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的空間。