馮 軍

（四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)研究生院，重慶 400031）

認(rèn)知文學(xué)研究（Cognitive Literary Studies）是一個(gè)比較寬泛的術(shù)語(yǔ)，涵蓋了所有運(yùn)用認(rèn)知的理論和方法來(lái)研究文學(xué)的領(lǐng)域和范式，包括但不限于認(rèn)知詩(shī)學(xué)、認(rèn)知敘事學(xué)、認(rèn)知文化研究、認(rèn)知文體學(xué)、認(rèn)知美學(xué)、神經(jīng)美學(xué)等。這些領(lǐng)域、范式具有不同的學(xué)科背景，因而各有側(cè)重，但共同之處在于都借鑒了認(rèn)知科學(xué)的方法或研究成果，并且關(guān)注文學(xué)的某個(gè)或多個(gè)方面。所以，從“大文學(xué)”的角度來(lái)考慮，這些研究領(lǐng)域都可稱(chēng)為認(rèn)知文學(xué)研究?！按蠹s在20 世紀(jì)70年代，‘認(rèn)知轉(zhuǎn)向’開(kāi)始影響到文學(xué)研究領(lǐng)域?！保?］由于各流派、范式的學(xué)科背景不同，其發(fā)展也有早晚與快慢之分。比如，早在以上范式都尚未形成之時(shí)，許多研究并沒(méi)有冠以“認(rèn)知研究”的名號(hào)，但現(xiàn)在看來(lái)就是認(rèn)知文學(xué)研究。在所有認(rèn)知文學(xué)研究范式中，認(rèn)知詩(shī)學(xué)是最早被系統(tǒng)化的，因而在國(guó)內(nèi)知名度較高。

2015年，由麗莎·詹塞恩（Lisa Zunshine）教授主編的《牛津認(rèn)知文學(xué)研究指南》（The Oxford Handbook of Cognitive Literary Studies）的公開(kāi)出版是認(rèn)知文學(xué)研究發(fā)展史上的里程碑。此后，各種認(rèn)知文學(xué)研究的著作呈爆發(fā)式涌現(xiàn)。自2015年以來(lái)已出版的具有代表性的認(rèn)知文學(xué)研究著作就不下20 本。這些著作展現(xiàn)出了當(dāng)前認(rèn)知文學(xué)研究發(fā)展的兩個(gè)趨勢(shì)：一方面，繼續(xù)深入探討文學(xué)研究與認(rèn)知科學(xué)結(jié)合的可能途徑，這方面研究以概覽性的理論方法介紹為主，具體的文本分析為輔，即“理論導(dǎo)向型”；另一方面，注重運(yùn)用認(rèn)知理論對(duì)具體作家作品進(jìn)行解讀，即“作家作品導(dǎo)向型”，經(jīng)常涉及的作家包括莎士比亞、簡(jiǎn)·奧斯汀、塞萬(wàn)提斯、J·M·庫(kù)切、喬伊斯、海明威等。前幾年的認(rèn)知文學(xué)研究大多屬于“理論導(dǎo)向型”，最近幾年才開(kāi)始出現(xiàn)“作家作品導(dǎo)向型”著作。這種轉(zhuǎn)變，一方面是學(xué)術(shù)研究發(fā)展的必然結(jié)果，因?yàn)槔碚摪l(fā)展成熟后，必然要回歸作品，指導(dǎo)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐；另一方面這也是傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)家質(zhì)疑和認(rèn)知文學(xué)研究者自省的結(jié)果，因?yàn)榍捌诘恼J(rèn)知文學(xué)研究主要側(cè)重于對(duì)文學(xué)原理和功用的探討，較少對(duì)具體文本作出分析。

一、國(guó)外學(xué)者對(duì)認(rèn)知文學(xué)研究的批判

認(rèn)知文學(xué)研究目前在國(guó)內(nèi)外受到越來(lái)越多的文學(xué)研究者的接受和認(rèn)同。例如，2018年在威立·布萊克威爾(Wiley Blackwell)出版社出版的《文學(xué)理論手冊(cè)》（A Companion to Literary Theory）一書(shū)中，第33 章的標(biāo)題為“認(rèn)知文學(xué)批評(píng)（Cognitive Literary Criticism）”［2］，該章包含了“認(rèn)知詩(shī)學(xué)”，而且編者將第33 章的認(rèn)知文學(xué)批評(píng)和其他傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)范式如心理分析批評(píng)、文化批評(píng)、生態(tài)批評(píng)、創(chuàng)傷研究、酷兒理論、讀者反應(yīng)理論、文學(xué)進(jìn)化理論等并列，這充分說(shuō)明，認(rèn)知文學(xué)研究已經(jīng)在一定范圍的文學(xué)研究者中得到了認(rèn)可。

但是我們也注意到，認(rèn)知文學(xué)研究在迅速發(fā)展的同時(shí)也引起了很多傳統(tǒng)文學(xué)與文化研究者的焦慮，遭到了一些人的批評(píng)和反對(duì)。拉斯·伯納茨（Lars Bernaerts）等人概括了國(guó)外學(xué)者對(duì)認(rèn)知文學(xué)研究的三種批判［3］。第一種是“忽視傳統(tǒng)（blindness to tradition）”。一些學(xué)者認(rèn)為認(rèn)知文學(xué)研究”沒(méi)有考慮到傳統(tǒng)的文學(xué)理論和文學(xué)研究，與傳統(tǒng)文學(xué)理論不夠融洽?，旣?勞拉·萊恩（Marie-Laure Ryan）在談到敘事學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向時(shí)指出，認(rèn)知敘事學(xué)研究得出的結(jié)論往往是傳統(tǒng)敘事學(xué)已經(jīng)知道的，認(rèn)知敘事學(xué)目前還不能拿出不那么顯而易見(jiàn)的、令傳統(tǒng)敘事學(xué)家吃驚的研究結(jié)果［4］。對(duì)此我們認(rèn)為，首先，認(rèn)知文學(xué)研究與傳統(tǒng)文學(xué)研究并不是一種單純的繼承和延續(xù)關(guān)系，而且兩者的側(cè)重點(diǎn)不一樣。認(rèn)知文學(xué)研究既然是一種“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”，甚至有人稱(chēng)之為“認(rèn)知革命”，對(duì)于文學(xué)研究的傳統(tǒng)必然不可能全盤(pán)接受，認(rèn)知研究范式與傳統(tǒng)文學(xué)范式更大程度上是一種互補(bǔ)的關(guān)系，是對(duì)傳統(tǒng)范式的“認(rèn)知升級(jí)”。例如，“認(rèn)知生態(tài)批評(píng)”“認(rèn)知酷兒理論”“認(rèn)知后殖民研究”“認(rèn)知空間批評(píng)”等認(rèn)知范式都是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)理論范式的“認(rèn)知升級(jí)”。因此，不能說(shuō)認(rèn)知文學(xué)研究忽視了文學(xué)傳統(tǒng)。其次，認(rèn)知文學(xué)研究是基于認(rèn)知科學(xué)的理論，具有實(shí)證基礎(chǔ)，相比傳統(tǒng)文學(xué)研究純粹的理性思辨，認(rèn)知研究所得出的結(jié)論可能具有更高的可信度，能夠?qū)鹘y(tǒng)文學(xué)研究得出的結(jié)論進(jìn)行證實(shí)或證偽，所以不可避免地會(huì)出現(xiàn)與傳統(tǒng)研究結(jié)論相同或相悖的情況。

第二種是“折中主義（調(diào)和主義）（eclecticism）”。認(rèn)知文學(xué)研究是人文與科學(xué)“兩種文化”結(jié)合的產(chǎn)物，它從認(rèn)知科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等眾多學(xué)科領(lǐng)域中汲取理論養(yǎng)分，這既是它的一大優(yōu)點(diǎn)，也是目前遭受攻擊的薄弱之處——沒(méi)有一套系統(tǒng)性的術(shù)語(yǔ)和理論模型，因而，一些批評(píng)者認(rèn)為“認(rèn)知文學(xué)研究”就像是“大雜燴”，是一種折中主義。莫妮卡·夫盧德尼克（Monika Fludernik）在評(píng)價(jià)彼得·斯托克維爾（Peter Stockwell）和喬安娜·蓋文斯（Joanna Gavins）等人的“認(rèn)知詩(shī)學(xué)”時(shí)說(shuō)：“他們的研究涉及太多的認(rèn)知模型及其應(yīng)用了。和他們這兩本書(shū)一樣，這種強(qiáng)烈的折中主義（a strong eclecticism）也反映在麗莎·詹塞恩（Lisa Zunshine）和斯坦福學(xué)派成員的認(rèn)知研究中?！保?］3“然而，這些認(rèn)知理論不僅五花八門(mén)，而且還可能互不兼容?！保?］3漢斯·艾德勒（Hans Adler）和薩冰·格羅斯（Sabine Gross）在《調(diào)整框架：對(duì)認(rèn)知主義和文學(xué)的評(píng)價(jià)》(Adjusting the Frame:Comments on Cogni-tivism and Literature)一文中也提到:“文學(xué)認(rèn)知批評(píng)與以往的批評(píng)范式不同，那些范式都宣稱(chēng)了自己的‘定向?qū)W科（orienting disciplines）’，而文學(xué)認(rèn)知批評(píng)并沒(méi)有自己的‘導(dǎo)向?qū)W科’，只不過(guò)是朝著一連串模糊的‘導(dǎo)向領(lǐng)域（orienting disciplines）’在前進(jìn)，這些領(lǐng)域構(gòu)成了認(rèn)知范式區(qū)別于其他文學(xué)范式的路標(biāo)。”［6］199但是他們認(rèn)為:“盡管認(rèn)知文學(xué)研究的理論來(lái)源具有模糊性（fuzziness），然而看起來(lái)生物學(xué)起到了“導(dǎo)向?qū)W科”的作用?！保?］199我們認(rèn)為，此處所謂的折中主義首先指的應(yīng)該是人文科學(xué)與自然科學(xué)的文化調(diào)和主義。人文科學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)分本身就是一種二元論的人為化分，早就受到了學(xué)界的批判。認(rèn)知是人文科學(xué)與自然科學(xué)之間的橋梁，目前語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的主流學(xué)派認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)就是人文科學(xué)與自然科學(xué)融合的典型代表。因此，認(rèn)知文學(xué)研究也是時(shí)代的產(chǎn)物，不應(yīng)該受到批評(píng)。其次，折中主義也可能指的是認(rèn)知文學(xué)研究目前理論概念繁多、不成系統(tǒng)。然而理論概念豐富是認(rèn)知文學(xué)研究具有強(qiáng)大解釋力的源泉，也體現(xiàn)了其兼容并蓄的優(yōu)點(diǎn)。認(rèn)知文學(xué)研究目前仍處于探索階段，理論概念龐雜只是發(fā)展過(guò)程中的階段性特征，待其發(fā)展成熟，自然會(huì)實(shí)現(xiàn)理論的系統(tǒng)化。

第三種是“還原主義（reductionism）或極簡(jiǎn)主義（essentialism）”。其代表人物是英國(guó)著名哲學(xué)家和文學(xué)評(píng)論家雷蒙德·泰利斯 （Raymond Tallis），他于2008年在英國(guó) 《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》（The Times Literary Supplement）上發(fā)表了一篇題為“神經(jīng)科學(xué)的幻覺(jué)”（The Neuroscience Delusion）的評(píng)論文章，該文的觀點(diǎn)被許多批評(píng)認(rèn)知文學(xué)研究的學(xué)者作為論據(jù)。雷蒙德·泰利斯（Raymond Tallis）認(rèn)為：“通過(guò)談?wù)撘恍┧^的關(guān)于作者的‘大腦’和讀者的‘大腦’的東西來(lái)替代傳統(tǒng)文學(xué)理論及其社會(huì)建構(gòu)主義和語(yǔ)言觀念主義，即將一些抽象的思想不加批判地引用到文學(xué)作品，這一過(guò)程反而使文學(xué)喪失掉了其區(qū)別性特征、人為的意圖和精心設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)?！保?］雷蒙德·泰利斯（Raymond Tallis）認(rèn)為，認(rèn)知文學(xué)研究的還原主義傾向最終會(huì)模糊“文學(xué)性”［7］。這種觀點(diǎn)表達(dá)了國(guó)外大多數(shù)文學(xué)批評(píng)家對(duì)認(rèn)知文學(xué)研究的焦慮。他們認(rèn)為：“認(rèn)知科學(xué)絕不可能揭示（解釋?zhuān)┪膶W(xué)中各具特色的人物及其對(duì)獨(dú)特的思維模式、情感和體驗(yàn)的感知能力，科學(xué)總是還原主義的。”［8］16近年來(lái)，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、進(jìn)化理論的引入，進(jìn)一步強(qiáng)化了這種焦慮和擔(dān)憂。他們擔(dān)心進(jìn)化論和神經(jīng)科學(xué)的引入會(huì)將文學(xué)的“本質(zhì)（essence）”簡(jiǎn)化到認(rèn)知維度，或者對(duì)文學(xué)作品的認(rèn)知解讀將變成最終的解釋?zhuān)╱ltimate explanations）［3］15。他們認(rèn)為，文本解讀可以用一系列認(rèn)知和神經(jīng)過(guò)程來(lái)描述這種信念本身并沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題在于把這種認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制當(dāng)成全部（the be-all）和終極目標(biāo)（end-all）［3］15。艾倫·理查德森（Alan Richardson）也曾批判馬克·特納(Mark Turner)對(duì)連續(xù)性和普遍性的偏愛(ài)，認(rèn)為馬克·特納(Mark Turner)的“文學(xué)心智”（the literary mind）沒(méi)有考慮到文化的差異性和文學(xué)與文學(xué)閱讀的獨(dú)特性［9］4。更令他們擔(dān)心的是，認(rèn)知文學(xué)研究具有實(shí)證優(yōu)勢(shì)，這可能會(huì)助長(zhǎng)文學(xué)研究的“實(shí)證樂(lè)觀主義（positivistic optimism ）”。

雷蒙德·泰利斯（Raymond Tallis）等人的觀點(diǎn)看似很有說(shuō)服力，其實(shí)不然。首先，將認(rèn)知科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等同于“生物主義”的觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，初級(jí)認(rèn)知確實(shí)帶有濃重的生物主義成分，因?yàn)槿艘彩且环N生物，所以人的認(rèn)知必然帶有生物本能的印記，比如趨利避害的本能等，但是這并不能說(shuō)明認(rèn)知科學(xué)研究的就是初級(jí)認(rèn)知，人的認(rèn)知更大程度上屬于高級(jí)認(rèn)知。認(rèn)知文學(xué)研究者認(rèn)為，文學(xué)作品中的虛擬人物認(rèn)知就是真實(shí)人物的認(rèn)知，因此認(rèn)知文學(xué)研究不會(huì)將高級(jí)認(rèn)知還原為低級(jí)認(rèn)知。其次，他們認(rèn)為認(rèn)知文學(xué)研究無(wú)法解釋文學(xué)的獨(dú)特性本質(zhì)。特倫斯·凱夫（Terence Cave）認(rèn)為對(duì)這種觀點(diǎn)基礎(chǔ)的回應(yīng)是“文學(xué)研究本身就是一個(gè)混合學(xué)科（a mixed discipline）;它本身的語(yǔ)言和方法大多不具備很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，這使得它能夠很好地與其他學(xué)科對(duì)話”［8］16。特倫斯·凱夫（Terence Cave）的意思是文學(xué)與認(rèn)知科學(xué)對(duì)話能夠更好地揭示文學(xué)的獨(dú)特性（文學(xué)性）。文學(xué)的本質(zhì)是認(rèn)知的，故事情節(jié)的建構(gòu)、人物心理的塑造、文本的語(yǔ)言組織都離不開(kāi)認(rèn)知。如果認(rèn)同羅曼·雅各布森（Roman Jakobson）的“文學(xué)性”概念，那么所謂的文學(xué)性就體現(xiàn)在作品的語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)上。傳統(tǒng)的文學(xué)研究只能在表層對(duì)文學(xué)性進(jìn)行闡釋?zhuān)J(rèn)知研究則可以對(duì)作品的文學(xué)性特征進(jìn)行更深層次的解釋?zhuān)@然，認(rèn)知文學(xué)研究并不會(huì)模糊文學(xué)性，反而深化了文學(xué)性研究。最后，對(duì)認(rèn)知研究的實(shí)證主義方法的批判，我們認(rèn)為，文學(xué)研究除了傳統(tǒng)的邏輯推理和闡釋?zhuān)€可以采取多樣化的方式，相互配合，相互補(bǔ)充，比如認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)法、訪談法、問(wèn)卷調(diào)查法等。即便如此，認(rèn)知文學(xué)研究也不一定全部要用認(rèn)知科學(xué)的研究方法，而更多的是借鑒認(rèn)知研究的成果，認(rèn)知的實(shí)驗(yàn)由認(rèn)知科學(xué)家做，認(rèn)知文學(xué)研究者只是利用他們實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論來(lái)深化文學(xué)研究。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)認(rèn)知文學(xué)研究的質(zhì)疑

與國(guó)外不同，國(guó)內(nèi)明確質(zhì)疑或反對(duì)認(rèn)知文學(xué)研究的聲音并不多，但部分學(xué)者對(duì)文學(xué)跨學(xué)科研究存有疑慮，這也在一定程度上代表了部分學(xué)者對(duì)認(rèn)知文學(xué)研究的態(tài)度。例如，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年刊登了汪介之教授的一篇筆談文章，標(biāo)題為《“理論入侵”與外國(guó)文學(xué)研究創(chuàng)新之惑》。該文稱(chēng)“哲學(xué)、文化學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、宗教神學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)、地理學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生學(xué)等，以及其下更為瑣細(xì)的交往行為理論、身份理論、身體哲學(xué)、性心理學(xué)、空間理論、創(chuàng)傷理論、后殖民主義、世界主義、新經(jīng)濟(jì)批評(píng)理論、?？碌囊?guī)訓(xùn)理論、皮埃爾·布爾迪厄的資本和場(chǎng)域理論”進(jìn)入文學(xué)研究是一種“理論入侵”，“這些非文學(xué)理論對(duì)文學(xué)研究‘鵲巢鳩占’，把文學(xué)研究完全變成了表達(dá)自身的領(lǐng)地與平臺(tái)，而后者反被異化為這些理論的注解和佐證”［10］。不可否認(rèn)，該文的觀點(diǎn)具有一定的學(xué)術(shù)批判性和現(xiàn)實(shí)意義，但是將非文學(xué)學(xué)科理論引入文學(xué)研究看作是“理論入侵”和“鵲巢鳩占”，未免有矯枉過(guò)正之嫌，甚至意圖將很多早已被文學(xué)界所接受和廣泛運(yùn)用的理論如身份理論、空間理論、創(chuàng)傷理論、后殖民主義等也趕出文學(xué)研究的領(lǐng)地。若果真如此，試問(wèn)文學(xué)研究還剩下什么。所以這種做法既是不可取的也是不現(xiàn)實(shí)的。

蔣承勇教授也撰文指出：“‘場(chǎng)外征用’ 指的是將非文學(xué)的各種理論或原理調(diào)入文學(xué)闡釋話語(yǔ)，用作文學(xué)理論與批評(píng)的基本方式和方法，它改變了當(dāng)代西方文論的基本走向。場(chǎng)外征用這種方法無(wú)疑會(huì)把文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)引入誤區(qū)。”［11］但隨后他又強(qiáng)調(diào)：“對(duì)文學(xué)進(jìn)行文化學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、生態(tài)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等跨學(xué)科、多學(xué)科、多元多層次的研究，對(duì)文學(xué)研究與批評(píng)不僅是允許的和必要的，而且研究的創(chuàng)新也許就寓于其中了。”［11］但是，這些觀點(diǎn)似乎陷入了自相矛盾的處境，一方面反對(duì)將非文學(xué)的各種理論調(diào)入文學(xué)研究，另一方面又鼓勵(lì)文學(xué)的跨學(xué)科研究。試問(wèn)如果不使用其他學(xué)科的理論和概念，又如何實(shí)現(xiàn)真正的跨學(xué)科研究呢？對(duì)于文學(xué)研究究竟應(yīng)不應(yīng)該借助其他學(xué)科領(lǐng)域的理論或概念，這應(yīng)該是一個(gè)量的問(wèn)題而非質(zhì)的問(wèn)題。所謂的量的問(wèn)題，就是文學(xué)研究多大程度上借鑒其他學(xué)科的理論或成果；所謂的質(zhì)的問(wèn)題，就是文學(xué)研究能不能、應(yīng)不應(yīng)該借鑒其他學(xué)科的理論或成果。

在此之外，還有一些學(xué)者只認(rèn)可非認(rèn)知的文學(xué)跨學(xué)科研究，而不認(rèn)可認(rèn)知的文學(xué)跨學(xué)科研究。目前國(guó)內(nèi)還有很多傳統(tǒng)文學(xué)研究者屬于此類(lèi)。持這種觀點(diǎn)的人并不反對(duì)文學(xué)跨學(xué)科研究，而是不了解、懼怕“認(rèn)知”，對(duì)“認(rèn)知”存有偏見(jiàn)，認(rèn)為“認(rèn)知”是一個(gè)捉摸不透、抽象的科學(xué)概念，跟文學(xué)研究不沾邊。他們之所以能夠接受“身份理論”“后殖民主義”“創(chuàng)傷理論”“空間理論”這些原本也并不屬于文學(xué)的理論，可能是因?yàn)檫@些理論是文化的、社會(huì)的、外在的和現(xiàn)實(shí)的。殊不知，文學(xué)活動(dòng)是離不開(kāi)認(rèn)知的，文學(xué)作品的創(chuàng)作與閱讀過(guò)程更是受認(rèn)知的影響，如果對(duì)“認(rèn)知”這一關(guān)鍵要素避而不談，僅僅關(guān)注表層看得見(jiàn)的文本及其外部因素，我們對(duì)文學(xué)活動(dòng)及文學(xué)作品的認(rèn)識(shí)始終只能是霧里看花。

三、對(duì)“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”過(guò)度焦慮的根源

誠(chéng)然，由于認(rèn)知文學(xué)研究如今正處于快速發(fā)展期，尚有許多不足和待完善之處，諸如目前國(guó)內(nèi)常見(jiàn)的套用認(rèn)知理論但是無(wú)法對(duì)作品解讀出新意、理論味濃厚、與作品結(jié)合不緊密等問(wèn)題。但是這種問(wèn)題只是暫時(shí)的，畢竟國(guó)內(nèi)的認(rèn)知文學(xué)研究才剛剛起步，國(guó)外目前也仍然處于探索階段。假以時(shí)日，這種狀況一定會(huì)有所改觀。我們認(rèn)為，當(dāng)前一些人對(duì)認(rèn)知文學(xué)研究的質(zhì)疑和批判實(shí)際上是對(duì)新生事物及其未來(lái)發(fā)展的擔(dān)憂和焦慮，而這種擔(dān)憂和焦慮其實(shí)是沒(méi)必要的過(guò)度焦慮。

就認(rèn)識(shí)論而言，首先，一些文學(xué)研究者不了解“認(rèn)知研究”。與“馬克思主義”“女性主義”“生態(tài)批評(píng)”“心理分析”等不同，“認(rèn)知”概念本身太“模糊、寬泛、不確定”［9］2，將其作為“文學(xué)批評(píng)”或“文學(xué)研究”的前綴，學(xué)者們不清楚這是一條什么樣的路，與傳統(tǒng)文學(xué)理論如心理分析、讀者反應(yīng)論有什么區(qū)別？就連該領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物也無(wú)法對(duì)自己所從事的領(lǐng)域下一個(gè)精確的定義，例如艾倫·理查德森（Alan Richardson）認(rèn)為“認(rèn)知文學(xué)研究”最精確的定義應(yīng)該是“癡迷于認(rèn)知科學(xué)的文學(xué)批評(píng)家和理論家們的研究,他們之間有許多東西可以交流,不管他們之間有什么意見(jiàn)分歧”［9］［12］。這一定義也得到了麗莎·詹塞恩（Lisa Zunshine） 的認(rèn)可：“認(rèn)知文學(xué)研究的最佳定義是理查德森于2004年提出的?！保?3］1然而很明顯，這一定義仍然沒(méi)有告訴我們究竟什么是認(rèn)知文學(xué)研究，這勢(shì)必引起“道路恐慌”。由于理論流派繁多，又沒(méi)有權(quán)威的界定，部分學(xué)者也沒(méi)有深入了解，導(dǎo)致對(duì)該領(lǐng)域存在誤解。比如，一些人仍然將認(rèn)知詩(shī)學(xué)狹隘地理解為是用認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的理論來(lái)研究詩(shī)歌；許多人將認(rèn)知文學(xué)研究等同于文學(xué)實(shí)證研究，或者誤以為認(rèn)知文學(xué)研究就是將認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的理論和實(shí)驗(yàn)方法引入文學(xué)研究，文學(xué)作品充當(dāng)語(yǔ)料，目的是驗(yàn)證認(rèn)知科學(xué)的理論假設(shè)，于是文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)家淪為了認(rèn)知科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)家的附庸和助手。其次，一些學(xué)者對(duì)文學(xué)研究存在狹義理解，沒(méi)有區(qū)分文學(xué)理論研究與文學(xué)批評(píng)。比如，將文學(xué)研究等同于文本分析，從而認(rèn)為認(rèn)知文學(xué)研究中涉及的對(duì)“移情”和“讀者認(rèn)知加工機(jī)制”等的研究不屬于文學(xué)研究。

就方法論而言，焦慮的根源在于長(zhǎng)期以來(lái)形成的“兩種文化”之間的鴻溝。人文科學(xué)與自然科學(xué)之間在研究方法、理論范式上存在很大差異，人文學(xué)科重邏輯推理，而自然科學(xué)重實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，這種研究理路的不同造成了兩個(gè)研究群體的相互隔離。“讓熟悉人文學(xué)科研究范式、方法的文學(xué)研究者去接受并運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)的理論范式、方法是一件不容易的事。”［8］16一方面，文學(xué)研究尤其是文學(xué)理論經(jīng)歷了多重學(xué)科、多種主義的洗禮，例如索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)、利伐·斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義人類(lèi)學(xué)、后弗洛伊德心理分析、后馬克思主義、后黑格爾現(xiàn)象學(xué)和相關(guān)的文化潮流等，文學(xué)理論已經(jīng)深深地融入了我們對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的重要關(guān)切，如后殖民時(shí)代的政治、種族、性別等問(wèn)題。雖然如今情況發(fā)生了改變，但人類(lèi)潛在的思想傳統(tǒng)還依然保留著［8］15。文學(xué)研究者對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)理論和范式有一種不舍之情，不愿意否定或放棄自己熟悉的傳統(tǒng)文學(xué)理論和范式，免不了對(duì)新的認(rèn)知研究范式存有抵觸情緒。另一方面，認(rèn)知文學(xué)研究的理論來(lái)源龐雜、范式方法多樣。認(rèn)知科學(xué)本身就是一個(gè)復(fù)雜的多學(xué)科，除了認(rèn)知心理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)（人工智能和機(jī)器人）、神經(jīng)科學(xué)和心智哲學(xué)等主干學(xué)科外，還包括人類(lèi)學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)等外圍學(xué)科，而且其疆界還處于不斷拓展之中［14］。認(rèn)知文學(xué)研究的理論、方法來(lái)自于一個(gè)不斷發(fā)展的、無(wú)固定疆界的其他領(lǐng)域，致使原本就對(duì)認(rèn)知科學(xué)理論不熟悉的文學(xué)研究者更加無(wú)所適從，陷入了“理論、方法恐慌”。

四、認(rèn)知文學(xué)研究中的“文學(xué)性”問(wèn)題

《今日詩(shī)學(xué)》（Poetics Today） 在2002年和2003年的專(zhuān)刊里對(duì)文學(xué)與認(rèn)知跨學(xué)科研究的有效性進(jìn)行了討論，其中強(qiáng)調(diào)“與認(rèn)知文學(xué)批評(píng)最生死攸關(guān)的問(wèn)題是關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言和形式的文學(xué)性問(wèn)題”［15］131。如今關(guān)于認(rèn)知文學(xué)研究的批評(píng)和質(zhì)疑，最根本的問(wèn)題也是“文學(xué)性”問(wèn)題。但是我們此處所謂的“文學(xué)性”有兩層含義：第一層是文學(xué)文本的“文學(xué)性”，即文學(xué)作品與非文學(xué)作品的區(qū)別性特征是什么；第二層是文學(xué)研究的“文學(xué)性”，即什么是文學(xué)研究，文學(xué)研究的理論方法是什么，文學(xué)研究的對(duì)象是什么？

“文學(xué)性”這一概念，是俄國(guó)形式主義批評(píng)家、結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家羅曼·雅各布森（Roman Jakobson）在20 世紀(jì)20年代提出的。受索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的影響，俄國(guó)形式主義學(xué)派提出“文學(xué)理論是一門(mén)科學(xué)”的口號(hào)，把文學(xué)研究關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向了文本本身，聚焦于文學(xué)作品的語(yǔ)言。羅曼·雅各布森（Roman Jakobson）指出:“文學(xué)科學(xué)的對(duì)象不是文學(xué)，而是文學(xué)性，也就是說(shuō)使一部作品成為文學(xué)作品的東西。”［16］羅曼·雅各布森(Roman Jakobson)將“文學(xué)性”視為文學(xué)語(yǔ)言的特性，文學(xué)研究就是研究文學(xué)語(yǔ)言區(qū)別于日常語(yǔ)言的形式特征，比如節(jié)拍、重復(fù)、排比、韻腳等。后來(lái)，形式主義者將文學(xué)性發(fā)展為作品語(yǔ)言及故事結(jié)構(gòu)的陌生化和創(chuàng)新性。

學(xué)者們對(duì)形式主義學(xué)派的定義并不滿(mǎn)意。尤其是20 世紀(jì)末開(kāi)始出現(xiàn)了文學(xué)批評(píng)的文化研究熱潮，文學(xué)研究從文本內(nèi)部研究變成了對(duì)社會(huì)、歷史、倫理、種族、性別、階級(jí)、生態(tài)等外部因素的研究。羅曼·雅各布森（Roman Jakobson）的“文學(xué)性”概念受到?jīng)_擊，原本所謂的“非文學(xué)的東西”如今變成了“文學(xué)的東西”，于是有人提出重構(gòu)“文學(xué)性”概念，要求取消文學(xué)的自足性，消解文學(xué)與政治、哲學(xué)、歷史、宗教等學(xué)科的藩籬，從而在一個(gè)大文化的氛圍中來(lái)把握文學(xué)［17］。于是先后出現(xiàn)了各種關(guān)于文學(xué)性的定義，比如功用主義文學(xué)性、結(jié)構(gòu)主義文學(xué)性、本體論文學(xué)性等。歸結(jié)起來(lái)，大致形成了兩個(gè)不同的派別：一派被視為本質(zhì)主義，堅(jiān)守純文學(xué)的“文學(xué)性”概念;另一派被視為非本質(zhì)主義，認(rèn)為所謂的本質(zhì)僅僅是一種幻覺(jué)，文學(xué)研究不應(yīng)該局限于文學(xué)文本內(nèi)部。長(zhǎng)期以來(lái)，說(shuō)者紛紛，對(duì)文學(xué)性并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

學(xué)者們對(duì)認(rèn)知文學(xué)研究的“文學(xué)性”的質(zhì)疑源于多個(gè)方面。首先，認(rèn)知文學(xué)研究關(guān)注的焦點(diǎn)不是單純的語(yǔ)言和文本結(jié)構(gòu)，也不是文本之外的文化環(huán)境，而是“文本”“讀者”“作者”和“世界”四要素的“認(rèn)知”互動(dòng)關(guān)系，所以認(rèn)知文學(xué)研究的“文學(xué)性”既不屬于“本質(zhì)主義”也不屬于“非本質(zhì)主義”，但是又與二者具有相關(guān)性。例如，認(rèn)知詩(shī)學(xué)的鼻祖特拉維夫大學(xué)教授魯文·楚爾(Reuven Tsur)2017年的新作《作為認(rèn)知化石的詩(shī)歌傳統(tǒng)》（Poetic Conventions as Cognitive Fossils）中對(duì)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)和詩(shī)歌形式的認(rèn)知研究體現(xiàn)了認(rèn)知文學(xué)研究對(duì)形式主義“文學(xué)性”的探討。同時(shí)，麗莎·詹塞恩（Lisa Zunshine）的“認(rèn)知文化研究”(Cognitive Cultural Studies)也沒(méi)有忽略文本之外的社會(huì)文化因素。

其次，認(rèn)知文學(xué)研究不僅研究傳統(tǒng)文學(xué)文本，還研究傳統(tǒng)文學(xué)之外的文本，比如電影、戲劇、表演、繪本、漫畫(huà)、音樂(lè)等。事實(shí)上，認(rèn)知文學(xué)研究是一種以傳統(tǒng)文學(xué)文本為主體的“大文學(xué)”研究或藝術(shù)研究。文學(xué)本身并不是天然的獨(dú)立領(lǐng)域，在19 世紀(jì)末以前，文學(xué)研究還不曾成為獨(dú)立的社會(huì)活動(dòng)。電影、繪本、音樂(lè)等都是與文學(xué)同源的認(rèn)知產(chǎn)品，認(rèn)知文學(xué)研究將其他認(rèn)知產(chǎn)品也納入研究范圍，目的是想通過(guò)對(duì)同源產(chǎn)品的研究揭示大腦的普遍認(rèn)知機(jī)制，而這種普遍機(jī)制的揭示反過(guò)來(lái)也會(huì)提升我們對(duì)文學(xué)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，幫助我們解釋許多文學(xué)現(xiàn)象。

再次，認(rèn)知文學(xué)研究所采用的理論、術(shù)語(yǔ)和方法與傳統(tǒng)文學(xué)研究有很大不同，這種研究范式的差異給認(rèn)知文學(xué)研究打上了異類(lèi)的標(biāo)記，認(rèn)知文學(xué)研究是否屬于文學(xué)研究造成了部分學(xué)者心中的困惑。我們認(rèn)為，認(rèn)知文學(xué)研究當(dāng)然是文學(xué)研究，正如認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究仍然是語(yǔ)言學(xué)研究一樣。認(rèn)知文學(xué)研究立足于文本，但又不局限于文本，而是將人類(lèi)的心智及其物質(zhì)基礎(chǔ)也納入考量的范圍。“從這種意義上說(shuō)，跨學(xué)科的認(rèn)知文學(xué)研究（或認(rèn)知文學(xué)科學(xué)）屬于認(rèn)知科學(xué)，但是這并不否認(rèn)它是文學(xué)研究的一種。”［18］296

認(rèn)知文學(xué)研究對(duì)于揭示文學(xué)的本質(zhì)具有重要作用。它不僅不會(huì)模糊文學(xué)性，反而還能夠發(fā)掘出傳統(tǒng)文學(xué)研究所不能發(fā)現(xiàn)的文學(xué)性。例如，美國(guó)認(rèn)知文學(xué)研究領(lǐng)軍人物麗莎·詹塞恩（Lisa Zunshine）對(duì)文學(xué)作品中人物的“套疊心智狀態(tài)”（Nested Mental States）［13］176-178進(jìn)行了大量研究，發(fā)現(xiàn)我們?nèi)粘＝浑H中只有偶爾會(huì)涉及三層心智狀態(tài)套疊，但是在小說(shuō)、戲劇、敘事詩(shī)以及回憶錄等只要是涉及想象和意識(shí)的文學(xué)作品中，都至少存在三層以上的心智狀態(tài)套疊。這充分說(shuō)明，從認(rèn)知的角度揭示文學(xué)性也是一種可行的路徑。

即使認(rèn)知文學(xué)研究在理論方法、側(cè)重點(diǎn)、研究范圍等方面偏離或超越了傳統(tǒng)文學(xué)研究，但是它始終在另一條路上深化文學(xué)研究的內(nèi)涵、促進(jìn)文學(xué)研究的發(fā)展、揭示文學(xué)的本質(zhì)，所以認(rèn)知文學(xué)研究事實(shí)上并沒(méi)有弱化“文學(xué)性”，反而填補(bǔ)了“文學(xué)性”在認(rèn)知維度上的空白。文學(xué)研究的傳統(tǒng)范式事實(shí)上是一種二分法，即強(qiáng)調(diào)文學(xué)特殊性，注重對(duì)具體的個(gè)體文本的解讀，但忽略了對(duì)文學(xué)整體的普遍性規(guī)律的研究，無(wú)法揭示文學(xué)的本質(zhì)及其與人類(lèi)認(rèn)知發(fā)展之間的關(guān)系，這也是認(rèn)知文學(xué)研究能夠作出貢獻(xiàn)的一個(gè)重要方面。

五、“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”：文學(xué)研究的新機(jī)遇

文學(xué)研究在20 世紀(jì)先后經(jīng)歷了“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”和“文化轉(zhuǎn)向”，進(jìn)入“后理論”時(shí)代以后，文學(xué)研究陷入了迷茫期，傳統(tǒng)的文學(xué)理論被解構(gòu)，文學(xué)研究應(yīng)該何去何從，成為文學(xué)研究者思考的問(wèn)題。如今正在開(kāi)始的“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”①由《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》主辦，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)承辦的“物質(zhì)、生態(tài)、科技：后人文主義與當(dāng)代外國(guó)文學(xué)——2019年當(dāng)代外國(guó)文學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”于2019年3月22—24日在廣州舉行，此次會(huì)議設(shè)置四個(gè)專(zhuān)題論壇，第二個(gè)專(zhuān)題論壇就是“當(dāng)代外國(guó)文學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向”。就是文學(xué)研究沖出困境、謀求發(fā)展的新機(jī)遇。

萬(wàn)事萬(wàn)物的興衰無(wú)不受時(shí)代潮流的影響，文學(xué)研究亦是如此。21 世紀(jì)被稱(chēng)為“認(rèn)知科學(xué)的時(shí)代”，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，人文科學(xué)被邊緣化已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)①?lài)?guó)內(nèi)最近掀起的關(guān)于“英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)是不是對(duì)不起良心的專(zhuān)業(yè)”的大討論正是這一現(xiàn)象的真實(shí)寫(xiě)照。無(wú)獨(dú)有偶，這種情況在國(guó)外早已屢見(jiàn)不鮮。［19］。國(guó)外許多人文教授開(kāi)始憂慮他們所從事的學(xué)科的未來(lái)，因?yàn)檫x擇人文學(xué)科的學(xué)生越來(lái)越少，政府財(cái)政經(jīng)費(fèi)不斷縮減，人文學(xué)科畢業(yè)生就業(yè)難，人文學(xué)科甚至被一些人嘲笑為無(wú)用的學(xué)科［20］。文學(xué)作為人文學(xué)科中的典型代表，更是面臨著同樣的困境。文學(xué)研究幾乎變成了一群人內(nèi)部自?shī)首詷?lè)的游戲，而外界則只看到了文學(xué)附帶的簡(jiǎn)單功能，如寫(xiě)作技能、休閑娛樂(lè)等［19］。與那些計(jì)算機(jī)科學(xué)、醫(yī)療科學(xué)、航天科學(xué)等硬科學(xué)相比，文學(xué)的這些功能似乎不值一提，也難怪如今到處都呈現(xiàn)出“重理輕文”的跡象。為了改變這種狀況，“我們文學(xué)教授需要證明文學(xué)研究的更大的用處”［19］，而“認(rèn)知”就是其中的一個(gè)關(guān)鍵方面。正是在這種情況下，國(guó)外文學(xué)界出現(xiàn)了文學(xué)的“認(rèn)知革命”或“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”，而且正如我們所預(yù)料的那樣，這股力量越來(lái)越強(qiáng)，影響范圍也越來(lái)越廣。

“認(rèn)知革命”已經(jīng)被一些文學(xué)和文化研究者呼吁了長(zhǎng)達(dá)27年了。早在1991年，馬克·特納（Mark Turner）就說(shuō)到：“要重塑英語(yǔ)研究，將英語(yǔ)研究與揭示心智的奧秘結(jié)合起來(lái)，使英語(yǔ)研究者成為心智揭秘行動(dòng)的參與者甚至領(lǐng)導(dǎo)者?！保?1］2003年，帕特里克·霍根(Patrick Hogan)稱(chēng)道：“認(rèn)知方法、認(rèn)知話題、認(rèn)知原則可以說(shuō)已經(jīng)主導(dǎo)了今天幾乎絕大多數(shù)令人激動(dòng)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域?！保?2］1他的著作《認(rèn)知科學(xué)、文學(xué)與藝術(shù)：人文學(xué)者指南》（Cognitive science,Literature,and the Arts：A Guide for Humanists，2003）作為一本啟蒙讀本，就是要鼓勵(lì)廣大人文學(xué)者參與到與科學(xué)的對(duì)話當(dāng)中。如今這一切將成為現(xiàn)實(shí)，“對(duì)于對(duì)文學(xué)與科學(xué)的跨學(xué)科研究感興趣的文學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在是一個(gè)偉大的時(shí)代”［23］。2010年《紐約時(shí)報(bào)》也發(fā)文稱(chēng)詹塞恩領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)知文學(xué)研究是“英語(yǔ)中的下一個(gè)大事件（Next Big Thing in English）”［24］。

文學(xué)研究的“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”之所以具有如此強(qiáng)大的號(hào)召力，除了外部的壓力，還因?yàn)檫@種跨學(xué)科的文學(xué)研究有其獨(dú)特的價(jià)值和強(qiáng)大的生命力。認(rèn)知文學(xué)研究主要有兩個(gè)大的方面的意義：一是運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)的理論可以深化文學(xué)研究，拓展文學(xué)研究的范圍，提升文學(xué)研究的科學(xué)性，豐富文學(xué)研究的范式、方法。二是認(rèn)知文學(xué)研究將對(duì)認(rèn)知科學(xué)作出貢獻(xiàn)，文學(xué)蘊(yùn)藏著認(rèn)知科學(xué)取之不盡用之不竭的資源。亦如特倫斯·凱夫（Terence Cave）所說(shuō)，文學(xué)既是人類(lèi)思維的工具也是人類(lèi)思維的載體［8］14-15。與研究語(yǔ)言本身相比，文學(xué)研究最有利于揭示人類(lèi)認(rèn)知的運(yùn)作過(guò)程。哲學(xué)家和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家獨(dú)自介入紛繁復(fù)雜的文學(xué)研究領(lǐng)域可能手足無(wú)措，但是如果有原本就很熟悉這一領(lǐng)域的文學(xué)研究者的幫助，他們定會(huì)從文學(xué)研究中尋找到揭示人腦運(yùn)作過(guò)程的重要證據(jù)。

帕特里克·霍根(Patrick Hogan)承認(rèn)，文學(xué)批評(píng)家要想在廣泛的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中成為主導(dǎo)者既是不可能的也是不可取的，但是人文學(xué)者和科學(xué)家都必須認(rèn)識(shí)到，藝術(shù)不是無(wú)足輕重的邊緣領(lǐng)域，也不是認(rèn)知科學(xué)成果的輸出地，人文學(xué)者必須至少是認(rèn)知革命的領(lǐng)導(dǎo)者之一［22］2。他將人文科學(xué)與認(rèn)知科學(xué)之間的對(duì)話看作是一種協(xié)作與交換的關(guān)系，他警告我們，如果文學(xué)批評(píng)家對(duì)這種趨勢(shì)視而不見(jiàn)、不積極作為，那么我們終將失去參與和主導(dǎo)這場(chǎng)對(duì)話的資格［22］2-3。