摘 要：高等學(xué)校對(duì)受教育者因違反校規(guī)、校紀(jì)而拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)、學(xué)位證書(shū)，受教育者不服，是否可以依法提起行政訴訟。高等學(xué)校對(duì)因違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者作出影響其基本權(quán)利的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其申辯并在決定作出后及時(shí)送達(dá)，是否則視為違反法定程序。本文根據(jù)行政訴訟法中正當(dāng)程序進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；頒發(fā)證書(shū)；正當(dāng)程序

基本案情：1994年9月，田永考入被告北京科技大學(xué)下屬的應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系。1996年3月5日，北京科技大學(xué)以田永節(jié)假電磁學(xué)課程補(bǔ)考時(shí)作弊為由對(duì)其作出勒令退學(xué)、取消學(xué)籍的處理決定，并于4月10日填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知。但是，北京科技大學(xué)沒(méi)有向田永宣布、送達(dá)處分決定和變更學(xué)籍的通知，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)在該校參加各種學(xué)習(xí)和活動(dòng)。四年中，他完成了各科學(xué)習(xí)，總成績(jī)?nèi)嗯琶诰?，畢業(yè)論文被評(píng)定為優(yōu)。1998年5月，田永臨近畢業(yè)，在辦理學(xué)歷證、學(xué)位證和派遣證時(shí)，北京科技大學(xué)才告知田永及其所在的系，他已被退學(xué)，沒(méi)有學(xué)籍，北京科技大學(xué)拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和辦理派遣手續(xù)。歷經(jīng)各種救濟(jì)措施無(wú)果后，田永提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令北京科技大學(xué)為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，及時(shí)辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。

裁判結(jié)果：北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日作出（1998）海行初字第00142號(hào)行政判決：一、北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書(shū)；二、北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)組織本校有關(guān)院、系及學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；三、北京科技大學(xué)于本判決生效后30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報(bào)有關(guān)田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；四、駁回田永的其他訴訟請(qǐng)求。北京科技大學(xué)提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于1999年4月26日作出（1999）一中行終字第73號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

（一）、高等學(xué)校對(duì)受教育者因違反校規(guī)、校紀(jì)而拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)、學(xué)位證書(shū)，受教育者不服，是否可以依法提起行政訴訟。

（二）、高等學(xué)校對(duì)因違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者作出影響其基本權(quán)利的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其申辯并在決定作出后及時(shí)送達(dá)，是否則視為違反法定程序。

分析：1、根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定，高等學(xué)校對(duì)受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)力，有代表國(guó)家對(duì)受教育者頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)、學(xué)位證書(shū)的職責(zé)。高等學(xué)校與受教育者之間屬于教育行政管理關(guān)系，受教育者對(duì)高等學(xué)校涉及受教育者基本權(quán)利的管理行為不服的，有權(quán)提起行政訴訟，高等學(xué)校是行政訴訟的適格被告。

高等學(xué)校依法具有相應(yīng)的教育自主權(quán)，其制定的校紀(jì)、校規(guī)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處分，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須尊重和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案原告在補(bǔ)考中隨身攜帶紙條的行為屬于違反考場(chǎng)紀(jì)律的行為，被告可以按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及學(xué)校的有關(guān)規(guī)定處理，但其對(duì)原告作出退學(xué)處理決定所依據(jù)的該校制定的第068號(hào)通知，與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定的法定退學(xué)條件相抵觸，故被告所作退學(xué)處理決定違法。

退學(xué)處理決定涉及原告的受教育權(quán)利，為充分保障當(dāng)事人權(quán)益，從正當(dāng)程序原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定向當(dāng)事人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見(jiàn)。而被告既未依此原則處理，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)。被告于1996年9月為原告補(bǔ)辦學(xué)生證并注冊(cè)的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了對(duì)原告所作的按退學(xué)處理的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍。被告又安排原告修滿四年學(xué)業(yè)，參加考核、實(shí)習(xí)及畢業(yè)設(shè)計(jì)并通過(guò)論文答辯等。上述一系列行為雖系被告及其所屬院系的部分教師具體實(shí)施，但因他們均屬職務(wù)行為，故被告應(yīng)承擔(dān)上述行為所產(chǎn)生的法律后果。

國(guó)家實(shí)行學(xué)歷證書(shū)制度，被告作為國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的高等學(xué)校，對(duì)取得普通高等學(xué)校學(xué)籍、接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束達(dá)到一定水平和要求的受教育者，應(yīng)當(dāng)為其頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認(rèn)該學(xué)生具有的相當(dāng)學(xué)歷。原告符合上述高等學(xué)校畢業(yè)生的條件，被告應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條第一款第五項(xiàng)及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，為原告頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書(shū)。

國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度，學(xué)位證書(shū)是評(píng)價(jià)個(gè)人學(xué)術(shù)水平的尺度。被告作為國(guó)家授權(quán)的高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法定程序?qū)_(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書(shū)。依《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條、第五條、第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書(shū)的法定程序要求，被告首先應(yīng)組織有關(guān)院系審核原告的畢業(yè)成績(jī)和畢業(yè)鑒定等材料，確定原告是否已較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專業(yè)知識(shí)和基本技能，是否具備從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力；再?zèng)Q定是否向?qū)W位評(píng)定委員會(huì)提名列入學(xué)士學(xué)位獲得者的名單，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)方可依名單審查通過(guò)后，由被告對(duì)原告授予學(xué)士學(xué)位。

2、被告作出的勒令退學(xué)、取消學(xué)籍的處理決定不合法，因而被告不予頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和辦理派遣手續(xù)的行政行為不合法。至于認(rèn)定取消學(xué)籍的處理決定違法的理由則是其他情形，而不是未送達(dá)。依據(jù)我國(guó)目前的法律制度與法學(xué)理論而言，兩審法院的判決結(jié)果應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，其論證過(guò)程也經(jīng)得起推敲。

如果擴(kuò)大考查范圍就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院對(duì)于超期送達(dá)行政行為的現(xiàn)象總體上持認(rèn)可和比較寬容的態(tài)度。例如，在李源訴佛山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局房屋拆遷案（以下簡(jiǎn)稱：李源案）中，被告于2012年6月18日發(fā)出《房屋拆遷補(bǔ)償行政裁決受理通知書(shū)》，于2012年7月20日作出《房屋拆遷補(bǔ)償行政裁決書(shū)》，直至2014年10月10日才將該裁決書(shū)送達(dá)給原告。然而，法院判決時(shí)僅指出，該遲延送達(dá)行為“存在程序上的不當(dāng)，應(yīng)予指正，但上述問(wèn)題并不影響拆遷行政裁決結(jié)果的正確性，且以此為由撤銷該行政裁決并責(zé)令重新作出已無(wú)必要，也不符合行政效率原則”，遂判決駁回訴訟請(qǐng)求。類似的案例還有不少，這里不再一一列舉。面對(duì)這種情形，這是否意味著，即便行政行為作出后放置四年、五年乃至十年后再送達(dá)，也不過(guò)“指正”一下就可以了？我認(rèn)為答案應(yīng)該是否定的。行政法對(duì)行政行為作出和送達(dá)的時(shí)間一般會(huì)作出較為嚴(yán)格的規(guī)定。例如，我國(guó)《行政許可法》第42條，該法第44條規(guī)定和我國(guó)《行政處罰法》第40條規(guī)定。

法律不厭其煩地規(guī)定行政行為作出和送達(dá)的期限的目的，一方面在于追求行政效率，另一方面在于維護(hù)法律秩序的安定性。行政效率自不必說(shuō)，至于法律秩序的安定性則有兩個(gè)基本含義：一是“透過(guò)法律所達(dá)成的安定性”；二是“法律本身的安定性”?！扒罢吣艘庵竿高^(guò)法律之規(guī)范功能，所維持社會(huì)秩序之安定狀態(tài)；后者，則僅指法律本身之安定狀態(tài)之維持?！睆姆ò捕ㄐ缘牡谝环N意義來(lái)看，法律對(duì)包括行政行為送達(dá)在內(nèi)的行政期限作出嚴(yán)格規(guī)定，其目的或者在于使被破壞的法律秩序能夠得到盡快修復(fù)，或者在于使處于不穩(wěn)定狀態(tài)的社會(huì)秩序或者社會(huì)關(guān)系得以盡快穩(wěn)定，以免行政相對(duì)人和利害關(guān)系人不當(dāng)?shù)匦纬尚刨嚴(yán)妗?/p>

因此，在允許行政機(jī)關(guān)超過(guò)法定期限再行送達(dá)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律上設(shè)定一個(gè)最長(zhǎng)送達(dá)期限。如果超過(guò)這個(gè)最長(zhǎng)期限仍未送達(dá)的，可推定該行政行為根本未作出，不得再行送達(dá)，以便從根本上杜絕類似田永案、李源案這樣的案件發(fā)生的可能性。至于最長(zhǎng)送達(dá)期限的長(zhǎng)度，也不宜過(guò)長(zhǎng)，我國(guó)《行政訴訟法》第46條，依此規(guī)定來(lái)判斷，我國(guó)法對(duì)于法律秩序不穩(wěn)定的容忍期限基本上應(yīng)為六個(gè)月。據(jù)此，可以在法律上將行政機(jī)關(guān)超過(guò)法定期限再行送達(dá)行政行為的最長(zhǎng)期限設(shè)定為六個(gè)月。

作者簡(jiǎn)介

鄭欣玉（1990-），女，漢，內(nèi)蒙古，碩士在讀，西北政法大學(xué)，研究方向：訴訟法學(xué)。