(1.昆明學(xué)院 人文學(xué)院，云南 昆明 650214；2.南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031)

一、引言

《資治通鑒釋文》(下文簡(jiǎn)稱《通鑒釋文》)是《資治通鑒》問(wèn)世不久之后為其作注的音義專書，約作于1150～1160年之間，時(shí)值南宋高宗紹興年間，作者史炤，宋眉州眉山(今四川眉山)人。該書注釋條目共28078條，注音在除去重復(fù)之后共計(jì)有效反切和直音9875條。《通鑒釋文》音切材料豐富，是考察兩宋之交漢語(yǔ)語(yǔ)音的重要文獻(xiàn)。

目前，有多位學(xué)者對(duì)《通鑒釋文》的音切做了專門研究：劉綸鑫根據(jù)《資治通鑒釋文辨誤》對(duì)《通鑒釋文》音切辯駁的內(nèi)容考察了《通鑒釋文》反映的“濁上變?nèi)ァ钡恼Z(yǔ)音現(xiàn)象①；李文澤也依據(jù)《資治通鑒釋文辨誤》考察了《通鑒釋文》反映的濁上變?nèi)?、濁音清化、韻尾混并等方音現(xiàn)象，但例證較少②；且兩位先生均沒(méi)有直接考察《通鑒釋文》的音切。陸華利用宛委別藏本《通鑒釋文》對(duì)該書反映的通語(yǔ)音變、方音現(xiàn)象、聲母系統(tǒng)、韻母系統(tǒng)等都做了研究，但對(duì)音系的研究也是舉例性的，未對(duì)材料作窮盡考察③。筆者通過(guò)全面考察四部叢刊本《通鑒釋文》的音切，對(duì)此書反映的濁音清化、濁上變?nèi)?、局部音變、知莊章合流、宋代四川方音韻母特點(diǎn)和聲母特點(diǎn)以及聲調(diào)特點(diǎn)等做了研究，提出一些不同于前人的觀點(diǎn)④。

《通鑒釋文》的研究成果目前雖然已經(jīng)較為豐富，但此書的一些音韻問(wèn)題仍有繼續(xù)討論的必要。當(dāng)前已發(fā)表的成果中，涉及《通鑒釋文》入聲韻尾演變的只有陸華、李業(yè)才《〈資治通鑒釋文〉音切反映的宋代音系韻類考》一文。陸華所用版本為“宛委別藏”本，文中所舉-p、-t、-k韻尾字混注的例子較少，僅12條，且由于作者的粗疏，所列混注音切多有因轉(zhuǎn)錄而文字訛誤者，如“山曾入聲韻混并：德曷混并：褐胡葛切胡刻切196”，原文“刻”實(shí)作“割”，乃曷韻字自注，并非德曷混注；還有將音切文字的中古音韻地位寫錯(cuò)的，如“臻通入聲韻混并：物屋混并：鬱於六切紆勿切98”，《廣韻》“鬱，紆勿切”，《通鑒釋文》此例反切引自《廣韻》，乃物韻字自注，并非物屋混注；也有誤將彼字的反切當(dāng)作此字反切的，如“山梗入聲韻混并：清屑混并：節(jié)子結(jié)切咨盈切868”，查“宛委別藏”本第868頁(yè)注釋有“旌節(jié)咨盈切說(shuō)文游車載旌析羽注所以精進(jìn)士卒節(jié)子結(jié)切長(zhǎng)一尺二寸凡為使者持之”，顯然“咨盈切”是給“旌”字注音，“節(jié)”的注音為“子結(jié)切”，《廣韻》“節(jié)，子結(jié)切”，《通鑒釋文》此例反切引自《廣韻》，乃屑韻字自注，并非“清屑混注”，且即使有“清屑混注”，也并非如作者所說(shuō)，反映的是“異攝之間入聲韻的混并”。對(duì)于《通鑒釋文》音系的入聲韻尾，作者說(shuō)：“但從總的趨勢(shì)來(lái)看，不同韻尾的入聲韻攝發(fā)生混并，表明此時(shí)入聲韻尾-p、-t、-k已消變?yōu)?”〔1〕。但據(jù)筆者對(duì)《通鑒釋文》音切的考察，該書音系入聲字的韻尾并非都消變?yōu)?，對(duì)此問(wèn)題有必要重新探討。

二、《通鑒釋文》-p、-t、-k尾入聲字的混注

本文選取四部叢刊本《通鑒釋文》為研究底本，該本乃據(jù)烏程蔣氏密韻樓藏宋刊本影印，為完帙；再取中華再造善本與之對(duì)校，此本為影印宋本；最后以叢書集成初編本作參校，對(duì)音注作全面?？薄Ｅc中古音作比較時(shí)，我們遵循邵榮芬和陳亞川先后提出和完善的反切比較法原則⑤，找《廣韻》中可比對(duì)之音作比較，在必要時(shí)亦參考《集韻》。對(duì)于音切中的多音字，參考王曦提出的“多音字常讀音考察法”來(lái)判斷其在音切中的讀音⑥。下面先將《通鑒釋文》中-p、-t、-k尾混注的反切和直音分類列出，然后討論。其中，音切中被注字和反切下字或直音字右下角的小字表示該字在中古時(shí)期的音韻地位，音切后括號(hào)里的文字表明出處。

(一)-p與-t

1.山入與咸入

撻透曷開一入他合匣合開一入切(后周紀(jì)四) 合見合開一入閤曷匣曷開一入切(唐紀(jì)二十六)

閤見合開一入古曷匣曷開一入切(唐紀(jì)二十八) 拉來(lái)合開一入郎葛見曷開一入切(唐紀(jì)七)

合見合開一入古曷匣曷開一入切(唐紀(jì)二十一) 蓋見盍開一入工曷匣曷開一入切(漢紀(jì)五十一)

臘來(lái)盍開一入力葛見曷開一入切(唐紀(jì)十五) 闔匣盍開一入轄葛見曷開一入切(唐紀(jì)五)

瞎曉鎋開二入許夾見洽開二入切(晉紀(jì)二十二) 鄴疑業(yè)開三入魚列來(lái)薛開三入切(唐紀(jì)三十一)

冽來(lái)薛開三入力業(yè)疑業(yè)開三入切(唐紀(jì)六十一) 齧疑屑開四入魚劫見業(yè)開三入切(唐紀(jì)七十六)

諜定帖開四入徒結(jié)見屑開四入切(唐紀(jì)五十六)

2.臻入與深入

岌疑緝開三入魚乞溪迄開三入切(唐紀(jì)二十五)

(二)-p與-k

1.咸入與梗入

格見陌開二入音閤見合開一入(周紀(jì)二)

2.咸入與宕入

郃見合開一入音閣見鐸開一入(漢紀(jì)四十一)

3.深入與曾入

棘見職開三入訖立來(lái)緝開三入切(唐紀(jì)十三)

(三)-t與-k

1.臻入與梗入

蒺從質(zhì)開三入秦昔心昔開三入切(晉紀(jì)六) 辟幫昔開三入音必幫質(zhì)開三入(周紀(jì)二)

跖章昔開三入之日日質(zhì)開三入切(漢紀(jì)四十五) 昵娘質(zhì)開三入尼歷來(lái)錫開四入切(晉紀(jì)二十七)

霹滂錫開四入音匹滂質(zhì)開三入(漢紀(jì)四十八、五十五)

2.臻入與曾入

昵娘質(zhì)開三入女力來(lái)職開三入切(唐紀(jì)五十九) 抶徹質(zhì)開三入敕力來(lái)職開三入切(唐紀(jì)七十三)

陟知職開三入之日日質(zhì)開三入切(唐紀(jì)六十五) 惑匣德合一入戶沒(méi)明沒(méi)合一入切(晉紀(jì)三十一)

突定沒(méi)合一入徒或匣德合一入切(唐紀(jì)五十八) 孛並沒(méi)合一入蒲北幫德開一入切(漢紀(jì)二十二)

3.山入與宕入

以上-p、-t、-k尾的混注音切共29條，除通攝和江攝外，存在入聲韻的9個(gè)韻攝中，有7個(gè)都出現(xiàn)了與不同入聲韻尾韻攝字的互注，包括臻攝、深攝、梗攝、曾攝、山攝、咸攝、宕攝，可見不同入聲韻尾的混注已經(jīng)比較普遍?；熳⒌男问揭彩重S富，包括-p與-t混注、-p與-k混注、-t與-k混注。這說(shuō)明入聲韻尾之間原有的對(duì)立格局已經(jīng)開始動(dòng)搖，它們的界限逐漸被打破，入聲韻尾開始弱化。

《通鑒釋文》反切里還出現(xiàn)了入聲韻與陰聲韻的混注，以上七攝中，臻、深、曾、山、咸五攝入聲字都出現(xiàn)了與陰聲韻的混注：

謐明質(zhì)開三入彌卑幫支開三平切(晉紀(jì)三十二) 縶知緝開三入脂利來(lái)至開三去切(宋紀(jì)七)

翊以職開三入與只章紙開三平切(唐紀(jì)七十二) 薏影職開三入於既見未開三去切(漢紀(jì)三十六)

捩來(lái)屑開四入力計(jì)見霽開四去切(唐紀(jì)二) 畫匣卦合二去胡夾見洽開二入切(漢紀(jì)三十三)

從例證來(lái)看，陰入混注例是很少的，僅6條。陰入混注中的入聲字就韻攝的分布來(lái)看，臻攝入聲1例，深攝入聲1例，曾攝入聲2例，山攝入聲1例，咸攝入聲1例，這幾攝出現(xiàn)的陰入互代都是零星的例子，顯然入聲與陰聲之間的界限還是明確的。

由上可以看出，《通鑒釋文》音切中的入聲字的入聲韻尾雖然已開始消變，但入聲韻仍然存在，陰入之間界限大體分明。本文29例-p、-t、-k尾入聲字的混注例及陰入混注例反映出這些入聲字的韻尾應(yīng)該已經(jīng)弱化為一個(gè)喉塞音-。正因?yàn)槿绱?，不同入聲韻尾的入聲韻之間會(huì)根據(jù)主元音平行的關(guān)系出現(xiàn)形式多樣的混注；由于這些字入聲韻尾已經(jīng)弱化，變?yōu)橐粋€(gè)喉塞音-，聽感上有時(shí)不是那么清晰，所以偶爾會(huì)與陰聲韻互注。這些韻尾發(fā)生變化的入聲字見表1。

表1 韻尾發(fā)生變化的入聲字

三、《通鑒釋文》音系入聲韻尾的實(shí)際狀況

既然出現(xiàn)了一些-p、-t、-k尾入聲字的混注例，那么是否代表所有的中古入聲字在《通鑒釋文》里韻尾都已經(jīng)演變?yōu)楹砣?了呢？?jī)H據(jù)以上29條混注例證還很難給出肯定的回答，有必要從系統(tǒng)上考察混注的不同中古入聲韻類之間的分合關(guān)系，確定不同韻尾的入聲韻類是否已經(jīng)合并，在此基礎(chǔ)上來(lái)了解《通鑒釋文》音系中古入聲字韻尾的實(shí)際狀況。

耿振生認(rèn)為：“在沒(méi)有定量分析的情況下，音類的成立與否不能以明確的量化標(biāo)準(zhǔn)支持，結(jié)論是否準(zhǔn)確也沒(méi)有客觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)很大的弱點(diǎn)。進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和各種量化的分析，可以彌補(bǔ)這個(gè)弱點(diǎn)，從方法上說(shuō)是有很大優(yōu)越性的”〔2〕。因而，本文考察《通鑒釋文》音系確定某兩個(gè)入聲音類是否應(yīng)該合并時(shí)，不是簡(jiǎn)單依靠舉例論證和憑印象作出判斷，而是運(yùn)用數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)法計(jì)算混注的數(shù)量占兩類注音總數(shù)的比例，考察其相關(guān)度，以此為參考來(lái)幫助判斷音類的分合。

由于《通鑒釋文》音切來(lái)源復(fù)雜，在考察音類關(guān)系之前，有必要先確定音切材料甄選和數(shù)量統(tǒng)計(jì)的原則。據(jù)筆者考察，該書大量引用《廣韻》和《集韻》的反切來(lái)注音，還引用了少量《唐韻》、王二、王三、《字林》、《經(jīng)典釋文》、《群經(jīng)音辨》、《三禮》鄭玄注、《左傳》杜預(yù)注、《史記》三家注、《史記》劉伯莊注、《漢書》顏師古注、《漢書》服虔注、《漢書》應(yīng)劭注、《漢書》如淳注、《漢書》韋昭注、《漢書》徐廣注、《文選》李善注、《后漢書》李賢注、《晉書》何超注和《說(shuō)文》徐鍇注等書中的音切?！稄V韻》反切是本文比較的對(duì)象，《集韻》在音系上基本沿襲《廣韻》。計(jì)算入聲混注占某兩個(gè)韻類音切總數(shù)的比例時(shí)，若把這些引自《廣韻》、《集韻》以及漢代至唐代注家的音切也納入進(jìn)來(lái)，會(huì)大大增加兩類字自注的數(shù)量，導(dǎo)致混注占總數(shù)的比例很小，這樣就不利于我們對(duì)真實(shí)情況的考察。也正是由于這部分音切的存在，就很難反映出音類的混合情況，可能出現(xiàn)音類有別的假象，因此在計(jì)算比例時(shí)，分母中的數(shù)字不包括引自《廣韻》和《集韻》以及前代注家音切的數(shù)量，只包括可以確認(rèn)為作者自創(chuàng)音切的部分。表2就是根據(jù)上述原則計(jì)算出的史炤自創(chuàng)音切中入聲韻尾各類混注占兩類音切總數(shù)的比例。

表2 入聲混注占比情況

以上共統(tǒng)計(jì)了16種不同入聲韻類的混注，占兩韻類總數(shù)的比例全都在10%以下；僅合開一曷開一混注和沒(méi)合一德合一混注的比例稍高，達(dá)到9%以上；大部分混注的比例都在5%以下，甚至有2種混注的比例還不足2%。總體看來(lái)，混注比例都很低。從混注的音切數(shù)來(lái)看，最多的是曷開一合開一混注，共5條，其余都在3條或3條以下，其中有9種混注都是只有1條例證，顯然僅憑1例混注是很難說(shuō)明兩個(gè)音類合而不分的。從整體上看，各種入聲韻尾的混注規(guī)模都較小，如果據(jù)以上混注比例和混注數(shù)就斷定這幾種混注的入聲韻類兩兩合并而入聲韻尾都變?yōu)楹砣?，是難以令人信服的。

《通鑒釋文》史炤的自創(chuàng)反切中有一些是被切字與切上字聲母、介音、主元音相同而入聲韻尾有別，這可以作為內(nèi)證,與考察混注比例得到的認(rèn)識(shí)相互印證?！兑繇崒W(xué)辭典》指出：“反切的基本原理：上字與被切字的聲母相同，下字與被切字的韻母和聲調(diào)相同，上下字拼合就是被切字讀音?！薄?〕龍宇純據(jù)反切原理推演，認(rèn)為切上字不得與被切字疊韻，切下字不得與被切字雙聲，否則便都成了直音⑧。這里所說(shuō)的“疊韻”包括了韻母和聲調(diào)。也就是說(shuō),如果切上字與被切字韻母和聲調(diào)相同，那么被切字與切上字就成了同音字；如果切下字與被切字聲母相同，那么被切字與切下字就成了同音字⑨。這樣就不必用反切的形式來(lái)注音了，直接用切上字或切下字作直音即可。因此，可以根據(jù)反切基本原理和龍先生的推演來(lái)考察《通鑒釋文》音切中主元音平行而入聲韻尾不同的被切字與切上字之間韻尾的對(duì)立。以下是各韻攝之間的入聲韻尾對(duì)立的例證。

1.咸入與山入

沓定合開一入達(dá)定曷開一入荅切(魏紀(jì)四)

據(jù)前文所列“撻透曷開一入他合匣合開一入切”“合見合開一入閤曷匣曷開一入切”“合見合開一入古曷匣曷開一入切”，可知《通鑒釋文》咸攝合韻與山攝曷韻主元音平行。因此，此條反切中，被切字“沓”與“達(dá)”之間屬于聲母、主元音相同，而入聲韻尾不同，其差異主要在于入聲韻尾-p與-t有對(duì)立。前文所列的3條例證反映出合開一與曷開一相混，這里的1條例子又顯示兩者有別，但其實(shí)并不矛盾，這正說(shuō)明合開一與曷開一有些字的韻尾雖已經(jīng)混同，但并不是兩韻完全混而不分，兩韻有些字的韻尾之間仍有差別?！跋倘肱c宕入”“臻入與梗入”“臻入與曾入”“山入與宕入”也都存在這樣的情況，后文不再詳述。

2.咸入與宕入

拉來(lái)合開一入洛來(lái)鐸開一入合切(梁紀(jì)十七、陳紀(jì)四)摺(同拉)來(lái)合開一入落來(lái)鐸開一入荅切(周紀(jì)五)

據(jù)前文所列“郃見合開一入音閣見鐸開一入”可知，宕攝鐸韻與咸攝合韻主元音平行。前文混注例證中“拉”與“合”入聲韻尾都變?yōu)楹砣?，這里“拉”與“洛”、“摺”與“落”聲母、主元音都相同，差異應(yīng)是入聲韻尾-與-k的對(duì)立。

3.臻入與梗入

僻滂昔開三入匹滂質(zhì)開三入亦切(魏紀(jì)六、晉紀(jì)十一)辟滂昔開三入匹滂質(zhì)開三入亦切(唐紀(jì)十四)

據(jù)前文“蒺從質(zhì)開三入秦昔心昔開三入切”“辟幫昔開三入音必幫質(zhì)開三入”“跖章昔開三入之日日質(zhì)開三入切”等可知，《通鑒釋文》臻攝質(zhì)韻與梗攝昔韻主元音平行，那么此處2條反切中，被切字與切上字之間都是聲母、介音、主元音相同，而入聲韻尾不同?！捌А迸c“匹”、“辟”與“亦”之間應(yīng)存在入聲韻尾-k與-t的差異。

4.臻入與曾入

厔知質(zhì)開三入職章職開三入日切(唐紀(jì)四十四)殖禪職開三入實(shí)船質(zhì)開三入職切(晉紀(jì)四十)

抶徹質(zhì)開三入敕徹職開三入力切(唐紀(jì)七十三)

據(jù)前文所列“昵娘質(zhì)開三入女力來(lái)職開三入切”“抶徹質(zhì)開三入敕力來(lái)職開三入切”“陟知職開三入之日日質(zhì)開三入切”等可知，《通鑒釋文》臻攝質(zhì)韻與曾攝職韻主元音平行?！皡劇薄稄V韻》知母三等，“職”《廣韻》章母。《通鑒釋文》中知開三與章母混注30條，混注比例達(dá)16.30%，知三與章已合并③，因此被切字“厔”與切上字“職”的聲母實(shí)際是相同的?！爸场薄稄V韻》禪母，“實(shí)”《廣韻》船母?！锻ㄨb釋文》中船母自創(chuàng)音切29條，其中與禪母混注的就有15條，超過(guò)一半，相混程度很高，船與禪在《通鑒釋文》中已合為一個(gè)聲母，因此被切字“殖”與切上字“實(shí)”的聲母實(shí)際是相同的。這里3條反切中被切字與切上字之間都是聲母、介音、主元音相同，而入聲韻尾不同。被切字“殖”與切上字“實(shí)”應(yīng)該存在入聲韻尾-k與-t的差異。據(jù)前文考察，“日”“抶”“力”的韻尾都已變?yōu)楹砣?，那么被切字“厔”的入聲韻尾當(dāng)也發(fā)生了同樣的變化，“厔”與“職”、“抶”與“敕”之間讀音的差異應(yīng)該在于韻尾-與-k的不同?！皰x徹質(zhì)開三入敕徹職開三入力切”中切下字“力”與切上字“敕”都是職韻字，“力”韻尾已變?yōu)楹砣?，“敕”未見韻尾變化，此例更反映出同一個(gè)入聲韻里有些字韻尾已變?yōu)楹砣?，而有些字仍然保留原來(lái)的-k尾。

5.山入與宕入

沫明末合一入莫明鐸開一入曷切(秦紀(jì)一) 靺明末合一入莫明鐸開一入曷切(唐紀(jì)十一、唐紀(jì)三十一)

秣明末合一入莫明鐸開一入曷切(唐紀(jì)三十三)

以上幾類反映入聲韻尾對(duì)立的例證從另一個(gè)角度告訴我們：《通鑒釋文》音系里中古咸攝、臻攝、山攝、梗攝、曾攝、宕攝六個(gè)有入聲的韻攝中，-p、-t、-k三個(gè)入聲韻尾仍然存在。表2中-p、-t、-k尾混注類型中的5種：合開一與曷開一、合開一與鐸開一、質(zhì)開三與昔開三、質(zhì)開三與職開三、末合一與鐸開一在這里都有相應(yīng)的被切字與切上字反映出它們的入聲韻尾之間還存在對(duì)立，其中合開一與曷開一混注比例為9.80%，是《通鑒釋文》不同韻尾的入聲韻類中相混程度最高的。這兩個(gè)音類尚且有例證暗示它們尚未完全合并，我們就更不能認(rèn)為其余混注比例更低的入聲韻類合而不分了。我們認(rèn)為比較接近歷史語(yǔ)言事實(shí)的看法是：《通鑒釋文》音系已有一部分字的入聲韻尾變?yōu)楹砣?，但不同韻尾的入聲韻類之間總體上仍然有別，入聲韻尾-p、-t、-k依然存在。

四、結(jié)語(yǔ)

本文研究表明：《通鑒釋文》音系里中古-p、-t、-k三個(gè)入聲韻尾依然存在，只是部分入聲字的韻尾出現(xiàn)了消變。這種發(fā)展?fàn)顩r與宋代四川詩(shī)人用韻所反映的情況有所不同。據(jù)劉曉南研究，宋代詩(shī)人用韻里，“不同韻尾的入聲字之間有大量的通押，表明原來(lái)《切韻》音系入聲韻尾-p、-t、-k三分的局面已被突破”，“關(guān)于宋代四川入聲韻，我們?nèi)『砣舱f(shuō)”〔4〕。蘇軾(1037～1101)與史炤同為宋代四川眉山人，生活的年代比史炤稍早。據(jù)唐作藩研究，“蘇軾四部入聲韻的韻尾已無(wú)-p、-t、-k的區(qū)別”〔5〕。劉先生和唐先生的研究是建立在豐富扎實(shí)的材料和細(xì)致深入的分析之上的，結(jié)論可信。

筆者認(rèn)為，宋代四川籍文人的作品中入聲韻尾的表現(xiàn)之所以有如此差異，是音釋著作《通鑒釋文》與詩(shī)文用韻的語(yǔ)音性質(zhì)不同造成的。劉曉南指出宋代四川詩(shī)韻的語(yǔ)音性質(zhì)是“宋代通語(yǔ)西部變體”⑩，也即受到宋代四川方音影響的通語(yǔ)音系，是實(shí)際語(yǔ)音的系統(tǒng)；而《通鑒釋文》是宋代四川地區(qū)的讀書音系統(tǒng)，雖然也反映出一些通語(yǔ)變化和宋代四川方音現(xiàn)象④，但它反映實(shí)際語(yǔ)音的程度遠(yuǎn)低于宋代四川詩(shī)韻，語(yǔ)音上有較強(qiáng)的保守性，比如除了入聲韻尾這一方面，在佳麻相混、梗曾相混和陽(yáng)聲韻尾-m、-n、-相混等多方面，《通鑒釋文》都遠(yuǎn)沒(méi)有宋代四川詩(shī)文用韻相混的程度高。由于篇幅有限，筆者將另文對(duì)兩者韻系存在的差異及《通鑒釋文》音系的語(yǔ)音性質(zhì)進(jìn)行專門討論，此不贅言。

注釋：

①詳見劉綸鑫《濁上變?nèi)ヒ娪谀纤慰肌罚凇吨袊?guó)語(yǔ)文》1997年第1期。

②詳見李文澤《史炤〈資治通鑒釋文〉與宋代四川方音》，刊于《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第4期。

③詳見陸華《〈資治通鑒釋文〉音切所反映的濁音清化現(xiàn)象》(《古籍整理研究學(xué)刊》2004年第3期)、《〈資治通鑒釋文〉音切反映的宋代音系——聲類的討論》(《柳州師專學(xué)報(bào)》2004年第3期)、《試析史炤〈資治通鑒釋文〉中的方言現(xiàn)象》(《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》(社科版)2004年第4期)以及陸華、李業(yè)才《〈資治通鑒釋文〉音切反映的宋代音系韻類考》(《柳州師專學(xué)報(bào)》2008年第5期)。

④詳見鄧強(qiáng)《〈資治通鑒釋文〉所反映的宋代“濁音清化”》(《古漢語(yǔ)研究》2012年第1期)、《從〈資治通鑒釋文〉看宋代“濁上變?nèi)ァ薄?《中國(guó)語(yǔ)研究》2012年總第54號(hào))、《〈資治通鑒釋文〉所反映的宋代幾項(xiàng)局部音變》(《漢語(yǔ)史研究集刊》2013年總第十五輯)、《知莊章三組聲母在〈通鑒釋文〉中的發(fā)展》(《漢語(yǔ)史研究集刊》2014年總第十六輯)、《〈通鑒釋文〉所見宋代四川方音韻母特點(diǎn)》(《語(yǔ)言研究》2014年第2期)、《〈通鑒釋文〉所見宋代四川方音聲母特點(diǎn)》(《勵(lì)耘語(yǔ)言學(xué)刊》2015年總第二十一輯)、《〈資治通鑒釋文〉所見宋代四川方音聲調(diào)特點(diǎn)》(《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2015年第4期)。

⑤詳見邵榮芬《〈五經(jīng)文字〉的直音和反切》(《中國(guó)語(yǔ)文》1964年第3期)、陳亞川《反切比較法例說(shuō)》(《中國(guó)語(yǔ)文》1986年第2期)。

⑥詳見王曦《試論歷史語(yǔ)音研究中多音字常讀音考察的方法——以〈玄應(yīng)音義〉中多音字常讀音研究為例》，刊于《古漢語(yǔ)研究》2014年第3期。

⑧詳見龍宇純《例外反切的研究》，刊于《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第36卷上第350頁(yè)。

⑨后一種情況對(duì)于用切上字表示介音的反切不適用。

⑩詳見劉曉南《宋代四川語(yǔ)音研究》第85-88頁(yè)，北京大學(xué)出版社2012年版。