郭 楚，姚 竹

（中國社會科學(xué)院研究生院，北京 102488；國際關(guān)系學(xué)院，北京 100091）

二戰(zhàn)之后、特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，國際秩序最重要的特征是美西方領(lǐng)導(dǎo)下的全球化在廣度和深度上的不斷拓展。當(dāng)下的國際秩序建立在美西方的權(quán)力基礎(chǔ)之上，與之相對應(yīng)的國際制度和規(guī)范也體現(xiàn)著美西方的價值理念。然而，新興國家群體崛起、全球問題層出不窮、非傳統(tǒng)安全和傳統(tǒng)安全問題相互交織，這些新問題、新情況都要求國際社會要提供新思想、新視角，并對現(xiàn)有國際體系和秩序進行修補、調(diào)整和變革，從而適應(yīng)新的形勢。

“人類命運共同體”是以習(xí)近平同志為核心的黨中央在新時期下關(guān)于中國外交的重要思想和話語體系，同時它也是應(yīng)對全球治理問題的中國視角和中國方案。“人類命運共同體”反映了中國的國際秩序觀，即建設(shè)一種“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、綠色低碳”的國際秩序。建設(shè)“命運共同體”也是一個以實踐為導(dǎo)向和本位的過程，“對話協(xié)商”、“共建共享”是其構(gòu)建手段。這是馬克思主義哲學(xué)“實踐主義”在國際關(guān)系中的體現(xiàn)，這一“實踐轉(zhuǎn)向”突破了西方主流國際關(guān)系理論的靜態(tài)結(jié)構(gòu)主義、表象的偏見和二元對立的世界觀，既能為全球問題提出中國方案，又能對中國在打造國際影響力和話語權(quán)的實踐過程中賦予合法性。

一、構(gòu)建“人類命運共同體”的理論依據(jù)和時代背景

（一）當(dāng)前國際秩序主要是根源于西方體系的國際關(guān)系歷史和實踐，并沒有體現(xiàn)非西方世界歷史實踐及其文明元素和特征

當(dāng)前的國際秩序發(fā)源于西方歷史及其實踐，是西方主導(dǎo)下的國際秩序。經(jīng)歷了文藝復(fù)習(xí)、宗教改革、民族國家形成和地理大發(fā)現(xiàn)之后，西歐各國經(jīng)濟得到了快速發(fā)展。在歐洲內(nèi)部，各國合作、結(jié)盟、備戰(zhàn)、簽約、割地等相互交織、競相上演，生產(chǎn)力得到了極大發(fā)展，經(jīng)濟、軍事實力不斷提升，并不斷向外擴展，西歐體系逐漸拓展到全世界。正如馬克思指出的：“美洲金銀產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)，土著居民的被剿滅、被奴役和被埋葬于礦井，對東印度開始進行的征服和掠奪，非洲變成商業(yè)性地獵獲黑人的場所：這一切標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)時代的曙光。這些田園詩式的過程是原始積累的主要因素。接踵而來的是歐洲各國以地球為戰(zhàn)場進行的商業(yè)戰(zhàn)爭”。[1]當(dāng)前的國際秩序因而也就是西方主導(dǎo)下的國際秩序。在物質(zhì)領(lǐng)域，當(dāng)前國際秩序的權(quán)力基礎(chǔ)來源于美歐的經(jīng)濟、軍事實力；在觀念領(lǐng)域，當(dāng)前國際秩序所反映出的一系列價值觀念、規(guī)范和制度來源于歐美的國際關(guān)系歷史及其實踐，充滿了大量的西方特征及其文明元素。其他非西方國家、文明體系的歷史、話語和實踐被完全忽略和邊緣化。比如“國際體系”概念就是一個例子，該概念被詮釋為威斯特伐利亞體系開始以來的無政府狀態(tài)，而東方的等級制度、天下體系等其他相應(yīng)的國際關(guān)系體系類型被完全忽略和漠視了。[2]因此，這種僅僅反映西方歷史的 “國際秩序”概念不能說是普世的，它掩蓋了地區(qū)秩序間的差異，忽略了不同國家和不同文明的實踐及其不同行為根源邏輯，并強調(diào)和強化了西方的歷史價值和實踐。

（二）來源于西方國際實踐的主流國際關(guān)系理論具有其價值傾向和問題偏見

馬克思主義認為，“人的活動是合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一。合規(guī)律性是指現(xiàn)實的人認識到了自然規(guī)律或社會歷史規(guī)律，使自己的行動自覺遵循和符合客觀規(guī)律的要求，自覺按照規(guī)律辦事，它體現(xiàn)了人的主體性、自覺能動性；合目的性是指人由于認識和把握了事物發(fā)展的規(guī)律性，在實踐中能夠達到自己的目的，把理想客體變成現(xiàn)實?！盵3]因此，所有理論都是有某種意義上的合目的性的特征，即服務(wù)于理論提出者的重大關(guān)切。羅伯特·考克斯（Robert Cox）認為，西方主流國際關(guān)系理論主要目的是解決戰(zhàn)后西方面臨的各種挑戰(zhàn)和問題，主要目的是維護西方主導(dǎo)的（主要是美國）國際權(quán)力分配格局和各種國際社會關(guān)系，并使這個體系有效、順暢運轉(zhuǎn)。[4]秦亞青也指出，理論都是有目的性的（那怕是更多表現(xiàn)為無意識的服務(wù)功能），因為研究人員會受到所處時代時空的影響和作用（因此理論必然具有階級性和價值傾向）。比如，二戰(zhàn)后的美國作為世界頭號強權(quán)，在它的土壤上的國際關(guān)系理論主流研究必然是如何維持霸權(quán)及其治下的和平，而不會是研究如何崛起和改革現(xiàn)存的西方主導(dǎo)的國際體系；同樣地，拉美國家必然不會研究如何維持世界霸權(quán)，相反地，在它的土壤上產(chǎn)生了邊緣的非西方依附于中心的西方的依附論。[4]203所以，在這個意義上可以認為，在社會科學(xué)中絕對普適性的、沒有體現(xiàn)任何時空內(nèi)里作用于表象的理論是很少或者沒有的；抑或反過來說，受特定時空影響的無意識的研究人員所提出的理論是反映了一定的“目的性”的，而這個“目的性”的理論在它所處的時空中還同時是“合規(guī)律性”的一定范圍內(nèi)的科學(xué)理論。因此，在中國不斷走向世界舞臺中央的過程中，構(gòu)建原創(chuàng)性的中國國際關(guān)系理論有著重要的理論意義和現(xiàn)實需要。“人類命運共同體”概念則反映了中國特色國際關(guān)系理論的重要內(nèi)容和思想品質(zhì)。

（三）西方主流國際關(guān)系理論及其話語權(quán)本質(zhì)上具有維護以美為首的西方陣營霸權(quán)的功能

在現(xiàn)實國家間互動中，外交概念和口號是一種話語權(quán)的體現(xiàn)。由于美國在國際關(guān)系學(xué)科領(lǐng)域主導(dǎo)話語霸權(quán)，中國仍處在弱勢地位。[5]比如，西方人、尤其美國人老是抱怨我國的外交話語難懂，認為“新型大國關(guān)系”、“合作共贏”等中國提出的概念和說法或模棱兩可，或空洞無物。但是，美國官方和學(xué)界提出的一些說法和概念如 “利益攸關(guān)方”（stakeholder）、“共同進化”（coevolution）就更好理解、更加言之有物么？其實不然，概念創(chuàng)造和使用本身就是一種話語權(quán)力，美國并不想讓中美關(guān)系的定義權(quán)轉(zhuǎn)移到中方手中。[6]

另外，一些理論在語境和邏輯上存在“扣帽子”和“貼標(biāo)簽”的問題和偏見，如將實力增長的后發(fā)國家視為“崛起國”，其特征一般是先驗地被認定為是“修正主義”的，國際秩序的動蕩首先是因為這些國家的實力增長，“修正主義國家”是需要受到約束和監(jiān)督的。另外，后發(fā)國家需要“被融入”西方主導(dǎo)的國際體系中，需要被“社會化”，需要“內(nèi)化”和接受既有的國際制度和規(guī)范，否則就不被視為正常的一員。進一步地，即便完全“融入”了所謂的國際社會（或國際體系），先發(fā)國家仍占有主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)，后來者必須嚴格按照這些話語權(quán)和主導(dǎo)權(quán)所設(shè)計的規(guī)范和慣例行事，否則相關(guān)行為就既沒有合法性、也沒有道義性。

二、理解“人類命運共同體”的“實踐主義”視角

隨著以中國、印度等為代表的非西方世界新興大國的群體崛起，未來的國際秩序越來越不可能統(tǒng)一于西方的普遍主義，將會充滿更多的非西方元素。而中國崛起作為21世紀初國際事務(wù)中的頭等態(tài)勢，已經(jīng)引起了霸權(quán)國的高度重視和焦慮，認為中華民族的偉大復(fù)興戰(zhàn)略是要削弱美國在亞洲進而在世界的霸權(quán)。[7]還有人認為近年來中國的對外政策及其決策精英日益強硬，[8]美國應(yīng)該對中國采取一種更加有圍堵和遏制含義的戰(zhàn)略。[9]總之，當(dāng)前在美國存在著一場對華政策的大辯論，[10]凸顯了美決策精英對華不滿情緒有所提升。[11]

面對國際體系的壓力和霸權(quán)國施加的壓力，中國適時地提出了“人類命運共同體”概念?！叭祟惷\共同體”概念傳達了一個崛起的中國如何處理與外界關(guān)系的思想理念，即中國拒絕國強必霸的傳統(tǒng)思維和西方主流國際關(guān)系理論的“表象性偏見”和“二元對立觀”。“人類命運共同體”既是一個物質(zhì)秩序（經(jīng)濟合作、政治軍事安全合作），也是一個觀念秩序（一種多元主義、和而不同、合作共贏的思想）。在相互依存程度不斷加深的國際秩序中，“人類命運共同體”的“共同安全”、“合作共贏”思想展示的是一種和平發(fā)展戰(zhàn)略，凸顯了中國尊重他者的合理安全訴求；伙伴關(guān)系戰(zhàn)略則展示了中國探索和實踐二元對立的“同盟安全”之外的新安全觀的外交努力。[12]

（一）“實踐主義”的基本內(nèi)涵

實踐主義哲學(xué)的理論淵源始于歷史上的眾多哲學(xué)家和思想家，如卡爾·馬克思、約翰·杜威、馬丁·海德格爾、路德維?！ぞS特根斯坦、梅洛·龐蒂、米歇爾·?？碌?；20世紀下半葉，喬治·赫伯特·米德、歐文·戈夫曼、皮埃爾·布迪厄、安東尼·吉登斯等學(xué)者進一步推動了實踐主義的發(fā)展。[13]他們的觀點遠非一致，但他們都重視“實踐”的本體優(yōu)先性。馬克思主義哲學(xué)通過對“絕對本體”的批判，代之以實踐這一人的存在方式為視角，完成了哲學(xué)中的“實踐轉(zhuǎn)向”。[14]隨著中國逐步深入地融入到國際體系和參與到國際實踐中，各種問題不斷涌現(xiàn)，實踐理論逐步在中國引起了重視。總之，“實踐轉(zhuǎn)向”在國際關(guān)系研究中的體現(xiàn)在于，“實踐”這個核心概念取代了權(quán)力、制度和觀念等國際關(guān)系研究中的傳統(tǒng)概念。

國際關(guān)系理論的“實踐主義”認為，實踐是在一定結(jié)構(gòu)中有主體、有規(guī)律、重復(fù)發(fā)生的行動，是有意義的、適當(dāng)績效行為的實施（competent performances），它的特征是：第一，實踐統(tǒng)一了物質(zhì)和理念，即實踐不是“冥思苦想”，而是在觀念的指導(dǎo)下“直接介入世界”做事情；第二，實踐統(tǒng)一了個體性（individual）和結(jié)構(gòu)性（structural），即實踐在結(jié)構(gòu)中發(fā)生，又受到結(jié)構(gòu)約束和框定，但也同時作用于結(jié)構(gòu)，實踐是建構(gòu)、維持和解構(gòu)結(jié)構(gòu)的中介；第三，實踐依賴于“背景性知識”。[15]背景性知識是一種含蓄的、無以明言的知識。[16]

（二）實踐主義的理論品質(zhì)和政策意義

1.實踐主義突破了主客二分和二元對立，聚焦于實踐這個本體，確立了“改造世界”的哲學(xué)觀。主流的國際關(guān)系理論，無論是現(xiàn)實主義、自由主義還是建構(gòu)主義，根本上是一種靜態(tài)的、單向結(jié)構(gòu)的理論，它們沒有解釋結(jié)構(gòu)在時間中的運行。[17]實踐哲學(xué)則認為“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的”。[18]實踐主義重視結(jié)構(gòu)的變化過程，即變化產(chǎn)生于日常生活中——即實踐中。[19]吉登斯突破了二元論，提出二元性，闡釋了結(jié)構(gòu)與實踐（也是過程）的關(guān)系，即結(jié)構(gòu)是實踐得以產(chǎn)生的場域，但也是反復(fù)實踐所建構(gòu)的結(jié)果。[20]因此，實踐理論解釋了事物“何以為此”的原因，即某種物質(zhì)結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)是如何被建構(gòu)和解構(gòu)的，答案是通過實踐達成。

具體到國際關(guān)系中，實踐理論為國際秩序的轉(zhuǎn)型和完善提供了動力。從實踐本體角度而言，國際關(guān)系的本質(zhì)是各種國際實踐的集合。實踐主義以具體問題具體分析的方法，解決國家之間存在的具體問題。在操作性上，也有其優(yōu)勢，那就是：聚焦主導(dǎo)性實踐，深化主導(dǎo)性實踐的合作性質(zhì)，做大主導(dǎo)性實踐；縮小對抗性質(zhì)的實踐，淡化其競爭性質(zhì)。

2.實踐主義的“背景性知識”行為邏輯在理論上突破了“表象性知識”的行為邏輯，從而超越了普世主義，提倡多元主義，為后來者的行動和話語提供了合法空間?，F(xiàn)有主流國際關(guān)系理論的行動邏輯由“表象性知識”驅(qū)使，表象性知識一般是理性的、抽象的，它認為行動是經(jīng)過理性思考和衡量的。[21]實踐主義則認為行動的根源由“背景性知識”決定的，是弱意識的、含蓄的、自發(fā)形成的，背景知識孕育于行動者所處的背景、環(huán)境和長期歷史實踐經(jīng)驗，而不同空間（地區(qū)、國家等等）中的行動者的實踐經(jīng)驗又是多元的（文化也是多元的）。[22]因此，不同行為體的行為邏輯也是多元的，多元的理論合理性就得到凸顯，普遍主義的觀念也自然站不住腳。

三、“人類命運共同體”建設(shè)與國際秩序轉(zhuǎn)型統(tǒng)一于新時期中國特色大國外交實踐

（一）從國際結(jié)構(gòu)和國際秩序?qū)用婵疾?，“人類命運共同體”不是對當(dāng)前國際秩序的徹底顛覆和替代，而是對其進行漸進式調(diào)整、改良和補充，是新舊秩序間的良性互動和對接，并最終形成一個新的合題

作為中國外交實踐的“人類命運共同體”是中國提出的方案，旨在對西方主導(dǎo)的國際秩序進行的調(diào)整和調(diào)適?，F(xiàn)代國際體系概念起源于歐洲，發(fā)展到今天逐步擴大到全球，但仍為美歐主導(dǎo)。如前所述，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)下西方主導(dǎo)的國際秩序及其理論存在 “表象性偏見”和“二元對立”的敘事。西方主導(dǎo)的國際秩序往往試圖將其的地方、局部的政治經(jīng)驗推廣成為普遍的、全球的標(biāo)準(zhǔn)和榜樣，并力推使其成為普世性的法則。[23]“人類命運共同體”強調(diào)合作、協(xié)商和對話，著眼于不同文明、不同國家的具體歷史實踐背景和現(xiàn)實條件，而非動輒用普世主義來壟斷標(biāo)準(zhǔn)和話語，并在現(xiàn)實中以此為名義干涉他國內(nèi)政。因此，“人類命運共同體”體現(xiàn)了實踐理論的多元性特征，即它不是要取代既有秩序和主流理論，而是要“服務(wù)”于他們，促進溝通、補充和完善，實現(xiàn)范式間的對話。[24]“人類命運共同體”建設(shè)不是“另起爐灶”。

如果說起源于西方的國際體系走向全球是一個客觀歷史進程、有其一定根源性的話，那么當(dāng)新興國家集體崛起，全球體系成為現(xiàn)實的時候，融入其他的文明元素和特征并對現(xiàn)有秩序進行調(diào)整則也是必然要求。[25]一個多文明多元的世界需要一種包容共生的規(guī)范和秩序。

通過“人類命運共同體”建設(shè)實踐，在外交和安全戰(zhàn)略領(lǐng)域，中國超越了傳統(tǒng)的同盟安全外交，堅定踐行結(jié)伴不結(jié)盟的“伙伴關(guān)系”戰(zhàn)略，在周邊和全球積極開展伙伴關(guān)系建設(shè)實踐。通過實踐“同盟安全”之外的新安全觀，中國推進協(xié)作、共同的安全，而不是“找敵人”的同盟安全。這是對二元對立觀的超越。

在提供公共產(chǎn)品、完善現(xiàn)有國際秩序方面，針對發(fā)展中國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的落后現(xiàn)狀，中國實踐引領(lǐng)“亞投行”的建設(shè)，設(shè)立絲路基金，在公共產(chǎn)品供應(yīng)方面做出了貢獻。[26]推出“一帶一路”戰(zhàn)略，在交通、聯(lián)通、貿(mào)易投資和人文交流等領(lǐng)域推動有關(guān)國家間的合作共贏，穩(wěn)定了國際和地區(qū)局勢。

在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，中國倡導(dǎo)漸進性的、兼顧發(fā)展中國家舒適度的“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系”（RCEP）的經(jīng)貿(mào)合作實踐，同時也積極參加更加開放包容的亞太自貿(mào)區(qū)（FTAAP）建設(shè)。這體現(xiàn)了與美國之前推動的所謂“高標(biāo)準(zhǔn)”、“21世紀”的“跨太平洋伙伴關(guān)系”（TPP）和“跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)定”（TTIP）完全不同的理念。以美歐為首的發(fā)達國家企圖利用其先發(fā)優(yōu)勢來強行統(tǒng)一貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)，并迫使發(fā)展中國家接受這些標(biāo)準(zhǔn)，故意忽視發(fā)展中國家所處的具體發(fā)展階段。這是普遍主義和“表象性知識”偏見在國際經(jīng)貿(mào)秩序中的反映。中國并不是簡單地否定TPP和TTIP的價值，而是認為在當(dāng)前不能簡單地推廣到所有國家，要充分考慮不同國家的發(fā)展階段和發(fā)展水平。從本質(zhì)上看，美歐在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的這些現(xiàn)實操作和行為根本上旨在維護霸權(quán)國的貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)。甚至某些當(dāng)權(quán)者如果認為這些規(guī)則不能立即為其帶來好處時，就對之棄而不用。比如，從美國新任總統(tǒng)特朗普對TPP態(tài)度的大轉(zhuǎn)折就可見一斑。

（二）從結(jié)構(gòu)和施動者關(guān)系的角度考察，“人類命運共同體”實踐兼顧國際秩序的穩(wěn)定繁榮和中國的和平發(fā)展，為中國的行動提供合法性支持

實踐本位作為廣義本體論，統(tǒng)一了物質(zhì)與觀念、行動者與結(jié)構(gòu)，因而超越了二元對立、主客二分的局限。實踐論尤其強調(diào)結(jié)構(gòu)變化的原因，那就是實踐使然。從實踐主義角度考察，“人類命運共同體”建設(shè)實踐是一個崛起的中國對國際秩序的漸進塑造，即中國發(fā)揮其施動性作用于國際結(jié)構(gòu)。因而，“人類命運共同體”實踐不是中國的國強必霸和主導(dǎo)秩序，但是實踐主義的品質(zhì)決定了其必然充滿大量中國元素和中華特征。在背景性知識的行為邏輯這一理念驅(qū)使下，中國在“人類命運共同體”實踐中將致力于調(diào)和現(xiàn)有秩序和新秩序的矛盾和沖突，同時作為施動者對結(jié)構(gòu)和秩序進行再建構(gòu)。

當(dāng)中國物質(zhì)實力增長速度較快，從而在客觀物質(zhì)上可能對既有國際秩序造成沖擊時，中國就應(yīng)當(dāng)用實際行動來緩解體系壓力。如主動承擔(dān)更多責(zé)任、提供更多公共物品等，實際上中國一直都在做：如1997年亞洲金融風(fēng)暴時，中國堅決頂住了人民幣貶值的壓力；中國提出“一帶一路”戰(zhàn)略和倡議，但這是與他國共商共建的，而不是單獨服務(wù)于中國的需要；提出“親誠惠容”、正確的“義利觀”等合作共贏理念；表示出樂見他國搭乘中國發(fā)展的便車等。

中國需要從兩方面處理好自身與國際社會的關(guān)系。一是中國在“人類命運共同體”建設(shè)實踐中要準(zhǔn)確分析和把握現(xiàn)有秩序的合理方面及其主導(dǎo)者的行為邏輯。如果當(dāng)下的國際秩序仍是以歐美主流國際關(guān)系理論的“表象性知識”邏輯主導(dǎo)的話，為了構(gòu)建一種更好的施動者與結(jié)構(gòu)的關(guān)系——即崛起的中國如何與世界、尤其是與世界霸主美國良性互動，就要給予背景知識——即行動的邏輯以開放性。對中國來說，在“人類命運共同體”建設(shè)實踐中，首先應(yīng)科學(xué)和理性分析當(dāng)下國際秩序的特點、合理方面和對中國的有利部分，并充分利用其來發(fā)展自身。其次要充分把握好秩序主導(dǎo)國——美國的特征和風(fēng)格，深挖其背景性知識，從而深化對其行為根源和行為邏輯的理解。最后才能科學(xué)評估美國維護當(dāng)前國際秩序的資源、決心和意志。

二是中國要清晰和堅定地向國際社會及其秩序主導(dǎo)國傳達自己的行動邏輯，從而破解被動應(yīng)答的狀態(tài)，爭取行動合法性和話語權(quán)。在實踐理論的指導(dǎo)下，中國的外交實踐行為 （及其提出的各種外交概念）的邏輯雖然不能完全排除理性的作用，但也是自發(fā)的、含蓄的、無以言明的。中國的外交風(fēng)格、外交特色及其行動的邏輯是在長期的歷史實踐中形成的。這不是處心積慮地對霸權(quán)的追求、對經(jīng)濟利益的追求和對文化擴張的追求。①約翰·魯杰（John Ruggie）就曾指出，二戰(zhàn)后，國際體系里美國霸權(quán)中的“美國”因素與其“霸權(quán)”因素同樣重要，即美國的行為邏輯既包括工具理性主義的因素，也體現(xiàn)了其國家在長期實踐中所積累下來的歷史、文化等要素。See John G.Ruggie.Multilateralism:The Anatomy of an Institution,International Organization,1992,Vol.46(3):561-598.因而，“人類命運共同體”建設(shè)實踐就不應(yīng)被納入更多的含義分析，并拒絕被主流理論的“國強必霸”、“制度挑戰(zhàn)”、“文明沖突”等邏輯來理解。

中國既致力于維護國際秩序穩(wěn)定，又堅定捍衛(wèi)國家核心利益的行為在實踐主義思想那里得到了對立統(tǒng)一。實踐主義關(guān)于行為根源的論述側(cè)重于行為發(fā)起的原因，即那就是背景性知識，而不是理性思考。但這不意味著在采取行動的過程中行為體不按理性要求行事。因此，當(dāng)實踐行為自發(fā)產(chǎn)生后，正常的行為體也會按照理性原則行事。比如，在臺灣問題上，捍衛(wèi)“一中政策”、維護祖國主權(quán)領(lǐng)土完整這一行為邏輯更多地是來自于中國長期的大一統(tǒng)歷史實踐，中國及其人民自發(fā)地、潛意識地、無需反復(fù)思考地認為：臺灣是中國的一部分，兩岸不可分割，中國會為了捍衛(wèi)國家統(tǒng)一而采取任何最堅決、自發(fā)的行動。同時，在這個過程中，中國也會認識到祖國統(tǒng)一在理性主義范疇上也符合其物質(zhì)利益（如對經(jīng)濟、人口、資源、戰(zhàn)略地位等因素的考慮）。但行為的根源更多地來自于文化觀念、歷史經(jīng)歷和實踐經(jīng)驗，并非是簡單的利益算計。在“人類命運共同體”建設(shè)這個偉大實踐中，中國通過反復(fù)和一以貫之的外交實踐，既清晰向國際社會劃定中國的國家核心利益，又明確表明中國承擔(dān)國際責(zé)任的決心，做到了兩者的統(tǒng)一，從而避免被動應(yīng)答的狀態(tài)。

四、結(jié)語

“人類命運共同體”兼顧中國的和平發(fā)展與世界的持續(xù)繁榮，破除了主流國際關(guān)系理論的二元對立范式，是中國與世界、理想與現(xiàn)實、物質(zhì)與觀念的辯證統(tǒng)一。中國在“人類命運共同體”建設(shè)實踐中要把握好當(dāng)下國際秩序中的具體實踐問題、分歧和矛盾，以具體問題具體分析的方式提出解決辦法。這也體現(xiàn)了實踐論實事求是的品質(zhì)，以由易到難、逐案解決的方式，探索國家間在未來國際秩序中新的利益平衡點。歷史是勇敢者創(chuàng)造的。[27]實踐主義的過程性和能動性，既要求中國要應(yīng)勢而為，勇于擔(dān)當(dāng)，也要審時度勢，平衡目標(biāo)與手段。

國際秩序的轉(zhuǎn)型和塑造孕育于 “人類命運共同體”建設(shè)實踐中。實踐主義賦予了主體（即人或國家）以能動性和建構(gòu)性，具有動態(tài)性、開放性和過程性等品質(zhì)，決定了“人類命運共同體”建設(shè)是一個長期的過程和動態(tài)實踐，這個秩序的最終形態(tài)和特征充滿各種可能性。[28]國際秩序是漸進改良和轉(zhuǎn)型，抑或動蕩和沖突不斷；守成國和崛起國是繼續(xù)走上輪回對抗的老路，抑或是超越輪回、走向“共同進化”，這一切結(jié)果都將取決于實踐中的互動。[29]