劉 倩

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100048)

“夫文章之體，起于《詩》《書》?！盵1]“文本于經(jīng)”是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的基本觀念之一，其含義主要有二：“一是文應(yīng)本于經(jīng)，這是出于對(duì)文以載道的期待。一是經(jīng)為文之本，即文體原于五經(jīng)”[2]?！拔褰?jīng)”即指《詩》《書》《易》《禮》《春秋》五部典籍。從這一角度來看，中國(guó)古代文體學(xué)發(fā)端于先秦時(shí)期。若以專門論述文體問題專著的出現(xiàn)作為學(xué)科源頭，魏晉南北朝時(shí)期曹丕的《典論·論文》則應(yīng)看作其肇始。由此可見，文體學(xué)萌芽于先秦，形成于魏晉南北朝時(shí)期。隋唐時(shí)期，著作中的《論體》篇和分類列纂，系統(tǒng)論述了各種文體的風(fēng)格要求及流弊，反映了當(dāng)時(shí)的文體觀念；宋代開始，總集、筆記、詩話和詞話類著作大量涌現(xiàn)，文體的分類越來越走上細(xì)化；明代《文章辨體》《文體明辨》兩部專門性著作在全面搜集各類文體的基礎(chǔ)上，細(xì)致論述各文體名稱、性質(zhì)和源流，辨體意識(shí)更為高漲；明清之際，對(duì)文章辨體的匯編和歸納，在繼承前代分類和辨體研究方法的基礎(chǔ)上，開創(chuàng)了文體分門別類之先河。從某種意義上來講，中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)展史就是中國(guó)古代文體學(xué)的演變完善史。

文體學(xué)雖在中國(guó)古代備受關(guān)注，但新中國(guó)成立以后，由于對(duì)中國(guó)古代文學(xué)的研究存在著“文體學(xué)意識(shí)比較淡薄的問題”[3]，文體學(xué)沒有受到應(yīng)有的重視，學(xué)科體系始終沒有建立起來。談及文體和文學(xué)，不可避免地要討論形式與內(nèi)容的關(guān)系。長(zhǎng)期以來，文體學(xué)研究處于被忽視被遺忘的境地，很重要的原因就是一些學(xué)者把文體單純看作是一種形式，然而從事文體學(xué)研究并不意味著忽略文章本質(zhì)內(nèi)容而走向形式主義。文體具有十分豐富的內(nèi)涵，能否很好地把握各種文體的特點(diǎn)和規(guī)律，直接關(guān)系到能否對(duì)中國(guó)古代文學(xué)有一個(gè)完整的回顧和理解，更是涉及新時(shí)代文學(xué)研究能否高效發(fā)展和創(chuàng)新的問題。新時(shí)期以來，在“西學(xué)東漸”思潮的影響下，中國(guó)文學(xué)受到西方學(xué)界思想的猛烈沖擊，西方對(duì)“style”的文學(xué)論述被引入國(guó)內(nèi)，西方文體學(xué)研究各流派的文體思想也隨之而來。但是，中國(guó)古代文學(xué)體系是建立在以禮樂政治制度為基礎(chǔ)的封建專制制度下，因此，不可避免造成中西文學(xué)觀念的巨大差異，為避免西方文體學(xué)研究變成阻礙中國(guó)文體學(xué)發(fā)展的桎梏，新時(shí)代的文體學(xué)研究應(yīng)遵循“重返中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史、文學(xué)史及價(jià)值論的整體思想語境，理當(dāng)成為我們繼續(xù)探索的出發(fā)點(diǎn)”[4]的理念。隨著郭紹虞先生《提倡一些文體分類學(xué)》一文的發(fā)表，文體學(xué)迅速成為學(xué)界一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)和學(xué)術(shù)研究前沿問題。近年來，在許多學(xué)者的共同努力下，中國(guó)古代文體學(xué)研究逐漸進(jìn)入學(xué)界主流研究領(lǐng)域并取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。

一

2000年，有人提出要為古代文體立學(xué)[5]的主張，許多學(xué)者開始從事中國(guó)古代文體學(xué)研究，吳承學(xué)、沙紅兵在《文學(xué)遺產(chǎn)》上發(fā)表的題為《中國(guó)古代文體學(xué)學(xué)科論綱》一文中提出“文體學(xué)學(xué)科”[6]這一概念，系統(tǒng)論述了建構(gòu)中國(guó)古代文體學(xué)這一獨(dú)立學(xué)科的必要性和重要性。一時(shí)之間，文體學(xué)研究領(lǐng)域涌現(xiàn)出了一大批致力于中國(guó)古代文體學(xué)研究并取得豐富研究成果的專家學(xué)者，其中包括郭紹虞、錢志熙、吳承學(xué)、何詩海、詹福瑞、任競(jìng)澤、胡大雷、郭建勛、羅宗強(qiáng)、郭英德、曾棗莊、蔣長(zhǎng)棟、郗文倩等。一些高校十分重視對(duì)這一學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的探究，如中山大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等，特別是一些師范類高校，它們較早地開始從事文體學(xué)研究并取得了豐碩的研究成果，如北京師范大學(xué)、四川師范大學(xué)、廣西師范大學(xué)、湖南師范大學(xué)等。這些大學(xué)紛紛成立專門性的文體學(xué)研究機(jī)構(gòu)、研究中心或課題組，組織并參與各類中國(guó)古代文體學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)。其中，北京大學(xué)中文系和中山大學(xué)中文系先后成立了中國(guó)古代文體學(xué)研究中心和中國(guó)文體學(xué)研究中心，中國(guó)文體學(xué)研究會(huì)也于2004年的第四屆全國(guó)文體學(xué)研討會(huì)上成立。各研究機(jī)構(gòu)積極組織專家學(xué)者開展專題研討會(huì)，如“文體史:文學(xué)形態(tài)發(fā)展史”“中國(guó)古代文體與文學(xué)”“中國(guó)古代小說文體研究:歷史與理論”等主題研討會(huì)，專門就文體學(xué)的發(fā)展史、具體文體研究等問題進(jìn)行探討。國(guó)家對(duì)這一學(xué)術(shù)前沿問題給予了高度的認(rèn)可和大力的支持，如：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)古代文體學(xué)發(fā)展史”，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)古代文體理念”“中國(guó)韻文文體形成與演變研究”，教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“宋代文體學(xué)研究”“漢譯佛典文體及其影響研究”等，更有大批省級(jí)社科項(xiàng)目基金投入研究。此外，許多外國(guó)學(xué)者也開始進(jìn)行中國(guó)古代文體研究，特別是對(duì)中國(guó)“賦”體及其相關(guān)作品的研究，其中最具代表性的人物是美國(guó)學(xué)者康達(dá)維，在對(duì)西方漢賦研究的評(píng)價(jià)中曾有“西方的漢賦研究幾乎完全可以用一個(gè)名字來概括，即康達(dá)維”的說法[7]。2000年以后，隨著文體學(xué)意識(shí)的高漲，文體研究的成果與日俱增，根據(jù)李南暉主編的《中國(guó)古代文體學(xué)論著集目：1900—2014》統(tǒng)計(jì)，從2000年到2014年的15年間，關(guān)于文體學(xué)研究新出版專著多達(dá)265部，平均每年17部多；博士論文及博士后出站報(bào)告共計(jì)201篇，平均每年13篇多；碩士論文597篇，平均每年39篇多；期刊論文更是大量涌現(xiàn)，僅通論性論文就多達(dá)505篇。其中，關(guān)于中國(guó)古代文體通論性的專著主要有：吳承學(xué)的《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》《中國(guó)古代文體學(xué)研究》，郭英德的《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》，朱玲的《文學(xué)文體建構(gòu)論》，章必功的《文體史話》，馬建智的《中國(guó)古代問題分類學(xué)研究》，中山大學(xué)中文系編寫的《中國(guó)文體學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)·<文學(xué)遺產(chǎn)>論壇論文集》《第四屆中國(guó)文體學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，張連娥的《古今文體演變與派生》，吳承學(xué)、何詩海合編的《中國(guó)文體學(xué)與文體史研究》，姚愛斌的《中國(guó)古代文體倫思潮》，曾棗莊的《中國(guó)古代文體學(xué)》，鄧國(guó)光的《文章體統(tǒng)：中國(guó)文體學(xué)的正變與流別》。其中比較有影響力的總論文體的期刊論文主要有：詹福瑞的《文體與中國(guó)古代文學(xué)研究》，論文初步探索了文體研究在中國(guó)古代文學(xué)中的重要地位；吳承學(xué)、沙紅兵《中國(guó)古代文體學(xué)學(xué)科論綱》《中國(guó)古代文體學(xué)研究展望》兩篇論文，為新時(shí)期文體學(xué)發(fā)展成為一門獨(dú)立的現(xiàn)代學(xué)科奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)；郭英德的《論中國(guó)古代文體分類的生成方式》《中國(guó)古代文體分類學(xué)芻議》，結(jié)合中國(guó)古代文學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)，系統(tǒng)分析了中國(guó)古代文學(xué)的分類方式；錢志熙的《論中國(guó)古代的文體學(xué)傳統(tǒng)——兼論古代文學(xué)文體研究的對(duì)象與方法》，通過對(duì)古代文體學(xué)內(nèi)涵和傳統(tǒng)的梳理，尋求中國(guó)古代文體學(xué)研究的有效門徑；吳承學(xué)、陳赟《對(duì)“文本于經(jīng)”說的文體學(xué)考察》，從宗經(jīng)和尊體的角度探索了古代文體學(xué)的淵源。此外，2016年，由中山大學(xué)組織出版的中國(guó)古代文體學(xué)研究叢書標(biāo)志著中國(guó)古代文體學(xué)學(xué)科步入了系統(tǒng)研究的新階段。

二

“蓋自秦漢而下，文愈盛，故類愈增;類愈增，故體愈眾;體愈眾，故辨當(dāng)愈嚴(yán)?！盵1]隨著古代文學(xué)的不斷發(fā)展，文體的種類越來越多，文體學(xué)的研究?jī)?nèi)容也越來越豐富。新時(shí)期中國(guó)古代文體學(xué)研究的內(nèi)容主要集中在對(duì)文體學(xué)家文體思想、專著及對(duì)文體學(xué)整體性把握等重要問題的研究上。

(一)對(duì)古代文體學(xué)家文體思想的研究

“文章者，蓋性情之風(fēng)標(biāo)，神明之律呂也?！盵8]文章的寫作與作者的個(gè)人性情是緊密聯(lián)系的，能夠創(chuàng)作出《典論·論文》這部真正意義上專門論述文體問題的專著，其作者曹丕的文體思想是非常具有研究?jī)r(jià)值的。曹丕在《典論·論文》中提出了“本同而末異”的觀點(diǎn)，認(rèn)為文章寫作具有共同之處，但在文體上存在區(qū)別，進(jìn)而提出了“四科八體”的文體分類方法。學(xué)者們對(duì)曹丕的研究多集中在其“本同而異末”觀點(diǎn)和“四科八體”分類法及二者的意義和影響研究上。如：郭德茂的《曹丕“本同末異”新議》通過對(duì)“本”與“末”所指內(nèi)容的詳盡分析，進(jìn)一步證實(shí)了“在曹丕以前，人們對(duì)文章的認(rèn)識(shí)，限于本而不及末，本末結(jié)合起來的看法，在文學(xué)批評(píng)史上，是曹丕首先提出來的”[9]這一說法；胡紅梅的《曹丕文體學(xué)思想新解》一文，從文體的分類說、功能論以及批評(píng)法三個(gè)方面對(duì)曹丕的“本同而末異”與“四科八體”文體觀進(jìn)行細(xì)致的解讀；墨白的《略論曹丕文體分類對(duì)魏晉南北朝文體研究的影響》則通過分析曹丕與魏晉南北朝時(shí)期各家著作中文體觀念的內(nèi)在聯(lián)系，指出曹丕文體分類思想對(duì)文體研究的重要奠基作用。另一個(gè)備受學(xué)者們關(guān)注的專門學(xué)者便是劉勰，其“體乎經(jīng)”、辨體和破體等文體觀念是中國(guó)古代文體學(xué)研究的重點(diǎn)。如：李建中的《劉勰“體乎經(jīng)”的批評(píng)文體意義》通過劉勰“以經(jīng)書為主來定體制”[10]，全面分析了劉勰尊體、立體和辨體的文體意識(shí)；張利群的《劉勰“辨體”的文體論意蘊(yùn)及批評(píng)學(xué)意義》對(duì)劉勰辨體的原因、方法、途徑及其意義進(jìn)行了系統(tǒng)的分析；吳承學(xué)的《辨體與破體》指出了辨體與破題的辯證關(guān)系。

文體學(xué)家思想的多樣性決定了文體學(xué)觀點(diǎn)的差異性，中國(guó)古代文體學(xué)家思想研究呈現(xiàn)出致力于對(duì)文體學(xué)家就基本問題所持觀點(diǎn)進(jìn)行辨析的主要特點(diǎn)。近年來，研究較多的話題包括“文本于經(jīng)”觀點(diǎn)、文體分類問題、文筆之辨等。研究一門學(xué)科，探究其淵源是不可回避的問題。劉勰在其《文心雕龍·宗經(jīng)》篇中明確指出:“故論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；紀(jì)、傳、盟、檄，則《春秋》為根?！弊源吮阌辛恕拔谋居诮?jīng)”的說法。以吳承學(xué)為代表的新時(shí)期中國(guó)古代文體學(xué)研究普遍認(rèn)可這一觀點(diǎn)?！白杂形膶W(xué)寫作之日起，就有了文體,也就有了對(duì)文體分類的實(shí)踐操作和理論思考。”[11]可見，文體分類學(xué)研究是中國(guó)古代文體學(xué)研究的重要組成部分，對(duì)《詩經(jīng)》《典論·論文》《文心雕龍》等著作的研究都包含對(duì)文體分類觀念的探究。文筆之辨自六朝興起，胡大雷通過對(duì)言筆之辨的研究，對(duì)文筆之辨的“性質(zhì)和趨向有更明確的認(rèn)識(shí)”[12]；王利器等學(xué)者則從文筆之辨的探源、嬗變以及意義等角度來探究文與筆之間的關(guān)系。

在新時(shí)期中國(guó)古代文體學(xué)研究中，以比較的方法介入研究也是進(jìn)行文體學(xué)家思想研究的重要特點(diǎn)。如：趙俊玲對(duì)《文心雕龍》和《文選》兩部著作中相同文體的系統(tǒng)比較，包括《<文心雕龍>與<文選>“哀”體觀辨析》《<文心雕龍>與<文選>“封禪”文體的比較》《<文心雕龍>與<文選>祭文觀辨析》《<文心雕龍>與<文選>誄文觀辨析》《<文心雕龍>與<文選>檄文觀辨析》五篇作品，文中結(jié)合兩部具體著作，將文體置于一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的框架內(nèi)，從兩者不同的文體觀、不同選文標(biāo)準(zhǔn)、不同側(cè)重點(diǎn)等方面對(duì)相同的文體進(jìn)行了跨時(shí)代視域的比較，進(jìn)而為后繼研究者提供了一個(gè)較為新穎的此類文體研究視野；同時(shí)，比較研究也為文體嬗變研究提供了研究的范式和方法，在探析詩、詞、賦的歷時(shí)性嬗變問題時(shí)也具有借鑒意義。又如尹偉的《<文心雕龍>與<文選>的文體分類辨析》，通過對(duì)《文心雕龍》和《文選》兩部作品文體分類的不同，探究二者文體學(xué)觀念的異同及其意義。此處，還有大量關(guān)于著作間文體分類觀點(diǎn)比較的作品，包括代亮的《<經(jīng)史百家雜鈔>與<古文辭類纂>之異同》、張少康《<文心雕龍>的文體分類論——和<昭明文選>文體分類的比較》等，通過對(duì)分類方法等的比較來辨析著作中的分類思想。

(二)對(duì)古代文體學(xué)專著的研究

“傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中的文體學(xué)思想研究是開展中國(guó)古代文體學(xué)研究的一個(gè)重要部分，需要系統(tǒng)而深入的文獻(xiàn)整理與闡釋研究?！盵13]古代文獻(xiàn)歷來被看是傳承思想文化最重要的載體，對(duì)某一文化現(xiàn)象的研究離不開這一領(lǐng)域中相關(guān)文獻(xiàn)的支撐。同樣在文體學(xué)中，對(duì)文體學(xué)古代專著的研究是了解文體學(xué)學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)最重要的手段。從事中國(guó)古代文體學(xué)研究的學(xué)者們對(duì)相關(guān)的古代文獻(xiàn)進(jìn)行了大量的研究，早期文獻(xiàn)研究可上溯至對(duì)《論語》《尚書》中文體的研究，進(jìn)一步印證了中國(guó)古代文體學(xué)萌芽于先秦的說法。對(duì)這兩部著作文體的研究最具代表性的學(xué)者當(dāng)屬夏德靠，其全國(guó)高等學(xué)校優(yōu)秀學(xué)位論文作者專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“先秦語言活動(dòng)與中國(guó)早期文化模式研究”和國(guó)家社科基金項(xiàng)目“先秦語類文獻(xiàn)的生成、編撰及文體研究”對(duì)《論語》文體的生成及結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行了系統(tǒng)地探究；其國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“西周禮制與《尚書》文體研究”對(duì)《尚書》文體及其影響、意義進(jìn)行了專門分析。專門論述文體的《典論·論文》《文心雕龍》《文選》《昭明文選》等著作更是學(xué)者們青睞的研究對(duì)象，其中，對(duì)《文心雕龍》中文體論的研究占據(jù)了中國(guó)古代文體學(xué)專著研究的半壁江山。這部著作五分之二的篇幅是專門的文體論論述，總論、創(chuàng)作論、批評(píng)論三部分的論述中也蘊(yùn)含著諸如“體乎經(jīng)”等重要的文體學(xué)觀點(diǎn)，專著中的文體觀在中國(guó)古代文體學(xué)研究中具有十分重要的理論價(jià)值。為此，中山大學(xué)和內(nèi)蒙古師范大學(xué)對(duì)《文心雕龍》文體論進(jìn)行了較為典型的研究，中山大學(xué)文學(xué)院以吳承學(xué)為首的學(xué)者們從文體的淵源、發(fā)展脈絡(luò)、作用、影響等角度對(duì)《文心雕龍》文體論進(jìn)行了系統(tǒng)的探析；內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院的學(xué)者們則從各類文體的社會(huì)研究?jī)r(jià)值和意義角度對(duì)文體論中提及文體進(jìn)行全面而具體的辨疑。

新時(shí)期中國(guó)古代文體學(xué)研究中，對(duì)文體學(xué)專著探析主要呈現(xiàn)出以個(gè)案研究為主的特點(diǎn)。如：穆克宏的《<文選>文體分類再議》、仲曉婷《<文章辨體>的文體分類數(shù)目考》、何詩海與劉湘蘭的《<文心雕龍>的文體學(xué)思想》等主要對(duì)古代較為經(jīng)典或是在文體學(xué)上有重大意義的專著進(jìn)行專門性研究，在對(duì)專著有關(guān)文體論說進(jìn)行研究的過程中，以專著的文體分類觀念和分類意義為基礎(chǔ)探究古代文體學(xué)思想；高黛英《<古文辭類纂>的文體學(xué)貢獻(xiàn)》、吳未意的《論<經(jīng)史百家雜鈔>的文體學(xué)貢獻(xiàn)》、馬建智的《<昭明文選>文體分類的成就和特點(diǎn)》、錢志熙的《<文選>“次文之體”雜議—<文選>在文體學(xué)與文學(xué)史上的貢獻(xiàn)與局限》則在對(duì)專著中文體內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)解讀的基礎(chǔ)上，探索各專著在歷史發(fā)展中對(duì)文體學(xué)的貢獻(xiàn)，進(jìn)而清晰各專著對(duì)中國(guó)古代文體的繼承與創(chuàng)新情況。對(duì)中國(guó)古代文體學(xué)的個(gè)案研究還包括以某一歷史時(shí)期文體思想為對(duì)象開展的研究，其中比較具有代表性的有賈奮然的《六朝文體批評(píng)研究》和任競(jìng)澤的《宋代文體學(xué)研究論稿》。前文從古代文體萌生、發(fā)展和繁榮三個(gè)歷史分期所反映的新、舊文體的衍生、變遷研究六朝文體發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，通過分析六朝文體的體類體貌，辨析文體之爭(zhēng)、名實(shí)、才性等重要文體問題，全面深入地考察六朝文體在中國(guó)古代文體批評(píng)的大語境中的獨(dú)特性，歸納六朝文體與文體批評(píng)生成的深層文化原因。后文則通過對(duì)《滄浪詩話》《文章正宗》《辭學(xué)指南》、總集類書類著作以及帖子詞、語錄體、雜文樂語等具體文體形態(tài)進(jìn)行個(gè)案研究，通過對(duì)代表性總集類書及文獻(xiàn)、文體中文體學(xué)思想的研究，透視出宋代文體學(xué)的全貌和總體特征。兩篇論文為文體理論批評(píng)與文體學(xué)研究提供了可借鑒的研究思路和研究方法，為中國(guó)古代文體學(xué)后世以歷史時(shí)期為個(gè)案的研究開辟了道路。除此以外，對(duì)中國(guó)古代文體學(xué)史上具有突出貢獻(xiàn)的代表性學(xué)者文體思想的研究以及對(duì)某一類古代文體學(xué)總集的研究均屬于古代文體學(xué)個(gè)案研究的范圍。

(三)對(duì)古代文體學(xué)的整體性研究

鑒于對(duì)各種文體全面而系統(tǒng)把握的需要，總論性專著也開始出現(xiàn)。褚斌杰的《中國(guó)古代文體概論》作為“中國(guó)當(dāng)代關(guān)于中國(guó)古代文學(xué)形態(tài)學(xué)的第一部著作，是中國(guó)古代文體研究的標(biāo)志性研究成果[14]”。附錄中的《古代文體分類》詳細(xì)列出《文選》《文苑英華》《文章辨體》《文體明辨》《經(jīng)史百家雜鈔》《駢體文鈔》《涵芬樓古今文鈔》等總集的文體分類條目，為后世文體分類研究提供了可參考文獻(xiàn)。吳承學(xué)的《中國(guó)古代文體學(xué)研究》、曾棗莊的《中國(guó)古代文體學(xué)》等專著都是力求在全面具體的基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)古代文體進(jìn)行系統(tǒng)的分析和研究。新時(shí)期中國(guó)古代文體學(xué)分類研究囊括了對(duì)古代各種文體的研究，大致將古代文體分成辭賦、駢散、詩、詞、小說、戲曲六個(gè)大類，對(duì)每一大類中各種文體都有所涉及。在關(guān)于各大類的研究中除了常見文體外，一些特殊文體也得到了學(xué)者們的關(guān)注，如辭賦類中的七體、九體、連珠體；駢散類中的八股文、兒郎偉、公牘；詩類中的沈宋體、楹聯(lián)體、帖子詞、唱和體；詞類中的芻議詞、多片詞、櫽括詞；小說類中的敦煌變文、筆記體、合生；戲曲中的纏令、鼓子詞、集句散曲。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，不僅涌現(xiàn)出了一批關(guān)于特殊文體的期刊論文，還出現(xiàn)了一些相關(guān)的研究生學(xué)位論文和專著：有關(guān)七體、九體、連珠體、八股文等研究的碩士研究生學(xué)位論文，如東北師范大學(xué)王寶紅的《漢代“七”體研究》、中央民族大學(xué)米建喜的《兩漢辭賦“九體”作品研究》、鄭州大學(xué)符欲靜的《南北朝連珠體研究》、東北師范大學(xué)林紅的《明代八股時(shí)文對(duì)文學(xué)的背離與融通》等；有關(guān)沈宋體、帖子詞研究的博士研究學(xué)位論文，如浙江大學(xué)李娟的《“沈宋體”研究》、西北師范大學(xué)張曉紅的《宋代帖子詞研究》等；關(guān)于特殊文體的專著主要有王凱符的《八股文概說》、啟功的《說八股》、劉乾先的《中國(guó)古代常用文體規(guī)范讀本(八股文)》以及有關(guān)公牘文研究的《公牘詮義》《公牘通論》等。

“深入研究中國(guó)古代的文體學(xué)，有利于切實(shí)把握中國(guó)古代文藝學(xué)思想的精髓，有利于沉潛中國(guó)古代文化思想的奧秘?！盵15]為切實(shí)把握古代文藝學(xué)精髓和古代文化思想奧秘，學(xué)界對(duì)古代文體學(xué)展開了深入而具體的研究?？傉撔晕捏w學(xué)的研究?jī)?nèi)容總括了文體學(xué)辨名、分類、源流、體制、風(fēng)格、創(chuàng)作、價(jià)值與功能等方面；文體學(xué)史的研究涉及研究范疇、對(duì)象、理論方法、學(xué)科史及相關(guān)批評(píng)等方面。文體的分類別研究也包括對(duì)各種文體的源流、體制、創(chuàng)作和批評(píng)的研究，并且對(duì)其中的每一方面又進(jìn)行了深入的探究。以對(duì)文體源流的探究為例，在探究文體淵源的過程中，不僅對(duì)文體的產(chǎn)生、發(fā)展過程進(jìn)行詳細(xì)的研究，還對(duì)文體的分類、風(fēng)格等進(jìn)行探析，如朱玲的《中國(guó)古代文體的萌芽和演進(jìn)》一文，不僅對(duì)文體的萌芽、發(fā)生分化以及演進(jìn)進(jìn)行了分析，還從宏觀的角度對(duì)文體分類情況進(jìn)行了全面的總結(jié)?！拔穆蛇\(yùn)周，日新其業(yè)”(《文心雕龍·通變》)，文體的嬗變問題是文體學(xué)研究中最受關(guān)注的話題之一。對(duì)于中國(guó)古代文體學(xué),先賢時(shí)彥注重以時(shí)間為軸線、對(duì)同一文體進(jìn)行縱向的研究，如對(duì)詩歌。從先秦《詩經(jīng)》到唐宋律詩，詩體的變化是豐富的。嚴(yán)羽曾總結(jié)：“風(fēng)、雅、頌既亡，一變而為離騷，再變而為西漢五言，三變而為歌行雜體，四變而為沈宋律詩?！盵16]對(duì)不同時(shí)期詩體進(jìn)行深入研究的論文涵蓋對(duì)答體、騷體、二言、三言、五言、七言、八言、沈宋體、別梁臺(tái)體、別體、唱和體、宮體、漢樂府、回文體等詩體。其他文體與詩體也有著相同的發(fā)展脈絡(luò)，大致經(jīng)過興起、成熟到衰落的嬗變過程，中國(guó)古代文體學(xué)對(duì)其他文體的研究大致也遵循這一研究軌跡。

三

“文體研究歷來都是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的重要組成部分”[17]。伴隨著學(xué)界文體學(xué)意識(shí)的覺醒，中國(guó)古代文體學(xué)研究取得了巨大的成就，涌現(xiàn)出了一定數(shù)量的研究成果，但是“中國(guó)的文體本身就是非常復(fù)雜的文化現(xiàn)象，中國(guó)的文體學(xué)更是繁難的課題”[18]，中國(guó)古代文體學(xué)研究仍存在很多不足之處，有待于學(xué)界對(duì)其進(jìn)行更加深入的探索和研究。

中國(guó)古代文體學(xué)研究呈現(xiàn)出發(fā)展不均衡的現(xiàn)象，研究者對(duì)某一時(shí)期或某一文體的研究比較集中，而對(duì)其他時(shí)期和文體的關(guān)注不足、研究不夠深入。從縱向上來看，關(guān)于古代文體及相關(guān)文獻(xiàn)的研究覆蓋了從先秦到明清的各個(gè)歷史時(shí)期，每個(gè)時(shí)期的典型文體及代表性文體著作都得到了關(guān)注，但是具體研究的重點(diǎn)一般集中在先秦、漢魏六朝等歷史時(shí)期，對(duì)明清時(shí)期文體學(xué)的研究相對(duì)來說比較薄弱。從對(duì)各類文體的橫向研究來比較，辭賦文體是目前為止最受關(guān)注的文體學(xué)研究熱點(diǎn)之一，而對(duì)小說和戲曲的研究則相對(duì)不足，關(guān)于小說體制研究的論文數(shù)量只及辭賦類體制論文的一半。關(guān)于備受關(guān)注的歷史時(shí)期及文體的文獻(xiàn)資料挖掘和利用程度都比較充分，對(duì)研究者來說，著手從事此類研究更為便利，這也間接造成了研究者對(duì)其他歷史時(shí)期和文體的忽視。由此可見，還有許多文體現(xiàn)象或內(nèi)容沒有得到深入的研究，想要開拓新的研究點(diǎn)，避免對(duì)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的過度重復(fù)研究，最重要的是占有豐富的古代文體學(xué)文獻(xiàn)資料?！拔墨I(xiàn)的搜集辨析乃是歷史研究的必備功夫，而文獻(xiàn)的解讀闡釋同樣需要具備自覺的歷史意識(shí)，否則便很難揭示古代文學(xué)思想的真實(shí)面貌。”[19]基于此，首先，需要全面、系統(tǒng)地整理古代文體學(xué)基本文獻(xiàn)資料，不斷完善中國(guó)古代文體學(xué)基礎(chǔ)文獻(xiàn)資料庫(kù)，為各時(shí)期、各文體的研究提供基本的保障；其次，研究者要積極地深入解讀這些文獻(xiàn)資料，探究其中蘊(yùn)含的文體觀，闡發(fā)其文體學(xué)研究?jī)r(jià)值，為相關(guān)的文體學(xué)研究提供依據(jù)和便利。

中國(guó)古代文體學(xué)研究多集中在對(duì)文體或文獻(xiàn)的個(gè)案研究上，對(duì)古代文體缺乏整體性把握。改革開放以來，像褚斌杰的《中國(guó)古代文體學(xué)概論》這種對(duì)中國(guó)古代文體進(jìn)行整體性把握的著作并不多見，多數(shù)作品致力于從文體學(xué)的某一文體現(xiàn)象或者文獻(xiàn)著作進(jìn)行個(gè)案分析。如關(guān)于古代專著的研究中，因“《文心雕龍》建立了中國(guó)古代文體分類學(xué)”[20]，因此，關(guān)于文體分類學(xué)著作的研究大都集中在這一作品上。但是，僅從一個(gè)角度開展研究，缺乏對(duì)全局的把握，就不可避免地造成對(duì)文體學(xué)基本內(nèi)容觀點(diǎn)不一、看法片面的問題。這就需要研究者進(jìn)一步明確中國(guó)古代文體學(xué)研究的目的，即在紛繁復(fù)雜的文體現(xiàn)象中發(fā)掘其背后隱藏的文體觀念，以實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)古代文體學(xué)基本規(guī)律的總體把握。在這一目的的指引下，拓寬研究視野，將探索古代文體學(xué)總體規(guī)律與進(jìn)行文體或文獻(xiàn)個(gè)案研究相結(jié)合，既要關(guān)注個(gè)案的特點(diǎn)，又要實(shí)現(xiàn)對(duì)研究的整體把握。古代文體學(xué)是一個(gè)縱向發(fā)展的過程，不同歷史時(shí)期、不同文體學(xué)著作、不同文體現(xiàn)象等都蘊(yùn)涵其中。從這一角度上來看，探索古代文體整體規(guī)律的過程也是一個(gè)將無數(shù)個(gè)案分析成果進(jìn)行交流和融合的過程。在古代文體學(xué)研究中，只有把對(duì)個(gè)案的研究置于對(duì)整體的把握之中，才能對(duì)文體學(xué)有一個(gè)科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識(shí)。

中國(guó)古代文體學(xué)理論研究主要包括文體學(xué)理論批評(píng)研究和文體學(xué)思想研究?jī)煞矫?，自改革開放以來，文體學(xué)理論批評(píng)研究成果豐碩，而文體學(xué)思想研究相對(duì)滯后。在文體學(xué)理論批評(píng)的研究中，關(guān)于尊體、辨體、破體等及某一具體文體的文體批評(píng)與文體觀念研究不僅成了文體學(xué)研究領(lǐng)域的熱門話題，而且相關(guān)科研成果在這一學(xué)科領(lǐng)域也占據(jù)重要地位。自王常新《中國(guó)古代文體學(xué)思想》一文發(fā)表后，“文體學(xué)思想”一詞進(jìn)入了學(xué)術(shù)的視野。這一術(shù)語的提出并未推動(dòng)研究者對(duì)其進(jìn)行廣泛的探索，僅有少數(shù)學(xué)者的單篇論文偶有涉及，整體性文體思想研究尚且缺乏。雖前文提及近年來的一些研究成果，諸如何詩海、劉湘蘭的《<文心雕龍>的文體學(xué)思想》及任競(jìng)澤的《<典論·論文>文體學(xué)思想甄微》，但是相對(duì)于文體學(xué)理論批評(píng)，還是屬于比較邊緣化的研究。在某種意義上，中國(guó)古代文體學(xué)理論研究“依然存在著相對(duì)廣闊的研究空間與可繼續(xù)開拓的領(lǐng)域”[21]。這需要研究者致力于對(duì)中國(guó)古代文體學(xué)理論的系統(tǒng)研究，進(jìn)而從整體上把握這一學(xué)科領(lǐng)域的基本理論問題。在研究過程中，既要充分重視理論批評(píng)的進(jìn)一步發(fā)展，又要將研究推向新的理論高度，將文體觀上升到思想領(lǐng)域的層面進(jìn)行理解和把握。此外，還應(yīng)加強(qiáng)文體學(xué)思想研究與其他學(xué)科的交流與融通，“文學(xué)思想的發(fā)展與哲學(xué)思想、藝術(shù)思想、宗教思想等等有關(guān)系……這些相鄰學(xué)科影響文學(xué)思想，是非常復(fù)雜的”[22]，同樣，文體學(xué)思想研究也需要在跨學(xué)科意識(shí)的指導(dǎo)下，去探究其更廣闊的研究空間。

中國(guó)古代文體學(xué)學(xué)科體系并不完整，專門從事文體學(xué)研究的學(xué)術(shù)團(tuán)體并不多見。2000年以后，隨著北京大學(xué)、中山大學(xué)等文體學(xué)研究中心相繼建立，古代文體學(xué)研究意識(shí)在學(xué)界一度高漲，這也帶來了中國(guó)古代文體學(xué)學(xué)科的繁榮與發(fā)展。但是在整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，大量的研究成果多是以個(gè)人研究的形式出現(xiàn)，由于個(gè)人研究能力的局限性，研究也多以個(gè)案性研究為主。中山大學(xué)以吳承學(xué)為首的中國(guó)古代文體學(xué)研究中心在學(xué)者們的密切合作下出版了中國(guó)古代文體學(xué)研究叢書，為廣大文體研究者們的進(jìn)一步研究提供了便利，這在文體學(xué)研究領(lǐng)域是首創(chuàng)性的。近年來，以學(xué)術(shù)團(tuán)體合作的方式開展的文體學(xué)研究并不多見，“古代文體研究的整體水平仍有待提高”[23]。究其原因，主要有兩個(gè)方面：一是文體學(xué)學(xué)科意識(shí)還有待于進(jìn)一步提高；二是文體學(xué)究的缺乏系統(tǒng)性。因此，在今后文體學(xué)研究中，要進(jìn)一步加強(qiáng)廣大學(xué)者的古代文體學(xué)學(xué)科意識(shí)，把完善文體學(xué)學(xué)科建設(shè)提上學(xué)術(shù)研究日程，在充分把握古代文體的多樣性與復(fù)雜性的前提下，明確定位中國(guó)古代文體學(xué)學(xué)科研究范疇；同時(shí)，在與其他學(xué)科相交叉、與國(guó)外文體學(xué)相比較的過程中，要充分保持自身的學(xué)科獨(dú)立性。此外，對(duì)古代文體的研究還需具有系統(tǒng)性，一切從史料出發(fā)，立足于對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)的挖掘，梳理出清晰的中國(guó)古代文體學(xué)發(fā)展脈絡(luò)和體系；以個(gè)案研究與整體把握相結(jié)合的方式，不斷開拓文體學(xué)研究的新領(lǐng)域，增強(qiáng)古代文體學(xué)研究在學(xué)界的影響，進(jìn)一步提高其學(xué)術(shù)地位。通過提升意識(shí)和推進(jìn)系統(tǒng)性研究，推動(dòng)中國(guó)古代文體學(xué)學(xué)科體系的完善，進(jìn)而吸引更多學(xué)者致力于文體學(xué)研究工作。