田宗會

社會是國家治理的承載基礎(chǔ)，治理的發(fā)展與變革不能長久背離于社會發(fā)展水平，否則便會出現(xiàn)治理與社會發(fā)展不適應(yīng)的問題。反之，社會也會受到國家的政治、經(jīng)濟模式及國家治理水平與方式的影響，并因此呈現(xiàn)出不同的形態(tài)特征。關(guān)于海灣君主制國家(沙特阿拉伯、卡塔爾、科威特、阿聯(lián)酋、巴林、阿曼)社會的研究，國內(nèi)外學(xué)界的研究大多為專題類研究，且國外研究成果比國內(nèi)更為豐富。其中，關(guān)于海灣君主制國家的教育問題，法蒂瑪·巴德里(Fatima Badry)與約翰·威洛比(John Willoughby)在《海灣地區(qū)的高等教育革命：全球化與制度活力》一書中探討了海合會國家的高等教育發(fā)展困境，認(rèn)為實踐和應(yīng)用能力不強限制了畢業(yè)生在人才市場的工作機會。(1)參見Fatima Badry and John Willoughby, Higher Education Revolution in the Gulf: Globalization and Institution Viability, New York: Routledge, 2016。其他相關(guān)文獻(xiàn)參見黃民興：《沙特阿拉伯：一個產(chǎn)油國人力資源的發(fā)展》，西安：西北大學(xué)出版社1998年版；黃民興：《沙特阿拉伯的社會福利制度》，載《阿拉伯世界》1993年第2期，第67-68頁；[美]G.高達(dá)特·巴赫賈特：《海灣六國教育回顧和展望》，周峰、石學(xué)斌譯，載《比較教育研究》2000年第1期，第11-15頁。阿米拉·艾資哈里·索博爾(Amira El-Azhary Sonbol)的《海灣婦女》則對海灣地區(qū)婦女權(quán)利與社會地位的嬗變進(jìn)行了系統(tǒng)性探究。(2)參見Amira El-Azhary Sonbol, ed., Gulf Women, New York: Bloomsbury, 2012。其他相關(guān)文獻(xiàn)參見Ruth Margolies Beitler and Angelica R. Martinez, Women’s Roles in the Middle East and North Africa, California: Greenwood, 2010; Eleanor Abdella Doumato and Marsha Pripstein Posusney, eds., Women and Globalization in the Arab Middle East: Gender, Economy, and Society, London: Lynne Rienner Publishers, 2003；陳靜：《海灣婦女發(fā)展問題研究》，載《婦女研究論叢》2002年第6期，第45-48頁；陳小遷：《多維視域下的中東人口治理探析》，載《阿拉伯世界研究》2018年第6期，第57-72頁；陳小遷：《中東阿拉伯國家人口治理失范的政治經(jīng)濟表現(xiàn)》，載《世界民族》2018年第4期，第88-97頁。安德魯·加德納(Andrew M. Gardner)的《陌生之城：海灣移民與巴林的印度社群》以宏觀研究與案例結(jié)合的形式，對巴林的外籍移民的社會形態(tài)及相關(guān)問題進(jìn)行深入研究。(3)Andrew M. Gardner, City of Strangers: Gulf Migration and the Indian Community in Bahrain, New York: Cornell University Press, 2010, pp. 1-2.

除教育、婦女和外籍移民等問題外，國內(nèi)外學(xué)界也關(guān)注國家與社會關(guān)系以及社會各組成單元，如馬茲哈爾·祖拜(Mazhar Al-Zoby)和比羅爾·巴斯坎(Birol Baskan)主編的《海灣阿拉伯國家中的國家與社會關(guān)系》(4)Mazhar Al-Zoby and Birol Baskan, eds., State-Society Relations in the Arab Gulf States, Berlin: Gerlach Press, 2014, pp. 1-6.和赫勒敦·哈薩·納吉布(Khaldoun Hasa al-Naqeeb)的《海灣和阿拉伯半島的社會與國家》(5)參見Khaldoun Hasa al-Naqeeb, Society and State in the Gulf and Arab Peninsula: A Different Perspective, L.M. Kenny, trans., New York: Routledge, 2012。其他相關(guān)文獻(xiàn)參見安維華：《論海灣部落社會的演化與部落傳統(tǒng)》，載《西亞非洲》1998年第3期，第41-47頁；王鐵錚：《試探沙特王國社會結(jié)構(gòu)的演變及其特點》，載《世界歷史》1998年第4期，第60-68頁；韓志斌、李鐵：《文明交往與巴林伊斯蘭社會變遷》，載《寧夏社會科學(xué)》2009年第3期，第76-80頁；吳茴萱：《當(dāng)代卡塔爾國社會與文化》，上海：上海外語教育出版社2007年版，第151-196頁。，從不同角度對與社會相關(guān)的政治、經(jīng)濟、文化等因素進(jìn)行了梳理。事實上，雖然國內(nèi)外學(xué)界對于海灣君主制國家社會問題的研究成果越來越豐富，但有關(guān)“食利經(jīng)濟”對社會形態(tài)的塑造以及國家與社會關(guān)系的互動影響的深入研究仍相對匱乏。學(xué)界圍繞海灣君主制國家的研究雖使用過“食利契約”的概念，但這類研究往往讓位于政治或經(jīng)濟領(lǐng)域的探求，缺乏對社會領(lǐng)域尤其是“食利契約”所建立的現(xiàn)代福利國家方面的研究。

事實上，與廣大發(fā)展中國家相似的是，第二次世界大戰(zhàn)后海灣君主制國家的社會結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了快速演變，國家與社會的關(guān)系隨著石油財富的快速增長而呈現(xiàn)出“食利契約”的特征，政府履行“食利國家”的分配職能為民眾提供社會公共服務(wù)，從而建立福利國家。在歷史發(fā)展路徑、政治經(jīng)濟模式、社會群體構(gòu)成(6)本文中的社會群體構(gòu)成是指本國民眾與外籍移民的構(gòu)成，并不特指族群問題。在海灣君主制國家中，除巴林的族群分布較為復(fù)雜外，其余五國的本國民眾的社會構(gòu)成相對單一。等方面，盡管海灣君主制國家國情各異，但它們的社會具有高度的相似性。(7)Richard I. Lawless, ed., “The Gulf in the Early 20th Century: Foreign Institutions and Local Response,” Working Paper, Centre for Middle Eastern and Islamic Studies, University of Durham, 1986, p. 1.因此，從整體上分析海灣君主制國家“食利契約”的形成及其現(xiàn)代福利社會的構(gòu)建，有助于理解石油經(jīng)濟模式下君主國福利社會的相關(guān)特征。在過去數(shù)十年間，“食利契約”如何主導(dǎo)海灣君主制國家現(xiàn)代福利社會的機制與功能，如何影響國家治理與社會發(fā)展，以及其中存在的缺陷，將是本文重點探究的問題。

一、 “食利國家”與海灣君主制國家的“食利契約”

在《食利國家》(TheRentierState)一書中，哈齊姆·貝布拉維(Hazim Beblawi)與吉亞科莫·盧西亞尼(Giacomo Luciani)指出，“食利國家”的運轉(zhuǎn)實質(zhì)上受到國家財政支出的支持，但國家財政本身則源于外國租用該國土地而產(chǎn)生的租金；換句話說，更普遍的現(xiàn)象是，租金在經(jīng)濟與社會發(fā)展中扮演著主導(dǎo)作用。(8)Hazem Beblawi and Giacomo Luciani, “Introduction,” in Hazem Beblawi and Giacomo Luciani, eds., The Rentier State, New York: Routledge, 1987, p. 11.作者歸納了“食利國家”的四大基本特征：其一，租金占國民經(jīng)濟和政府財政收入的比例較高，但是由于國家類型不同，沒有統(tǒng)一且精確的比值標(biāo)準(zhǔn)。其二，租金來源的外部性對于“食利國家”的概念判斷至關(guān)重要，即使存在大量的內(nèi)部租金，甚至其衍生出強大的“食利階層”，也不足以稱之為“食利國家”。(9)Ibid., p. 51.此外，數(shù)額龐大的外部租金可以在沒有國內(nèi)生產(chǎn)部門的情況下加以維持。其三，只有一小部分社會群體參與創(chuàng)造財富的進(jìn)程，其余民眾則只負(fù)責(zé)分配和使用財富。其四，政府作為承接外部租金的委托人，控制租金收入，國家成為經(jīng)濟與社會發(fā)展的最主要行為體，且在社會體系中扮演利益和惠贈分配者的角色。易斯蘭·亞辛·卡西姆(Islam Yasin. Qassem)認(rèn)為，“食利國家”的特征可大致概括為，收入主要源自于石油等外部資源(超過40%)，且國內(nèi)生產(chǎn)總值大多用于支出。(10)Islam Yasin Qasem, Neo-Rentier Theory: The Case of Saudi Arabia (1950-2000), Doctoral dissertation, Faculty of Social and Behavioural Sciences, Leiden University, 2010, p. 24.

當(dāng)前海灣君主制國家具有典型的“食利國家”特征。一方面，海灣君主制國家采取國家主導(dǎo)型的治理手段。資源型導(dǎo)向的發(fā)展模式強調(diào)國家引導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展和財富分配，對創(chuàng)造真正的經(jīng)濟資產(chǎn)的作用較小。(11)Martin Hvidt, “Economic Reforms in the Arab Gulf Countries: Lip Service or Actual Implementation?,” in Matteo Legrenzi and Bessma Momani, eds., Shifting Geo-Economic Power of the Gulf: Oil, Finance and Institution, Surrey and London: Ashgate, 2011, p. 43.20世紀(jì)五六十年代以來的石油國有化運動，逐漸將作為國民經(jīng)濟收入主要來源的石油業(yè)收歸到政府手中，國家具有強大的政治經(jīng)濟和社會管控力量，將石油收入分配給社會，公共消費成為首要分配渠道。因此，國家在社會和經(jīng)濟生活中的中心作用得以確立。另一方面，從某種層面上看，海灣君主制國家具有經(jīng)濟非生產(chǎn)性，產(chǎn)品市場指向呈現(xiàn)出非本土性的特點。資源型經(jīng)濟所造成的分配型治理模式，使得海灣國家對從事生產(chǎn)人口的需求較低，大部分經(jīng)濟部門均不承擔(dān)生產(chǎn)職能。(12)Michael Hudson and Mimi Kirk, eds., Gulf Politics and Economics in a Changing World, Hackensack and London: World Scientific Publishing, 2014, p. 12.

在“食利國家”的框架下，國家與社會關(guān)系向國家主導(dǎo)治理的方向轉(zhuǎn)變。在海灣君主制國家，特別是沙特阿拉伯，石油收入深刻改變了國家與社會的關(guān)系。在近代，國家與社會處于一種雙向“自治”的狀態(tài)，國家只擔(dān)負(fù)最基本的治理職能，社會也只對國家和中央政府予以最基本的稅收回報。部落、顯赫家族或其他宗派勢力都對國家的職能權(quán)限與治理范圍形成制約。(13)Nazih N. Ayubi, Over-Stating the Arab State: Politics and Society in the Middle East, London: I.B. Tauris, 1995, p. 133.那一時期的沙特阿拉伯、特魯西爾海岸國家還只是酋長國，更確切地說是部落聚集體，國家大體仍處于“社會的想象”之中。(14)Charles Taylor, Modern Social Imaginaries, Durham: Duke University Press, 2004, p. 32.從20世紀(jì)初至石油開采前，對海灣君主制國家而言，國家與社會的關(guān)系緩慢進(jìn)入到相互依賴的狀態(tài)，國家越來越多地承擔(dān)了諸如保護(hù)地方安全、維護(hù)總體社會秩序等治理責(zé)任，但其財政來源依賴于稅收和關(guān)稅。(15)Mazhar Al-Zo’by and Birol Baskan, “State-Society Relations in the Arab Gulf Region: Dilemmas and Prospects,” in Mazhar Al-Zo’by and Birol Baskan, eds., State-Society Relations in the Arab Gulf States, p. 4.

石油的開采以及由此帶來的滾滾財富，極大地削弱了國家對社會的依賴，此前國家與社會的權(quán)力平衡迅速發(fā)生改變。至20世紀(jì)70年代，海灣君主制國家的現(xiàn)代民族國家體系建立時，各國政府已經(jīng)基本卸下了從社會汲取財政及其他資源的重?fù)?dān)，轉(zhuǎn)變成為連接外部收入與本地經(jīng)濟及社會發(fā)展的中間人，同時也擔(dān)任財富分配的執(zhí)行者。(16)Hootan Shambayati, “The Rentier State, Interest Groups, and the Paradox of Autonomy: State and Business in Turkey and Iran,” Comparative Politics, Vol. 26, No. 3, 1994, p. 309.與此同時，社會基本喪失了與國家“討價還價”的能力，淪為政治與經(jīng)濟決斷的附屬品。(17)Mazhar Al-Zo’by and Birol Baskan, “State-Society Relations in the Arab Gulf Region: Dilemmas and Prospects,” p. 5.事實上，伴隨巨額石油財富的涌入，海灣君主制國家的統(tǒng)治者與民眾都沒有做好充分的心理準(zhǔn)備，如何分配財富并不像“食利國家”理論所總結(jié)的那樣條理分明。但從實際情況出發(fā)，統(tǒng)治者并不想將數(shù)量龐大的財富讓與社會大眾，社會大眾也確實無力自發(fā)組織從事開采、精煉、運輸和銷售石油等活動。于是，基于石油財富的“食利契約”初具規(guī)模。

簡而言之，“食利契約”的兩個基本原則是：一是國家向民眾提供福利，二是民眾出讓政治權(quán)利。(18)F. Gregory Gause, Oil Monarchies: Domestic and Security Challenges in the Arab Gulf States, New York: Council on Foreign Relations Press, 1994, p. 42.與18世紀(jì)美國獨立戰(zhàn)爭時打出的“無代表、不納稅”口號相反，海灣君主制國家的社會呈現(xiàn)出“沒有征稅、無需代表”的特征。(19)Dirk Vandewalle, “Political Aspects of State Building in Rentier Economies: Algeria and Libya Compared,” in Hazem Beblawi and Giacomo Luciani, eds., The Rentier State, p. 160.海灣君主制國家的情況大同小異，其中沙特最為典型。20世紀(jì)70年代后，隨著石油繁榮時代的到來，沙特政府完全扮演了財富收取者與分配者的角色，國家與社會關(guān)系發(fā)生了徹底轉(zhuǎn)變。一方面，沙特社會開始全面依賴國家給予的公共服務(wù)，民眾獲得免費的衛(wèi)生和教育服務(wù)，國家提供的就業(yè)崗位數(shù)量大幅增加。雖然經(jīng)濟利益沒有實現(xiàn)平均分配，但幾乎每個民眾的收入境況都大幅好轉(zhuǎn)。另一方面，沙特既不需要向社會征稅，也不需要征召大量兵源。沙特軍事部門被民眾認(rèn)為是高工資的上等工作崗位。國家只需要民眾在政治上處于服從狀態(tài)，(20)Islam Yasin Qasem, Neo-Rentier Theory: The Case of Saudi Arabia (1950-2000), p. 133.在社會中去政治化并減弱政治異議的不和諧聲音。(21)Kiren Aziz Chaudhry, “Economic Liberalization and the Lineages of the Rentier State,” Comparative Politics, Vol. 27, No. 1, 1994, pp. 18-19.

在經(jīng)濟方面，“食利契約”改變了社會與國家的關(guān)系，這為現(xiàn)代福利國家的建立奠定了機制基礎(chǔ)。國家不僅僅是一個提供福利服務(wù)的機構(gòu)，還是社會中個人與群體均有利可圖的“搖錢樹”。各類私營企業(yè)或個人通過競爭政府合同，申請補貼或銀行貸款來提升自己的收益。正如盧西亞尼所言：“對于個人而言，他們認(rèn)為福利制度所給予的利益是不夠的，還需要在當(dāng)前的機構(gòu)中想辦法獲益，這總比尋找其他同類的人結(jié)成聯(lián)盟而采用政治手段更有效。”(22)Giacomo Luciani, “Allocation vs. Production States: A Theoretical Framework,” in Hazem Beblawi and Giacomo Luciani, eds., The Rentier State, p.74.因此在民眾們看來，為了追求自身價值與獲得更多的財富，他們應(yīng)該減少對國家的反對。換句話說，海灣君主國王室建立了一種基于“食利契約”的利益性互動環(huán)境，以全社會對王族和政府決策的政治默許換取經(jīng)濟獎勵。(23)Islam Yasin Qasem, Neo-Rentier Theory: The Case of Saudi Arabia (1950-2000), p. 112.

二、 “食利契約”與海灣君主制國家的現(xiàn)代福利社會

在“食利契約”的基礎(chǔ)上，海灣君主制國家建立了完善的社會保障機制，被認(rèn)為是現(xiàn)代高福利社會。有些學(xué)者認(rèn)為，海灣君主制國家的現(xiàn)代福利社會構(gòu)建與西方模式有共通之處，甚至是對西方國家現(xiàn)代福利制度的移植和發(fā)展。但事實上，二者無論在理論還是實踐方面，都具有很大差異，這決定了海灣君主制國家現(xiàn)代福利社會在發(fā)展路徑、表現(xiàn)形態(tài)以及面臨的問題等方面具有獨特性。

從事福利國家研究的學(xué)者普遍認(rèn)為，早期的現(xiàn)代福利國家制度興起于西歐，現(xiàn)代民族國家對社會福利事務(wù)的干預(yù)是基于資本主義的需要。14世紀(jì)和15世紀(jì)英國的“圈地運動”產(chǎn)生了大量流民和乞丐，教會承擔(dān)起對他們的救濟工作。此后，英國政府發(fā)布公共援助計劃并逐步為流民收容所中的乞丐提供服務(wù)，國家開始介入社會的福利事務(wù)。(24)David Denney, Social Policy and Social Work, Oxford: Clarendon Press, 1998, p. 7.19世紀(jì)德國的工業(yè)化進(jìn)程以及隨之產(chǎn)生的失業(yè)、貧困等社會問題，促使德國頒布了社會保險法，同時建立了世界上第一套現(xiàn)代社會保障制度。(25)謝圣遠(yuǎn)：《社會保障發(fā)展史》，北京：經(jīng)濟管理出版社2007年版，第77頁。二戰(zhàn)后，西方及世界范圍內(nèi)的福利國家體系普遍建立，自20世紀(jì)60年代至70年代中期，在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)國家中，社會支出的增長非常迅速，10%的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長的一半用于公共支出，特別是用于教育、健康、收入維持和其他福利服務(wù)等社會支出。(26)Organization for Economic Co-Operation and Development, Social Expenditure, 1960-1990: Problems of Growth and Control, Paris: OECD, 1985, p. 14.

在這些福利國家中，最具代表性的是北歐諸國的社會民主主義福利國家類型，有學(xué)者也稱它們?yōu)閯P恩斯主義福利國家類型。在這些福利國家中，國家承擔(dān)的社會治理職責(zé)主要是通過稅收重新分配經(jīng)濟財富，進(jìn)而以這些財富構(gòu)建福利國家體系。北歐的福利體制覆蓋了全體公民，因此被稱為普遍主義原則，這一原則體現(xiàn)了公民權(quán)思想。(27)潘屹：《國家福利功能的演變及啟示》，載《東岳論叢》2012年第10期，第17頁。此外，西方福利國家中還有美國所代表的自由主義福利模式，這種模式強調(diào)國家對社會緩介入的原則，即只有在家庭福利功能無效的某些情況下才會施以援手。在這種模式中，市場是決定性因素，醫(yī)療、養(yǎng)老保險等在福利體系中也發(fā)揮著巨大作用。(28)潘屹：《國家福利功能的演變及啟示》，第17頁。然而，隨著時代的發(fā)展以及西方福利制度自身缺陷的暴露，新自由主義通過對平均主義、社會遲滯效應(yīng)等問題的反思，反對發(fā)展福利國家，甚至認(rèn)為最理想的國家是“最弱意義上的國家”，主張維護(hù)自發(fā)秩序和捍衛(wèi)個人自由，否定通過人為設(shè)計的集中控制社會秩序的政治理論，反對集權(quán)主義和國家對個人生活的過分干預(yù)。(29)Vic George and Paul Wilding, Welfare and Ideology, New York and London: Harvester Wheatsheaf, 1994, pp. 15-45.

相比較而言，海灣君主制國家的現(xiàn)代社會保障機制深深地根植于本地區(qū)固有的文化傳統(tǒng)和宗教信仰中。(30)Zakariya Sultan Mohammed, “Social Insurance Schemes in the Gulf Countries,” International Social Security Review, Vol. 55, No. 4, 2002, p. 157.事實上，福利制度在阿拉伯半島有著悠久的歷史。古代阿拉伯半島以血緣關(guān)系為社會紐帶，幼童、老人、寡婦及獨身之人的生活起居由本家族及部落負(fù)責(zé)周濟，貧困群體也可以從傳統(tǒng)的施舍行為以及好客之風(fēng)中受益?？梢哉f，在阿拉伯半島嚴(yán)酷的自然環(huán)境中，互助的需要與行為是原始福利觀念的最根本出發(fā)點。

公元610年先知穆罕默德于麥加創(chuàng)立伊斯蘭教后，逐漸將半島上傳統(tǒng)的福利風(fēng)俗議定為教義條款，強調(diào)行善的重要性以及對孤寡窮人的接濟。如《古蘭經(jīng)》(31)本文所引《古蘭經(jīng)》經(jīng)文均出自馬堅譯本，參見《古蘭經(jīng)》，馬堅譯，北京：中國社會科學(xué)出版社2003年版。中所記：“凡作惡而為其罪孽所包羅者，都是火獄的居民，他們將永居其中。信道而且行善者，是樂園的居民，他們將永居其中；”(2:81-82)“你們應(yīng)當(dāng)知道：你們所獲得的戰(zhàn)利品，無論是什么，都應(yīng)當(dāng)以五分之一歸真主、使者、至親、孤兒、赤貧者、旅客，如果你們確信真主和兩軍交鋒而真?zhèn)闻蟹种?，我所啟示我的仆人的跡象。真主對于萬事確是全能的?！?8:41)隨著阿拉伯帝國的建立以及此后伊斯蘭教的傳播，阿拉伯半島的福利制度基礎(chǔ)也從血緣向地緣轉(zhuǎn)化，進(jìn)而成為具有固定機構(gòu)和流程的地方性、社會性的公益事業(yè)。(32)黃民興：《沙特阿拉伯的社會福利制度》，第67頁。每個穆斯林都有繳納天課(zakat)的義務(wù)，即每人每年需要將自己收入的2.5%交予征收者。(33)Zakariya Sultan Mohammed, “Social Insurance Schemes in the Gulf Countries,” p. 157.同時，清真寺也起著慈善機構(gòu)的作用，負(fù)責(zé)照顧并周濟有需要的民眾。甚至早期伊斯蘭教有關(guān)男子可以娶四妻之規(guī)定的初衷之一，也是為了解決當(dāng)時戰(zhàn)爭頻仍導(dǎo)致的大批寡婦生活無著的社會問題。(34)黃民興：《沙特阿拉伯的社會福利制度》，第67頁。

從海灣君主制國家福利制度傳統(tǒng)和其現(xiàn)代福利國家的發(fā)展歷程來看，海灣君主國在建構(gòu)各自的現(xiàn)代福利國家體系方面與西方存在較大差異，其主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，從建立福利制度的動機來看，海灣君主國基于伊斯蘭教宗教信仰和阿拉伯半島的傳統(tǒng)文化觀念，但西方國家不僅基于宗教信仰，還基于資本主義制度，而后者更加注重資本主義對于社會安定的需要。第二，從福利制度的類型來看，海灣君主制國家的高福利制度近似于北歐的社會民主主義國家類型，但與北歐國家不同的是，海灣君主國基本沒有實行稅收制度。換句話說，國家并不是通過調(diào)節(jié)和分配社會創(chuàng)造的現(xiàn)有財富來推行福利制度，而是依靠配置外來財富以保證社會福利，這在某種程度上產(chǎn)生了社會財富不平均的問題。第三，從福利制度的實施主體來看，西方福利國家強調(diào)國家與市場責(zé)任并重，保險和基金在英美等自由主義福利國家發(fā)揮著較大作用。海灣君主制國家則主要依賴于國家發(fā)揮作用，缺乏市場機制，福利事務(wù)基本上仍屬于政治范疇，與經(jīng)濟關(guān)聯(lián)甚微。

在“食利契約”的框架下，海灣君主制國家構(gòu)建以政府為主導(dǎo)的福利國家主要通過兩種方式完成：一是通過公共部門的就業(yè)為民眾提供工作崗位和直接工資援助；二是以社會福利項目為基礎(chǔ)，為民眾的日常生活提供基本保障。

公共部門的就業(yè)是海灣君主制國家提供給民眾的最主要福利，也是社會公眾最為看重的社會福利途徑。長期以來，政府財政支出都是海灣君主制國家的國民經(jīng)濟的主要驅(qū)動力，公共事業(yè)機構(gòu)每月的工資收入成為了絕大部分民眾期望并依賴的收入來源。(35)Mishary Alnuaim, The Composition of the Saudi Middle Class: A Preliminary Study, Dubai: Gulf Research Centre, 2013, p. 36.海灣君主制國家的青年即使受過一定程度的教育，也無法滿足私營部門的雇傭要求，只能寄希望于政府的公共部門崗位，認(rèn)為這是一只“會下金蛋的鵝”(36)Justin Gengler, Group Conflict and Political Mobilization in Bahrain and the Arab Gulf: Rethinking the Rentier State, Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 2015, p. 13.。在沙特，公共部門提供的工資福利均比私營部門高。從社會階層的角度來看，公務(wù)人員在社會中較為體面，這導(dǎo)致許多沙特青年拒絕每月1,000至1,500沙特里亞爾工資的工作，寧愿依靠國家福利及父母親人的接濟度日，為輪到一個政府工作崗位等待很長時間。(37)Steffen Hertog, “Lean and Mean: The New Breed of State-Owned Enterprises in the Gulf Monarchies,” in Jean-Francois Seznec and Mimi Kirk, eds., Industrialization in the Gulf: A Socioeconomic Revolution, London: Routledge, 2011, p. 48.從20世紀(jì)中期開始，海灣君主制國家確實創(chuàng)造了大量的公共部門就業(yè)崗位。但隨著青年人口數(shù)量的持續(xù)增長，近年來海灣君主國公共部門的職位無法滿足所有人的要求。

海灣諸國公共部門就業(yè)崗位的增加最先從沙特阿拉伯開始。從1965年至1966年，沙特政府部門總共增加了66,460個職位，此后數(shù)量直線上升，內(nèi)政部的工作崗位幾乎增加了兩倍。與1950年沙特國內(nèi)僅有數(shù)百名公務(wù)人員相比，1965年公共部門的人數(shù)已經(jīng)達(dá)到101,909人，公職人員的工資開支差不多占到國內(nèi)生產(chǎn)總值的三分之一。(38)Islam Yasin Qasem, Neo-Rentier Theory: The Case of Saudi Arabia (1950-2000), pp. 90-91.在海灣君主制國家，過去幾十年間國家通過公共部門就業(yè)而建立“食利契約”下的福利制度仍在持續(xù)推進(jìn)。根據(jù)科威特國家銀行統(tǒng)計，2009年海灣君主制國家公共部門中就職的民眾數(shù)量占整個地區(qū)就業(yè)人口的58%，其中卡塔爾超過90%，科威特占84%，沙特占50%，巴林占43%。(39)Mohammed Zaher, “GCC: Fiscal Stimulus and Reforms Are Optimal Choice Under Current Circumstances,” GCC Research Note, National Bank of Kuwait, April 2, 2009, https://www.nbk.com，登錄時間：2018年12月12日。在公共部門就職的人口持續(xù)增加，自2006年至2007年，海灣君主制國家公共部門的就業(yè)人數(shù)增長了5.2%，其中阿聯(lián)酋和阿曼的增長率達(dá)5%，科威特達(dá)4.4%，沙特達(dá)2.9%，巴林達(dá)2.4%，而卡塔爾的增長率更是飆升至33%。(40)Mohammed Zaher, “GCC: Fiscal Stimulus and Reforms Are Optimal Choice Under Current Circumstances”.自2011年中東變局以來，海灣君主國公共部門的就業(yè)人口比例再次升高，阿曼2011年私營部門雇傭的國民數(shù)量比前一年降低了4%；科威特2011年民眾入職公共部門的數(shù)量幾乎翻了一倍，2012年該國公共部門的工資開支相當(dāng)于石油收益的85%。(41)Suliman Al-Atiqi, “Laboring Against Themselves,” Carnegie Endowment for International Peace, February 26, 2013, https://carnegieendowment.org/sada/51044, 登錄時間：2018年11月3日。

就社會福利項目而言，海灣君主制國家向全社會提供基本食品和商品的價格補貼，免費教育和免費醫(yī)療，住房貸款等公共產(chǎn)品。(42)黃民興：《沙特阿拉伯的社會福利制度》，第67頁。在沙特阿拉伯，自費薩爾國王推行現(xiàn)代化改革的“十點計劃”以來，國家逐步建立了全面的社會福利項目并奠定了“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠蜕鐣Ｕ现贫取?43)Bertelsmann Stiftung, BTI 2018 Country Report: Saudi Arabia, Gutersloh: Bertelsmann Stiftung, 2018, p. 24; Moneef N. Mlafekh, Power and Autonomy in the Saudi State: Case Study Analysis of Policy Implementation, Ph.D. dissertation, The Department of Politics, University of Sheffield, 2010, p. 41.自20世紀(jì)70年代以來，沙特實行的社會福利補貼主要針對小麥和大麥的農(nóng)產(chǎn)品價格以及電費、社會保障金等與社會服務(wù)相關(guān)的各類補貼。更最重要的是，沙特民眾幾乎不需要納稅。1970年，沙特的補貼支出達(dá)1,700萬沙特里亞爾，1984年增加至121億沙特里亞爾。(44)Ministry of Planning of the Kingdom of Saudi Arabia, Achievement of the Development Plans, 1970-1989, Riyadh: Ministry of Planning, 1989, p. 55.此外，沙特實行全民免費教育和醫(yī)療，婚后每對沙特夫妻都有資格申請無息貸款建造住房。(45)David S. Sorenson, An Introduction to the Modern Middle East: History, Religion, Political Economy, Politics, 2nd edition, Boulder: Westview Press, 2014, p. 143.然而，數(shù)目龐雜的社會福利項目不僅使沙特財政背負(fù)了巨大壓力，還帶來社會服務(wù)靈活性不夠和水平偏低等問題。因此，沙特政府開始嘗試推行社會保險項目以輔助社會福利項目的施行。比如2011年，沙特開始施行失業(yè)援助保險項目，為失業(yè)者提供12個月的生活補助。(46)Bertelsmann Stiftung, BTI 2018 Country Report: Saudi Arabia, pp. 24-25.

巴林等其他海灣君主國的情況與沙特類似，不僅為民眾提供免費的教育和醫(yī)療健康服務(wù)，而且還有門類繁多的政府補貼。巴林于1976年建立的社會保險服務(wù)體系覆蓋了全體國民以及在巴林定居的其他海灣君主制國家的民眾。巴林的社會保險服務(wù)包括老年退休金、養(yǎng)老金、傷殘人士補助金、遺孤?lián)嵝艚鹨约皢试豳M用。社會保險的繳納金額為月收入的15%，由雇主和職員分?jǐn)偂Ｓ捎诮陙硎蛢r格震蕩，巴林、阿曼等國政府受困于社會服務(wù)和商品補貼的高額開支，開始限制某些群體的社會福利權(quán)利。2015年初，巴林衛(wèi)生部制定并實行新的私營部門外國雇員社會保障計劃，要求雇員少于50人的私營公司每年為每位外籍雇員支付189美元、為每位巴林籍員工支付58美元的政府醫(yī)療服務(wù)費用。(47)Bertelsmann Stiftung, BTI 2018 Country Report: Bahrain, Gutersloh: Bertelsmann Stiftung, 2018, pp. 22-23.

三、 現(xiàn)代福利制度與社會穩(wěn)定的關(guān)系

對于“食利契約”下現(xiàn)代福利國家與社會穩(wěn)定之間的關(guān)系，學(xué)界大致存在兩種觀點。最為普遍的觀點認(rèn)為，由于社會被納入到“食利體系”之中，無力也無太大愿望反對政權(quán)，“食利契約”可以有效保證社會穩(wěn)定。換句話說，石油收入及政府分配石油收入的舉措壓制了社會中不安定因素的爆發(fā)。(48)Gwen Okruhlik, “Rentier Wealth, Unruly Law, and the Rise of the Opposition: The Political Economy of Oil States,” Comparative Politics, Vol. 31, No. 3, 1999, p. 308.另一種觀點則截然相反，認(rèn)為“食利契約”及高福利制度與社會穩(wěn)定之間并不存在如此密切的聯(lián)系。“最重要的是，盡管貝布拉維和盧西亞尼等學(xué)者為‘食利契約’對社會穩(wěn)定的有效性進(jìn)行辯護(hù)，但持久的社會穩(wěn)定似乎并不依賴于持續(xù)存在的石油租金，政權(quán)并不能購買合法性。同時，經(jīng)濟衰退也沒有導(dǎo)致石油出口國出現(xiàn)政權(quán)危機或不穩(wěn)定的態(tài)勢?！?49)Benjamin Smith, “Oil Wealth and Regime Survival in the Developing World, 1960-1999,” American Journal of Political Science, Vol. 48, Issue 2, 2004, p. 242.馬蒙·范迪(Mamoun Fandy)認(rèn)為，“1986年石油價格暴跌時，按道理會爆發(fā)政治動亂，但是該時期沙特政治穩(wěn)定，而在石油價格上漲時期，該國的反對派數(shù)量卻增加了”(50)Mamoun Fandy, Saudi Arabia and the Politics of Dissent, New York: Palgrave Macmillan, 2001, pp. 26-29.。

盡管存在分歧，但學(xué)界的共識是，如果沒有基于“食利契約”建立現(xiàn)代福利社會，當(dāng)前海灣君主制國家遠(yuǎn)不會實現(xiàn)相對平穩(wěn)的政治局勢。其中的主要原因在于，海灣君主制國家的財政支出確實分為經(jīng)常性的項目支出和生產(chǎn)投資的資本支出。即使在1986年和1988年石油價格觸底時，沙特政府的財政支出按絕對價值計算仍占到國內(nèi)生產(chǎn)總值的43%，很大程度上是優(yōu)先保證了福利制度的經(jīng)常性項目支出的花費。(51)Islam Yasin Qasem, Neo-Rentier Theory: The Case of Saudi Arabia (1950-2000), p. 44.巴林的公共管理支出也從1976年占國內(nèi)生產(chǎn)總值的15%增加到1990年的22%。(52)Zakaria Ahmed Hejres, The Prospect of Economic Development in Bahrain Trough the Services Sector, Doctoral dissertation, University of Durham, 1998, p.155.雖然巴林的福利制度難以達(dá)到公平分配的目標(biāo)，且在地緣政治局勢的影響下，20世紀(jì)90年代中后期出現(xiàn)政治與社會動蕩，但動蕩與“食利契約”之間的聯(lián)系并不密切。實際上，“食利契約”保持社會穩(wěn)定的關(guān)鍵作用還在于危機時刻的財富輸出效用，國家在政治及社會動蕩時期購買合法性以平息大部分不滿民眾的怒火。其中，最具說服力的例子當(dāng)屬中東變局。

2011年“阿拉伯之春”爆發(fā)時，突尼斯、埃及等共和制國家的威權(quán)主義政權(quán)相繼倒臺，但除巴林之外的海灣君主制國家基本保持穩(wěn)定?；仡欉@一系列事件，海灣君主國并沒有推行徹底的改革，而是面對民眾潛在的不滿，回歸并加強了福利制度的功效，以“經(jīng)濟禮物”平息社會不滿。有學(xué)者評論道，海灣君主國對危機的本能反應(yīng)，是通過大量增加的石油收入加強財政資助，或多或少地利用安全力量進(jìn)行壓制，“食利者”的慷慨似乎也是一種詭計。(53)Steffen Hertog, “Lean and Mean: The New Breed of State-Owned Enterprises in the Gulf Monarchies,” p. 29.這些措施包括增加政府機構(gòu)及公共部門工資，提高私營部門雇員的最低工資水平，強制性增加國內(nèi)公共和私營部門中的就業(yè)崗位。例如，沙特新增的公共機構(gòu)就業(yè)崗位超過30萬個；阿曼新增5萬個就業(yè)崗位；(54)陳小遷、韓志斌：《中東變局以來阿曼國家治理轉(zhuǎn)型述評》，載《西亞非洲》2017年第4期，第115頁。巴林則在國家機構(gòu)內(nèi)新設(shè)置了2萬個工作崗位，(55)Martin Hvidt, “The Development Trajectory of the GCC States: An Analysis of Aims and Visions in Current Development Plans,” in Michael Hudson and Mimi Kirk, eds., Gulf Politics and Economics in a Changing World, p. 26.增幅超過50%。(56)Steffen Hertog, “Lean and Mean: The New Breed of State-Owned Enterprises in the Gulf Monarchies,” p. 29.此外，海灣君主制國家還宣布實行新的市民補貼標(biāo)準(zhǔn)，降低公共服務(wù)費用，新增福利開支項目及公共住房補貼項目。2011年2月和4月，沙特政府宣布新增福利項目的財政預(yù)算總額估計為1,300億美元，相當(dāng)于2003年整個國家預(yù)算的兩倍。(57)John Sfakianakis, Daliah Merzaban and Turki A. Al Hugail, Strategy Shift: Saudi Spending Swells, Oil Price Jump Evens out Fiscal Balance, Banque Saudi Fransi Reports, April 2011.2011年巴林局勢陷入動蕩后，在沙特的動員下，海合會國家同意為巴林和阿曼緊急撥款200億美元用于以經(jīng)濟手段購買政治合法性。(58)Hadi Khatib, “Can Saudi or the GCC Save Bahrain?,” AMEinfo, November 2, 2017, https://ameinfo.com/money/banking-finance/will-saudi-save-bahrains-neck-nick-time/, 登錄時間：2018年12月26日。

海灣君主國的福利制度在一定程度上確保了社會穩(wěn)定，但也造成了許多其他問題?！笆忱跫s”以國家為社會提供福利項目換取民眾的政治默許，但福利項目的實施需要依賴石油收入的水平。在石油價格波動以及整體經(jīng)濟震蕩時期，如何維持福利制度是擺在海灣君主國政府面前的一個治理難題。此外，民眾的政治默許與社會風(fēng)氣關(guān)系密切，如何確保民眾一直服從于國家，或在民眾沉默的情況下調(diào)動他們的勞動積極性以創(chuàng)造更加美好的未來，也是各國治理精英們需要思考的問題。總體而言，海灣君主制國家的現(xiàn)代福利制度造成了以下四個問題。

第一，現(xiàn)代福利制度使民眾養(yǎng)成了“食利者”心理，缺乏勞動積極性，同時滋生了懶惰狂傲的態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，“食利者”心理深深根植于海灣君主國民眾的思想中，大部分人好逸惡勞，這意味著普通民眾希望支付很少的稅收，但卻想要獲得大量的利益。(59)Paul Joyce and Turki Al Rasheed, Public Governance and Strategic Management Capabilities: Public Governance of in the Gulf States, New York: Routledge, 2016, p. 18.此外，由于外籍勞工承擔(dān)了大量生產(chǎn)服務(wù)性工作，而海灣君主國的國民很大程度上可以清閑無憂，這使他們普遍存在一種“主人—仆人”心態(tài)，這也是貝都因人部落文化的遺產(chǎn)。也有研究者認(rèn)為，海灣君主制國家的民眾因處于支配者地位而產(chǎn)生“老板心理”，石油收入為各國民眾帶來了大量財富，這使得他們將自身視作擁有財富的老板，平日對那些外籍勞工頤指氣使。(60)Karen Leonard, South Asian Workers in the Gulf: Jockeying for Places, Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 2003, p. 144.

第二，現(xiàn)代福利制度導(dǎo)致海灣君主制國家的就業(yè)機制扭曲，公共部門與私營部門之間人力資源的雇傭規(guī)模差距加大。(61)Steffen Hertog, “Lean and Mean: The New Breed of State-Owned Enterprises in the Gulf Monarchies,” p. 32.在海灣君主制國家，民眾的主要生計來源于直接或間接的公共部門就業(yè)，如沙特公共部門的就業(yè)人數(shù)比私營部門多4倍左右，這造成了人力資源分配比例極不平衡。各國的私營部門普遍存在低工資水平的現(xiàn)象，而公共部門又因福利制度而擁有高工資和隱性收入。如沙特公務(wù)員每月平均工資為9,000沙特里亞爾，私營部門則只有3,000沙特里亞爾左右。(62)Messaoud Hammouya, Statistics on Public Sector Employment: Methodology, Structures and Trends, Geneva: International Labor Organization, 1999, p. 34.這些因素嚴(yán)重制約了海灣君主國民眾尋求私營部門工作的積極性。此外，海灣君主制國家普遍缺乏推行與基礎(chǔ)收入和稅率、勞動力市場積極性相關(guān)的措施，更缺乏實行財富二次分配的政策。(63)Philippe Van Parijs, “Basic Income: A Simple and Powerful Idea for the Twenty-First Century,” Politics and Society, Vol. 32, No. 1, 2004, pp. 17-39.過于平均主義給了民眾“搭便車”的機會，卻使其喪失了前往私營部門工作的積極性。(64)Steffen Hertog, “Lean and Mean: The New Breed of State-Owned Enterprises in the Gulf Monarchies,” pp. 43-46.

第三，海灣君主制國家的現(xiàn)代福利制度還造成能源過度消耗、民眾生活奢侈浪費的狀況。海灣君主制國家水、電行業(yè)的私有化改革并不徹底，基本屬于國有企業(yè)，政府為民眾提供廉價或免費的電力和淡化水反而導(dǎo)致較高的人均能源消耗。例如，科威特、阿聯(lián)酋和卡塔爾的電力人均消耗量相當(dāng)于歐盟國家的兩倍多。2007年，海灣君主制國家的家庭住宅耗電量占國家總耗電量的42.5%，而經(jīng)濟合作與發(fā)展組織國家為26.8%，非經(jīng)合組織國家僅為17.5%。海灣君主制國家的電力補貼數(shù)額較高，巴林與沙特的補貼支出分別占國內(nèi)生產(chǎn)總值的0.6%和3%。此外，自1986年以來，海灣國家的人均石油消費量增長了三分之一，總消費量則增加了158%。(65)Steffen Hertog, “Redesigning the Distribution Bargain in the GCC,” in Michael Hudson and Mimi Kirk, eds., Gulf Politics and Economics in a Changing World, pp. 32-35.2010年，沙特國內(nèi)消耗的石油數(shù)量相當(dāng)于德國這個更加富裕且人口三倍于沙特的國家消耗量。按當(dāng)前趨勢預(yù)計，至2028年沙特阿美石油公司每天石油產(chǎn)量需要達(dá)到830萬桶才能滿足國內(nèi)需要，這一數(shù)字基本與石油出口量相持平。(66)Steffen Hertog, “The Sociology of the Gulf Rentier Systems: Societies of Intermediaries,” Comparative Studies in Society and History, Vol. 52, No. 2, 2010, p. 302.

第四，海灣君主制國家的社會福利項目耗費了大量錢財，致使國家財政出現(xiàn)高額赤字，成為各國政府卸不下的重?fù)?dān)。海灣君主制國家各種福利項目及公共部門工資開支所造成的每年龐大的財政支出在此無需贅言，但其所造成的問題卻是影響深遠(yuǎn)，即簽訂了“食利契約”的海灣統(tǒng)治者逐漸意識到，“食利契約”基本上沒有退出機制可言，一旦卸下責(zé)任將面臨重重困難以及政權(quán)不保的風(fēng)險。20世紀(jì)90年代海灣國家爆發(fā)財政危機，公共就業(yè)和廉價的社會服務(wù)無疑成為政權(quán)不敢輕易觸碰的最后一條底線。即使廉價的社會服務(wù)漲價也會在抗議聲浪中回調(diào)或采取其他福利措施彌補。正如有學(xué)者感嘆：“權(quán)利一旦被創(chuàng)造，便很難解除?！?67)Steffen Hertog, “Lean and Mean: The New Breed of State-Owned Enterprises in the Gulf Monarchies,” p. 42.

事實上，海灣君主制國家治理本質(zhì)上是在“食利契約”下運行的，近年來這些國家推進(jìn)治理變革，目的在于提升效能，將治理職能交歸市場，實現(xiàn)國家財政開源節(jié)流，最終轉(zhuǎn)變?yōu)橐允袌鰹榛A(chǔ)、以資源為輔助的“治理契約”。在這一過程中，海灣國家主動調(diào)整政策，逐步卸下“食利責(zé)任”，注入市場原則，建立新型現(xiàn)代福利社會。各國紛紛加征了5%的增值稅，同時在保證基本社會保障的情況下減少補貼。近年來，巴林、沙特、科威特、阿聯(lián)酋等國紛紛在糧食、肉類、副食、電力、水資源、油氣能源等方面削減國家補貼，沙特2016年國家財政預(yù)算的發(fā)布，被認(rèn)為是海灣君主國慷慨的福利國家模式的終結(jié)。(68)“Saudi Budget Marks End of Era for Lavish Gulf Welfare Handouts,” Arab Business, December 30, 2015, https://www.arabianbusiness.com/saudi-budget-marks-end-of-era-for-lavish-gulf-welfare-handouts-616798.html, 登錄時間：2018年9月20日。

然而，海灣君主國的改革面臨兩大問題：一是政策落實艱難，易流于空談，不僅受到各方的抵制，還會在社會局勢震蕩的情況下推遲或取消相關(guān)政策；(69)Ibid.二是政策經(jīng)常遭到變相推翻，如巴林在取消食品補貼后，為應(yīng)對社會壓力改為直接向民眾發(fā)放食品補助金。(70)Sarah Townsend, “Focus: The Impact of the Bahrain Food Subsidies Row, What It Means for the Wider Region,” Arab Business, September 18, 2015, https://www.arabianbusiness.com/focus—impact-of-bahrain-food-subsidies-row-what-it-means-for-wider-region-606590.html, 登錄時間：2018年11月12日。實際上，上述問題的根源在于改革“食利契約”與海灣國家現(xiàn)代福利社會的本質(zhì)悖論，即通貨膨脹、物價增長、普通民眾生活水平下降，進(jìn)而導(dǎo)致君主制政權(quán)的執(zhí)政基礎(chǔ)遭到侵蝕。這種情況便是所謂的“短期內(nèi)改革沒有一方能夠真正獲利，改革傷害民眾利益，更傷害政權(quán)合法性”的政治困境。

四、 余 論

海灣君主制國家基于“食利契約”建立的現(xiàn)代社會福利制度是歷史傳統(tǒng)與石油地租經(jīng)濟發(fā)展模式辯證統(tǒng)一的結(jié)果，更是世界現(xiàn)代福利國家的獨特表現(xiàn)形式之一。自20世紀(jì)中期以來，現(xiàn)代福利制度有效保證了海灣君主制國家的政權(quán)合法性與社會穩(wěn)定，成為海灣諸國國家治理的重要政策和手段。然而，隨著時代的發(fā)展以及政治、社會、經(jīng)濟形勢的變遷，現(xiàn)代福利國家所產(chǎn)生的問題越來越多，海灣君主制國家對于現(xiàn)代福利制度的承載壓力逐漸增大，各國亟需在最大限度保證“食利契約”的基礎(chǔ)上對現(xiàn)行福利制度進(jìn)行改革和修正。但對于現(xiàn)代福利社會而言，過于剛猛的改革顯然具有“回潮倒水”的不切實際性，也會產(chǎn)生許多負(fù)面影響。找準(zhǔn)政策切入點并確立正確的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)，才是海灣君主制國家現(xiàn)代福利社會轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵。

根據(jù)福利國家的相關(guān)理論，去商品化(de-commodification)和商品化的程度是衡量福利國家本質(zhì)的一個關(guān)鍵指標(biāo)。在技術(shù)手段上，只有優(yōu)先彌合商品實際價格與補貼價格，公共部門工資與私營部門工資，國家福利項目與民眾商業(yè)保險基金等方面的雙軌制差距，才能平穩(wěn)地推行改革。例如，對水、電等日常資源采取重疊稅率體系(stacked tariff system)的加價方式，進(jìn)階價格隨著消費的數(shù)量而增加。目前沙特的某些居民和商業(yè)領(lǐng)域已經(jīng)實行了電力重疊稅率，但部分地區(qū)的政策實施并不徹底，且面臨難度。此外，國家也應(yīng)當(dāng)采取扶持力度增加私營部門的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，并對公共和私營部門區(qū)別征收個人所得稅款，刺激民眾向私營部門流動和勞動積極性。

上述探討僅限于技術(shù)層面，而問題解決的關(guān)鍵仍在于政治層面，即海灣君主制國家的社會治理的成功取決于統(tǒng)治者是選擇開拓思路更新“契約”，還是重走老路抱殘守缺。事實上，不僅是海灣等中東國家，世界范圍內(nèi)對福利國家的反思都存在三個誤區(qū)：一是對國家福利功能的批判，要求國家責(zé)任的退出；二是以削弱國家責(zé)任為前提，進(jìn)行公民社會建設(shè)；三是在公平競爭旗幟下，以倡導(dǎo)福利多元化之名，行福利私有化之實。(71)潘屹：《國家福利功能的演變及啟示》，第22頁。海灣君主制國家的政治精英最理解本國統(tǒng)治的基礎(chǔ)，國家退出或削弱國家責(zé)任，無疑意味著政權(quán)的瓦解，此條道路斷然不能保證海灣君主制國家的威權(quán)治理體系長治久安。與之相對應(yīng)的是，海灣君主國既要明確政府的責(zé)任與義務(wù)，也要加強社會和市場的力量。如何將社會治理的重?fù)?dān)分?jǐn)傇谏鐣α坎粩喟l(fā)展的道路上，而非變?yōu)榕f有治理模式的越發(fā)沉重的包袱，才是海灣君主國政府最應(yīng)考慮的問題。