吳進(jìn)娥

我國(guó)2018年修改的《刑事訴訟法》在特別程序中新增了刑事缺席審判制度的相關(guān)規(guī)定，在我國(guó)刑事審判制度發(fā)展史上具有里程碑式的意義。刑事缺席審判是與對(duì)席審判相對(duì)應(yīng)的概念，廣義上是指法院在控辯一方?jīng)]有到庭的情況下依法作出判決的制度，狹義上僅指對(duì)不到庭的被告人定罪量刑的制度。本文以狹義上的缺席審判為研究對(duì)象。建立刑事缺席審判制度應(yīng)該以理性的價(jià)值衡量和利弊分析為基礎(chǔ)，但從當(dāng)前的研究現(xiàn)狀上來(lái)看，這方面的理論探討相對(duì)比較薄弱，因?yàn)槟壳敖^大多數(shù)以刑事缺席審判為主題的研究成果都是以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為背景，內(nèi)容也是集中在國(guó)外立法介紹、適用范圍論證以及制度構(gòu)建路徑等方面。雖然也有為數(shù)不多的文章探討過(guò)刑事缺席審判制度的價(jià)值，但只是對(duì)價(jià)值的基礎(chǔ)進(jìn)行了概念化的抽象，而沒(méi)有作具體的利弊衡量，致使其分析理論價(jià)值有余而實(shí)踐價(jià)值不足，更是難以應(yīng)對(duì)當(dāng)前制度改革的現(xiàn)實(shí)需要。鑒于此，本文以這次《刑事訴訟法》的修改為契機(jī)，在客觀分析刑事缺席審判制度利弊得失的基礎(chǔ)上提出價(jià)值優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，以期能對(duì)當(dāng)前的制度改革有所裨益。

一、刑事缺席審判制度的價(jià)值定位

刑事司法所追求的價(jià)值是多元的，既要控制犯罪又要保障人權(quán)，既要保障被告人權(quán)益又要保障被害人權(quán)益，既要維護(hù)司法公正又要兼顧司法效率。對(duì)席審判雖然有利于保障被告人訴訟權(quán)益、維持司法程序公正，但也忽略了懲罰犯罪、保障被害人權(quán)益和追求司法效率的價(jià)值。因此，在特定情形下允許缺席審判是平衡多元價(jià)值沖突的必要手段。

(一)有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的功能

一般而言，刑罰具有懲罰功能、改造功能、威懾功能和安撫功能，而這些功能的實(shí)現(xiàn)有賴于刑罰的及時(shí)性和有效性。正如刑事古典學(xué)派的鼻祖貝卡里亞所言：“只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相聯(lián)的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中猛醒過(guò)來(lái)。推遲刑罰只會(huì)產(chǎn)生使這兩個(gè)概念越離越遠(yuǎn)的結(jié)果?！盵注][意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第48頁(yè)。刑罰的及時(shí)性至關(guān)重要，但在我國(guó)建立刑事缺席審判制度以前，大量被告人不到場(chǎng)的案件不得不處于中止待審狀態(tài)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法律規(guī)定，在偵查、審查起訴和審理過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期潛逃或者患有精神病及其他嚴(yán)重疾病不能接受訊問(wèn)或無(wú)法出庭的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟程序。刑事訴訟中止后，案件既不能被撤銷(xiāo)，也不能被終止，只能選擇不定期地等待，而且還沒(méi)有時(shí)間上的限制。因此在實(shí)務(wù)中，因被告人脫逃等原因?qū)е掳讣粩R置十幾年甚至幾十年的情況比比皆是。根據(jù)最高人民檢察院反貪污賄賂總局負(fù)責(zé)人的答記者問(wèn)，截至2012年，“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，境外追逃案件中，職務(wù)犯罪嫌疑人潛逃時(shí)間最長(zhǎng)的已經(jīng)超過(guò)25年，一般的都超過(guò)了1年”[注]陳菲、楊維漢：《最高檢反貪總局：職務(wù)犯罪嫌疑人潛逃時(shí)間最長(zhǎng)已超過(guò)25年》，http://china.huanqiu.com/hot/2012-06/2862209.html，最后訪問(wèn)日期：2018-05-30。。大量的犯罪分子得不到及時(shí)的制裁給我國(guó)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失?！皳?jù)中紀(jì)委2010年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，近30年來(lái)，外逃官員數(shù)量約為4000人，攜走資金500多億美元，人均約1億元。中國(guó)社科院2011年的一份報(bào)告顯示，從20世紀(jì)90年代以來(lái)，包括‘裸官’在內(nèi)的各種貪官等有1.8萬(wàn)人外逃，攜帶款項(xiàng)8000億元”[注]王姝：《海外追逃大限日到期 近30年4000人攜走資金500多億美元》，http://sc.people.com.cn/n/2014/1202/c345460-23084440.html，最后訪問(wèn)日期：2018-05-30。?？梢?jiàn)，只有建立刑事缺席審判制度，訴訟程序才能不因被告人的外逃而中止，才能對(duì)逃逸的被告人及時(shí)定罪量刑并沒(méi)收非法所得，挽回國(guó)家和人民的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)還能提高刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防功能，提高刑罰的威懾作用。

(二)有利于維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威

刑事缺席審判制度的缺席不僅降低了訴訟的效率，而且影響著司法的權(quán)威。司法權(quán)威是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力，與司法效率之間存在著一定的相關(guān)性。正如古老的諺語(yǔ)所言的那樣，遲到的正義非正義，在刑事缺席審判制度缺席的情況下，如果歷經(jīng)十幾年甚至幾十年才能將被告人繩之以法，對(duì)被害人和社會(huì)大眾而言，不僅司法的正義會(huì)大打折扣，司法的公信力也會(huì)顯著降低。況且，一旦出現(xiàn)因刑事缺席審判的缺席導(dǎo)致長(zhǎng)期潛逃的被告人無(wú)法被定罪反而因犯罪獲利的不利后果，司法機(jī)關(guān)的威信更是會(huì)蕩然無(wú)存。因此，建立刑事缺席審判制度，不僅是減少訴訟中止、提高訴訟效率的需要，同時(shí)也是樹(shù)立司法威信、提高人民司法認(rèn)同感的需要。

(三)有利于暢通國(guó)際間的合作

聯(lián)合國(guó)大會(huì)第58屆會(huì)議通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》確立的反腐敗法律機(jī)制彌補(bǔ)了國(guó)際社會(huì)打擊腐敗犯罪的制度不足。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定，締約國(guó)之間要在財(cái)產(chǎn)的追繳與返還上建立合作機(jī)制，即當(dāng)某一締約國(guó)在收到另一締約國(guó)關(guān)于沒(méi)收犯罪所得、財(cái)產(chǎn)、設(shè)備或者其他工具的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)盡最大可能予以協(xié)助。但在處理財(cái)產(chǎn)返還時(shí)，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第五十七條第三款第一項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于本公約第十七條和第二十三條所述的貪污公共資金或者對(duì)所貪污公共資金的洗錢(qián)行為，被請(qǐng)求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在依照第五十五條實(shí)行沒(méi)收后，基于請(qǐng)求締約國(guó)的生效判決，將沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求締約國(guó)，被請(qǐng)求締約國(guó)也可以放棄對(duì)生效判決的要求?！边@里的“生效判決”理應(yīng)包括刑事判決。對(duì)于早已潛逃境外的被告人而言，要取得生效判決的唯一方式便是建立刑事缺席審判制度。因此，建立刑事缺席審判制度是暢通國(guó)際間司法合作的必然要求，對(duì)返還請(qǐng)求締約國(guó)財(cái)產(chǎn)具有積極的意義。

二、刑事缺席審判制度的固有弊端

盡管刑事缺席審判制度的建立有諸多合理之處，符合我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展方向，但也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，該制度天然地存在著不可忽視的弊端，這些先天不足如果不能得到有效的抑制，不僅不能實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)設(shè)的目的，甚至還會(huì)對(duì)刑事審判秩序造成不可估量的破壞。

(一)削弱了訴訟結(jié)構(gòu)的制衡機(jī)制，影響審判目的的實(shí)現(xiàn)

刑事審判的目的并非僅僅在于對(duì)被告人過(guò)去的行為作出一項(xiàng)準(zhǔn)確的判斷，而且還要向被告人及其他社會(huì)成員宣示和證明判決的公正性。正如英國(guó)那句古老的箴言所講的那樣，“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且必須以人們能看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)”[注]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第34頁(yè)。。可見(jiàn)，刑事審判具有實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義的雙重目的。基于此，刑事訴訟程序越來(lái)越注重被告人的主體性和程序參與權(quán)，并通過(guò)控辯平等、審判中立的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)控辯審之間的制衡，以促進(jìn)審判目的的實(shí)現(xiàn)。然而，刑事缺席審判制度的建立降低了訴訟結(jié)構(gòu)的制衡機(jī)制，使本就處于弱勢(shì)地位的辯護(hù)方更加勢(shì)單力孤，影響著刑事審判目的的實(shí)現(xiàn)。

1.缺少被告人的訴訟結(jié)構(gòu)不利于查明事實(shí)真相。被告人的供述在證據(jù)分類上被稱為“肯定性的直接證據(jù)”，可以直接證明犯罪事實(shí)和犯罪主體的情況，對(duì)收集、固定、審查和驗(yàn)證其他證據(jù)具有重要的價(jià)值。我國(guó)的刑事缺席審判主要適用于職務(wù)犯罪，而此類犯罪在多數(shù)情況下是一對(duì)一進(jìn)行，隱秘性較高，被告人供述的證據(jù)價(jià)值尤為凸顯，被告人的缺席不僅不利于證據(jù)的收集而且不利于司法確信。

2.缺少被告人的訴訟結(jié)構(gòu)不利于彰顯程序正義。在英美法里，滿足正當(dāng)程序要件的程序才是合乎程序正義的程序，而正當(dāng)程序的概念不僅要求刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告人接受陪審裁判的權(quán)利，還要求剝奪某種個(gè)人利益時(shí)必須保障他享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并得到傾聽(tīng)的權(quán)利[注]參見(jiàn)[日]谷口安平《程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)》，王亞新、劉榮軍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第4頁(yè)。?？梢?jiàn)，程序正義最直觀的體現(xiàn)便是保障被告人的參與權(quán)，而刑事缺席審判制度明顯偏離了這一原則。

(二)減損了人權(quán)保障功能，弱化了刑罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)

在人類之初，并沒(méi)有刑罰的概念，人類解決糾紛的方式便是私人之間的無(wú)序復(fù)仇。隨著國(guó)家的產(chǎn)生，為了穩(wěn)定社會(huì)秩序，刑罰開(kāi)始收歸國(guó)家所有，個(gè)人無(wú)權(quán)再對(duì)他人進(jìn)行處罰。至此，刑罰的正當(dāng)性問(wèn)題開(kāi)始成為刑罰基礎(chǔ)理論中的一個(gè)重大課題并貫穿始終。關(guān)于刑罰正當(dāng)性，古代有君權(quán)神授論，近代又發(fā)展出了社會(huì)契約論，但這些都是從來(lái)源上論證刑罰的正當(dāng)性，而沒(méi)有解決刑罰本身的正當(dāng)性問(wèn)題。刑法理論通常認(rèn)為報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論構(gòu)成刑罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)[注]參見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2011年，第454頁(yè)。，但訴訟法理論卻認(rèn)為，“一個(gè)人當(dāng)且僅當(dāng)被一個(gè)公正、理性的程序證明違反了某一特定法時(shí)才受懲罰”[注]汪海燕：《刑事訴訟模式的演進(jìn)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第241頁(yè)。。可見(jiàn)，刑罰的正當(dāng)性不僅包含來(lái)源的正當(dāng)性、目的的正當(dāng)性，還應(yīng)該包含程序的正當(dāng)性。

1.刑事缺席審判弱化了刑罰來(lái)源的正當(dāng)性。根據(jù)社會(huì)契約理論，刑罰權(quán)的運(yùn)用是全體人民共同意志的體現(xiàn)。實(shí)際上這里的全體人民的意志并非所有個(gè)體意志的完全一致，而是暗含了少數(shù)服從多數(shù)的原始約定。既然公共意志是少數(shù)服從多數(shù)的結(jié)果，那么如何避免部分個(gè)體通過(guò)攫取他人的利益為自己謀取利益的行為？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，羅爾斯關(guān)于“無(wú)知之幕”的假設(shè)可謂是一個(gè)比較理想的模型，即假設(shè)每個(gè)決議的個(gè)人不知道各種選擇對(duì)象將如何影響他們自己的特殊情況，甚至沒(méi)有人知道他在社會(huì)中的地位、能力、理智和力量水平。如果在這樣的狀態(tài)下讓人民在正當(dāng)程序和缺席審判程序之間進(jìn)行選擇，絕大多數(shù)甚至所有人都會(huì)傾向于選擇正當(dāng)程序，因?yàn)闆](méi)有人知道，缺席審判的下一個(gè)對(duì)象會(huì)不會(huì)是自己，因此，刑事對(duì)席審判是最可能發(fā)生的公眾意志，刑事缺席審判制度弱化了刑罰來(lái)源的正當(dāng)性。

2.刑事缺席審判弱化了刑罰程序的正當(dāng)性?！霸谂袥Q缺乏外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)或者對(duì)外在標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議的情況下，判決的正當(dāng)性只能來(lái)源于程序的合理性。程序的合理性在于其說(shuō)理和交流的機(jī)制”[注]魏曉娜：《刑事正當(dāng)程序研究》，博士學(xué)位論文，北京：中國(guó)政法大學(xué)研究生院，2003年，第139頁(yè)。。因?yàn)椋绻厮f(shuō)的那樣，我們是人而非神，更不幸的是司法者也和我們一樣，既不能像神那樣洞察一切，使事實(shí)真相和是非標(biāo)準(zhǔn)都了然于胸中，也不能像神那樣在任何條件下都不受誘惑地公平對(duì)待每一個(gè)人，因此，理性化的法律制度就不得不借助一套程序合法性規(guī)則來(lái)實(shí)施實(shí)體合法性規(guī)則，即一個(gè)合法的處罰必須以合法的正當(dāng)程序?yàn)榍疤醄注]參見(jiàn)鄭成良《法律之內(nèi)的正義：一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀》，北京：法律出版社，2002年，第189～190頁(yè)。。刑事缺席審判程序因被告人的缺席導(dǎo)致控辯雙方無(wú)法進(jìn)行有效溝通，程序的合理性或其正當(dāng)性自然也被弱化，從而影響著刑罰的正當(dāng)性。

3.刑事缺席審判弱化了刑罰目的的正當(dāng)性。“哈格認(rèn)為，立法之所以就犯罪規(guī)定刑罰，為的是追求刑罰的威嚇效果，亦即通過(guò)宣布犯罪應(yīng)受懲罰而威嚇人們，使之不敢犯罪”[注]邱興?。骸蛾P(guān)于懲罰的哲學(xué)：刑罰根據(jù)論》，北京：法律出版社，2000年，第271頁(yè)。。威嚇論是一般預(yù)防論的代表，除此之外，刑罰的目的還存在報(bào)應(yīng)論和特別預(yù)防論之說(shuō)，但無(wú)論是報(bào)應(yīng)正義還是預(yù)防犯罪都應(yīng)該是以正確的裁判為前提，而保障被告人參與訴訟是避免誤判的最有效途徑。正如羅爾斯所認(rèn)為的那樣，雖然刑事審判在客觀上存在絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷被告人是否犯罪，但人類并不掌握任何時(shí)候都能滿足絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)手段[注]參見(jiàn)[美]約翰·羅爾斯《正義論(修訂版)》，何懷宏、何包鋼等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第67頁(yè)。。因此，除了被告人和被害人之外，無(wú)論是睿智的法官還是精明的律師都難以對(duì)事實(shí)作出準(zhǔn)確無(wú)誤的判斷，將被告人排除在外的審判程序顯然不利于刑罰目的有效實(shí)現(xiàn)。

總之，刑罰的正當(dāng)性最直接的表現(xiàn)是程序的正當(dāng)性，更深層次的是目的的正當(dāng)性和來(lái)源的正當(dāng)性，且三者之間存在密不可分的相關(guān)性。而程序的正當(dāng)性要求被告人——作為與裁判結(jié)果有直接利害關(guān)系的人——應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)以及參與質(zhì)證、辯論和陳述自己觀點(diǎn)的權(quán)利。除此之外，被告人還應(yīng)該獲得同等對(duì)待權(quán)，這也是人權(quán)理論的重要內(nèi)容。缺席審判制度在減損了被告人的這些人權(quán)保障情況下對(duì)其進(jìn)行刑罰，明顯弱化了刑罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(三)產(chǎn)生大量重復(fù)訴訟，浪費(fèi)司法資源

我國(guó)《刑事訴訟法》第二百九十五條規(guī)定：“在審理過(guò)程中，被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后歸案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！边@一規(guī)定雖然體現(xiàn)了盡可能保障被告人人權(quán)的目的，但也顯露出缺席審判制度具有增加訴訟成本的固有弊端。訴訟成本總體上包括兩部分：一部分是為訴訟直接支出的費(fèi)用，包括司法工作人員、當(dāng)事人消耗的精力和時(shí)間以及審判設(shè)施的建設(shè)、維護(hù)、保養(yǎng)和審判人員的工資、福利等；另一部分是為更改錯(cuò)誤判決而支出的成本，包括重新審判所消耗的司法成本、賠償金等內(nèi)容。由于司法資源是有限的，案件審理時(shí)間越長(zhǎng)，重復(fù)審理次數(shù)越多，訴訟成本就越高。缺席審判制度雖然提高了訴訟效率，縮短了案件審理時(shí)間，但也增加了重復(fù)審理的可能。

實(shí)證研究表明，“一個(gè)人在對(duì)自己利益有著影響的判決制作以前，如果不能向法庭提出自己的主張和證據(jù)，不能與其他各方及法官展開(kāi)有意義的辯論、證明和說(shuō)服等，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感”[注]陳瑞華：《刑事審判原理論》，第63頁(yè)。。這種不公正感會(huì)降低利害關(guān)系人對(duì)裁判結(jié)果的接納程度，從而產(chǎn)生異議的可能性更大。此外，由于我國(guó)證據(jù)審查實(shí)行案卷筆錄中心主義，證人證言是法庭認(rèn)定案件事實(shí)的重要根據(jù)，這種證據(jù)審查模式的弊端在缺席審判制度中因缺少被告人的質(zhì)證和辯論會(huì)更加凸顯，造成證據(jù)適用和事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差的可能性也會(huì)隨之增大，因此會(huì)更容易引發(fā)重復(fù)審理的可能。案件的重復(fù)審理必然會(huì)增加訴訟成本的支出，這不僅對(duì)司法機(jī)關(guān)而言是一種負(fù)擔(dān)，對(duì)當(dāng)事人而言也是一種訴累。而且，重復(fù)審理的案件越多，占用司法資源的比例也就越大，其他案件可用司法資源也就越少，對(duì)司法秩序的不良影響也就越大。

三、刑事缺席審判制度價(jià)值最優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

雖然刑事缺席審判制度存在的弊端無(wú)法避免，但可以通過(guò)完善制度的銜接機(jī)制減少該制度諸多弊端對(duì)其價(jià)值的不利影響，具體而言，可以從偵查、辯護(hù)和權(quán)力監(jiān)督等多方面著手，實(shí)現(xiàn)刑事缺席審判制度的合理運(yùn)行。

(一)建立規(guī)范的監(jiān)察程序

我國(guó)職務(wù)犯罪案件的管轄權(quán)在監(jiān)察委員會(huì)制度改革之后已由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，審查起訴前的程序也由偵查程序改為監(jiān)察程序或調(diào)查程序，適用監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定。雖然職務(wù)犯罪案件的調(diào)查程序基本上遵循刑事訴訟程序的整體思路，但也存在諸多差別。目前，檢察院能否對(duì)監(jiān)察程序進(jìn)行監(jiān)督以及律師能否介入監(jiān)察程序尚不明確。依據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，檢察院是專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以對(duì)立案、偵查、審判和生效裁判的執(zhí)行是否合法有效實(shí)行法律監(jiān)督，但監(jiān)察委員會(huì)不同于偵查機(jī)關(guān)，監(jiān)察程序也不同于偵查程序，檢察院能否對(duì)其調(diào)查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督一時(shí)還存在疑問(wèn)。此外，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況并提出意見(jiàn)。但在監(jiān)察程序中，由于相關(guān)規(guī)定不明，律師難以介入提供以上法律幫助。

主要依靠系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督的監(jiān)察程序在調(diào)取證據(jù)時(shí)容易遇到證據(jù)合法性和真實(shí)性問(wèn)題的困擾，因此，要想從源頭上確保缺席審判案件的證據(jù)符合證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，必須建立規(guī)范的監(jiān)察程序。雖然監(jiān)察程序從名稱上與偵查程序不同，但作為訴訟流程的一部分，應(yīng)該接受檢察院的監(jiān)督，也應(yīng)該聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，以提高缺席審判案件的質(zhì)量，降低案件重審率和錯(cuò)判率。

(二)保障律師的有效辯護(hù)

在缺席審判制度的構(gòu)建過(guò)程中確保律師的有效辯護(hù)至關(guān)重要。而確保律師的有效辯護(hù)不僅要求犯罪嫌疑人、被告人都能獲得律師辯護(hù)，還要求犯罪嫌疑人、被告人都能獲得律師合理限度的辯護(hù)。

1.律師的有效辯護(hù)可彌補(bǔ)訴訟構(gòu)造的缺失。如果沒(méi)有律師參與，刑事缺席審判制度會(huì)讓刑事訴訟結(jié)構(gòu)從三方變成兩方，這不僅從根本上改變了訴訟結(jié)構(gòu)的形態(tài)，也改變了“訴訟”的本質(zhì)內(nèi)核。因?yàn)椋瑥脑~義上說(shuō)，“訴，告也；訟，爭(zhēng)也”[注](東漢)許慎：《說(shuō)文解字》，(清)段玉裁注，上海：上海古籍出版社，1981年，第100頁(yè)。，在被告人缺席的情況下，訴訟演變成只有“訴”沒(méi)有“訟”的訴訟，顯然超出了訴訟的詞義射程。在缺席審判中確保律師的有效辯護(hù)，訴訟才能回歸到控辯審三方的結(jié)構(gòu)模型。

2.律師的有效辯護(hù)可以讓缺席審判保持對(duì)抗性。如果沒(méi)有律師的辯護(hù)，缺席審判便變成只有告沒(méi)有爭(zhēng)的定罪流程，審判中也就缺失了對(duì)抗的可能。雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)既要收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。但客觀而論，由于受到快速偵破案件等多方面的驅(qū)動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)往往更偏向于收集有罪的證據(jù)，而忽略對(duì)無(wú)罪或罪輕證據(jù)的收集，2018年翻案的安徽渦陽(yáng)“周氏五人殺人案”便是最好的例證[注]偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為周氏五人造成被害人的死亡，而在當(dāng)?shù)卮迕裱壑?，案發(fā)當(dāng)晚，被告人5人分處3地，并沒(méi)有作案時(shí)間。。訴訟中的控辯雙方能夠有效對(duì)抗是發(fā)現(xiàn)案件真相的重要途徑。在缺席審判的情況下，只有保障律師的有效辯護(hù)才能讓訴訟有對(duì)抗的可能，才能讓客觀真實(shí)更有可能展現(xiàn)在法官面前。正如學(xué)者所言：“如果訴訟各方在一個(gè)法律適用過(guò)程中都能提出證據(jù)、闡述并證明自己的主張，真相就更可能產(chǎn)生?！盵注]陳瑞華：《刑事審判原理論》，第63頁(yè)。

3.律師的有效辯護(hù)可以建立起被告人間接參與審判的通道。缺席審判制度設(shè)立的主要原因是被告人死亡、喪失行為能力或長(zhǎng)期逃逸。除被告人死亡的案件以外，對(duì)于被告人喪失行為能力或是長(zhǎng)期潛逃的案件而言，律師的有效辯護(hù)也許可以建立起被告人間接參與審判的通道。因?yàn)槁蓭煛霸谵q護(hù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守一條職業(yè)的底線，那就是永遠(yuǎn)不得作出有損于委托人利益的言行”[注]陳瑞華：《刑事辯護(hù)的理念》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第87頁(yè)。，這種忠誠(chéng)的義務(wù)構(gòu)架起律師與被告人之間信任的橋梁。雖然被告人長(zhǎng)期潛逃在外，但完全可以基于對(duì)律師的信任與律師進(jìn)行有效的溝通、聯(lián)系，針對(duì)案件的指控和證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)；而喪失行為能力的被告人如果具有言語(yǔ)表達(dá)能力一樣可以通過(guò)律師參與刑事訴訟，從而形成被告人間接參與案件審判的特殊通道。

4.律師的有效辯護(hù)可讓被告人更容易接受審判結(jié)果。要想從真正意義上提高訴訟效率并減輕重復(fù)審判的負(fù)擔(dān)，必須通過(guò)保障律師有效辯護(hù)的方式來(lái)提高被告人對(duì)刑事判決的認(rèn)同感。因?yàn)楸Ｕ狭寺蓭煹挠行мq護(hù)也就基本上保障了被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)益，辯護(hù)律師通過(guò)閱卷、調(diào)查取證等手段及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件存在的問(wèn)題，通過(guò)法庭的質(zhì)證和辯護(hù)提出有利于被告人的意見(jiàn)以達(dá)到被告人參與訴訟的審判效果，被告人歸案后也就沒(méi)有再提出異議的理由。而且從犯罪人心理上講，有效的律師辯護(hù)體現(xiàn)了訴訟程序?qū)Ρ桓嫒酥黧w地位的尊重，可以讓被告人感受到程序的公平和公正，也就更容易對(duì)刑事判決產(chǎn)生認(rèn)同感。

缺席審判中的律師辯護(hù)如此重要，但我國(guó)《刑事訴訟法》只是保障了審判階段的律師辯護(hù)權(quán)，對(duì)監(jiān)察或偵查階段、審查起訴階段的律師辯護(hù)權(quán)并沒(méi)有作出明確規(guī)定。有效的律師辯護(hù)首先應(yīng)該有律師辯護(hù)，如果律師也缺位便談不上有效無(wú)效之說(shuō)。因此，在缺席審判案件中，應(yīng)當(dāng)全面建立律師參與機(jī)制，即在監(jiān)察或偵查程序、審查起訴程序以及審判程序中都建立強(qiáng)制律師辯護(hù)制度，當(dāng)被追訴人或其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，國(guó)家專責(zé)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師。其次，應(yīng)該確保律師辯護(hù)質(zhì)量，賦予律師充分發(fā)揮辯護(hù)權(quán)的機(jī)會(huì)。暢通律師權(quán)利救濟(jì)渠道的同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)律師責(zé)任體系的完善，通過(guò)權(quán)利激勵(lì)機(jī)制和反向倒逼機(jī)制的共同作用促進(jìn)律師依法提供合理限度的辯護(hù)。

(三)完善訴訟監(jiān)督機(jī)制

一切權(quán)力都存在濫用的可能，缺席審判程序尤需審慎。要想確保缺席審判制度價(jià)值最優(yōu)化，減少被告人缺席所帶來(lái)的諸多弊端，必須建立完善的訴訟權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。

1.充分發(fā)揮訴訟階段的漏斗效應(yīng)。刑事訴訟都要經(jīng)歷立案、偵查或監(jiān)察、審查起訴和審判幾個(gè)階段，后一階段對(duì)前一階段的工作具有審查和過(guò)濾作用。缺席審判制度在運(yùn)行中要充分發(fā)揮訴訟階段的漏斗效應(yīng)，加強(qiáng)后一訴訟階段對(duì)前一階段工作的審查和核實(shí)。偵查機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)該注重證據(jù)的收集以確保所立案件達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)；檢察機(jī)關(guān)則要對(duì)偵查機(jī)關(guān)或監(jiān)察委員會(huì)所取得的證據(jù)的合法性、充分性進(jìn)行審查核實(shí)，對(duì)于證據(jù)不足的案件及時(shí)退回補(bǔ)充偵查、補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查，經(jīng)補(bǔ)充偵查證據(jù)仍然不充分的則應(yīng)該作出不起訴決定；法院則既要審查偵查機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的合法性，也要審查公訴機(jī)關(guān)提起公訴的合理性，對(duì)于證據(jù)收集不合法的則應(yīng)該嚴(yán)格排除適用。對(duì)公訴機(jī)關(guān)濫用起訴權(quán)、隨意變更公訴、恣意重新起訴等現(xiàn)象，則應(yīng)該根據(jù)具體情況作無(wú)罪判決或拒絕受理，以減小缺席審判案件錯(cuò)案發(fā)生的概率。

2.建立全流程的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。在缺席審判制度中建立全流程的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制意味著案件從偵查或監(jiān)察到審查起訴再到審判流程的工作都應(yīng)該在合理的監(jiān)督機(jī)制之下進(jìn)行。在偵查階段或監(jiān)察階段，過(guò)度披露案件信息可能導(dǎo)致串供或證據(jù)的滅損，一般都不接受社會(huì)監(jiān)督，但應(yīng)該加強(qiáng)系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以及與案件有利害關(guān)系當(dāng)事人的監(jiān)督，同時(shí)對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的提取可以建立同步錄音錄像制度，這不僅可以督促調(diào)查人員嚴(yán)格依法取證，還可以作為取證合法性的證明材料，以方便法院進(jìn)行證據(jù)判斷和證據(jù)確信；在審查起訴階段，要充分發(fā)揮律師監(jiān)督和人民監(jiān)督員監(jiān)督以及監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的作用；在審判階段則要充分發(fā)揮訴訟當(dāng)事人的監(jiān)督、人民陪審員的監(jiān)督和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的有機(jī)統(tǒng)一。

(四)健全責(zé)任追究機(jī)制

除以上幾個(gè)方面以外，刑事缺席審判制度價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)還離不開(kāi)建立健全的責(zé)任追究機(jī)制，包括司法責(zé)任追究機(jī)制和律師責(zé)任追究機(jī)制。一方面，完善的司法責(zé)任制是司法公正的重要保障，也是權(quán)責(zé)統(tǒng)一的必然要求?！叭绻橙斯芾砣祟愂聞?wù)可以不承擔(dān)責(zé)任，那么就必然產(chǎn)生傲慢和不正義”[注][美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第12頁(yè)。。為提高司法公信力，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，十八屆三中、四中全會(huì)之后，以司法責(zé)任制為核心的四項(xiàng)基礎(chǔ)性改革試點(diǎn)正式拉開(kāi)帷幕，最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布相關(guān)意見(jiàn)，明確法官、檢察官在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。盡管理論上對(duì)司法責(zé)任終身負(fù)責(zé)制褒貶不一，但無(wú)論該制度存在多少弊端都掩飾不住其有利于提高司法工作人員責(zé)任感的正面價(jià)值。在未來(lái)的制度建設(shè)中，還應(yīng)該進(jìn)一步明確偵查機(jī)關(guān)或監(jiān)察委員會(huì)的辦案責(zé)任并建立程序性制裁機(jī)制，以促進(jìn)權(quán)力的公正運(yùn)行。另一方面，律師責(zé)任追究機(jī)制的構(gòu)建是確保律師盡職盡責(zé)辯護(hù)的重要手段?？傮w而言，律師責(zé)任追究機(jī)制的構(gòu)建可以從兩個(gè)方面著手：一是律師實(shí)體責(zé)任的構(gòu)建，包括基于契約關(guān)系的民事責(zé)任、職務(wù)違法的行政責(zé)任以及構(gòu)成犯罪后應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任；二是可以有條件地引入無(wú)效辯護(hù)制度，通過(guò)宣告律師辯護(hù)行為無(wú)效的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)律師不當(dāng)履行職責(zé)行為的否定性評(píng)價(jià)。

四、結(jié) 語(yǔ)

刑事缺席審判制度能夠滿足及時(shí)打擊犯罪、提高訴訟效率并有效對(duì)接國(guó)際公約的實(shí)踐需求，但也存在訴訟結(jié)構(gòu)失衡、刑罰的正當(dāng)性弱化、司法資源浪費(fèi)等諸多弊端，尤其是針對(duì)職務(wù)犯罪設(shè)計(jì)的缺席審判更是與程序正義所要求的同等對(duì)待原則有所違和。因此，無(wú)論刑事缺席審判制度獲得多少贊譽(yù)都改變不了其本質(zhì)上存在先天不足的現(xiàn)實(shí)。但是，并非存在弊端就要徹底摒棄，正如智者所言：“使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來(lái)避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。”[注][美]約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，何懷宏、何包鋼等譯，第3頁(yè)。如果在對(duì)缺席審判制度的價(jià)值衡量中能夠取得正值，刑事缺席審判制度的構(gòu)建便有其積極的意義。只不過(guò)，為了實(shí)現(xiàn)該制度的價(jià)值最優(yōu)化，應(yīng)該在制度的建設(shè)過(guò)程中盡可能地處理好相關(guān)配套制度的銜接工作。