2016年年底，看好餐飲市場發(fā)展的王女士與某餐飲管理公司簽訂協(xié)議，加盟其創(chuàng)設(shè)的和滿居永和豆?jié){項目，并為此支付了包括品牌使用費等在內(nèi)共計9萬元。根據(jù)雙方約定，王女士的店面必須按照餐飲公司的標準和規(guī)定經(jīng)營，店內(nèi)餐具等產(chǎn)品采購事宜也一應(yīng)由公司統(tǒng)一調(diào)配。

一年后，新店裝修完畢開門營業(yè)?？蓻]過多久，王女士就接到律師函，大致內(nèi)容為：“永和豆?jié){”商標系上海弘奇永和餐飲管理有限公司所有，王女士經(jīng)營的永和豆?jié){餐廳未經(jīng)許可，在多處單獨或突出使用“永和豆?jié){”字樣標識，侵犯了權(quán)利人的注冊商標專用權(quán)，要求王女士立即停止使用并與律師聯(lián)系商談賠償事宜。她這才想起，之前也曾收到案涉餐飲公司的信息，“說是為了更好地規(guī)避商標侵權(quán)風險，要求我們這些加盟商自查店面，對涉及永和豆?jié){四個字進行整改”。

而在王女士的店里可以看到，盡管招牌為“和滿居永和豆?jié){”，但在“永和”兩字的右上角標注有R標志（為永和豆?jié){圖形商標），且店鋪內(nèi)相應(yīng)的提示、餐具、包裝袋、員工服裝等均突出使用“永和豆?jié){”四個字，“和滿居”商標或標識的標注較小。另查明，案涉餐飲公司于2014年向國家商標局提出商標注冊申請，申請注冊“和滿居永和”文字商標，次年獲得授權(quán)使用。王女士將某餐飲管理公司訴至法院，要求與該公司解除合同。

法院認為，原告與被告簽訂協(xié)議，約定原告加盟被告創(chuàng)設(shè)的和滿居永和豆?jié){項目，該行為屬于特許經(jīng)營活動。在合同履行過程中，原告按照被告的標準進行了加盟店的裝修及產(chǎn)品的采購等。從裝修及產(chǎn)品外觀來看，多處突出使用了“永和豆?jié){”字樣，原告也收到了相關(guān)權(quán)利人公司所發(fā)出的律師函，從商業(yè)經(jīng)營角度來說，原告按照被告標準裝修的店鋪、從被告處所采購的帶有突出使用“永和豆?jié){”的餐具等經(jīng)營活動具有較大的商業(yè)風險，雖然被告之后通知原告進行相應(yīng)標識的改造等，但這與雙方簽訂合同時的約定和原告的初衷已經(jīng)有所違背，并不能達到原告簽訂合同時所正常期望的合同目的，屬于合同法所規(guī)定的當事人一方有違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的情形，因此本案原告可以據(jù)此解除合同。

但是，承辦法官也提醒：在特許經(jīng)營合同關(guān)系中，并非所有知識產(chǎn)權(quán)風險都賦予被特許人以合同解除權(quán)。是否解除合同，應(yīng)綜合考慮被特許人和特許人的主觀狀態(tài)、知識產(chǎn)權(quán)風險是否切實存在、侵權(quán)的可能性大小以及該風險對于被特許人履約的影響程度等因素進行綜合判斷。

摘自《農(nóng)村百事通》