朱富強(qiáng)

[河南大學(xué)，開封 475004]

一、前 言

現(xiàn)代主流的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以推崇市場，其邏輯基礎(chǔ)在于，它不僅將市場主體設(shè)定為完全理性的，而且將人類理性僅僅局限為經(jīng)濟(jì)理性。顯然，基于成本-收益分析的經(jīng)濟(jì)理性暗含著，市場主體僅僅關(guān)心自己的貨幣利益或者物質(zhì)效用最大化，而不關(guān)心他人的利益和效用。具有完全理性的市場主體經(jīng)過長期互動則會“設(shè)計”出一系列的信息披露和傳達(dá)機(jī)制，并將這些信息凝結(jié)在價格之中，以致市場中的價格機(jī)制不僅包括了最豐富的信息，而且是最廉價的信息傳播機(jī)制。正是基于這兩大基石，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)推衍出了有效市場理論：有效市場上的價格信號不僅能夠充分反映過去收益和當(dāng)前一切可獲得的公開信息，同時還對非公開的信息異常敏感，能立刻反映出全部公開和非公開的有關(guān)信息。相應(yīng)地，基于有效市場理論也就得出了有效市場信念：市場機(jī)制能夠引導(dǎo)孤立個體之間進(jìn)行自發(fā)的合作，促進(jìn)人盡其才和物盡其用，從而推動自生自發(fā)社會秩序的不斷擴(kuò)展。

然而，現(xiàn)實世界中的市場主體遠(yuǎn)非經(jīng)濟(jì)人所假設(shè)的那種相互冷淡的原子個體，不僅它的偏好和行為往往會受他人或集體行為的影響，而且也會關(guān)注他人或社會的利益；相應(yīng)地，受私利激發(fā)的市場主體不僅關(guān)注自己的絕對收益，而且還關(guān)注與他人相比較的相對收益。[注]朱富強(qiáng)：《逐利行為、市場外部性與社會困局：市場主體的有限理性及其問題》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2019年第1期。很大程度上，正是對相對收益或相對效用的追求塑造了現(xiàn)代市場的兩大特征：(1)導(dǎo)致了人類欲求的無限膨脹，并引發(fā)相互傾軋的過度競爭和社會資源的無效配置；(2)導(dǎo)致了信息的匿藏和噪音的制造，并引發(fā)扭曲性競爭和內(nèi)生交易費用的急速上升。顯然，只要基于這一前提的推理，我們就可以揭示純粹市場中的過度競爭及其導(dǎo)致的市場無效性。事實上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉的有效市場依賴于一系列條件，滿足上述條件的市場在現(xiàn)實世界中根本不存在。同時，社會互動中還衍生出一種群體心理，由此導(dǎo)向了顯著的集體非理性，進(jìn)而造成社會發(fā)展的無序性。顯然，這一點已經(jīng)為大量的歷史事實所證明，在當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也得到明顯的反映。為此，本文從非經(jīng)濟(jì)理性的角度來探討市場主體所追求的真實效用以及由此引發(fā)的過度競爭，進(jìn)而剖析過度競爭對市場機(jī)制的扭曲和社會資源的浪費等問題。

二、過度競爭引發(fā)的人類欲求膨脹

在現(xiàn)代社會中，人類的效用已經(jīng)不再僅僅體現(xiàn)在生理的滿足，而越來越體現(xiàn)為一種社會效用。譬如，一個人對某種消費的評價往往可能取決于其他人的消費狀況：如果周邊朋友都擁有私家車或者iphone，而自己沒有，可能就會覺得有失面子，從而萌生出購買的欲望；同時，如果自己先于朋友購買了iphone4可能會覺得很有滿足感，而當(dāng)別人擁有iphone6后則會覺得自己的商品極大地貶值了。為此，凡勃倫寫道：“任何現(xiàn)代社會中的大部分人所以要在消費上超過物質(zhì)享受所需要的程度，其近因與其說是有益在外表的消費上爭雄斗富，不如說是出于一種愿望——想在所消費的財物的數(shù)量與等級方面達(dá)到習(xí)慣的禮儀標(biāo)準(zhǔn)?！盵注][美]托斯丹·邦德·凡勃倫：《有閑階級論》，蔡受百譯，北京：商務(wù)印書館，1964年，第47頁。也就是說，人們所追求的越來越主要是相對效用而非絕對效用，這就是消費的外部性。進(jìn)而，當(dāng)人們的需要超過了生理本能而進(jìn)入心理層次，并且所追求的不再局限于真實需要(needs) 的滿足時，就產(chǎn)生了不斷膨脹的欲求(wants)，體現(xiàn)為無限的要求。

同時，不僅社會效用主要取決于社會競爭中的地位，而且欲求本身也主要為過度競爭所激發(fā)。市場競爭的一個重要結(jié)果就是優(yōu)勝者和落敗者的分化，而優(yōu)勝者往往可以獲得高于其勞動貢獻(xiàn)的報酬，落敗者則不得不接受基于程序正義的剝削和掠奪。[注]朱富強(qiáng)：《“蟑螂性生存”還是“優(yōu)勝劣汰”？基于現(xiàn)實收入分配之決定機(jī)制的思考》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第12期。為此，在基于市場機(jī)制進(jìn)行分配的社會中，每個市場主體都會努力追求優(yōu)勝者的地位，從而就會激發(fā)出不斷升級的過度競爭。同時，隨著物質(zhì)生活的日益豐富，人們也日益注重相對需求的滿足，追求那些基于相互攀比、爭斗以及壓榨的相對效用，從而必然導(dǎo)致不斷升級的過度競爭。很大程度上，正是由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對純粹市場競爭的強(qiáng)調(diào)，使得人們追求物質(zhì)積累的同時，也逐漸將物質(zhì)積累活動變成了自身的目的，從而引發(fā)了欲求的膨脹和金錢的競賽。因此，這里就過度競爭所引發(fā)的欲求膨脹及其對社會福利和社會秩序的影響作一分析。

事實上，在《通論》出版之前6年的1930年，凱恩斯在《我們孫輩的經(jīng)濟(jì)可能性》一文中曾預(yù)言，大蕭條只是短暫的調(diào)整期，人類100年內(nèi)就可以完全解決經(jīng)濟(jì)問題，后代將更加富足。確實，當(dāng)前的生產(chǎn)力已經(jīng)空前提高，物質(zhì)產(chǎn)品也已經(jīng)極大豐富，英國(2030年)的人均收入比100年前遠(yuǎn)不止提高了凱恩斯所預(yù)計的四至八倍。問題是，人們的幸福感似乎并沒有多大提高。為什么呢？根本上在于凱恩斯所區(qū)分的兩類需要：(1)絕對需要，是無論同類人的境況如何，人類都會感覺到的需求；(2)相對需求，是只有在得到滿足之后能提升我們的地位，進(jìn)而能讓我們覺得比同類優(yōu)越的時候，才能感覺到的需要。在凱恩斯看來，絕對需要是可以滿足的，即使可能要100年，這樣的經(jīng)濟(jì)問題就會得到解決，從而不是人類“永恒的問題”；但是，相對需要卻是無法滿足的，因為它源自心理沖動和文化意識，從而應(yīng)該成為人類“永恒的問題”。

不幸的是，在凱恩斯提出這一洞見后的40多年里，經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻很少關(guān)注這一問題。只是到了1976年，牛津大學(xué)的赫希(F.Hirsch)才重新關(guān)注這一問題：西方經(jīng)濟(jì)增長帶來的往往是令人痛苦的失望，與經(jīng)濟(jì)增長相伴隨的是理想的破滅。赫希將現(xiàn)代市場體系的產(chǎn)出分為兩類：(1)物質(zhì)產(chǎn)品(和服務(wù))，主要包括那些能滿足與消費同類物品和服務(wù)的其他人無關(guān)的個人欲望的產(chǎn)品(和服務(wù))，這也是滿足凱恩斯絕對需要的物品；(2)地位產(chǎn)品(和服務(wù))，它們對于任何個人的價值取決于經(jīng)濟(jì)中的其他人消費同樣貨物和服務(wù)的程度，這也是滿足凱恩斯相對需要的物品。顯然，物質(zhì)產(chǎn)品的滿足直接取決于資源的供給以及資源的利用效率，從而其生產(chǎn)適用于機(jī)械化和技術(shù)創(chuàng)新，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)也是在這個框架下分析產(chǎn)品供給和經(jīng)濟(jì)增長問題；與此不同，地位產(chǎn)品的供給與生產(chǎn)它們所需要的資源卻沒有直接關(guān)系，因為這種產(chǎn)品的滿足恰恰來源于它們的相對稀缺。

在赫?？磥?，地位產(chǎn)品對應(yīng)的主要是社會的稀缺而非物質(zhì)的稀缺。這有兩層含義：(1)一些地位產(chǎn)品具有“純”的社會稀缺性，它具有物質(zhì)供給上的絕對限制，因而市場不能通過把物質(zhì)稀缺的特定方面簡單地加入到更為寬泛的“社會稀缺”中來。例如，即使珍品畫作和古董家具有很大的市場需求，市場依然無法通過投入資源或提高生產(chǎn)率來生產(chǎn)出更多數(shù)量。(2)有些地位產(chǎn)品涉及到產(chǎn)品的可利用和普遍使用的程度，越是廣泛使用或容易得到的地位產(chǎn)品，擁有者的優(yōu)勢就越小，因而地位產(chǎn)品的數(shù)量和最終價值就由社會考慮而不是物質(zhì)經(jīng)濟(jì)資源及其可得性來決定。例如，當(dāng)只有少數(shù)人擁有海外留學(xué)經(jīng)歷或文憑時，他在競爭一個職位時就有很大優(yōu)勢；但是，如果很多人都擁有了海外學(xué)位，其優(yōu)勢也就消失了。

相應(yīng)地，赫希認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長主要是指物質(zhì)產(chǎn)品的增加，而這種經(jīng)濟(jì)增長同時會衍生出新的問題。究其原因，更多的產(chǎn)出意味著更高的收入，而更高的收入為人們帶來了增加和擴(kuò)大他們的消費范圍的機(jī)會，以致人們的消費模式就會從物質(zhì)產(chǎn)品轉(zhuǎn)向地位產(chǎn)品。這種轉(zhuǎn)變又帶來兩種后果：(1)那些以純粹的社會稀缺為特征的地位產(chǎn)品，因為供給上受到絕對限制而使得價格必然提高，大多數(shù)人對此只能望洋興嘆。(2)那些因擴(kuò)大使用而導(dǎo)致稀缺的地位產(chǎn)品，隨著因收入提高而導(dǎo)致需求的增加，就會出現(xiàn)消費“擁擠”現(xiàn)象，更多人消費這種地位產(chǎn)品時獲得的滿足感也就會下降。因此，赫希認(rèn)為，物質(zhì)經(jīng)濟(jì)增長盡管提高了凱恩斯意義上的絕對需要的滿足，但它與欲望的滿足轉(zhuǎn)向地位產(chǎn)品的需要相結(jié)合，卻帶來了無法實現(xiàn)的預(yù)期，不斷增加的物質(zhì)豐裕將給人類帶來更大的幸福和更滿意的生活這一傳統(tǒng)信念是虛幻的。[注][美]華萊士·C·彼得森：“權(quán)力與經(jīng)濟(jì)績效”，載[美]馬克·R·圖爾、沃倫·J·塞繆爾斯主編：《作為一個權(quán)力體系的經(jīng)濟(jì)》，張薦華、鄧銘譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第119-124頁。

可見，盡管現(xiàn)代主流的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)往往強(qiáng)調(diào)，市場競爭可以更好地滿足個體的效用，但實際上，過度競爭使得人們所追求的是相對效用，而相對效用則根本上是無法滿足的。凡勃倫指出，人們消費所依據(jù)的“標(biāo)準(zhǔn)是由伸縮性的，尤其是如果金錢力量有了任何增長，只要有足夠時間使人得以習(xí)慣于這種增勢，使人在隨此增勢而來的新的、規(guī)模更大的消費中獲得了便利，標(biāo)準(zhǔn)是可以無限制提高的”。[注][美]托斯丹·邦德·凡勃倫：《有閑階級論》，蔡受百譯，北京：商務(wù)印書館，1964年，第76頁。同樣，哈耶克也指出：“一個人為之努力的即時性目的，在絕大多數(shù)的情形中，都在于獲取某些可以被用來滿足位置的未來需求的手段——在一個發(fā)達(dá)的社會里，人們最頻繁使用的那種能夠有助于實現(xiàn)其大多數(shù)特定目的的普遍手段就是金錢?！盵注][英]費里德里?！W古斯特·哈耶克：《法律、立法與自由》(第2、3卷)，鄧正來等譯，北京：中國大百科全書出版社，2000年，第12頁。很大程度上，正是基于即時性目的的追求，市場競爭的結(jié)果導(dǎo)致了人的欲求的膨脹；同時，市場經(jīng)濟(jì)對金錢貨幣的大肆引入，又使得人類社會中把人類勞動滿足自身需求的原初動機(jī)逐漸轉(zhuǎn)變成了對貨幣的追求。這樣，隨著商業(yè)主義的發(fā)展以及相應(yīng)社會制度系統(tǒng)的形成，人們的日常生活就被扭曲了，越來越金錢化和官僚體制化，越來越不以語言媒體而以金錢和權(quán)利為媒介進(jìn)行交往。

三、欲求膨脹引發(fā)的相對位置爭奪

與過度競爭相伴隨的欲求膨脹所帶來的一個重要結(jié)果，就是對相對效用的偏好以及對地位產(chǎn)品的爭奪，由此就產(chǎn)生了當(dāng)前福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和消費經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的位置消費理論。位置消費理論主要是指，人們在社會中的競爭已不再局限于滿足物質(zhì)需求本身，而是努力獲得因社會地位和競爭的勝利而產(chǎn)生的被承認(rèn)感；因此，為了達(dá)到這一點，就只能進(jìn)行更為激烈的競爭，這使得人們變得更為好斗，更不安分，也更不滿足。事實上，在自由市場支配的現(xiàn)代社會中，人們不再追求簡單的物質(zhì)和生理的滿足，而是追求相對經(jīng)濟(jì)地位，包括相對收入、相對效用、相對炫耀性消費等。正因如此，欲望永遠(yuǎn)不能滿足，而且，新欲望產(chǎn)生的速度幾乎與舊欲望得到滿足的速度一樣快，甚至更快。凡勃倫寫道：人們“累積財富時所尋求的目的，是在爭取在資力上與社會中其余成員相形之下的優(yōu)勢。一個普通的、正常的人，如果在這樣的對比下顯然居于劣勢地位，他就不免要一直在怨尤中度日，不能滿足于當(dāng)前處境；如果一旦達(dá)到了社會的或社會中屬于他的那個階級所謂的正常的金錢標(biāo)準(zhǔn)，他原有的長期不滿情緒將為另一種心情所代替，那時他所片刻難安的將是，怎樣使他自己的金錢標(biāo)準(zhǔn)與這個平均的金錢標(biāo)準(zhǔn)之間的差距能夠擴(kuò)大、再擴(kuò)大。但個人之間的這種歧視性對比的演進(jìn)是無止境的，在這種對比下的個人絕不會居于那樣的有利地位，以致在金錢地位的角逐中，跟他的競爭者相形之下，竟不想再爬高一步”。[注][美]托斯丹·邦德·凡勃倫：《有閑階級論》，蔡受百譯，北京：商務(wù)印書館，1964年，第26-27頁。

這里，凡勃倫先驅(qū)性地把從消費中獲得的物質(zhì)滿足稱為第一級效用，而把從爭名、顯示財富以及炫耀性消費中獲得的滿足稱為第二級效用。而且，凡勃倫將進(jìn)行位置博弈而實施的手段歸結(jié)為兩種：(1)通過破壞他人的財產(chǎn)，如偷、搶、騙、砸等，從而降低他人的財產(chǎn)、收入和消費量來相對提高自己的經(jīng)濟(jì)地位，這就是所謂的內(nèi)耗。(2)通過競爭，如加班加點、各國通過掠奪性開發(fā)資源來提高GDP等，從而使自己的收入和財富增加來達(dá)到相對地位提高的目的，這也就是所謂的外耗。顯然，對產(chǎn)生第二等級效用的炫耀性消費的追求將導(dǎo)致社會的極大浪費，因為一個人從炫耀性消費上得到效用必然是另一個人第二等級的效用的喪失，它們是相互抵消的，即對第二等級效用的追求是個零和博弈。因此，在相對效用的追求過程中，斯密倡導(dǎo)的“無形的手”就失去了它的魅力，“為己利他”行為機(jī)理也日益枯萎；相反，個人追求自身利益往往會不惜損害他人或共同的利益，而且還可能因為擁擠及為保持地位優(yōu)勢而使防御性開支不斷增加。

首先，在相對效用的追求中，個人的幸福往往不會獲得增加。一般地，由于這些位置商品往往是數(shù)量有限的，因而就不是人人都能獲得的。哈羅德為此創(chuàng)造了“寡頭財富”來描述這一類型的產(chǎn)品。在現(xiàn)實生活中，諸如高級住宅區(qū)的住房、在最好的餐館里訂的座位以及最具身份的高爾夫俱樂部的會員資格等都屬于“寡頭財富”。顯然，如果更多的人希望獲得這些寡頭財富，那么，就會出現(xiàn)兩種情形：(1)這些標(biāo)志地位的商品的相對價格被提高到保持其精英特點的水平。事實上，除了特定的具有絕對固定數(shù)量的商品(如職位)之外，當(dāng)更多的人來競爭這些數(shù)量稀少的象征地位的商品時，這些商品的價格就會被抬高到更高的水平。(2)這些商品被過多的人擁有而失去其精英的地位。事實上，隨著使用這種有身份商品的人數(shù)的增加，其帶來的享受可能在繁榮現(xiàn)象的早期較大；但在越過一個特定臨界點后，需求的擴(kuò)展最終會破壞標(biāo)志身份的商品本身的特性，使它貶值為大眾化的東西，從而使得人的效用下降。

其次，在相對效用的追求中，社會利益往往遭到更大的損失。事實上，由于第二等級的社會總效用是不變的，當(dāng)大量的資源和精力從物質(zhì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到第二等級領(lǐng)域時，也就降低了第一等級的社會總效用，從而造成社會總體福利的下降，這實質(zhì)上也就是一個“搶瓷器”的過程。特別是考慮到社會本來就存在著等級差距，這樣一輪接一輪的惡性的競爭，將促使社會進(jìn)入一個“低水平福利的惡性爭奪陷阱”。顯然，圖1所示的位置消費博弈矩陣表明：在一個和諧的社會中，追名逐利的風(fēng)氣比較淡薄，社會以有序的方式發(fā)展，這時處于社會上層的甲得到10單位相對效用，而處于社會下層的乙得到5單位相對效用，此時整個社會的總效用是15。一般地，如果處于一個攀比功利的社會，我們首先假定乙安于現(xiàn)狀，而上層的甲則追求更多效用差距，他就可能努力消耗更多的社會資源，致使乙的相對效用大大下降，而社會總效用也下降到13。相反，如果甲逍遙自在，而乙則由于對甲充滿嫉妒而進(jìn)行攀比，他就會不惜耗費更多的社會資源甚至是破壞性行為，以縮小與甲的差距，這樣導(dǎo)致整個社會的總效用下降得更大，為12。進(jìn)一步地，如果這種相互的攀比、破壞進(jìn)一步升級，則對整個社會造成的損失更大，整個社會的總效用只有11了。

圖1 位置消費博弈

可見，位置消費理論清楚地揭示了市場上為追求相對效用而進(jìn)行過度競爭的現(xiàn)實。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家就曾對哈佛大學(xué)學(xué)生做過一個簡單調(diào)查，被調(diào)查者要求在兩種方案中做出選擇：在A方案中，你賺5萬美元，其他人賺2.5萬美元；在B方案中，你賺10萬美元，其他人賺25萬美元。結(jié)果，多數(shù)人選擇了A，即少賺錢但比身邊人賺的多。而且，由于位置爭奪是一種零和博弈，由此主導(dǎo)的市場競爭秩序就必然會日趨惡化，乃至喪失互惠合作的社會基礎(chǔ)。不幸的是，自邊際效用學(xué)派以降，尤其凱恩斯倡導(dǎo)提高有效需求來推動經(jīng)濟(jì)增長開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)就一直在努力營造這種促使欲求膨脹的心理和社會氛圍：鋪天蓋地的廣告慫恿人們不斷喜新厭舊，讓每一個人都覺得自己多么地落后于潮流。正是受物質(zhì)主義的影響，現(xiàn)代社會中生產(chǎn)組織本身的使命也被視為不斷創(chuàng)新，不斷創(chuàng)造新需求。例如，通用汽車公司的副總裁凱特林就宣稱：“經(jīng)濟(jì)繁榮的關(guān)鍵是有組織地創(chuàng)造不滿足感?！盵注][美]理查德·布隆克：《質(zhì)疑自由市場經(jīng)濟(jì)》，林季紅等譯，南京：江蘇人民出版社，2000年，第200頁。

四、相對效用爭奪引發(fā)的策略性行為

市場競爭根本上是力量的博弈，市場競爭的結(jié)果根本上也取決于互動雙方的力量對比；相應(yīng)地，優(yōu)勝者也就是市場競爭中的強(qiáng)勢者，由此也獲得了更大比例的市場收入，而收入又會進(jìn)一步增加它的競爭優(yōu)勢，由此就滋生出市場收入分配中的馬太效應(yīng)。這樣，為了在市場競爭中獲得優(yōu)勝，每一方都會努力提升自身的勢力而削弱對方的勢力。正是從這個角度上說，競爭本身不僅體現(xiàn)了力量，而且滋生了權(quán)力。相應(yīng)地，由追求相對效用所引發(fā)的過度競爭主要激發(fā)一種征服欲、擴(kuò)張心而不是生產(chǎn)力和合作情，尤其是，商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更是促使人們將對權(quán)力的欲求轉(zhuǎn)變成了“曲線”式的對金錢的追求。

同時，社會力量對比本身往往取決于當(dāng)事者的社會經(jīng)濟(jì)地位以及對市場信息的掌控程度，相應(yīng)地，每一方都會努力隱藏其信息以獲得更具優(yōu)勢的談判，并以此采取策略性行為。因此，市場競爭所帶來的往往并不是信息的傳播，而是信息的壓制，不是信息的完全化，而是偏在化，這也是過度競爭的基本特征。相應(yīng)地，市場過度競爭的結(jié)果往往也不是逐漸降低而是提高了交易費用，尤其是提高了內(nèi)生交易費用。究其原因，交易費用往往與信息和信任度有關(guān)，但是，(1)純粹市場競爭并不能提供完全信息，反而可能促進(jìn)信息的偏在。(2)純粹市場競爭并不能強(qiáng)化社會合作，反而會滋生不信任。

事實上，隨著社會的發(fā)展，社會總交易費用呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。例如，1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主諾思等人的考證資料表明，美國從1870年到1970年期間的交易費用占國民生產(chǎn)總值的份額由25%上升到60%。[注][美]道格拉斯·諾思：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場革命》，載[法]克勞德·梅納爾：《制度、契約與組織》，劉剛等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年。之所以如此，這與社會信息機(jī)制產(chǎn)生的外生交易費用以及由道德倫理因素產(chǎn)生的內(nèi)生交易費用有關(guān)。一方面，技術(shù)不斷進(jìn)步、市場逐漸完善、商品日益繁多等都會使得信息機(jī)制越來越發(fā)達(dá)和信息成本逐漸下降，從而降低單位的外生交易成本；另一方面，市場競爭的加劇強(qiáng)化了工具理性之間的沖突，促生了大量的策略性行為，從而提高了單位的內(nèi)生交易成本。其中，最為重要的就是內(nèi)生交易成本。2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主威廉姆森就指出，交易成本的存在取決于三個因素：有限理性、機(jī)會主義和資產(chǎn)專用性。威廉姆森這里所講的交易成本主要就是內(nèi)生交易成本。事實上，威廉姆森對機(jī)會主義下的定義就是：信息的不完全的或受到歪曲的透露，尤其是指信息方面的誤導(dǎo)、歪曲、掩蓋、攪亂或混淆的蓄意行為，它是造成信息不對稱的實際條件或人為條件的原因，這種情況使得經(jīng)濟(jì)組織的問題大為復(fù)雜化。[注]Williamson O.E.,The Economic Institution of Capitalism: Firms, Market, Relational Contracting. New York: Free Press,1985，pp.47-48.

為了認(rèn)識內(nèi)生交易費用，我們可以剖析兩類行為：(1)非策略行為。指人們不直接對別人的自利行為做出反應(yīng)，而根據(jù)自己的一定方式追求自利的行為，它主要是行為者根據(jù)自己所擁有的信息相對于自然采取行動。顯然，這也就是羅爾斯所推崇的相互冷淡的人的行為。但是，基于相互冷淡的自利基礎(chǔ)上的行動往往也會陷入“理性的陷阱”，使得真正的、長期的利益難以達(dá)致，囚徒困境就清楚地表明了這一點。因此，非策略性行為也會產(chǎn)生高昂的內(nèi)生交易費用。(2)策略行為，則是指在人們的自利行為之間發(fā)生直接的交互作用中追求自利的行為。對策行為又可以分為兩種：Ⅰ.非機(jī)會主義對策行為，即利己不損人或通過利他來達(dá)到為己的目的，在這種動機(jī)下，往往可以達(dá)成合作均衡，因而常?？梢砸种苾?nèi)生交易費用的產(chǎn)生；Ⅱ.機(jī)會主義對策行為，即只為利己而不惜損人的行為，特別是在追求相對效用的社會中，有時甚至是損人不利己的行為。這種動機(jī)和行為顯然會造成更嚴(yán)重的機(jī)會主義傾向和更高的交易費用，因而是內(nèi)生交易費用中值得特別關(guān)注以及應(yīng)該首先抑制的部分。

在某種意義上，內(nèi)生交易費用也就是人們爭奪分工利益時產(chǎn)生的費用，它有廣義和狹義之分。其中，狹義內(nèi)生交易費用是指交易中人們爭奪分工的利益，每個人都希望分得更多的利益，而不惜減少別人從分工中得到的利益，從而導(dǎo)致分工利益不能被充分利用或產(chǎn)生資源配置背離帕累托最優(yōu)的扭曲；廣義內(nèi)生交易費用則是指凡是在決策的交互作用發(fā)生后產(chǎn)生，超過現(xiàn)有技術(shù)最佳運用所需成本以外的額外費用。顯然，從廣義交易費用的角度，在互動的社會中，各自不相協(xié)調(diào)的行為所造成的超過相互合作所需的額外費用都可以被視為內(nèi)生交易費用；同時，不確定是合作無法達(dá)成的關(guān)鍵，而不確定又與信息的不對稱和倫理的不信任有關(guān)。例如，巴澤爾在1985年的《交易費用：僅僅是成本嗎？》一文中，用買草莓時因挑選而損害一些好草莓的例子，說明由于存在不信任引發(fā)“過分選擇”而造成不必要的損失；同時，他利用挑選草莓的例子將交易費用定義為：一些人能夠讓另外一些人支付成本而自己得好處，所有的人付出的成本減去技術(shù)成本就是交易費用。[注]參見汪丁?。骸吨贫妊芯靠蚣苈劇?，載張志雄主編：《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的尋根和發(fā)展》，上海：學(xué)林出版社，1997年。

一般來說，一個社會的信息越不對稱、市場越不發(fā)達(dá)、道德倫理越衰落、社會信任度越低下，產(chǎn)生的內(nèi)生交易費用就越嚴(yán)重，亨廷頓所描述的“普力奪社會”就是如此。[注][美]薩繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1989年。同時，隨著信息技術(shù)的進(jìn)步和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與信息技術(shù)相關(guān)的外生交易費用越來越小，而與市場倫理相關(guān)的內(nèi)生交易費用則越來越凸顯。2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主克魯格曼就寫道：“我們確實已經(jīng)擁有了非常出色的信息加工和信息傳輸技術(shù)，但是，現(xiàn)代金融世界令人肅然起敬的專門加工即使只是進(jìn)一步降低了已經(jīng)非常低、從宏觀經(jīng)濟(jì)上看已無足輕重的交易成本。同時，與從原理上看可行的程度相比，過去技術(shù)的實際使用狀況令人失望。我們祖先用賬本和電報創(chuàng)造了一個比我們用計算機(jī)和衛(wèi)星更廣泛的資本市場。另外，雖然現(xiàn)代資本市場可以加工含有比過去更多的信息的指示，但在使用信息方面——也就是說，根據(jù)已有的事實做出合理的判斷——在80年代卻比任何人期望的都更糟。”[注][美]保羅·羅賓·克魯格曼：《匯率的不穩(wěn)定性》，張兆杰譯，北京:北京大學(xué)出版社,2000年，第75-76頁。

可見，為了在相對效用和地位產(chǎn)品的爭奪中取勝，參與競爭的每一方都會努力采取策略性行為，從而必然就帶來了內(nèi)生交易費用。這意味著，市場競爭并不必然降低交易費用，反而會導(dǎo)致交易費用的攀升。一個明顯的事實是，隨著社會的發(fā)展，盡管市場交換越來越發(fā)達(dá)，但主要體現(xiàn)內(nèi)生性交易費用的經(jīng)濟(jì)運行摩擦度卻越來越高。這正說明了純粹的自由市場本身存在缺陷，純粹的市場是機(jī)會主義的溫床。而且，越是推崇市場活動中的經(jīng)濟(jì)人行為，機(jī)會主義取向就越泛濫，因為機(jī)會主義本身就是經(jīng)濟(jì)人的一個基本特征。譬如，威廉姆森就指出：“由于在文化方面和制度方面對機(jī)會主義抑制的原因，在日本，貿(mào)易危險要比在美國較不嚴(yán)重。”1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主阿馬蒂亞·森則認(rèn)為，責(zé)任感、忠誠和友善這些偏離自利行為的倫理考慮在日本工業(yè)的成功中發(fā)揮了十分重要的作用。[注]Williamson O.E.,The Economic Institution of Capitalism: Firms, Market, Relational Contracting,New York: Free Press,1985,p.122.由不信任導(dǎo)致的機(jī)會主義行為以及由此衍生的內(nèi)生交易費用對人類社會的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。以中國古代為例，如秦國的大將白起誘降并活埋趙軍40萬，雖然暫時削弱了對方對抗的實力，卻反而致使秦國統(tǒng)一六國的時間大大向后推遲了。[注][印度]阿馬蒂亞·森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)》，王宇等譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第24頁。當(dāng)然，這并不是說，市場在降低交易費用方面是不重要的，甚至說應(yīng)該由計劃來取代市場。事實上，張五常等人認(rèn)為，傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制下，產(chǎn)生的交易費用就遠(yuǎn)大于西方發(fā)達(dá)國家，這主要是在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)體制中信息很不對稱和市場極不發(fā)達(dá)的緣故。[注]張五常：《關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《契約經(jīng)濟(jì)學(xué)》，李鳳圣主譯，北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999年。這里主要說明，所謂的純粹市場機(jī)制并不能一勞永逸地解決交易費用不斷攀升的問題，從而不能完全依賴它，而是要尋求對其固有問題的修補。

五、策略性行為引發(fā)的社會資源浪費

在激烈的市場競爭中，市場主體為了實行具有優(yōu)勢的策略性行為，一方面會盡可能地隱藏私人信息，另一方面會努力去獲取其他人的私人信息。而且，為了獲得這種博弈優(yōu)勢，各方都會不惜代價地投入巨大資源。結(jié)果，相互間的策略性行為就不僅導(dǎo)致內(nèi)生交易費用的不斷攀升，而且還導(dǎo)致大量資源的無效配置和浪費。例如，在加多寶和王老吉的競爭中，加多寶一年的廣告費就超過10億元，王老吉也隨后開展一系列大手筆的廣告營銷投入。

然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻強(qiáng)調(diào)，這些內(nèi)生交易費用的付出也是促進(jìn)社會發(fā)展的一部分，是不可省略的。例如，有學(xué)者就提出，“我們的全部問題乃在于以盡可能快的速度不斷地犯錯誤。”[注]轉(zhuǎn)引自鄧正來：《自由與秩序：哈耶克社會理論的研究》，南昌：江西教育出版社，1998年，第250頁。正因如此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依舊推崇自由市場競爭，把市場機(jī)制視為有效配置稀缺性資源并實現(xiàn)效率最大化的根本機(jī)制。譬如，斯蒂格勒就指出:“從社會地觀點看，對信息投資的報酬是勞動力更有效的配置：勞動市場的信息越充分，在任一給定時間，每個勞動者的(邊際)產(chǎn)品越接近極大。從這個觀點看，信息的作用是阻止低效率的雇主獲得勞力供給，而使無效率的勞動者不能得到較好的工作。在閉塞的制度中，恩里科·費米只能是一個花匠，馮·諾伊曼則會是個藥鋪的收款員?！盵注][美]喬治·斯蒂格勒：《產(chǎn)業(yè)組織和政府管制》，潘振民譯，上海:上海三聯(lián)書店,1996年，第112頁。問題是，浪費就是浪費，是資源的無效配置；相應(yīng)地，作為一個具有高度使命感和責(zé)任心的學(xué)者，就應(yīng)該致力于探究如何盡可能地降低資源的浪費性支出以構(gòu)建出一個良好的社會組織。有鑒于此，這里繼續(xù)就過度競爭引發(fā)的資源無效配置問題作一剖析。

關(guān)于市場競爭中資源的浪費性支出，這里以廣告為例加以說明。在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，廣告是市場發(fā)揮行為協(xié)調(diào)和資源配置功能的一個重要機(jī)制，它推動了信息的傳播，因而是“發(fā)現(xiàn)買主和賣主的方式，特別是分類廣告，它是買賣雙方相遇的場所”。為支持廣告這種有效促進(jìn)市場協(xié)調(diào)的機(jī)制，Benham論證說，在美國禁止廣告的地方，眼鏡的價格顯著地高于其他地方。[注]Benham L.,The Effects of Advertising on the Price of Eyeglasses,Journal of Law and Economics,1972,15 (2): 337-352.確實，這在一定程度上說明了廣告的現(xiàn)實意義：它能夠降低交易成本，從而有利于經(jīng)濟(jì)運行。但是，我們也完全不能否定，從社會角度看，廣告費用又確實是一種資源浪費，它往往是惡性競爭引發(fā)的不必要開支。斯蒂格勒就承認(rèn):“廣告本身是一種開支，而且本質(zhì)上獨立于所宣傳的物品的價值?！盵注][美]喬治·斯蒂格勒：《產(chǎn)業(yè)組織和政府管制》，潘振民譯，上海:上海三聯(lián)書店,1996年，第79頁。Nichos關(guān)于香煙工業(yè)的研究則表明，自1920年以來，香煙制造商一直通過做廣告和增加品牌來進(jìn)行競爭，而不是通過削價或提高質(zhì)量來進(jìn)行競爭。[注]Nichos W.,Price Policies in the Cigarette Industry. Nashville: Vanderbilt University Press，1951.事實上，正是由于廣告所支付的巨額成本，我們再也沒有以前那種便宜的產(chǎn)品，以前1元錢的牙膏、牙刷、毛巾、護(hù)手霜以及洗面奶等現(xiàn)在幾乎都漲價了10倍，以前幾元一斤的燒酒再也不可得了。

同時，盡管廣告被現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視為市場中最基本的信息傳遞機(jī)制，但它并不是在任何領(lǐng)域、任何情況下都是有效的。究其原因，廣告也存在著信息型和勸說型兩種類型：信息型廣告固然對傳遞真實信息非常重要，但勸說型的廣告卻常常傳遞著虛假信息。而且，受市場崇尚的追求自利的動機(jī)支配下，勸說型的廣告越來越普遍，乃至廣告已經(jīng)主導(dǎo)了消費行為。顯然，這也正是加爾布雷思很早就提出的“生產(chǎn)者主權(quán)說”。例如，羅賓斯就指出，美國人錯誤的飲食知識完全是受美國食品業(yè)者宣傳所致。何宗武指出，臺灣目前幾乎每個青年人都有手機(jī)，而這也完全是財團(tuán)利用媒體宣傳所致。[注]何宗武：《經(jīng)濟(jì)理論的人文反思》，載黃瑞祺、羅曉南主編：《人文社會科學(xué)的邏輯》，臺北：松慧文化，2005年，第417-472頁。同樣，當(dāng)前中國社會大眾熱衷于購買房地產(chǎn)，也主要是那些房地產(chǎn)大鱷不斷渲染和鼓動的結(jié)果。

一般地，純粹市場機(jī)制的運行必然會導(dǎo)致過度競爭，過度競爭又會引發(fā)策略性費用的支出和重復(fù)性投資和建設(shè)，從而必然會造成自然和社會資源的極大浪費。從這個角度上說，純粹市場競爭所主導(dǎo)的社會發(fā)展往往是以巨大代價為前提的，這也是資本主義生產(chǎn)和流通往往缺乏穩(wěn)定性乃至?xí)r常會發(fā)生經(jīng)濟(jì)波動和資源浪費的基本原因。正因如此，熊彼特強(qiáng)調(diào)，資本主義問題的關(guān)鍵不是管理現(xiàn)存結(jié)構(gòu)，而是如何創(chuàng)造和毀滅它們，也就是所謂的“創(chuàng)造性毀滅”，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)。而且，如果說重復(fù)投資和建設(shè)所造成的資源浪費在資力社會的物質(zhì)生產(chǎn)中表現(xiàn)得還不很明顯的話，那么，在智力社會的知識生產(chǎn)中，這種浪費就愈發(fā)凸顯了。究其原因，有形物質(zhì)產(chǎn)品的消費具有排他性，它的重復(fù)制造可供不同的人享受，因而較少浪費性。與此不同，知識產(chǎn)品則是無形的，具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，而且它的轉(zhuǎn)讓成本往往很低。因此，知識產(chǎn)品的重復(fù)制造并不能增加多大的效用，而投入的成本卻很高。[注]朱富強(qiáng)：《深刻理解互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)：特征、瓶頸和困境》，《福建論壇》2016年第5期。

甚至自由市場的積極倡導(dǎo)者哈耶克也指出：“物質(zhì)產(chǎn)品的所有權(quán)引導(dǎo)稀缺資料用于最重要的用途，而在非物質(zhì)產(chǎn)品的情況下，例如文學(xué)作品和技術(shù)發(fā)明，生產(chǎn)能力雖然也受到限制，不過一旦它們出現(xiàn)，就可以對它們進(jìn)行無限復(fù)制；只有法律能讓它們變得稀缺，這是為了刺激人們生產(chǎn)這類思想。但是，這種強(qiáng)制性的稀缺是不是激勵人類創(chuàng)造過程的最有效的辦法，并不那么顯而易見。如果一部偉大的文學(xué)作品的作者沒有得到惟一的版權(quán)，我們是否便不可能擁有哪怕一部這樣的作品，我對此表示懷疑。我認(rèn)為，贊成版權(quán)必須幾乎完全視情況而定”；“并沒有證明發(fā)明專利的獲得確實加快了新技術(shù)知識的產(chǎn)出，而不是導(dǎo)致人們極力研究那些可以預(yù)見近期就能找到解決辦法的問題而造成的浪費。因為根據(jù)法律，只要有人在找出解決辦法上碰巧比別人早了幾分鐘，他便獲得了長期專用權(quán)。”[注][英]費里德里?！W古斯特·哈耶克：《致命的自負(fù)》，馮克利等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第37頁。遺憾的是，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻樂于為市場中浪費性支出進(jìn)行辯護(hù)，將這種支出視為推動社會發(fā)展所必須的和有利的。

當(dāng)然，流行觀點還得到兩方面的理論支持，因而這里作一審視。(1)按照現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點，市場競爭所引發(fā)的一切活動以及相應(yīng)的費用支出都視為是合理的，由此獲得所有報酬也是公正的，這是有效市場的基本命題。但也正因如此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就看不到不同類型的消費支出在性質(zhì)上的差異，反而極力鼓吹那些奢侈性消費，甚至將之視為社會經(jīng)濟(jì)增長的引擎。關(guān)于奢侈性消費對經(jīng)濟(jì)增長的危害，《經(jīng)濟(jì)增長的邏輯》一書有系統(tǒng)而全面的闡釋。[注]朱富強(qiáng)：《經(jīng)濟(jì)增長的邏輯：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第1章。(2)按照傳統(tǒng)勞動價值理論，價值是由投入勞動創(chuàng)造的，以致人們往往過分關(guān)注勞動的投入而忽視勞動的效率，甚至忽視了一些根本不創(chuàng)造價值的勞動。正因如此，傳統(tǒng)社會主義國家傾向于通過不斷增加包括勞動在內(nèi)的生產(chǎn)要素投入來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，從而使得社會發(fā)展具有明顯的粗放性，乃至陷入“有增長而無發(fā)展”的境地。更為甚者，傳統(tǒng)體制不但沒有把那些負(fù)勞動所創(chuàng)造的負(fù)價值從GDP中扣除，反而將為此所作的任何努力都進(jìn)一步計算到GDP中去；結(jié)果，形成了GDP數(shù)字無限增長而社會福利則不斷下降的局限。為此，有效勞動價值說就強(qiáng)調(diào)，只有那些直接的生產(chǎn)型勞動以及提高生產(chǎn)性勞動之有效性的活動才是創(chuàng)造價值的，而社會發(fā)展的關(guān)鍵就在于：如何最佳地配置人類社會的稀缺性勞動，如何使得各類社會勞動之間更為協(xié)調(diào)。[注]朱富強(qiáng)：《有效勞動價值論：以協(xié)調(diào)洞悉勞動配置》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004年。

可見，過度競爭往往會大量增加廣告費用等社會資源的支出，這些費用盡管對個體來說是有用的，但對社會來說卻是浪費。這體現(xiàn)了個體價值與社會價值間的不一致性，也就是勞德代爾悖論。布隆克就指出：“裝防盜鈴、閉路電視攝像機(jī)，以及在每個門窗安上鎖可以增加購買、使用者的安全感，對日益增加的犯罪的害怕可以減少。但是這些東西本身沒有什么價值，只是用來(部分地)防止犯罪率上升的有害影響，而犯罪率的上升又是由于我們后工業(yè)社會和日益不平等的社會社區(qū)的迅速崩潰，以及非技術(shù)人員工作機(jī)會的不斷減少造成的?！盵注][美]理查德·布隆克：《質(zhì)疑自由市場經(jīng)濟(jì)》，林季紅等譯，南京：江蘇人民出版社，2000年，第146頁。顯然，勞德代爾悖論喚起了我們對市場迷戀的反思：人們在市場上積極尋求價值的實現(xiàn)果真有利于社會的良性發(fā)展嗎？史庫森就寫道：“注重賺取貨幣而不管生產(chǎn)產(chǎn)品，會偏離我們改善生活這一目標(biāo)。有時，賺錢——商業(yè)和金融欺詐、偷竊、貪污，以及那些妨礙生產(chǎn)的行為——并不等價于改善生活。在這些情況下，人們是在賺錢，但卻沒有增進(jìn)社會福利?！盵注][美]馬克·史庫森：《經(jīng)濟(jì)邏輯：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，楊培雷等譯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2005年，第13頁。

六、結(jié) 語

消費外部性滋生出了相對效用，由此引發(fā)消費的攀比和炫耀性消費，進(jìn)而又導(dǎo)致了欲求的膨脹以及欲求與需要的背離。結(jié)果，這種追求非但不能帶來人們的真正幸福，反而使人類成了“不斷的徒勞無益的殉難行為的受害者，在失敗和無望的憂慮中磨盡生命之后才認(rèn)識到真正快樂的獲得和增加是有限的”。[注][美]理查德·布隆克：《質(zhì)疑自由市場經(jīng)濟(jì)》，林季紅等譯，南京：江蘇人民出版社，2000年，第17頁。很大程度上，導(dǎo)致消費不斷膨脹的因素根本上不是源自內(nèi)心的真實需要，而是源自外來的誘導(dǎo)欲求，源自市場的過度競爭。然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻根本不考慮有關(guān)欲望及其如何決定等問題，而是簡單地將人類需求設(shè)定為無限；進(jìn)而，它熱衷于為經(jīng)濟(jì)增長出謀劃策，并鼓吹市場競爭在其中的決定性作用。顯然，正是在這種學(xué)說的主導(dǎo)下，現(xiàn)代社會的物質(zhì)財富不斷增長，但與此同時，人們的占有欲也隨之增強(qiáng)；同時，在自由市場競爭的鼓吹和推動下，當(dāng)前世界上無論是最富裕國家還是正在新興工業(yè)國家的國民，都似乎正慢慢地恢復(fù)到達(dá)爾文所闡述的適者生存的緊張狀態(tài)。尤其是，為了在市場競爭中取勝，每個人都會努力制造“噪音”，都會采取策略性行為，這導(dǎo)致內(nèi)生交易費用不斷提升，導(dǎo)致社會資源的無效配置。顯然，基于相對效用的追求以及由此帶來的策略性行為，我們就可以更好地認(rèn)知市場運行機(jī)制。

哈耶克等人強(qiáng)調(diào)，社會的發(fā)展就是要增加機(jī)遇，促使個人在天賦和環(huán)境間形成某種特別的組合；同時，促使知識(信息)能夠迅速地傳播給那些能夠利用它們的人士，并為他們所用。為了最大化地增加機(jī)遇和傳播信息，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所訴求的根本途徑就是市場。在他們看來，只有市場才能并且必然能解決這些問題，因為市場機(jī)制為市場主體逐利提供了場所，而逐利的個人行為在“無形的手”的引導(dǎo)下又能夠且必然能夠達(dá)致社會的最優(yōu)。尤其是，基于西方社會根深蒂固的自然主義思維和消極自由主義信念，西方學(xué)者尤其是新古典自由主義學(xué)者大都非常推崇市場和法制這兩個協(xié)調(diào)行為的基本機(jī)制，把由這兩大機(jī)制保障的市場視為自生自發(fā)的，它促使社會分工半徑不斷伸長，從而由此滋生出的社會秩序具有持久的擴(kuò)展性。問題在于，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有分析都是以完善的市場為參照對象的。諾思就指出：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是無摩擦的，靜態(tài)的，沒有考慮人類的意向性問題。無摩擦意味著市場運行不受‘外在’的干擾，交易過程不花費任何資源(交易成本為零)；靜態(tài)意味著新古典不考慮時間維度；研究人類意向性問題也就是要分析人類制定決策的方式?！盵注][美]道格拉斯·諾思：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，鐘正生、邢華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第61頁。

事實上，即使在發(fā)達(dá)國家，市場根本上也是不完善的。究其原因，人類社會的根本特征就是不確定性，市場所披露的信息也必然是不完善的；因此，真實世界中根本就沒有完善的市場，市場本身就處于動態(tài)的發(fā)展中。事實上，不完全信息的存在也就意味著現(xiàn)實市場中交易費用必然是正的。即使是市場神話的積極鼓吹者張五常也承認(rèn)了這一點：市場本身是一種制度，如果交易制度成本為零，市場就不會出現(xiàn)。[注]張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋：張五常經(jīng)濟(jì)論文選》，北京：商務(wù)印書館，2000年，第526-527頁。正因如此，追求私利最大化的市場主體就會努力隱藏自身信息和挖掘他人信息，從而就必須投入大量的費用；這些費用往往因不斷升級的過度競爭而不斷增加，從而造成社會資源的巨大浪費，這種浪費在信息不對稱和機(jī)會主義盛行的情形下尤為可觀。正是從這個角度上說，純粹市場機(jī)制決定的經(jīng)濟(jì)增長往往是粗放式的，浪費了大量的自然的或社會的資源，從而也必然無法維持發(fā)展的可持續(xù)性。尤其是，市場競爭激發(fā)起了人們內(nèi)心的貪欲，使得欲望和滿足之間的缺口越來越大；在這種情形下，即使經(jīng)濟(jì)急速增長，即使物質(zhì)變得極大豐富，但人們的幸福感卻不會有相應(yīng)的提高。由此，我們對純粹市場機(jī)制就應(yīng)該抱持謹(jǐn)慎之心。