胡眠秋

關(guān)鍵詞：冒名處分;表見代理;無權(quán)處分;善意取得

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）11 — 0105 — 04

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)，即在不動(dòng)產(chǎn)登記無誤時(shí)，無權(quán)處置不動(dòng)產(chǎn)的人假冒權(quán)利人進(jìn)行處置，在交易的過程中，冒名人表明其是產(chǎn)權(quán)證書上的權(quán)利人，雙方訂立了合同且進(jìn)行了物權(quán)登記。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)冒名處分的性質(zhì)和法律制度運(yùn)用，存在很多爭論，特別是當(dāng)被冒名者不追認(rèn)，而相對(duì)人存在合理信任時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用適用表見代理制度還是善意取得制度保護(hù)其這種信任？本文將通過分析楊杰與雅安市天全縣鑫誠小額貸款有限公司（以下簡稱“鑫誠公司”）、楊文抵押合同糾紛案，闡述自己的觀點(diǎn)。

一、案件事實(shí)及法院判決

被告之一鑫誠公司是有貸款資質(zhì)的企業(yè)，另一被告楊文和原告楊杰系父子關(guān)系。2015年2月3日，鑫誠公司與楊文簽訂貸款合同，約定楊文向鑫誠公司貸款30萬元，后“楊杰”與鑫誠公司簽訂《抵押合同》，約定以其房屋為楊文貸款提供抵押擔(dān)保，三方共同辦理抵押登記。楊杰2016年4月出售房屋，房管部門告知其該房已抵押，楊杰訴至法院，要求確認(rèn)《抵押合同》無效。后經(jīng)對(duì)合同上的簽名和捺印進(jìn)行司法鑒定，結(jié)果表明均非楊杰所留。一審法院查明：房屋為楊杰所有，2015年1至3月，楊杰、父親楊文、母親楊宗瓊、妹妹四人居住在此。楊杰的身份證和戶口本一般由母親保管。二審中，鑫誠公司提交了一份該公司的《貸款管理辦法》，證實(shí)鑫誠公司在貸款審查時(shí)業(yè)務(wù)操作的基本規(guī)定。

一審法院認(rèn)定《抵押合同》有效，且合同關(guān)系建立在被告鑫誠公司與原告楊杰之間，理由主要是類推適用表見代理制度。首先，鑫誠公司是善意的。案外第三人持楊杰身份證、戶口本和房產(chǎn)證成功簽訂合同，并申請抵押登記，比普通人具有更高審查和辨別力的政府部門亦被欺騙，在此種情況下要求鑫誠公司分辨真?zhèn)问遣还降?其次，鑫誠公司的主觀意圖是與楊杰締結(jié)法律行為，且冒名者并不打算將合同簽訂的后果歸于自己;最后，楊杰忽視對(duì)自身相關(guān)的重要證件的保管，具有過失。①二審法院推翻了原審法院的認(rèn)定，判決合同無效。首先，本案中上訴人楊杰與“冒名楊杰的人”不存在代理法律關(guān)系，無表見代理存在的空間。其次，本案鑫誠公司不構(gòu)成善意取得。根據(jù)《貸款管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，鑫誠公司應(yīng)盡審慎審查義務(wù)，確保抵押合同的相對(duì)方是其本人，意思表示是真實(shí)的，并且對(duì)所抵押之物享有完全的處分權(quán)，冒名人能輕易地通過審查，鑫誠公司存在重大過失。再次，上訴人楊杰與其父親楊文居住在同一住所，即使上訴人楊杰對(duì)其身份證、戶口本和房產(chǎn)證盡到了妥善保管的義務(wù)，也不能避免上述證件被楊文取走非法使用，上訴人楊杰對(duì)被冒名頂替簽訂抵押合同不存在過錯(cuò)。最后，楊文與“冒名楊杰的人”惡意串通，與鑫誠公司簽訂抵押合同的行為，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人楊杰的利益，因此認(rèn)定合同無效。①

二、爭議焦點(diǎn)及問題引出

本案的爭議焦點(diǎn)主要是：首先，冒充原告的第三方與相對(duì)人簽署的他物權(quán)合同是否具有效力;其次，抵押合同的當(dāng)事人是誰，對(duì)被冒名者是否具有拘束力，或者抵押的法律效果可否歸屬于被冒名者。

不難發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定冒充本人進(jìn)行處分行為的性質(zhì)時(shí)，一審、二審法院采用了完全不同的法律制度。一審認(rèn)定冒名處分行為時(shí)運(yùn)用了無權(quán)代理的規(guī)定，而二審卻欲通過直接適用善意取得確定行為拘束力。但是，二審法院判決理由的前幾條想通過善意取得的路徑來解決爭議焦點(diǎn)問題，卻沒有沿此對(duì)合同的效力予以清晰的界定，反而僅以最后一點(diǎn)理由直接認(rèn)定約定無效，即被告楊文與第三人惡意串通。判決理由含糊不清，似乎使得前面關(guān)于鑫誠公司是否可以“善意取得”的認(rèn)定失去了意義，②更重要的是，最后一點(diǎn)理由的合理性值得懷疑?！皭阂獯ā笔侵负贤?dāng)事人非法勾結(jié)，進(jìn)行某種約定而損害國家、集體或者第三人利益〔1〕?！皭阂獯ā北仨毚嬖谟诤贤?dāng)事人之間。而此案二審法院認(rèn)定合同無效，卻是通過認(rèn)定非《抵押合同》當(dāng)事人的楊文與“冒名楊杰者”存在惡意串通行為而判定合同無效，令人難以信服。

因此，在這種情況下，有必要重新確定合同的效力，以解決合同拘束力或者權(quán)利歸屬問題。這就涉及到對(duì)冒名處分進(jìn)行法律上的定性，特別是若相對(duì)方是善意的，其究竟定性為無權(quán)處分還是類推無權(quán)代理？是直接適用或類推適用善意取得還是類推表見代理？下文將就此做詳細(xì)分析。

三、法律適用問題具體分析

（一）總括

不動(dòng)產(chǎn)冒名處分行為，主要涉及三方主體，所以在認(rèn)定其性質(zhì)和法律適用問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的因素可能包括：交易相對(duì)方的意愿，即交易相對(duì)方究竟想要與誰締結(jié)法律關(guān)系或者是否在乎對(duì)方的身份;被冒名人事后是否對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)處分行為進(jìn)行追認(rèn)，即表示雖非自己處分，但是自己愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律后果;交易相對(duì)方是否善意，即交易相對(duì)方主觀上知不知道冒名人實(shí)際上并不是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人〔2〕?？梢钥隙ǖ氖?，相對(duì)方看重的是交易對(duì)象手中的不動(dòng)產(chǎn)，所以會(huì)十分關(guān)注交易對(duì)象的身份。此時(shí)，若被冒名人事后追認(rèn)，可以根據(jù)法律行為規(guī)則直接解決，無需填補(bǔ)立法上的缺漏，追認(rèn)彌補(bǔ)了合意需要的意思表示，法律關(guān)系在被冒名者與相對(duì)方之間達(dá)成〔3〕。但是這種情況現(xiàn)實(shí)中是很少見的，絕大多數(shù)情況下，被冒名者對(duì)于冒名處分行為都不會(huì)予以追認(rèn)。在不予追認(rèn)的情形下，有必要區(qū)分相對(duì)方主觀明知或不知的不同情況：當(dāng)相對(duì)方惡意時(shí)，即相對(duì)方知道訂立合同者非真正權(quán)利人，則相對(duì)方?jīng)]有需要保護(hù)的信賴，法律效果必然不可歸屬于被冒名人，相對(duì)方與冒名者達(dá)成相應(yīng)的法律關(guān)系，相對(duì)方只能要求冒名者繼續(xù)履行（若履行不能，則按照違約責(zé)任處理）或者損害賠償;當(dāng)相對(duì)方善意時(shí)，即相對(duì)方不知道與其締結(jié)法律關(guān)系者是冒名人，為保護(hù)其信賴，應(yīng)在相對(duì)人與冒名人之間建立法律關(guān)系，但是關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)并無規(guī)定，所以需要對(duì)法律上的缺漏進(jìn)行填補(bǔ)。理論界的主流觀點(diǎn)主要包括類推適用表見代理制度以及適用善意取得制度，而這二者在制度結(jié)構(gòu)、信賴基礎(chǔ)和善意標(biāo)準(zhǔn)等很多方面都存在很大的不同，所以必須予以明確界定，下文將就此詳述。

（二）相對(duì)人善意時(shí)的法律適用問題

1.表見代理說

主張表見代理說的學(xué)者認(rèn)為，冒名處分需首先類推無權(quán)代理，處分行為效力無法確定，若名義人追認(rèn)，那么該處分行為在名義人和第三人之間有效;若名義人不追認(rèn)，那么為了保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?，可類推適用表見代理，該處分行為仍然在名義人和第三人之間產(chǎn)生效力，善意第三人可以獲得業(yè)已完成登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)〔4〕。

表見代理說有其合理性，它充分考慮了各方當(dāng)事人的意愿，并以被冒名人與相對(duì)人的意愿作為最終決定法律效果的因素，這樣的考察與表見代理有極高的相似性，雖然不能直接適用（不動(dòng)產(chǎn)冒名處分與表見代理結(jié)構(gòu)畢竟不同），但是，根據(jù)同類事物類似處理原則可以類推適用〔5〕。關(guān)于判斷冒名行為性質(zhì)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素，各國民法典沒有規(guī)定，但德國理論界對(duì)此研究較多，最具代表性的是德國的Bernd Ruthers及Dieter Medicus的觀點(diǎn)。

Ruthers在判斷冒名行為的性質(zhì)時(shí)，主要考慮交易相對(duì)人的意思〔2〕，也就是說，如果相對(duì)人不關(guān)注與其交易的另一方的身份，則法律關(guān)系在冒名者與相對(duì)人之間產(chǎn)生。但如果相對(duì)人只愿意與名義人訂立合同，則比照無權(quán)代理，當(dāng)被冒名人不予追認(rèn)，而相對(duì)人善意時(shí)，適用表見代理制度，在被冒名人與相對(duì)人之間形成合同關(guān)系〔6〕。Medicus在考察冒名行為性質(zhì)的時(shí)候，只考慮一個(gè)因素，即被冒名者的主觀意思，他認(rèn)為若冒名人獲得了事前授權(quán)，則法律行為應(yīng)當(dāng)在被冒名人和交易相對(duì)方之間有效（其實(shí)這是我們理解的借名行為）。若冒名人未獲得事先授權(quán)，則法律行為不必然對(duì)被冒名人生效，被冒名人有追認(rèn)的權(quán)利，當(dāng)然如果相對(duì)人為善意，那么比照適用表見代理〔7〕。表見代理說某種程度上借鑒了德國理論界的觀點(diǎn)。

但是，此說尚有疑問：首先，冒名處分并不涉及代理中的三方關(guān)系。代理涉及代理人、本人、相對(duì)方三方，無權(quán)代理人與相對(duì)人達(dá)成法律關(guān)系時(shí)，有意將法律效力歸屬于本人，其以本人名義為法律行為，相對(duì)人也知道本人的存在，這層關(guān)系一開始便包含了本人的利益。相反，冒名頂替者以真正權(quán)利人的名義與善意相對(duì)人建立法律關(guān)系，其從未想過將法律效果歸屬于真正權(quán)利人，更不存在為真正權(quán)利人的利益為法律行為，且善意的相對(duì)人誤以為交易對(duì)象就是真正權(quán)利人，也從未考慮過背后還牽涉一個(gè)利益主體〔8〕。被冒名人自始至終都未參與交易過程，但在確定責(zé)任承擔(dān)者時(shí)，基于對(duì)相對(duì)人信賴的保護(hù)，加入了真正權(quán)利人。所以，對(duì)于本案一審判決理由中認(rèn)定冒名處分與表見代理均是三方主體的觀點(diǎn)，筆者并不贊同;其次，冒名處分與表見代理中善意相對(duì)人的信任根基不同。表見代理制度是要保護(hù)因代理權(quán)外觀形成的合理信任，也就是，相對(duì)人有絕對(duì)充足的理由信任代理人經(jīng)過了授權(quán)，這也是為了維護(hù)秩序平衡與交易安全，而冒名處分并不存在善意相對(duì)人對(duì)明確的代理權(quán)外觀的信賴，其從未想過還有第三方的存在，善意相對(duì)人的信賴是基于對(duì)方就是真正權(quán)利人的信賴;最后，責(zé)任通常不可歸咎于被冒名人。冒名處分常見的情況是冒名者盜竊或者偽造真正權(quán)利人的身份證件等，此種情況若是冒名者有心為之，常常防不勝防，歸咎于被冒名者有失偏頗，除非是被冒名者對(duì)此真的存在明顯的過失。然而，表見代理的構(gòu)成要件之一就是本人對(duì)代理權(quán)存在的外觀負(fù)有責(zé)任〔9〕，常常是本人發(fā)出了相關(guān)的代理權(quán)通知，卻在之后沒有及時(shí)消除影響，造成相對(duì)人的誤信。就本案來看，楊杰的身份證、戶口本、房產(chǎn)證等被其父楊文取走用以冒名行為，楊文有心為之，且其與楊杰同住，實(shí)在難以預(yù)防，對(duì)于相對(duì)人產(chǎn)生的信賴，楊杰應(yīng)是沒有過錯(cuò)的，所以此案類推表見代理并不合適。

2.善意取得說

采用此說者主張未經(jīng)授權(quán)的處分為無權(quán)處分，冒名人的行為即屬于無權(quán)處分，法律效力待定，當(dāng)相對(duì)人善意時(shí)，可以比照善意取得制度使得相對(duì)人取得相關(guān)權(quán)利。

將不動(dòng)產(chǎn)冒名處分定性為無權(quán)處分值得肯定。通說認(rèn)為，“處分”指的是狹義的“處分行為”，即使得物權(quán)產(chǎn)生、變更、消滅的行為，不動(dòng)產(chǎn)冒名處分完全符合無權(quán)處分的概念。但有些學(xué)者認(rèn)為，無權(quán)處分要求非權(quán)利人以自己本人的身份進(jìn)行處分，而冒名者并非以其自身的身份處分〔10〕。然無權(quán)處分的本質(zhì)在于處分權(quán)的欠缺或者受限，是否以自己的身份并非關(guān)鍵，且在冒名處分中，冒名人是將自己與真正權(quán)利人的身份重合，以被冒名人的名義即以“自己”的名義，因?yàn)榇藭r(shí)在相對(duì)人看來，并不存在除了交易對(duì)象之外的第三人，與無權(quán)代理有著本質(zhì)的區(qū)別。

在認(rèn)定冒名處分性質(zhì)上為無權(quán)處分后，需要確定可否因此直接適用善意取得制度，此制度起源于“以手護(hù)手”原則，即“當(dāng)所有人任意讓與他人占有其物時(shí)，則只能對(duì)該他人請求返還”〔11〕。此制度在于平衡權(quán)利人與善意相對(duì)人的利益，最終法律選擇對(duì)擁有善意信賴的相對(duì)人予以優(yōu)先保護(hù)是出于以下幾點(diǎn)考慮：首先，可以維護(hù)市場交易安全。善意受讓人能夠通過正常的交易行為獲得財(cái)產(chǎn)，這種動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，且應(yīng)優(yōu)先于權(quán)利的靜態(tài)安全受到保護(hù)，否則人們便不敢輕易從事交易，一個(gè)簡單的交易還需要全面調(diào)查權(quán)屬情況，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利;其次，權(quán)利人較善意相對(duì)人而言，風(fēng)險(xiǎn)控制能力更強(qiáng)，防患成本更低。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可以通過加強(qiáng)注意和審慎義務(wù)，比如將證件隨身攜帶或者予以嚴(yán)密保存，達(dá)到降低風(fēng)險(xiǎn)的效果，其防止冒名行為發(fā)生的成本比較低。而相對(duì)人要識(shí)別虛假的外觀是十分困難的，尤其是存在偽造證件的情況，并且，若將防止冒名行為的責(zé)任交由相對(duì)人來承擔(dān)，相對(duì)人在交易中的成本未免過巨。如本案中具有更高審查標(biāo)準(zhǔn)和更強(qiáng)辨別能力的政府部門對(duì)于冒名行為尚無法發(fā)現(xiàn)，又怎么能說鑫誠公司對(duì)于冒名行為肯定沒有盡到審慎審查義務(wù)，從而認(rèn)定其非善意呢？所以，對(duì)善意相對(duì)人需優(yōu)先于權(quán)利人予以保護(hù)。

《物權(quán)法》并未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，從不動(dòng)產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)來看，其產(chǎn)生是基于對(duì)于登記簿的信賴，登記公信力要解決的是，名義人與權(quán)利人不一致，在二者不一致時(shí)，保護(hù)對(duì)登記狀況的合理信賴。所以，只有存在登記錯(cuò)誤的情況時(shí)，方適用善意取得〔12〕?！兜聡穹ǖ洹返牡?92、893條規(guī)范的是與實(shí)際法律關(guān)系不一致的土地權(quán)屬狀況〔13〕。故不動(dòng)產(chǎn)善意取得并不能解決登記狀況不存在錯(cuò)誤的情況，即名義人與實(shí)際權(quán)利人相一致，而冒名處分是名義人與權(quán)利人一致，只是實(shí)際行使權(quán)利的人不一致，所以冒名處分不能直接運(yùn)用此制度，基礎(chǔ)不一樣是直接適用的最大障礙。但是，在不能直接采用此制度的情況下，基于法律評(píng)價(jià)觀點(diǎn)上的相似性可以進(jìn)行類推〔5〕。

首先，冒名處分與善意取得中的善意相對(duì)人信任的基礎(chǔ)類似。冒名處分中，善意相對(duì)人的信賴是基于相信與其締結(jié)法律關(guān)系者就是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，而這種信賴來源于冒名者向相對(duì)人出具的身份證件等，讓相對(duì)人相信交易對(duì)象就是真實(shí)權(quán)利人，這種對(duì)身份證件、戶口本等的信賴，實(shí)質(zhì)上是對(duì)具有公信力的國家證明材料的信賴，持有證件者即被推定為具有該身份或者權(quán)利。不動(dòng)產(chǎn)善意取得保護(hù)的是對(duì)國家具有公信力的文本的合理信任。這兩者信賴的內(nèi)容雖不是完全相同，卻具有極高的相似性;其次，二者“善意”的標(biāo)準(zhǔn)相似。根據(jù)我國《物權(quán)法解釋（一）》第15條的規(guī)定，①善意取得中“善意”的標(biāo)準(zhǔn)是受讓人在完成登記時(shí)不知或者非因重大過失而不知。一般人鑒別身份證件的能力應(yīng)當(dāng)與鑒別登記簿的能力相當(dāng)，二者都具有國家證件的公信力，且身份證件通常由個(gè)人保管，盜竊或者偽造可能性比較大，較難識(shí)別，所以二者“善意”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)類似，即“不知或者非因重大過失而不知”。反觀表見代理，表見代理中的善意相對(duì)人對(duì)于其產(chǎn)生信賴的代理權(quán)外觀，如授權(quán)委托書或者合同書等，因?yàn)樗鼈兌际撬饺宋募?，所以注意和審查的?zé)任應(yīng)該更重，“善意”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)增加〔3〕。本案二審判決認(rèn)定鑫誠公司沒有盡到審慎審查的義務(wù)，讓“冒名楊杰的人”輕易與其簽訂抵押合同，鑫誠公司存在重大過失。一般情況下，盜竊身份證件從事冒名行為是很容易通過證件照片和冒名人比對(duì)發(fā)現(xiàn)的，但是本案中雙方竟然能夠順利完成抵押登記，說明此案的冒名行為是很難甄別的，甚至存在冒名者與楊杰的長相在證件上表現(xiàn)相似的可能，成功登記也更加深了鑫誠公司的確信。且鑫誠公司作為專門的貸款公司，不可能不謹(jǐn)慎審查擔(dān)保人的資質(zhì)，這直接關(guān)乎其日后是否能夠及時(shí)收回貸款。還有關(guān)鍵的一點(diǎn)就是，從舉證責(zé)任分配上，對(duì)于相對(duì)人不構(gòu)成善意應(yīng)由被冒名者舉證證明，若由相對(duì)人自己證明自己善意顯然不公平，真實(shí)權(quán)利人即原告楊杰并沒有提交足以證明鑫誠公司不構(gòu)成善意的證據(jù)，比如鑫誠公司工作人員之前就認(rèn)識(shí)楊杰本人，或者鑫誠公司未向冒名者詢問相關(guān)的問題以確認(rèn)其身份。所以，鑫誠公司可能具有一般過失，但是存在重大過失而認(rèn)定非善意從本案事實(shí)來看似乎難以成立。

綜上，冒名處分可以類推適用善意取得制度。有些學(xué)者主張，冒名行為是一種欺詐行為，被處分的不動(dòng)產(chǎn)屬于欺詐財(cái)產(chǎn)，應(yīng)適用善意取得中關(guān)于遺失物、盜贓物的規(guī)定，即被冒名人可以通過在一定期限內(nèi)支付價(jià)款，撤銷不動(dòng)產(chǎn)登記，回復(fù)其權(quán)利〔14〕。這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，關(guān)于遺失物、盜贓物的規(guī)定本身是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的特殊規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)似乎沒有機(jī)會(huì)成為所謂的“遺失物”、“盜贓物”，故為了讓被冒名者回復(fù)權(quán)利，強(qiáng)行將此規(guī)則類推適用于不動(dòng)產(chǎn)冒名處分并不妥當(dāng);其次，若將冒名處分定性為詐騙行為，但理論上詐騙、脅迫所得的物卻并不認(rèn)定為盜贓物，則無法適用動(dòng)產(chǎn)善意取得的特殊規(guī)定。

四、結(jié)論

冒名處分本質(zhì)上與無權(quán)處分相同，又因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)善意取得的前提是不動(dòng)產(chǎn)登記狀況存在錯(cuò)誤，而冒名處分不存在這種情況，故不能直接適用此制度，只能予以類推?；貧w到本案中，第三人冒名原告楊杰與被告之一鑫誠公司簽訂抵押合同并完成了登記，本質(zhì)上屬于無權(quán)處分，抵押合同有效性不受影響，且合同當(dāng)事人應(yīng)為冒名第三人與鑫誠公司，但是使得權(quán)利變動(dòng)的物權(quán)行為因缺乏處分權(quán)而效力待定，又因?yàn)轹握\公司為善意，且已經(jīng)完成了登記，所以可以類推適用善意取得，鑫誠公司善意取得原告楊杰房產(chǎn)上的抵押權(quán)。若楊杰因此蒙受損失，其可以向冒名第三人與楊文要求賠償。不動(dòng)產(chǎn)冒名處分問題爭議向來激烈，本文對(duì)此問題進(jìn)行深入探析，提出自己的觀點(diǎn)，以期為今后相關(guān)問題的處理提供可以借鑒的理論依據(jù)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕王利明.合同法研究（第一卷）〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：648.

〔2〕楊代雄.使用他人名義實(shí)施法律行為的效果——法律行為主體的“名”與“實(shí)”〔J〕.中國法學(xué)，2010，（04）：89-99.

〔3〕石一峰.再論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的私法適用——類推適用的視角〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2017，（03）：42-53.

〔4〕黃立.民法債編總論〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：164.

〔5〕〔德〕卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論〔M〕.陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003：258.

〔6〕〔德〕卡爾·拉倫茨：德國民法通論（下冊）〔M〕.王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：842.

〔7〕〔德〕迪特爾·梅迪庫斯：德國民法總論〔M〕.邵建東，譯，北京：法律出版社，2000：694.

〔8〕王利明.善意取得制度若干問題研究——從一起冒名頂替行為說起〔C〕//王利明.判解研究，北京：人民法院出版社，2009：81-89.

〔9〕王利明：民法總則研究〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：679.

〔10〕郭明龍：不動(dòng)產(chǎn)“冒名處分”中善意第三人權(quán)益之保護(hù)——兼與王利明教授、傅鼎生教授商榷〔J〕.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（05）.

〔11〕〔日〕我妻榮.我妻榮民法講義新訂物權(quán)法〔M〕.羅麗譯.北京：中國法制出版社，2008：47.

〔12〕程嘯：論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——<中華人民共和國物權(quán)法>第106條釋義〔J〕.法商研究，2010，（05）.

〔13〕〔德〕施蒂爾納.《德國物權(quán)法》（上冊）〔M〕.張雙根譯.北京：法律出版社，2004：490.

〔14〕劉保玉：盜贓與詐騙所及財(cái)物的善意取得和賠償責(zé)任問題探討〔C〕//王利明.判解研究，北京：人民法院出版社2009：102-124.

〔責(zé)任編輯：張 港〕