黃佳鵬

（南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津300350）

一、問題的提出

我國基層社會的矛盾糾紛調(diào)解呈現(xiàn)出顯著的變遷性。中華人民共和國成立以來，我國鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛調(diào)解的主要目標(biāo)在于“基層內(nèi)部化解”，以最小的經(jīng)濟和社會成本解決日常生活與生產(chǎn)中的糾紛。作為基層群眾性自治組織，村級組織一直以來承擔(dān)著主要的糾紛調(diào)解功能，但其借助的力量和化解方式呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村內(nèi)部規(guī)范與國家法律規(guī)則的爭論，鄉(xiāng)村法律實踐過程具有顯著的變遷性。

在“鄉(xiāng)土中國”的熟人社會背景下，學(xué)者們對鄉(xiāng)村法律實踐往往有兩個判斷：一是村莊內(nèi)部存在維系秩序的權(quán)威力量；二是村民對國家法律有所漠視，而傾向于遵守習(xí)慣法或民間法。 這是學(xué)界有關(guān)鄉(xiāng)村法律實踐的一般性判斷，正如蘇力所言，“在當(dāng)代中國法制建設(shè)中，應(yīng)尊重本土資源，打破文化區(qū)隔來‘尋求國家制定法和民間法的相互妥協(xié)與合作’”[1]61，這深刻揭示出現(xiàn)代法律知識體系與鄉(xiāng)土社會之間的緊張對立。但這種對立論存在兩個不足：首先，缺乏對鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的過程考察。董磊明等在大量田野調(diào)查基礎(chǔ)上指出，“農(nóng)民價值觀念、行為邏輯和聯(lián)結(jié)模式正發(fā)生質(zhì)變，鄉(xiāng)村社會越來越具有現(xiàn)代性特征，種種因素導(dǎo)致村莊共同體趨于瓦解，出現(xiàn)結(jié)構(gòu)混亂狀態(tài)”[2]，“迎法下鄉(xiāng)”成為一種需求。其次，應(yīng)考慮到鄉(xiāng)村法律實踐與村莊治理需求的契合性關(guān)聯(lián)。 治理需求的變遷是鄉(xiāng)村法律能否順利踐行的關(guān)鍵，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，村莊治理主要依靠村莊內(nèi)生權(quán)威，且村民之間的矛盾糾紛具有明顯的“倫理”傾向，矛盾雙方并未摻雜過多的經(jīng)濟利益，只是為了爭取“面子”，無需援引國家法律規(guī)則。隨著社會主義市場經(jīng)濟全面深化，村內(nèi)矛盾本身的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，村民之間的矛盾內(nèi)含密集的“利益屬性”，調(diào)解糾紛需要量化涉及的利益和厘清彼此的權(quán)責(zé)利關(guān)系，這超出了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會糾紛調(diào)解主體的能力，需要援引法律規(guī)則，“迎法下鄉(xiāng)”成為一種必然策略選擇。但是，陳柏峰進一步提出，雖然司法下鄉(xiāng)逐漸獲得鄉(xiāng)村社會的“法制土壤”，鄉(xiāng)村司法調(diào)解日益成為調(diào)解矛盾糾紛的趨勢，但鄉(xiāng)村社會不同于已然“格式化”的城市社區(qū)，而是具有復(fù)雜性和不規(guī)則性，法律規(guī)則是否完全適應(yīng)鄉(xiāng)村社會的矛盾調(diào)解還需進一步探討。[3]正如吳秋菊所言，“在不同的村莊社會結(jié)構(gòu)下，村莊的糾紛調(diào)解所處階段對于國家法或民間法的選擇運用是不一樣的，雖然村莊社會的性質(zhì)正在逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，但是只要熟人社會的圈層結(jié)構(gòu)尚存，那么在該階段的國家法與民間法的沖突問題就是不可避免的”[4]。上述研究展現(xiàn)了國家規(guī)則與村莊社會規(guī)范之間的關(guān)系變遷，并逐漸與村莊治理內(nèi)生需求相結(jié)合。

從被動地“引法下鄉(xiāng)”到積極主動“迎法下鄉(xiāng)”，反映出村莊社會結(jié)構(gòu)的變遷重組及村莊治理的轉(zhuǎn)型需求，從矛盾糾紛的調(diào)解來窺視鄉(xiāng)村法律實踐的變遷機制具有重要的理論與現(xiàn)實意義。從蘇力的“送法下鄉(xiāng)”到董磊明的“迎法下鄉(xiāng)”并不是一種替代，這個過程反映出兩種變遷：第一，鄉(xiāng)村社會法制環(huán)境的變化。蘇力所指稱的“送法下鄉(xiāng)”是基于“鄉(xiāng)土社會”的完整結(jié)構(gòu)之上的，當(dāng)時的鄉(xiāng)村社會依然是一個親密化、同質(zhì)性較強且流動性較弱的熟人社會，村內(nèi)治理秩序的維持由內(nèi)生權(quán)威便可解決，村干部或權(quán)威人物可運用地方性知識維持公共秩序；而隨著鄉(xiāng)村社會的巨變，董磊明所指稱的“迎法下鄉(xiāng)”有了“承接”的鄉(xiāng)村基礎(chǔ)，村莊內(nèi)部的矛盾糾紛調(diào)解需要援引法律規(guī)則，這是一個從被動到主動的轉(zhuǎn)變。第二，蘇力在《送法下鄉(xiāng)》一書中指出，“送法下鄉(xiāng)是國家權(quán)力試圖在其有效權(quán)力的邊緣地帶以司法方式建立或強化自己的權(quán)威，使國家權(quán)力意志的秩序得以貫徹落實的一種努力”[5]150，當(dāng)時的鄉(xiāng)村法律實踐的目的在于國家政權(quán)建設(shè)。而在董磊明看來，現(xiàn)階段的鄉(xiāng)村法律實踐是在鄉(xiāng)土社會越來越期待的情境下主動尋求維持秩序的治理手段。[6]但是董磊明沒有細(xì)化“迎法下鄉(xiāng)”的實踐路徑及其功能與可能產(chǎn)生的后果，而是站在整個鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變遷的視角上，指出“迎法下鄉(xiāng)”的現(xiàn)實需求。筆者試圖在董磊明的研究基礎(chǔ)上做進一步的微觀機制分析，通過個案村莊的矛盾糾紛調(diào)解過程試圖揭示出鄉(xiāng)村法律實踐是如何從被動抗拒到主動“迎法下鄉(xiāng)”，再到協(xié)助落地，村干部的治理策略選擇是如何經(jīng)歷這個變遷過程的，在此基礎(chǔ)上進一步探討“迎法下鄉(xiāng)”的功能與后果。

基于鄂西D 村的糾紛調(diào)解實踐，在深入訪談和查看相關(guān)文字資料的基礎(chǔ)上①，筆者采取質(zhì)性研究方法，通過梳理村干部歷年來的糾紛調(diào)解策略以分析法律規(guī)則在鄉(xiāng)村社會的實踐變遷。該村村民普遍以“半工半耕”為家計模式，是一個典型的農(nóng)業(yè)型村莊。本村雖然沒有實證研究中的樣本代表性，但卻具有典型代表性[7]，能夠完整揭示出中西部一般農(nóng)業(yè)型村莊在打工潮興起前后村莊社會結(jié)構(gòu)的變化、矛盾糾紛性質(zhì)的轉(zhuǎn)變以及村干部治理權(quán)威的變遷，在此基礎(chǔ)上村干部解決矛盾糾紛的策略選擇體現(xiàn)出“迎法下鄉(xiāng)”的實踐路徑。

二、打工潮全面興起后的鄉(xiāng)村法律實踐

本地位于山區(qū)，與其他中西部一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)農(nóng)村類似，依靠相對豐富的農(nóng)業(yè)剩余而達至自給自足的循環(huán)體系，因此真正的打工潮直到2000年初才興起。筆者將2000年以前的村莊稱為“打工經(jīng)濟零星期”[8]，這一時期打工潮還未全面形成，村莊社會結(jié)構(gòu)因為人口還未出現(xiàn)規(guī)模流動而得以維系，村民之間因土地的關(guān)聯(lián)而形成了較緊密的互助合作，因而保持了較為完整且一致的“村規(guī)民約”，這是該時期糾紛內(nèi)部化解的主要依賴力量。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在打工經(jīng)濟全面興起前，本地的矛盾糾紛呈現(xiàn)出“非市場化”的倫理屬性，即矛盾糾紛多產(chǎn)生于日常生活或生產(chǎn)中的細(xì)碎事件，沒有過多地?fù)诫s“經(jīng)濟利益”，更多是為了“討個說法”或“要面子”。村干部在處理矛盾時善于從村莊一致性規(guī)范出發(fā)，并為矛盾一方提供可接受的“臺階”，正如該村支書所言，只有“下的來臺，才能順利化解糾紛”。在一致性的村莊社會規(guī)范下，村干部作為村民公認(rèn)的權(quán)威代表，其本身的權(quán)威就是治理資源，他們是村莊社會規(guī)范的踐行者，其采用非正式化解矛盾的方式也是村民認(rèn)可的治理手段。村干部通過互惠機制、輿論機制、共同體懲罰機制對違反村莊社會規(guī)范的“越軌者”進行“管控”，從而在村內(nèi)順利解決矛盾糾紛。矛盾糾紛的“非市場化”倫理屬性與村干部內(nèi)生權(quán)威的完整性共同塑造了內(nèi)部化解糾紛的力量，可將這種糾紛解決的方式稱之為“在地化”。隨著打工潮的全面興起，糾紛類型發(fā)生了質(zhì)的變化，相應(yīng)的糾紛解決方式也發(fā)生了變化，整個鄉(xiāng)村法律實踐都發(fā)生了全新的改變。

（一）“利益計算”型矛盾糾紛

從本地實際治理經(jīng)驗來看，2000年后本地村民進入全國統(tǒng)一的勞動力市場，思想觀念與行為方式逐漸“市場化”和“現(xiàn)代化”，此階段的糾紛類型實現(xiàn)了由“非市場化”向“利益化”的屬性轉(zhuǎn)變，村民的行為邏輯更加追逐“權(quán)責(zé)利”的量化對等，且善于利用現(xiàn)代法律來爭取自身利益。與此同時，村干部的內(nèi)生權(quán)威不斷弱化，難以再代表公共權(quán)威處理矛盾糾紛。村干部難以應(yīng)對糾紛中涉及到的大量需明確量化的利益，這與先前糾紛化解依靠“案例示范”形成悖論[9]，援引法律規(guī)則成為一種必然治理手段。通過對比打工潮全面興起前后的糾紛，可發(fā)現(xiàn)糾紛屬性和調(diào)解方式的變遷過程，如表1 所示：

表1 打工潮全面興起前后的糾紛類型、屬性與化解方式

對比打工潮全面興起前后，糾紛屬性、類型及其所占比例與化解方法均發(fā)生較大改變。以養(yǎng)老糾紛為例，與前一階段糾紛的倫理屬性不同，后一階段的養(yǎng)老糾紛比例由前一階段的15%增長至50%，增幅較大，成為新時期鄉(xiāng)村社會的主要矛盾類型，其背后反映了矛盾糾紛摻雜了較多的經(jīng)濟利益，如案例1 所示：

案例1：2007年，有位獨居老婆婆（大兒子早逝）喪失自理能力后，養(yǎng)老出現(xiàn)糾紛。在巨大的家庭經(jīng)濟壓力下，大兒媳及另外兩個兒子均認(rèn)為贍養(yǎng)老人的成本太大，因為照料老人而不能外出務(wù)工，意味著攢不到錢，因而勉強輪養(yǎng)，每家負(fù)責(zé)一個月。當(dāng)年8月31日，小兒子剛贍養(yǎng)完，將老母親送到二兒子家時，二兒子拒不開門，認(rèn)為到9月份才輪到自己贍養(yǎng)，現(xiàn)在還是8月份，而小兒子認(rèn)為自己從8月1日至30日剛好30 天，31日不屬于他贍養(yǎng)，而大兒媳按規(guī)定10月份才輪到她，因此，就因為31日這一天處于“模糊時間”而導(dǎo)致這位七十多歲的老母親“無處可去”。

在案例1 中，幾個贍養(yǎng)責(zé)任人之間的糾紛在于彼此過于算計其中的利益得失，覺得多養(yǎng)一天吃了大虧。其背后反映出糾紛本身和行為邏輯的利益化傾向。實際上，這三位贍養(yǎng)人各自均有較重的家庭經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，面臨子女上學(xué)和婚配的經(jīng)濟壓力。因此，家庭再生產(chǎn)的壓力導(dǎo)致糾紛屬性摻雜過多的利益，糾紛雙方需要明確彼此的權(quán)責(zé)利關(guān)系。在該糾紛中，村干部難以依靠傳統(tǒng)的村莊規(guī)范去處理，因為事關(guān)糾紛當(dāng)事人能否完成家庭再生產(chǎn)。就像大兒媳對村干部所言，“我不出去打工掙錢，兩個兒子就娶不到媳婦，你能負(fù)責(zé)嗎？”村干部以前也沒碰到養(yǎng)老會影響子代婚配機會的先例，無法找出有效對策，一旦真正影響當(dāng)事人順利完成家庭再生產(chǎn)，那么誰也無法承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，村干部商議后決定尋求法律的幫助，以訴訟方式解決糾紛：村兩委作為老婆婆的訴訟代理人，流動法庭在村開庭，最終判決大兒媳不承擔(dān)贍養(yǎng)職責(zé)，兩個兒子每人贍養(yǎng)一年。

（二）“分散型”村莊社會結(jié)構(gòu)

打工潮全面興起后的糾紛化解之所以難以依靠傳統(tǒng)的內(nèi)生權(quán)威，與村莊社會結(jié)構(gòu)的逐漸“斷裂”密切相關(guān)。稅費改革將農(nóng)民從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解放出來，加速了村民向沿海發(fā)達地區(qū)的流動，其嵌入市場化的程度不斷加深，村民的傳統(tǒng)思維及行動邏輯受到市場化沖擊。此外，基于土地開展的互助合作逐漸解體，村民“各自為政”，彼此之間的依賴性下降，導(dǎo)致村莊內(nèi)部關(guān)系的異質(zhì)化與非親密化。有學(xué)者將這種村莊類型概括為“分散型村莊”[10]4，而D 村就屬于典型的這類村莊。在這種分散型村莊社會結(jié)構(gòu)下，村莊內(nèi)生權(quán)威生成的社會基礎(chǔ)不斷弱化，原先具有親密關(guān)系的“自己人”不斷外化為“他人”，村內(nèi)的互動交往日益擺脫“人情面子”的規(guī)范，而走向以利益算計為旨的共識規(guī)則體系。

同時，大多村干部均是市場經(jīng)濟的“被迫淘汰者”，因“被選”而不得不擔(dān)任或因為家庭原因無法外出務(wù)工，不得不“死守農(nóng)村”，依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和少量零工謀得生計。正如D 村村主任所言，“我當(dāng)干部一年的工資還不如在外打工的村民半年掙的多，怎么可能說服別人聽我的話呢？”因此，傳統(tǒng)的村莊內(nèi)生權(quán)威化解機制不再奏效，援引法律規(guī)則成為必然趨勢，由此，糾紛調(diào)解的借助力量由內(nèi)生權(quán)威轉(zhuǎn)向援引法律規(guī)則。

（三）糾紛化解的村治困境

從村級治理角度而言，稅改后鄉(xiāng)村社會由資源汲取型轉(zhuǎn)為資源輸入型，干群關(guān)系松散化，村干部難以靠傳統(tǒng)的“威權(quán)”進行矛盾糾紛的調(diào)解。[11]605-614一方面，村級組織的秩序基礎(chǔ)仍在，村干部依然是村民選出來的，具有較強的公心；另一方面，村級組織行政化，基層政權(quán)進一步延伸，鄉(xiāng)村兩級由“利益共同體”轉(zhuǎn)向“風(fēng)險共同體”，責(zé)任共擔(dān)、風(fēng)險共扛，鄉(xiāng)村干部在綜治維穩(wěn)體制壓力下，不得不及時化解矛盾，在村干部自身權(quán)威弱化背景下，援引法律下鄉(xiāng)就成了內(nèi)在的治理需求。

換言之，當(dāng)村干部內(nèi)生權(quán)威與村莊社會規(guī)范雙重弱化而難以村內(nèi)化解糾紛時，面對矛盾糾紛的利益密集度增加，法律規(guī)則就成為最好的外部力量，它具有不可抗拒的強制性，且能夠具體量化糾紛中涉及的利益細(xì)節(jié)。村干部作為糾紛調(diào)解的主體一直沒有改變，只是借助的力量發(fā)生了變化，但其作為糾紛調(diào)解的第一“在場者”，具有較強的責(zé)任感與壓力感，在傳統(tǒng)調(diào)解手段無效的情境下，積極“迎法下鄉(xiāng)”成為了他們的最優(yōu)選擇，這既符合鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變化的現(xiàn)實，也符合糾紛本身屬性的利益化，正好對接鄉(xiāng)村社會的法律規(guī)則需求，同時也是自上而下官僚體系“維穩(wěn)”壓力考核的內(nèi)在要求，只有把矛盾糾紛順利解決，才能“對上交代、對下服眾”。因此，援引法律下鄉(xiāng)解決糾紛具有必然性，符合村莊治理的內(nèi)在需求。

三、“迎法下鄉(xiāng)”的實踐功能與后果

（一）實踐功能

長期以來，傳統(tǒng)中國一直實行的是“集權(quán)的簡約治理”模式，主要依靠傳統(tǒng)的村莊規(guī)范以化解大量沖突，但這并不代表國家力量的完全缺失，反而是一種“國家—社會”相統(tǒng)合的治理格局?！坝ㄏ锣l(xiāng)”作為一種新的矛盾化解方式，其實踐功能直接表現(xiàn)為村民的法律規(guī)則意識增強及援引頻次增多，日益內(nèi)化為一種行為邏輯。在援引法律規(guī)則解決糾紛的過程中，一方面，村民知道了法律的權(quán)威是不可抗拒的，逐漸明白法律調(diào)解所具有的優(yōu)勢；另一方面，村治主體主動“迎法下鄉(xiāng)”以解決糾紛，每一次的成功調(diào)解都有利于重塑村治主體的體制權(quán)威，且進一步熟知法律規(guī)則處理糾紛的強制性和實用性，成為村莊規(guī)范弱化后的有益補充，并日益成為主導(dǎo)性的力量。 如下所示：

案例2：老奶奶80 多歲，患有老年癡呆而不能自理生活，子女均外出打工，無人照料。村主職干部在多番調(diào)解無效時決定以村委會作為委托代理人起訴其子女。法院判決為：老奶奶由二女婿幫忙照料，其余子女支付贍養(yǎng)費。其長女不接受該判決，認(rèn)為自己年齡大了，又是貧困戶。最終，法院強制執(zhí)行判決，由市公安局拘留大女兒，直到她家人送去贍養(yǎng)費才釋放。

該案例典型地反映出“迎法下鄉(xiāng)”后對村莊的積極影響，若按照傳統(tǒng)的贍養(yǎng)規(guī)范，養(yǎng)老是兒子的義務(wù)，卻不是女兒的責(zé)任。但在法律上子女共同負(fù)有贍養(yǎng)責(zé)任，且背后有法律的強制性作為執(zhí)行保障，這樣的強制執(zhí)行既是解決贍養(yǎng)糾紛，更是“宣傳教育”村民的贍養(yǎng)規(guī)則意識，讓村民明白現(xiàn)代社會是講究法律規(guī)則的，達到重塑村莊公共規(guī)則的效果。因此，村莊公共規(guī)則在“迎法下鄉(xiāng)”的實踐過程中得以塑造，村民不得不考慮到“法律的威嚴(yán)”，很多糾紛再也不能像過去一樣看作是家庭內(nèi)部的事情，而上升到法律規(guī)則層次，這是一個由“私”向“公”的轉(zhuǎn)化。在這種重塑的村莊公共規(guī)則之下，村主職干部的治理手段更加豐富和強硬，這并不是源于他本身的權(quán)威，而是他可以借助法律規(guī)則塑造下的公共規(guī)則“反制”村民的不當(dāng)行為。

（二）實踐后果

法律規(guī)則除具有強制性外，其背后反映的是規(guī)則僵化和執(zhí)行高成本，而鄉(xiāng)村社會依然不同于城市社會，難以和城市社區(qū)一樣用法律“格式化”一切，其本質(zhì)上依然是一個講人情的復(fù)雜系統(tǒng)[3]。盡管國家法律的鄉(xiāng)村滲透程度不斷深化，但其本身固有的不規(guī)則性決定了國家法律不能徹底解決鄉(xiāng)村社會的所有事務(wù)，且通過法律途徑化解矛盾糾紛的途徑存在高成本與不適應(yīng)性的問題[12]。因此，鄉(xiāng)村社會在法律實踐的過程中依然留存非法律規(guī)則發(fā)揮作用的空間。正如下述案例所示：

案例3：鄰居吳某主動向黃某要了8 分旱地長期耕種，在稅費時期也按時上繳相關(guān)費用，所以二輪土地延包時直接歸于自己名下（土地合法承包者黃某并不知情），換言之，法律意義上這塊地還是黃某家的，但事實卻為吳某所耕種，且取得二輪延包的正規(guī)合同。直到2015年年底土地確權(quán)時，黃某重新向村集體要回土地，產(chǎn)生了事實占有與法律歸屬的分歧。村主職干部認(rèn)為處理這類糾紛不能僅僅從法律規(guī)則出發(fā)，還要考慮到具體“耕種事實”，否則難以避免沖突。綜合考慮之后，村干部決定此事關(guān)鍵在于均衡分配，最終將這8 分旱地均分為兩塊分別確權(quán)給當(dāng)事人雙方。

上述案例充分說明兩點：第一，現(xiàn)階段按法律規(guī)則處理村內(nèi)矛盾糾紛已成為一種常態(tài)；第二，村民之間的矛盾糾紛很難完全按法律規(guī)則處理，需依據(jù)矛盾糾紛本身的屬性進行“因事處理”。畢竟與城市基層相比，鄉(xiāng)村的糾紛更具有特殊性，也更難依賴司法來解決。如何應(yīng)對鄉(xiāng)村法律實踐的可能意外后果，關(guān)鍵在于村主職干部的策略選擇與靈活運用法律規(guī)則的能力。村主職干部自然成為村莊社會規(guī)范與國家法律規(guī)則的調(diào)試力量，既是村莊規(guī)范的實踐者與踐行者，也是法律規(guī)則傳遞的基層載體。因此，需要村主職干部靈活運用法律以及自身在處理矛盾糾紛時建立起來的權(quán)威。同時，若法律規(guī)則難以適應(yīng)村莊社會的復(fù)雜性而需要強制執(zhí)行時，為保證執(zhí)行的實際效果和低成本，還需村干部的追蹤和日常監(jiān)督。

結(jié)語

在國家治理能力現(xiàn)代化的背景下，基層治理能力是關(guān)鍵。在統(tǒng)一性的村莊規(guī)范及村干部權(quán)威雙重弱化背景下，老一套治理手段既無法有效解決糾紛問題，又不合乎法律規(guī)則，反而易被村民用法律反制，因而村莊、村長增加了對法律的需求，“迎法下鄉(xiāng)”成為必然。在“迎法下鄉(xiāng)”的具體實踐過程中，一方面村干部的治理權(quán)威被重塑，另一方面也重塑了村莊公共規(guī)則，這是鄉(xiāng)村法律實踐對基層治理能力現(xiàn)代化的正面功效。值得注意的是，“迎法下鄉(xiāng)”并不能解決鄉(xiāng)村社會的所有糾紛問題，還需要考慮鄉(xiāng)土社會本身的實際，尤其是中國鄉(xiāng)村社會具有顯著的區(qū)域差異，表現(xiàn)為“南中北”的社會結(jié)構(gòu)和“東中西”的經(jīng)濟發(fā)展水平的差距。面對復(fù)雜且不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會，法律規(guī)則的援引不能“一刀切”，如何有效應(yīng)對事實與法律的模糊地帶，關(guān)鍵在于村治主體把握法律規(guī)則運用的尺度，這源于在基層法官的司法過程中，以村主職干部為核心的村治主體履行著重要的協(xié)助功能。總體而言，現(xiàn)階段鄉(xiāng)村社會進入“舊的村莊規(guī)范還未完全解體，但新的法律規(guī)則還未完全建立”的雙重過渡階段，但“迎法下鄉(xiāng)”已經(jīng)成為鄉(xiāng)村社會的內(nèi)在需求，對村治主體的治理能力提出了更高的要求，對村級組織的能動性提出了更大的挑戰(zhàn)，這就要求村主職干部依據(jù)情境實現(xiàn)村莊規(guī)范與法律規(guī)則的互動，要充分動員國家力量和村莊內(nèi)部資源，這也是順利推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的組織基礎(chǔ)。這些都值得進一步拓展研究。

注釋：

①本文資料來源于2017年9月的湖北秭歸調(diào)查，參加調(diào)查的包括本人及華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心的多位博士，文中的不少觀點得益于調(diào)查期間的討論，在此一并致謝。另外，根據(jù)學(xué)術(shù)慣例，本文對案例中涉及的地名和人名進行了技術(shù)處理。