賴 銳

（復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心，上海200433）

《全蜀邊域考》是一部晚明時期編纂的關(guān)于四川邊域地區(qū)的地理專志，可謂是四川的邊防志，該書史料價值極高。尤其是在史料并不算多的明代西南地區(qū)，更顯得彌足珍貴?？上е昂苌僖姷接袑W(xué)者使用，遑論對此書進(jìn)行系統(tǒng)的整理和研究。近年來已有兩套古籍叢刊將該書影印出版，分別是《中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本·方志》和《中國西南地理史料叢刊》，但兩部叢刊所收錄的版本略有不同。筆者對比兩個不同版本之后，在此就該書的編纂、史源與版本等問題進(jìn)行簡單的梳理，以求教于方家。

一、《全蜀邊域考》的作者與編纂時間

《全蜀邊域考》乃明人袁子讓所撰。袁子讓，字仔肩，一字元靜，號七十一峰主人，湖廣郴州人（今湖南省郴州市）。嘉慶《郴州總志》載其生平：

袁子讓，郴州人。萬歷乙酉舉于鄉(xiāng)，辛丑成進(jìn)士。授嘉定知州，課士愛民，振興文教，詞章題詠，傳為古跡。州南有香海棠亭，碑刻子讓《香海棠賦》。擢兵部員外郎，入都。民攀轅泣留，入嘉定名宦祠。又題京都上湖南會館柱聯(lián)云：“岣嶁坐衡宗，揖五蓋九疑，青紫千層朝薊北；瀟湘匯郴水，帶三江七澤，風(fēng)云萬頃壯湖南。”國朝，館為王內(nèi)翰所據(jù)，郡人控之，當(dāng)事執(zhí)此板聯(lián)為左證，仍斷為上湖南會館。至今入祀會館先賢祠。州祀先賢祠，入《通志》[1](嘉慶)郴州總志(卷三十).人物志·郡賢.湖湘文庫編輯出版委員會.湖湘文庫(甲編第324冊).岳麓書社，2010.(P575-576)。

可見袁氏精通文詞，曾任四川嘉定州知州、兵部員外郎等職，且在嘉定知州任上頗有政聲。不過志文未詳其生卒年，目前關(guān)于袁子讓生平的研究僅見周斌曾有考述，周文亦未明確指出其生卒年。但周文詳細(xì)考訂了袁子讓任職嘉定州知州的時間為萬歷三十年（1602）至萬歷三十六年[2]周斌.郴州袁子讓生平與家世及師友考證.湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，(4).，這對判定《全蜀邊域考》的成書年代很有幫助。該書卷首附有詳文記載編纂緣起：

嘉定州知州袁子讓為出巡事，先奉巡按四川監(jiān)察御史李憲牌。照得西蜀三面瀕夷，最為嗷緊地。其生番熟夷順逆向背之情，與夫強(qiáng)弱虛實險夷之狀，若非覆實，恐難臨事措置。前雖刊有《土夷考》一書，然發(fā)泄未明，規(guī)劃未備，不便披閱。業(yè)經(jīng)行據(jù)守巡、兵備各道造齊所屬土司圖說前來，又恐體式不一，詞說冗雜。查得嘉定州知州袁子讓服笥典墳，才高子史，合行委重。為此牌仰大官，即將發(fā)來通省圖說，逐一校定，仍以總志內(nèi)開載者參酌討論，照道屬次序，一土司繪一圖，一圖附一說。務(wù)要略而不遺，詳而不贅，校輯成編，以為安攘籌邊之策。奉此遵照，將全蜀土司、土府總繪一圖，立一說于前。次各土司、府、衛(wèi)所、關(guān)堡、墩寨，每為一圖一說，又將各鎮(zhèn)糧餉、兵額、屯田附造冊后。名為全蜀邊域考，共訂為十三卷。今奉本院巡查蜀川，理合造報施行須至冊者[1](明)袁子讓.全蜀邊域考.邱仲麟主編.中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本·方志(第13冊).中央研究院歷史語言研究所，2016.(P253-254)。

這里提到嘉定知州袁子讓是奉四川監(jiān)察御史李某之命纂修《全蜀邊域考》。查萬歷《四川總志》職官表可知，此人應(yīng)為李時華，萬歷三十一年（1603）至萬歷三十三年任四川巡按[2](萬歷)四川總志(卷之三).秩官.中國國家圖書館編.原國立北平圖書館甲庫善本叢書(第356冊).國家圖書館出版社，2013.(P50)。又據(jù)《全蜀邊域考》書中《羌戎總圖說》：“（萬歷）二十四年，虜由寒盼、黃勝分道突入，圍漳臘，又攻鎮(zhèn)虜。遣官張良賢大破之，追至思答弄，虜失利而去，今虜不內(nèi)寇十年余矣?！盵1](P270-271)可知該書應(yīng)于李時華任四川巡按時始纂修，而成書于萬歷三十四年（1606）至萬歷三十六年之間。

二、《全蜀邊域考》的史料來源

四川巡按李時華不滿于之前編纂的《土夷考》一書，故命袁子讓在此基礎(chǔ)上參閱《四川總志》等書重新編纂。因此，《土夷考》是《全蜀邊域考》的主要史料來源?！吨醒胙芯吭簹v史語言研究所傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本·方志》叢書在《全蜀邊域考》的提要中認(rèn)為李時華提到的《土夷考》是指四川巡撫譚希思所撰的《四川土夷考》[3]邱仲麟主編.中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本·方志(第1冊).中央研究院歷史語言研究所，2016.(P68)。筆者翻檢史籍之后發(fā)現(xiàn)這種說法可能存在嚴(yán)重問題。

《四庫全書存目叢書》影印出版了云南省圖書館藏舊抄本《四川土夷考》，原有四卷，現(xiàn)僅存第三卷。作者題為譚希思，文后附有《四庫全書總目提要》中的記載：

《四川土夷考》四卷，浙江汪汝瑮藏本。明譚希思撰有《明大政纂要》，已著錄。是書乃希思在蜀時，命布政使官屬取全蜀土司、土府，繪圖立說，袞為一編，刻于萬歷二十六年。首全圖，次各土司、土府分圖，各有說，凡七十八篇。其中所列多沿邊城堡，守御名目。而于土司境壤山川形勢，概未之及。蓋專為防守之策而設(shè)，雖名為土夷考，其實乃險隘圖也。所附之說，僅據(jù)州縣申冊，簡略頗甚，亦不足以備考核[4](明)譚希思.四川土夷考.四庫全書存目叢書.史部地理類(第 255 冊).齊魯書社，1996.484；亦可參見(清)永瑢，紀(jì)昀等撰.欽定四庫全書總目(卷七十八).史部三十四.景印文淵閣四庫全書(總目二史部，第2冊).臺灣商務(wù)印書館，1986.646.。

顯然，四庫館臣認(rèn)為此書乃明代四川巡撫譚希思所著。胡慶鈞根據(jù)曹學(xué)佺的《蜀中廣記》和顧炎武的《天下郡國利病書》對其進(jìn)行了輯補(bǔ)[5]胡慶鈞.漢村與苗鄉(xiāng)：從20世紀(jì)前期滇東漢村與川南苗鄉(xiāng)看傳統(tǒng)中國.天津古籍出版社，2006.(P271-308)，近來又有學(xué)者對胡氏的輯補(bǔ)點校本中的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正[6]王斌，艾茂莉.殘本《四川土夷考》輯校.樂山師范學(xué)院學(xué)報，2016，(7).。不過他們輯補(bǔ)的底本，卻是收藏在中國國家圖書館的《四川土夷考》?！对瓏⒈逼綀D書館藏甲庫善本叢書》中即收錄了這個版本的《四川土夷考》，該書為明刻本，原有四卷，現(xiàn)在也僅存第三卷。從內(nèi)容上看與《四庫全書存目叢書》中收錄的云南省圖書館藏舊抄本幾乎完全相同。不過，這套叢書的編者將此書作者題為蘇希[7](明)蘇希.四川土夷考.中國國家圖書館編.原國立北平圖書館甲庫善本叢書(第392冊).國家圖書館出版社，2013.。兩部殘本《四川土夷考》，竟然保存的內(nèi)容完全相同，可以推測中國國家圖書館所藏的明刻本《四川土夷考》很可能是原本，而云南省圖書館所藏舊抄本則是根據(jù)中國國家圖書館所藏的殘本《四川土夷考》抄寫而成。

那么該書的作者到底是蘇希，還是譚希思？《原國立北平圖書館藏甲庫善本叢書》并未說明將明刻本的《四川土夷考》作者著錄為蘇希的緣由。但在《四川總志》中的職官部分中又找不到有關(guān)蘇希的任何記載，如此看來《四庫全書總目提要》認(rèn)為作者是明代四川巡撫譚希思的說法似乎更有道理[1]曠天全.《四川土夷考》辯證.綿陽師范學(xué)院學(xué)報，2018，(12).。其實不然，筆者認(rèn)為此書的作者應(yīng)該是程正誼。

日本尊經(jīng)閣文庫藏有《四川土夷考圖說》四卷，著錄的作者為程正誼。而且其中卷三的內(nèi)容與目前已經(jīng)影印出版的殘本《四川土夷考》完全相同[2](明)程正誼.四川土夷考圖說.東京:尊經(jīng)閣文庫藏明刻本.日本東北大學(xué)文學(xué)部東洋史研究室資料室藏有尊經(jīng)閣文庫明刻本的縮微膠卷，東北大學(xué)文學(xué)部東洋史研究室大野晃嗣教授及其高足時堅博士曾提供幫助，特致謝忱！。程氏所著《扆華堂集》卷九中收錄的《黎州安撫司說》《越巂衛(wèi)說》《建昌衛(wèi)說》《鹽井衛(wèi)說》等與前述殘本《四川土夷考》中的相應(yīng)部分文字也完全相同[3](明)程正誼.程正誼集(卷九).說.上海古籍出版社，2012.(P237-252)。茲以其中關(guān)于越巂衛(wèi)部分為例進(jìn)行對比：

《四川土夷考圖說》卷三《越巂衛(wèi)圖說》：

越巂衛(wèi)，漢之越巂郡大筰縣地。元改為邛部州。我朝初因之，后改為越巂衛(wèi)土官邛部長官司。其先嶺真伯，在元為邛部州招討使，元亡，率眾歸附，以為邛部長官司，世襲。其地東至馬湖府，西至西番，北抵大渡河，南至寧番衛(wèi)界。高山峻嶺，居十之九，地土瘠薄，不產(chǎn)五谷，惟畜養(yǎng)牛馬，射獵以供饔飧。其人輕生好殺，懵然莫知漢法。萬歷初年，土官嶺伯死，其妾沙氏與其孽子嶺應(yīng)昇爭印。逆酋阿堆等擁沙氏，焚利濟(jì)站廬舍，臨城索應(yīng)昇。總兵劉顯奉檄勘處，沙氏悔禍，殺阿堆等自贖。顯遂取印付沙氏署掌。后沙氏淫于族人，阿祭負(fù)印歸之，應(yīng)昇爭之不得。祭死，其子嶺鳳起鴟張日甚，陰嗾廣洪番，刺應(yīng)昇于道，殺之，亂終不弭。前道周副使因平蠻之師，誘鳳起縶之，奪其印，而誅廣洪番之行刺者百余人，其亂稍平。第印無所歸，緘而置之庫中。所部諸夷散而無統(tǒng)紀(jì)，遂肆行為盜[4](明)程正誼.四川土夷考圖說(卷三).越巂衛(wèi)圖說.東京:尊經(jīng)閣文庫藏明刻本.亦可參見程氏個人文集相應(yīng)部分，文字完全相同。(明)程正誼.程正誼集(卷九).越巂衛(wèi)說.上海古籍出版社，2012.245.。

《四川土夷考》卷三《越巂衛(wèi)圖說》[5](明)譚希思.四川土夷考(卷三).越巂衛(wèi)圖說.四庫全書存目叢書(史部地理類第255冊).齊魯書社，1996.468-469.亦可參見《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》本《四川土夷考》相應(yīng)內(nèi)容，文字完全相同。(明)蘇希.四川土夷考(卷三).越巂衛(wèi)圖說.中國國家圖書館編.原國立北平圖書館甲庫善本叢書(第392冊).國家圖書館出版社，2013.，敘述同上。

試想，如非程氏親自所寫，絕不會收錄于個人文集之中?！稇A堂集》初刻于萬歷二十七年（1599），而《四川土夷考》則刊于萬歷二十六年（1598）。且程氏曾任四川左布政使，時任四川巡撫正好是譚希思。如此便可以理解《四庫全書總目提要》中所謂的“命布政使官屬取全蜀土司、土府，繪圖立說，袞為一編”之語。明人韓敬為程正誼撰寫的傳記中也寫到：“既而逆知土官有亂萌，乃遍訪諸路險隘，為之圖，圖立一說。舉全蜀邊繳，睹若指掌，名曰《西蜀土夷考》，蓋欲令當(dāng)事防于未然也?！盵6](明)韓敬.大京兆程公居左先生傳.程正誼集(附錄二).上海古籍出版社，2012.(P283)因此，中國國家圖書館、云南省圖書館和日本尊經(jīng)閣文庫所藏的《四川土夷考圖說》應(yīng)該是同一部著作，實際作者應(yīng)為程正誼，而非譚希思或蘇希。

對比《全蜀邊域考》與《四川土夷考》的相應(yīng)部分可以發(fā)現(xiàn)，《全蜀邊域考》大量摘抄《四川土夷考》的原文，仍以前文所引越巂衛(wèi)部分為例，劃線部分為完全相同的文字：

《全蜀邊域考》冊七《越巂衛(wèi)圖說》：

越巂衛(wèi)，在都司治北二百八十里。漢為越巂郡邛都闡縣地。后周置中部縣。隋罷郡，以縣屬嶲州。唐因之。元中統(tǒng)間，立邛部安撫招討使；至元中，改為邛部州，隸建昌路。本朝因之。洪武中改為邛部軍民州，尋廢州，置越巂衛(wèi)，領(lǐng)邛部長官司，土官姓嶺。其先嶺真伯，在元為邛部州招討使，元亡，率眾歸附，以為邛部長官司，世襲。其地東至馬湖府，西至西番，北抵大渡河，南至寧番衛(wèi)界。東南距建昌城二百八十里。高山峻嶺，居十之九，地土瘠薄，不產(chǎn)五谷，惟畜養(yǎng)牛馬，射獵以供饔飧。其人輕生好殺，懵然莫知漢法。白河南站以南，若平夷古隘、藔葉、梅子、長老坪等營，兩厘仞天日一線，誠絕險畏途，為諸番劫殺之沖。且普雄諸夷居相嶺下屬，被涼山桐槽等夷潛伏劫殺，莫可誰何。萬歷初年，土官嶺伯死，其妾沙氏與其孽子嶺應(yīng)昇爭印。逆酋阿堆等擁沙氏，焚利濟(jì)站廬舍，臨城索應(yīng)昇?？偙鴦@奉檄勘處，沙氏悔禍，殺阿堆等自贖。顯遂取印付沙氏署掌。后沙氏淫于族中。所部諸夷散而無統(tǒng)紀(jì)，遂肆行為盜[1](明)袁子讓.全蜀邊域考(冊七).越巂衛(wèi)圖說.邱仲麟主編.中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本·方志(第14冊).中央研究院歷史語言研究所，2016.(P305-308)。

人，阿祭負(fù)印歸之，應(yīng)昇爭之不得。祭死，其子嶺鳳起鴟張日甚，陰嗾廣洪番，刺應(yīng)昇于道，殺之，亂終不弭。前道周副使因平蠻之師，誘鳳起縶之，奪其印，而誅廣洪番之行刺者百余人，其亂稍平。第印無所歸，緘而置之庫

可見，袁子讓所撰的《全蜀邊域考》是在此前程正誼所著《四川土夷考圖說》的基礎(chǔ)之上進(jìn)行增補(bǔ)，有大量的文字完全相同。當(dāng)然，全書同時又增加了當(dāng)時四川邊域各地衛(wèi)所的糧餉、軍額等部分內(nèi)容。因此，此前學(xué)界未曾注意的《全蜀邊域考》一書相比于《四川土夷考圖說》而言，內(nèi)容更豐富，史料價值也更高。

三、《全蜀邊域考》的版本

《全蜀邊域考》目前僅見兩個影印版本。其中之一是中央研究院歷史語言研究所《傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本·方志》（為行文方便，下文簡稱“傅圖本”）中影印的傅斯年圖書館所藏明代抄本[2](明)袁子讓.全蜀邊域考.邱仲麟主編.傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本·方志(第13-14冊).中央研究院歷史語言研究所，2016.。另外一個影印版是《中國西南地理史料叢刊》（為行文方便，下文簡稱“叢刊本”）中收錄的清抄本[3](清)佚名.全蜀邊域考.姚樂野，李勇先，胡建強(qiáng)主編.中國西南地理史料叢刊(第 16 冊).巴蜀書社，2014.。書前詳文提到《全蜀邊域考》一共有十三卷，現(xiàn)存兩個版本均只分為十冊，每冊內(nèi)容相對獨立，并未寫明卷次，筆者認(rèn)為十冊即相當(dāng)于十卷，還有三卷可能已經(jīng)散軼。兩個影印本的內(nèi)容相差無幾，但冊次的編排順序卻極為不同。

表1 《全蜀邊域考》不同影印本的冊次對比

除去第一冊為全省總論之外，其余九冊的編排順序相差甚遠(yuǎn)?！案祱D本”主要依照明代四川道屬次序排列，先是安綿兵備道（書中對應(yīng)部分為龍安鎮(zhèn)），然后依次是松潘兵備道（松潘鎮(zhèn)）、威茂兵備道（威茂鎮(zhèn)）、分巡上川南道（雅黎鎮(zhèn)）、建昌兵備道（建會鹽鎮(zhèn)、寧越鎮(zhèn)）、敘瀘兵備道（下川南鎮(zhèn)）。同時，在地理分布上也是由川西北到川西南，再到川南，沿著這條弧形地帶依次排列。以此類推，散軼的三卷內(nèi)容可能包括重夔兵備道或分巡上川東道與分巡下川東道所屬區(qū)域，正好可以與第一冊《四川羌夷土司總圖說》中提到的區(qū)域相對應(yīng)。而“叢刊本”的編排順序看起來卻相對混亂，沒有規(guī)律可循。

同時，兩個版本中也有少量的字詞差異。比如前引“傅圖本”卷首詳文中“先奉巡按四川監(jiān)察御史李憲牌”一句，“叢刊本”中寫為“先奉謹(jǐn)按四川監(jiān)察御史李憲牌”?！案祱D本”中“若非覆實，恐難臨事措置”一語，“叢刊本”為“若非覆實，核載臨事措置”。相比而言，“傅圖本”中的字詞更符合語句的上下文邏輯。而且“叢刊本”中還有部分文字缺漏，比如《兵額》分冊《建昌五衛(wèi)軍兵額數(shù)》漏掉“建”字[1](清)佚名.全蜀邊域考.姚樂野，李勇先，胡建強(qiáng)主編.中國西南地理史料叢刊(第 16 冊).巴蜀書社，2014.(P157)。

圖1 《全蜀邊域考》不同影印本的書影對比

說明：左圖為《傅斯年圖書館藏未刊稿鈔本》，右圖為《中國西南地理史料叢刊》。

“叢刊本”中收錄的版本沒有寫明收藏地，且著錄此書為清人所著，作者已經(jīng)不可考，這顯然也是編者的失誤，原書卷首已經(jīng)寫明了作者為明代嘉定州知州袁子讓。不過，目前尚不清楚兩個版本之間的關(guān)系，相比之下傅斯年圖書館所藏的《全蜀邊域考》無論是編排順序，還是印刷質(zhì)量都比《中國西南地理史料叢刊》中收錄的版本要好。