陳浩東

（復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心，上海200433）

在地理總志當(dāng)中，唐宋時(shí)期的著作因其所本文獻(xiàn)散佚殆盡而上升到原始文獻(xiàn)的地位。其后元明清上承唐宋總志，又引入各地方志等其它文獻(xiàn)而成歷代一統(tǒng)志，其與歷代正史地理志一起構(gòu)成了歷史地理學(xué)的基本文獻(xiàn)。學(xué)界研究除了征引這些文獻(xiàn)外，對(duì)其纂修水平評(píng)價(jià)則褒貶不一，而《大明一統(tǒng)志》爭(zhēng)議最大。

一、歷代對(duì)《大明一統(tǒng)志》的評(píng)價(jià)、史料地位及整理研究現(xiàn)狀

《大明一統(tǒng)志》是中國(guó)目前保存完整的第一部“一統(tǒng)志”，為明英宗復(fù)辟后命吏部尚書李賢領(lǐng)銜修成，書成后李賢充分肯定了該書豐富的史料價(jià)值和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w例：

“上自圣經(jīng)賢傳，下及水志山經(jīng)，發(fā)中秘之所藏，萃外史之逌掌，遍閱累朝之史，旁搜百氏之言。與夫羽陵宛委、奇文汲冢、酉陽(yáng)逸典、玄詮梵藏、小說(shuō)方言，靡不網(wǎng)羅，舉皆搜采，綴貫群籍，約為成書。……義類凡例，悉有據(jù)依。信疑是非，一加訂正?！珪V舉而目張，有倫有要。事增而文省，不泛不疏[1](明)丘濬.重編瓊臺(tái)稿(卷八).擬進(jìn)《大明一統(tǒng)志》表.臺(tái)北商務(wù)印書館影印文淵閣四庫(kù)全書，1983.(P7)?！?/p>

編纂者自謙地認(rèn)為“雖殫鉛槧之勞，尚慮豕魚(yú)之混。”[2](明)李賢等.大明一統(tǒng)志(卷首).進(jìn)《大明一統(tǒng)志》表.三秦出版社，1990.(P4)但后世諸如顧炎武《日知錄》則直諷其“舛謬特甚”[3](明)顧炎武.日知錄(卷三一).前明一統(tǒng)志.臺(tái)北商務(wù)印書館影印文淵閣四庫(kù)全書，1983.(P14)，四庫(kù)館臣亦諷其“其時(shí)纂修諸臣，既不出一手，舛偽牴牾，疏謬尤甚。”[4](清)紀(jì)昀等.欽定四庫(kù)全書總目(卷六八).明一統(tǒng)志九十卷.臺(tái)北商務(wù)印書館影印文淵閣四庫(kù)全書，1983.(P11)

從文獻(xiàn)價(jià)值來(lái)看，顧炎武曾言因《大明一統(tǒng)志》的成書而導(dǎo)致“前代相傳如《括地志》《太平寰宇記》之書皆廢?！盵5]日知錄(卷三一).前明一統(tǒng)志.(P14)其言未可盡信，但《括地志》自南宋后不復(fù)得見(jiàn)卻是事實(shí)[6]賀次君.括地志輯校(卷首).序.中華書局，1980.(P2)。而《太平寰宇記》“明代海內(nèi)宋版已無(wú)蹤影?！盵1](宋)樂(lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校.太平寰宇記(卷首).序.中華書局，2007.(P5)時(shí)至今日，唐宋時(shí)期重要的地理總志《元和郡縣志》《元豐九域志》《輿地紀(jì)勝》《方輿勝覽》等皆有點(diǎn)校本面世。故《大明一統(tǒng)志》對(duì)明之前歷史地理研究?jī)r(jià)值不大。稍早成書的《寰宇通志》已收入在民國(guó)時(shí)期由鄭振鐸等人所編《玄覽堂叢書續(xù)集》[2]劉葳.《寰宇通志》的價(jià)值及其缺陷.陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.(P7)，故《大明一統(tǒng)志》在明代地理總志的序列中也非唯一。

從當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)來(lái)看，《大明一統(tǒng)志》也沒(méi)有輯入當(dāng)下學(xué)界極為重視的史料。明人李維楨曾云：

“天順時(shí)，館閣修《大明一統(tǒng)志》，不載戶口、田賦、官制等諸大政典，識(shí)者病之[3](明)李維楨.大泌山房集(卷十五).方輿勝略序.北京師范大學(xué)圖書館藏萬(wàn)歷三十九年刻本.?！?/p>

進(jìn)一步回溯，《寰宇通志》也存在同樣的問(wèn)題，葉盛在《水東日記》里曾提到：

“當(dāng)時(shí)亦有以戶口為言者，泰和陳先生（陳循）執(zhí)議不從曰：‘此非造黃冊(cè)子，何用戶口耶？’[4](明)葉盛.水東日記(卷二五).臺(tái)北商務(wù)印書館影印文淵閣四庫(kù)全書，1983.(P12)”

明清之際顧祖禹亦認(rèn)為：

“（《大明一統(tǒng)志》）然于古今戰(zhàn)守攻取之要，類皆不詳，于山川條列又復(fù)割襲失倫，源流不備。夫以一代之全力，聚諸名臣為之討論，而所存僅僅如此[5](清)顧祖禹撰，賀次君，施和金點(diǎn)校.讀史方輿紀(jì)要.中華書局，2005.(P12)。”

史料的結(jié)構(gòu)性缺陷也進(jìn)一步降低了學(xué)界厘清《大明一統(tǒng)志》史源和謬誤的積極性。但他畢竟是明代唯一的一部“一統(tǒng)志”，其內(nèi)容豐富自不必多言，與《明史·地理志》也有互補(bǔ)、?？钡闹卮髢r(jià)值[6]牛明鐸.《大明一統(tǒng)志》的纂修及其史料和旅游價(jià)值研究.河南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.(P19-20，22-23)。但遺憾的是，學(xué)界目前關(guān)于《大明一統(tǒng)志》的整理研究仍然較少。

在勘誤方面，除了顧炎武在《日知錄》中考證羅列數(shù)處錯(cuò)誤外[7]所考證的出的錯(cuò)誤部分被四庫(kù)館臣輯入《四庫(kù)全書總目》，成為佐證《大明一統(tǒng)志》修纂質(zhì)量不佳的證據(jù)，故而影響了后世對(duì)《大明一統(tǒng)志》的評(píng)價(jià)。。時(shí)至今日，學(xué)界僅有兩篇專文厘清《大明一統(tǒng)志》的謬誤[8]晏波《大明一統(tǒng)志》補(bǔ)正一則.中國(guó)歷史地理論叢，2004，(4):151；曉荷《大明一統(tǒng)志》辨誤一則.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(5):123.。而在版本整理方面，目前能查閱到的最善本《大明一統(tǒng)志》還僅是三秦出版社的影印本。從整體研究的源流關(guān)系來(lái)看，首先需要解決《大明一統(tǒng)志》的史源問(wèn)題，才能從根本上推進(jìn)《大明一統(tǒng)志》的?？闭砉ぷ?。

二、學(xué)界關(guān)于《大明一統(tǒng)志》史料來(lái)源研究現(xiàn)狀及不足

學(xué)界關(guān)于《大明一統(tǒng)志》的史料來(lái)源有相當(dāng)程度的分歧，一是認(rèn)為《大明一統(tǒng)志》內(nèi)容基本繼承自景泰年間纂成的《寰宇通志》[9]這方面論述主要有梅辛白《寰宇通志》與《明一統(tǒng)志》之比較.禹貢，1934，(1):15-36.傅貴九.讀《大明一統(tǒng)志》札記.史學(xué)史研究，1993，(1):78-80.張英聘.論《大明一統(tǒng)志》的編修.史學(xué)史研究，2004，(4):48-56.牛明鐸.《大明一統(tǒng)志》的纂修及其史料和旅游價(jià)值研究.河南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.。二是黃葦?shù)瓤疾旆治雒鞔街九c總志的互動(dòng)關(guān)系后認(rèn)為“《寰宇通志》和《大明一統(tǒng)志》，即在各地所上志書基礎(chǔ)上編成?！盵10]黃葦?shù)?方志學(xué).復(fù)旦大學(xué)出版社，1993.(P177)三是認(rèn)為“《寰宇通志》和《大明一統(tǒng)志》都是紹承《大元一統(tǒng)志》而修纂的。”[11]王劍英.明代總志評(píng)述.中國(guó)歷史地理論叢，1991，(2).(P179)

持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《大明一統(tǒng)志》從天順二年（1458）八月乙卯下詔重修到天順五年夏四月乙酉書成[1]王劍英.明代總志評(píng)述.中國(guó)歷史地理論叢，1991，(2).(P178-179)，其間不到三年，且纂修班子主體變化不大，加之纂修時(shí)間倉(cāng)促，必是稍加改動(dòng)而成。對(duì)二志的繼承關(guān)系分析沒(méi)有對(duì)照相應(yīng)部分的記載，而是從修纂人員和體例上加以比較，這一觀點(diǎn)影響最大，論述最多。

具體來(lái)看，梅辛白最早羅列二志修纂事略、二志序文、修纂者名氏以及體例來(lái)證明其前后相繼。黃永年在《大明一統(tǒng)志》前言[2]其為黃永年為三秦出版社1990年所出版的司禮監(jiān)天順刻本《大明一統(tǒng)志》所作前言。中認(rèn)為將《玄覽堂叢書續(xù)集》中所收入的《寰宇通志》與天順本《大明一統(tǒng)志》相比較，除了修纂人員有調(diào)整外，“所不同者僅沿革部分”[3](明)李賢等.大明一統(tǒng)志.三秦出版社，1990.(P2)，并發(fā)現(xiàn)了二志事目也有所不同。傅貴九從修纂人員、修訂時(shí)間和類目方面推定《大明一統(tǒng)志》繼承自《寰宇通志》，“〈一統(tǒng)志〉只不過(guò)是在〈通志〉的基礎(chǔ)上稍加筆削增損”[4]傅貴九.讀《大明一統(tǒng)志》札記.史學(xué)史研究，1993，(1).(P78)，但其并未以實(shí)例證之。張英聘亦認(rèn)為“〈大明一統(tǒng)志〉主要是在〈寰宇通志〉的基礎(chǔ)上增補(bǔ)、刪訂而成，所不同者僅沿革部分?！盵5]張英聘.論《大明一統(tǒng)志》的編修.史學(xué)史研究，2004，(4).(P48-56)其結(jié)論應(yīng)是受到了黃永年序言的影響，但也沒(méi)有具體比較二志對(duì)應(yīng)的沿革部分。牛明鐸同樣從編纂人員和體例方面來(lái)論證《寰宇通志》乃是《大明一統(tǒng)志》的藍(lán)本。以上關(guān)于二志的繼承關(guān)系論述均沒(méi)有突破梅文的窠臼。

持第二種觀點(diǎn)的黃葦、杜錫建等人結(jié)合分析明代方志的發(fā)展脈絡(luò)，認(rèn)為明“分遣進(jìn)士往天下藩臬，采取民風(fēng)節(jié)義，凡諸〈一統(tǒng)志〉所關(guān)者，莫不廣求博載”[6](明)姚鳴鸞.天一閣明代地方志選刊·(嘉靖)淳安縣志(卷首).重修淳安縣志引(第16冊(cè)).上海古籍書店，1981.(P1)。英宗、代宗也詔“命文臣纂修〈一統(tǒng)志〉以頒行海內(nèi)，先取郡邑志以備采錄?！盵7](明)頓銳.天一閣明代地方志選刊·(嘉靖)高淳縣志(卷首).高淳縣志序(第14冊(cè)).上海古籍書店，1981.(P1)“〈大明一統(tǒng)志〉之纂也，朝廷先期遣使采天下事實(shí)，……稿成上郡，郡又類總進(jìn)于朝?！盵8](明)莫旦.吳江志(卷首).吳江志序.成文出版社有限公司，1983.(P7-8)這一訪一交，《大明一統(tǒng)志》的史源不言自明[9]杜錫建.元、明、清《一統(tǒng)志》比較研究.中國(guó)地方志，2009，(7).(P35)。

第三種觀點(diǎn)則建立在細(xì)加比較的基礎(chǔ)上。王劍英以《大元一統(tǒng)志》和《寰宇通志》中皆完整保存的鄜州為例，逐門對(duì)照異同，確認(rèn)《寰宇通志》在《大元一統(tǒng)志》基礎(chǔ)上對(duì)其門目增刪而成[1](P180-182)，又指明了《大明一統(tǒng)志》在《寰宇通志》基礎(chǔ)上的宏觀性改動(dòng)[1](P182-184)。這是目前研究《寰宇通志》和《大明一統(tǒng)志》傳承關(guān)系中最扎實(shí)系統(tǒng)的論述。

以上研究為筆者探求《大明一統(tǒng)志》史源提供了研究基礎(chǔ)和方法指導(dǎo)，但這些觀點(diǎn)卻各有其缺陷不足。

首先，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)看似符合情理，但其推論有紕漏。

第一，諸位學(xué)者在關(guān)注《大明一統(tǒng)志》修纂時(shí)間較少的同時(shí)，忽視了《寰宇通志》的修纂時(shí)間?！跺居钔ㄖ尽肥敲鞔诰疤┪迥辏?455）七月“庚申，命少保兼太子太傅、戶部尚書陳循等率其屬纂修天下地理志?！盵10]明實(shí)錄·英宗實(shí)錄(卷二四三).廢帝郕戾王附錄.“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”.1962.(P5285)至景泰七年五月“乙亥，少保、太子太傅、戶部尚書、文淵閣大學(xué)士陳循等官進(jìn)〈寰宇通志〉?！盵11]明實(shí)錄·英宗實(shí)錄(卷二六六).廢帝郕戾王附錄.“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”.1962.(P5643)掐頭去尾，《寰宇通志》的成書時(shí)間還不到兩年，倘若《大明一統(tǒng)志》尚有《寰宇通志》可為藍(lán)本，那么《寰宇通志》則是從采錄事跡開(kāi)始，且其卷數(shù)還超過(guò)了《大明一統(tǒng)志》，因此我們不能低估《大明一統(tǒng)志》編修者的成書效率。

第二，纂修人員的組織結(jié)構(gòu)大幅更新。

從編纂人數(shù)上看，《寰宇通志》全體編纂人員共47人，其中纂修官42人。這些纂修官中有30人離開(kāi)了《大明一統(tǒng)志》纂修組，其余17人則繼續(xù)擔(dān)任《大明一統(tǒng)志》的修纂工作，當(dāng)中有5人升為總裁官和副總裁官，另外12人仍為纂修官，在此基礎(chǔ)上又補(bǔ)入9名新纂修官。從崗位劃分上看，《大明一統(tǒng)志》的修纂組新增了2名催纂官和28名來(lái)自翰林院以外的善于書法的謄錄官[1]牛明鐸.《大明一統(tǒng)志》的纂修及其史料和旅游價(jià)值研究.河南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.(P9-12)。

經(jīng)過(guò)以上變動(dòng)，雖然《大明一統(tǒng)志》的纂修官只有《寰宇通志》修纂組的一半，但有了經(jīng)驗(yàn)積累又熟悉《寰宇通志》的人員成為《大明一統(tǒng)志》修纂組新的領(lǐng)導(dǎo)者和中堅(jiān)力量，又補(bǔ)充了翰林院修撰、編修、檢討9人[2]其中有新科一甲進(jìn)士黎淳、徐瓊、陳秉中，其余6人皆是正統(tǒng)、景泰時(shí)進(jìn)士。，擢升了原修纂組中的4名庶吉士，清退了另外13名庶吉士[3]雖然明代庶吉士是新科進(jìn)士中精英人士，但這些庶吉士大多中式于景泰甲戌（1454年），于次年便參與《寰宇通志》的編寫，而編修地理志書本身需要專門學(xué)問(wèn)，這些剛剛出身科舉的文人實(shí)難有何撰寫經(jīng)驗(yàn)可言，故對(duì)其斥退并不見(jiàn)得是對(duì)編修隊(duì)伍的削弱。，纂抄分離也使得修纂工作專門化大大加強(qiáng)。這種編修隊(duì)伍結(jié)構(gòu)的優(yōu)化也保證了《大明一統(tǒng)志》迅速成書。

第三，最關(guān)鍵的是英宗皇帝徹底清洗了原編修班子的領(lǐng)導(dǎo)層并降旨暗示纂修新志不得抄襲《寰宇通志》。

原《寰宇通志》總裁陳循充軍鐵嶺，高谷致仕，王文棄市，蕭镃、商輅削籍為民。英宗在天順二年（1458）八月己卯給李賢、彭時(shí)、呂原的敕諭中直接指出：“（〈寰宇通志〉）景泰間雖已成書，而繁簡(jiǎn)失宜，去取未當(dāng)。今命卿等折衷群書，務(wù)臻精要，繼承文祖之初志，用昭我朝一統(tǒng)之盛，以幸天下，以傳后世，顧不偉歟？卿等其盡心毋忽?！盵4]明實(shí)錄·英宗實(shí)錄(卷二九四).廢帝郕戾王附錄.“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”.1962.(P6281)實(shí)際上就是禁止新志抄襲《寰宇通志》，也無(wú)怪曾參與《寰宇通志》纂修工作的人員對(duì)熟悉的《寰宇通志》要徹底推倒重來(lái)，處處與之區(qū)別。故筆者認(rèn)為惟有后人評(píng)價(jià)其錯(cuò)謬較多可能與編修時(shí)間短暫和纂修人員不熟悉地理有一定關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)有方志史料支撐不假，然而卻過(guò)于片面。早在《寰宇通志》編纂之初，“禮部奏遣進(jìn)士王重等二十九員分行各布政司并南北直隸府州縣，采錄事跡?！盵5]明實(shí)錄·英宗實(shí)錄(卷二四三).廢帝郕戾王附錄.“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”.1962.(P5285)但方志材料只是地理總志史料來(lái)源的一部分，其編修中還會(huì)征引前代地理總志的內(nèi)容。這樣的論述過(guò)于片面絕對(duì)化，故而也不可取。

第三種觀點(diǎn)則有理有據(jù)。趙萬(wàn)里認(rèn)為《大元一統(tǒng)志》“繼承唐代〈元和郡縣圖志〉、宋代〈太平寰宇記〉、〈輿地紀(jì)勝〉等書成例?！Y料，凡大江以南各行省，大半取材于《輿地紀(jì)勝》和宋、元舊志，北方等省，則取材于《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》和金、元舊志居多?！盵6]趙萬(wàn)里.元一統(tǒng)志(前言).中華書局，1966.(P1)劉葳通過(guò)《寰宇通志》和原始文獻(xiàn)的比較后認(rèn)為《寰宇通志》所列征引書目未可全信，其大部分史料來(lái)源于引用了《元和郡縣志》《太平寰宇記》《九域志》，《輿地廣記》《輿地紀(jì)勝》《方輿勝覽》《大元大一統(tǒng)志》等前代地理總志的各地方志，而且由于編修者在摘錄方志時(shí)未能仔細(xì)甄別方志所引史料和方志本身的文句，導(dǎo)致其出現(xiàn)大量與原文獻(xiàn)不同的字句?！跺居钔ㄖ尽吩谡饕遁浀丶o(jì)勝》和《大元大一統(tǒng)志》時(shí)又往往隱去書名，《大明一統(tǒng)志》則進(jìn)一步削刪書名[7]劉葳.《寰宇通志》的價(jià)值及其缺陷.陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.(P10-18，24)。再將王劍英論述明代總志史料源流的研究連綴不難看出，相關(guān)資料在唐宋地理總志、《大元一統(tǒng)志》《寰宇通志》和《大明一統(tǒng)志》四階段中依次相繼的關(guān)系比較清晰，美中不足的是未能以府為單位來(lái)舉例詳細(xì)論證。

綜上所述，學(xué)界目前缺乏唐宋地理總志（尤其是《輿地紀(jì)勝》）、《寰宇通志》和《大明一統(tǒng)志》史源關(guān)系的實(shí)證研究?？紤]到從唐宋地理總志到《寰宇通志》復(fù)雜的史料傳承關(guān)系和《大明一統(tǒng)志》對(duì)《寰宇通志》可能存在的大量改動(dòng)，故而在追溯史源時(shí)，筆者以《寰宇通志》為主要比較對(duì)象，其不同部分則參閱唐宋地理總志和其它文獻(xiàn)，以厘清《大明一統(tǒng)志》的史料的原始出處。

從研究范式上看，劉葳在研究《寰宇通志》史料來(lái)源時(shí)采取零散史料集萃法。梅辛白和王劍英以府州為單元進(jìn)行比較分析，梅辛白羅列二書太平、蘇州二府記載后轉(zhuǎn)而分析其前后類目差異，王劍英則在比較類目差異的基礎(chǔ)上兼顧了對(duì)條目差異的分析。故而本研究將效法梅辛白和王劍英，取《寰宇通志》和《大明一統(tǒng)志》對(duì)應(yīng)的府為單位，羅列二志條目對(duì)比，并回溯梳理各條目在唐宋地理總志中的相關(guān)記載，以便厘清《大明一統(tǒng)志》的原始史料來(lái)源問(wèn)題。筆者嘗試以三秦出版社出版的天順?biāo)径Y監(jiān)刻本《大明一統(tǒng)志》的重慶府部分為例，將玄覽堂版《寰宇通志》和《大明一統(tǒng)志》重慶府部分進(jìn)行比較，不同部分則進(jìn)一步回溯唐宋以來(lái)地理總志中的相應(yīng)記載，鉤索史料源流，揭示《大明一統(tǒng)志》史料來(lái)源。

三、《大明一統(tǒng)志》的史源分析

《大明一統(tǒng)志》的建制沿革與前代任何一部地理總志都差別較大，似乎是基于各地理總志的基礎(chǔ)上重寫而成，故以下研究不再將其納入本文史源探討中。筆者以趙萬(wàn)里和王劍英的史源回溯線索為指引，以列表的方式著重探討《大明一統(tǒng)志》和《寰宇通志》《輿地紀(jì)勝》及其他唐宋地理總志的關(guān)系。以目前存世較為完整的文獻(xiàn)為憑據(jù)，盡量考證出《大明一統(tǒng)志》中重慶府史料在更早期的相關(guān)文獻(xiàn)中的出處。

1.《大明一統(tǒng)志》與《寰宇通志》[7][1](明)陳循等.寰宇通志(卷六二).重慶府.玄覽堂叢書續(xù)集(第六一冊(cè)).國(guó)立中央圖書館，1947.(P510-537)的繼承關(guān)系

《大明一統(tǒng)志》與《寰宇通志》前后相繼，編纂人員又有繼承性，筆者梳理二志對(duì)應(yīng)部分后列出表一：

表一 《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》重慶府史料繼承關(guān)系表

名宦 59 17 29% 29 49%流寓 7 1 14% 2 29%人物 35 8 23% 18 51%仙釋 9 0 0% 9 100%合計(jì) 429 112 26% 170 40%

可見(jiàn)《大明一統(tǒng)志》在《寰宇通志》的基礎(chǔ)上大量吸收了新的材料，故學(xué)界認(rèn)為《大明一統(tǒng)志》基本繼承自《寰宇通志》至少在重慶府部分是片面的認(rèn)識(shí)。王劍英認(rèn)為《大明一統(tǒng)志》相較于《寰宇通志》增加了門下的記載條數(shù)的觀點(diǎn)在重慶府部分也成立。

以上各門以學(xué)校部分繼承性最強(qiáng)，如“榮昌縣學(xué)，在縣治北，洪武七年建?！盵1]寰宇通志(卷六二).重慶府.520；大明一統(tǒng)志(卷六九).重慶府.1080.二志完全一致，該門下其它條的差別也大都是《大明一統(tǒng)志》改“國(guó)”為“本”，改“修”為“建”，表明《大明一統(tǒng)志》即使沿襲《寰宇通志》也要故意區(qū)隔。推而廣之，《大明一統(tǒng)志》在全書范圍內(nèi)對(duì)《寰宇通志》的改動(dòng)幅度也應(yīng)相當(dāng)大。

2.《大明一統(tǒng)志》與《輿地紀(jì)勝》[2](宋)王象之.輿地紀(jì)勝(卷一五九).合州.卷一六一.昌州.卷一七四.涪州.卷一七五.重慶府.中華書局，1992.4309-4336，4357-4378，4521-4564.的繼承關(guān)系

按照趙萬(wàn)里、王劍英的史源線索，筆者又列出表二：

表二 《大明一統(tǒng)志》重慶府部分與《輿地紀(jì)勝》對(duì)應(yīng)地區(qū)史料繼承關(guān)系表

通過(guò)對(duì)二志重慶部分的條目對(duì)照可以發(fā)現(xiàn)，《大明一統(tǒng)志》確實(shí)收入了眾多不見(jiàn)于《寰宇通志》的新條目。姑且不論《大元一統(tǒng)志》在《輿地紀(jì)勝》和《大明一統(tǒng)志》之間的橋梁關(guān)系，單從追溯原始文獻(xiàn)的出處來(lái)看，《大明一統(tǒng)志》在山川、宮室、祠廟、陵墓、古跡、名宦、流寓、人物、仙釋等門下有相當(dāng)部分史料源自《輿地紀(jì)勝》。

如《輿地紀(jì)勝》重慶府“仙釋”門下有：

蘭真人，號(hào)沖虛，系出涪陵，寄寓于精思觀，一夕乘云而升，實(shí)神龍乙巳之秋也[3]輿地紀(jì)勝(卷一七四).涪州.中華書局，1992.(P4537)。

而《大明一統(tǒng)志》則改寫為：

蘭沖虛，涪州人，居于精思觀，唐神龍乙巳秋一夕乘云而升[1](明)李賢等.大明一統(tǒng)志(卷六九).重慶府.三秦出版社，1990.(P1086)。

《大明一統(tǒng)志》重慶府“仙釋”門下其余來(lái)自《輿地紀(jì)勝》的條目也全被縮寫。雖《大明一統(tǒng)志》意在區(qū)隔，但繼承關(guān)系昭然若揭。

需要指明的是，由于目前傳世的《輿地紀(jì)勝》在忠州咸淳府部分已經(jīng)散佚，故《大明一統(tǒng)志》重慶府下忠州豐都部分內(nèi)容與《輿地紀(jì)勝》的關(guān)系已不可考，故表二未能全部揭示二志史料的傳承關(guān)系。但從全書范圍內(nèi)估計(jì)，《輿地紀(jì)勝》在《大明一統(tǒng)志》原南宋疆域內(nèi)的史源比例也應(yīng)占有相當(dāng)比重。

3.正史是《大明一統(tǒng)志》人物部分重要的史料來(lái)源

王劍英認(rèn)為《大明一統(tǒng)志》與《寰宇通志》的一個(gè)重大不同是前者大幅刪改了后者在名宦、人物門下的條目文字，甚至是迥然不同，但王劍英并未指出其改動(dòng)內(nèi)容的史源何在?！跺居钔ㄖ尽泛汀洞竺饕唤y(tǒng)志》二志在重慶府部分差異極大，除了增刪條目外，還有許多人物條目目存而文非。筆者通過(guò)查考文獻(xiàn)列出表三：

表三 《大明一統(tǒng)志》對(duì)《寰宇通志》重慶府人物部分刪改增補(bǔ)表

筆者發(fā)現(xiàn)《大明一統(tǒng)志》與《寰宇通志》在重慶府人物部分的不同內(nèi)容來(lái)自正史傳記。如《大明一統(tǒng)志》重慶府“人物”門下有：

趙卯發(fā)，昌州人?！檀局袡?quán)通判池州。元兵渡江，……卯發(fā)…縊從容堂而死，事聞贈(zèng)官……[1](P1085)

這一內(nèi)容即來(lái)自《宋史》卷四百五十《趙卯發(fā)傳》，經(jīng)過(guò)縮寫又突出了昌州人趙卯發(fā)在池州慷慨殉國(guó)的事跡?！洞竺饕唤y(tǒng)志》尤其借重《宋史》人物傳記的豐富記載，大量收入了在重慶為官和重慶籍能臣忠烈的理政愛(ài)國(guó)事跡。

正史傳記在《大明一統(tǒng)志》重慶府中人物部分史源比例近三分之一，又增補(bǔ)了本朝名宦、人物，刪去了事跡不彰的歷史人物，以部分著名的歷史人物與重慶有關(guān)的事跡替換了《寰宇通志》的原有記載。若從全書觀之，《大明一統(tǒng)志》人物部分的面貌與《寰宇通志》中的對(duì)應(yīng)記載已不可同日而語(yǔ)。

4.《大明一統(tǒng)志》在《寰宇通志》基礎(chǔ)上利用方志的改動(dòng)

除了增加本朝名宦人物外，《大明一統(tǒng)志》重慶府部分利用明初的方志在《寰宇通志》的基礎(chǔ)上進(jìn)行增刪，如刪去了本朝科舉的內(nèi)容，但沿襲并增加了本朝公署、學(xué)校、寺觀、名宦、人物等門記載，并在分縣政區(qū)沿革后增加了鄉(xiāng)里數(shù)量。茲列出表四：

表四 《大明一統(tǒng)志》與《寰宇通志》重慶府部分明代設(shè)施記載變動(dòng)表：

此外，方志文獻(xiàn)在《大明一統(tǒng)志》重慶府部分的“山川”門下的引用也應(yīng)當(dāng)不少，如“涂山”目在《寰宇通志》的基礎(chǔ)上又增加了“山之址有石中分，名曰龍門，其下水與江通，左右石壁有鯉魚(yú)飛躍之狀?！逼洳灰?jiàn)于任何其他傳世文獻(xiàn)。又如“逾越山”和“臥龍山”在之前的傳世文獻(xiàn)中也全無(wú)記載。甚至存在二志條目描寫文字一致但里程不一致的情況，如“銷劍山”《大明一統(tǒng)志》記為“在府城東北一百五十里”[1](明)李賢等.大明一統(tǒng)志(卷六九).重慶府.三秦出版社，1990.(P1077-1078)，而《寰宇通志》則是“在巴縣東百七十里”[2](明)陳循等.寰宇通志(卷六二).重慶府.玄覽堂叢書續(xù)集(第六一冊(cè)).國(guó)立中央圖書館，1947.(P514)。這可能是抄寫訛誤，也有可能是用方志進(jìn)行了更新。

《大明一統(tǒng)志》在《寰宇通志》基礎(chǔ)上所增刪的史料，從史料形成的時(shí)段和記載的獨(dú)一性看，應(yīng)如黃葦、杜錫建等人的分析，來(lái)源于明初各地上交的方志等文獻(xiàn)。從全書的角度看，明初的各地匯總的史料在全書本朝部分史源中應(yīng)占有相當(dāng)大的比重，而在明初方志多散佚的背景下，《大明一統(tǒng)志》對(duì)明初方志的輯佚價(jià)值值得重視。

5.《大明一統(tǒng)志》增加名人詩(shī)文

王劍英在總結(jié)《大明一統(tǒng)志》修訂中的宏觀變化中并沒(méi)有注意到《大明一統(tǒng)志》在修纂中特加留意歷代名人的相關(guān)詩(shī)賦。筆者通覽《大明一統(tǒng)志》重慶府部分各目下散見(jiàn)詩(shī)文，列出表五：

表五 《大明一統(tǒng)志》對(duì)《寰宇通志》重慶府部分詩(shī)文增刪表

以上可以看出，雖然《大明一統(tǒng)志》刪去了《寰宇通志》的“題詠”一門，實(shí)際上又多收入白居易、蘇軾等人有關(guān)重慶地區(qū)的題詠詩(shī)文，如“宮室”門下“東樓”節(jié)錄白居易《初到忠州登東樓寄萬(wàn)州楊八使君》中數(shù)句：

林巒少平地，霧雨多陰天。……賴此東樓夕，風(fēng)月時(shí)翛然[1](明)李賢等.大明一統(tǒng)志(卷六九).重慶府.三秦出版社，1990.(P1081)。

這些資料大大豐富了《大明一統(tǒng)志》的人文性。推而廣之，全書收入的歷代名人詩(shī)文篇幅也應(yīng)十分可觀，這些詩(shī)文亦是該書重要的史源之一。

6.《大明一統(tǒng)志》絕少引用《方輿勝覽》[2](宋)祝穆.方輿勝覽(卷六十).紹慶府.重慶府.南平軍.卷六一.涪州.咸淳府.卷六四.合州.昌州.中華書局，2003.1054-1077，1114-1118，1121-1124.

雖然趙萬(wàn)里并未指明《方輿勝覽》也是《大明一統(tǒng)志》的史源，但葉盛有云：“景泰中初修《寰宇通志》，采事實(shí)凡例，一準(zhǔn)祝穆《方輿勝覽》[3](明)葉盛.水東日記(卷二五).臺(tái)北商務(wù)印書館影印文淵閣四庫(kù)全書，1983.(P12)?！?/p>

綜合考慮《寰宇通志》和《大明一統(tǒng)志》的密切關(guān)系，故回溯《寰宇通志》的史源時(shí)也必須考慮《方輿勝覽》。茲列表六：

表六 《大明一統(tǒng)志》與《方輿勝覽》史料關(guān)系表

不難看出《大明一統(tǒng)志》在重慶府部分征引《方輿勝覽》的內(nèi)容非常少，而《方輿勝覽》恰恰是《寰宇通志》重要的資料來(lái)源，這應(yīng)該是《大明一統(tǒng)志》的編纂者有意要從資料來(lái)源上有意避開(kāi)《寰宇通志》。

7.《大明一統(tǒng)志》在多重史料基礎(chǔ)上的改寫

《大明一統(tǒng)志》除了避開(kāi)《寰宇通志》的史源《方輿勝覽》外，又綜合多源史料，在《寰宇通志》行文細(xì)節(jié)上進(jìn)行補(bǔ)充改動(dòng)，使《大明一統(tǒng)志》的獨(dú)特性愈發(fā)顯著。

以“黃庭堅(jiān)”目為例，《輿地紀(jì)勝》中記為：

（黃庭堅(jiān)）字魯直，即山谷先生也。其家先居于婺女，后居豫章。紹圣間謫涪州別駕、黔州安置，自號(hào)涪翁[4]輿地紀(jì)勝(卷一七四).涪州.中華書局，1992.(P4536)。

《寰宇通志》中是：

仕宋，以修實(shí)錄謫黔中，與秦太虛書曰：某屏棄不毛之鄉(xiāng)，以御魑魅，耳目昏塞，舊學(xué)廢忘，是黔中一老農(nóng)耳[5](明)陳循等.寰宇通志(卷六二).重慶府.玄覽堂叢書續(xù)集(第六一冊(cè)).國(guó)立中央圖書館，1947.(P529)。

而《大明一統(tǒng)志》中則綜合成：

（黃庭堅(jiān)）洪州人，以修實(shí)錄謫涪州別駕、黔州安置，自號(hào)涪翁，與秦太虛書曰：某屏棄不毛之鄉(xiāng)以御魑魅，耳目昏塞，舊學(xué)廢忘，是黔中一老農(nóng)耳[1](P1081)。

而“洪州人”應(yīng)是來(lái)自《宋史》卷四四四《黃庭堅(jiān)傳》。這樣的例子在《大明一統(tǒng)志》重慶府部分為數(shù)不少，全書當(dāng)為更多。

若以上視為編纂者為區(qū)隔舊志、完善條目而博采連綴外。有部分文獻(xiàn)則與現(xiàn)存文獻(xiàn)存在明顯的文字出入，如“形勝”一門下有：

東至魚(yú)復(fù)，西僰道，北接漢中，南夜郎（唐《元和志》）[1](明)李賢等.大明一統(tǒng)志(卷六九).重慶府.三秦出版社，1990.(P1077)。

但中華書局版《元和郡縣志》為：

東至魚(yú)復(fù)，西抵僰道，北接漢中，南極牂柯[2]賀次君點(diǎn)校.元和郡縣志(卷三三).劍南道下.中華書局，1983.(P853)。

《大明一統(tǒng)志》中的這段記載也與其他存世的地理總志中的引文不一致?！洞竺饕唤y(tǒng)志》重慶府部分的史料參差更是比比皆是，其或是以訛傳訛，或是所本他書，亦或是有意改動(dòng)。考慮到《大明一統(tǒng)志》處處有意區(qū)隔《寰宇通志》，故筆者傾向于編纂者有意改動(dòng)的可能性。

8.史源不清

在以上林林總總的梳理后，盡管《大明一統(tǒng)志》重慶府部分主要的史源已經(jīng)厘清，但是在重慶府部分仍有相當(dāng)多的史料來(lái)源不明，特列表七：

表七 《大明一統(tǒng)志》重慶府部分史源不清表

筆者分析，這些史源不清主要有以下三種情況，

一是有可能出自《輿地紀(jì)勝》和《大元一統(tǒng)志》，但其原文已經(jīng)散佚，故無(wú)法判斷。如忠州著名的黃華洲，由于《輿地紀(jì)勝》忠州咸淳府部分的散佚，已不知其與《大明一統(tǒng)志》的關(guān)系。

二是《大明一統(tǒng)志》的部分記載雖然與其他傳世文獻(xiàn)的文字相同，但其所注明的文獻(xiàn)出處卻截然不同，且引用的原始文獻(xiàn)已不可見(jiàn)。如《大明一統(tǒng)志》重慶府部分“風(fēng)俗”門下有：

尚鬼信巫。（《南平志》：尚鬼信巫，南平風(fēng)俗與恭、涪類。）[1](P1077)

而《方輿勝覽》對(duì)應(yīng)記載為：

尚鬼信巫。（《圖經(jīng)》風(fēng)俗與恭、涪類，云云，巴蜀之舊。）[1]方輿勝覽(卷六十).南平軍.中華書局，2003.(P1062)

故而不能確定二者是否是繼承關(guān)系，推測(cè)這種情況在《大明一統(tǒng)志》全書中應(yīng)該還有不少。

三是來(lái)自散佚的方志等文獻(xiàn)。眾所周知，明初方志大盛，但大多因新志修成而失信，這些文獻(xiàn)以不注明出處的方式在《大明一統(tǒng)志》中留下了吉光片羽，但因其文獻(xiàn)篇名都已無(wú)法查考，故而只能歸在史源不清之下。但若與前述確鑿地來(lái)自方志記述的內(nèi)容統(tǒng)而觀之，《大明一統(tǒng)志》在吸收明初方志文獻(xiàn)的程度應(yīng)該更為可觀。

四、從《大明一統(tǒng)志》對(duì)體例史料的處理看其修纂指導(dǎo)思想

綜上所述，筆者認(rèn)為，《大明一統(tǒng)志》不僅不是在《寰宇通志》基礎(chǔ)上稍加改動(dòng)而成，而且更是處處苦心孤詣地與《寰宇通志》相區(qū)別?！白儭弊謳缀蹩梢钥醋鳌洞竺饕唤y(tǒng)志》修纂工作的核心指導(dǎo)思想。

從分門別類來(lái)看，《寰宇通志》一準(zhǔn)祝穆的《方輿勝覽》，門類極為細(xì)致豐富，而《大明一統(tǒng)志》則刪合門類，化細(xì)為粗。

從史料來(lái)源來(lái)看，《大明一統(tǒng)志》不僅在相當(dāng)程度上繞開(kāi)了《寰宇通志》，更對(duì)《寰宇通志》的主要參考史源《方輿勝覽》敬而遠(yuǎn)之。反而求諸于《輿地紀(jì)勝》、歷代正史和明初方志等材料，力圖從史源上徹底避開(kāi)《寰宇通志》。

從史料增減來(lái)看，《大明一統(tǒng)志》除廢去《寰宇通志》的本朝科舉內(nèi)容外，還系統(tǒng)性地增補(bǔ)了明初方志史料，使得《大明一統(tǒng)志》的時(shí)代性與《寰宇通志》相比，各有特色。

從史料細(xì)節(jié)來(lái)看，《大明一統(tǒng)志》重慶府部分則幾乎到了無(wú)處不改的地步。首先在排序歸類方面，調(diào)整了“山川”部分條目的前后位置，如將《寰宇通志》中“摩圍山”“甘山”的順序前后顛倒。其次又把個(gè)別條目重新歸類，如將西晉巴郡江州人“毋雅”從“名宦”門改至“流寓”門下。再次在文字改動(dòng)方面，《大明一統(tǒng)志》改“公廨”為“公署”、“橋梁”為“關(guān)梁”、“墳?zāi)埂睘椤傲昴埂?、“巴縣”改為“府城”。在里程等數(shù)字中補(bǔ)上“一”，使之通順悅耳。此外，還將“國(guó)朝”改為“本朝”、“重修”改為“重建”。“學(xué)?！薄八掠^”門保留甚至增加了本朝修建時(shí)間。凡此種種，不一而足。

經(jīng)過(guò)了如此大幅度的文字更改，使得《大明一統(tǒng)志》雖然繼承了《寰宇通志》的部分史料，但已幾乎沒(méi)有完全一致的條目，《大明一統(tǒng)志》和《寰宇通志》在面貌上的差別愈加明顯。

綜前所述，《大明一統(tǒng)志》重慶府部分是在《寰宇通志》的基礎(chǔ)上，借由《大元一統(tǒng)志》或直接征引《輿地紀(jì)勝》，又引入正史中人物列傳和歷代名人文集，加之本朝地方史料而修成?！洞竺饕唤y(tǒng)志》不論從宏觀的史料來(lái)源還是從微觀的門目設(shè)立和行文排序，皆有意不同于《寰宇通志》，故應(yīng)將之視為全新的地理志書加以再認(rèn)識(shí)、再研究。