山東省高級(jí)人民法院民二庭課題組

近年來(lái)，因偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛持續(xù)上升，但司法實(shí)務(wù)中，囿于該類案件尚處于法律規(guī)定空白區(qū)域，加之屬于新類型糾紛，各地法院甚至同一地區(qū)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。有的法院判決由發(fā)卡行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有的法院判決由發(fā)卡行、持卡人分擔(dān)損失，甚至有個(gè)別法院判決發(fā)卡行不承擔(dān)責(zé)任，此類案件“類案不同判”的裁判結(jié)果不僅嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，也難以發(fā)揮生效裁判的規(guī)范、指引作用。為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，最大限度減少分歧，課題組認(rèn)為有必要對(duì)此類案件涉及的共性問(wèn)題進(jìn)行研究，總結(jié)、提煉出相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)、裁判規(guī)則，從而指導(dǎo)審判實(shí)踐。

一、近年來(lái)銀行卡盜刷案件特點(diǎn)及審理情況

銀行卡盜刷（又稱偽卡交易），是指他人盜用銀行卡信息及密碼，通過(guò)偽造或變?cè)煦y行卡取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬和消費(fèi)等，導(dǎo)致持卡人銀行卡賬戶資金減少或透支數(shù)額增加的行為。銀行卡一般包括借記卡和信用卡兩種，囿于篇幅所限，本文僅探討因借記卡盜刷所引發(fā)的民事糾紛。截至2018年8月1日，筆者通過(guò)在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”輸入關(guān)鍵詞“銀行卡盜刷”，共檢索出案情基本相似的122份裁判文書，從地域分布看，其中包括北京30份、廣東26份、山東22份、上海20份、江蘇15份、浙江9份。從全國(guó)范圍看，122件銀行卡盜刷案件多發(fā)生于北上廣等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，一定程度上也反映出該類案件發(fā)案率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度密切相關(guān)。從山東省內(nèi)看，銀行卡盜刷案件發(fā)案較多的地區(qū)是濟(jì)南、濰坊、臨沂，尤其是臨沂市蘭山區(qū)法院共受理銀行卡盜刷案件6件，占全省該類案件的27.27%。

（一）“類案不同判”現(xiàn)象廣泛存在

1.從基層法院層面來(lái)看，裁判思路差異較大

在選取的122份裁判文書中，涉及基層法院51份。這51份裁判文書涉及的案情基本相似，但判決發(fā)卡行、持卡人承擔(dān)責(zé)任比例卻存在較大差異，甚至同一中院下轄基層法院之間、基層法院內(nèi)部裁判結(jié)果亦不相同，一定程度上折射出該類案件裁判思路的差異。

2.從中級(jí)法院層面來(lái)看，不同中院間裁判尺度不一

在選取的122份樣本中，涉及中級(jí)法院二審上訴案件共71件，其中維持60件，改判11件，上訴改判率為15.49%，明顯高于其他民商事案件改判率。分析發(fā)現(xiàn)，案情基本相似的案件在不同中院之間亦存在“類案不同判”的現(xiàn)象。因該類案件標(biāo)的額通常較小，很少有涉及高級(jí)法院審理的案件，且不具有代表性，因此，本文不再探討高級(jí)法院審理的該類案件。

3.從全國(guó)法院層面來(lái)看，“類案不同判”問(wèn)題凸顯

就全國(guó)法院而言，“類案不同判”的現(xiàn)象更加明顯和凸出，其中判決發(fā)卡行承擔(dān)全部責(zé)任74件，占比超過(guò)60%；判決發(fā)卡行承擔(dān)主要責(zé)任30件，占全部案件的24.59%；判決發(fā)卡行和持卡人承擔(dān)同等責(zé)任7件，數(shù)量較少，僅占5.74%；判決發(fā)卡行承擔(dān)次要責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任的共10件，占全部案件的8.20%。

122件銀行卡盜刷案件發(fā)卡行、持卡人承擔(dān)責(zé)任比例

序號(hào) 發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任比例 持卡人承擔(dān)責(zé)任比例 件數(shù) 占比1 100% 0% 74 60.66%2 90% 10% 3 2.46%3 80% 20% 11 9.02%4 70% 30% 14 11.48%5 60% 40% 2 1.64%6 50% 50% 7 5.74%7 30% 70% 2 1.64%8 0% 100% 8 6.56%9 一審以涉嫌犯罪為由裁駁，二審指定審理 1 0.82%

（二）造成“類案不同判”現(xiàn)象的原因分析

1.事實(shí)認(rèn)定難

是否構(gòu)成偽卡交易和銀行卡信息、密碼如何泄露是處理銀行卡盜刷案件首先需要查明的兩個(gè)主要事實(shí)。就偽卡交易的認(rèn)定而言，若持卡人未及時(shí)發(fā)現(xiàn)盜刷事實(shí)或發(fā)現(xiàn)后未能采取有效措施收集、固定和保全證據(jù)，將難以認(rèn)定是否系偽卡交易。在選取的122份樣本中，無(wú)法查清是否系偽卡交易的案件占到6.56%。然而，要查清銀行卡信息、密碼泄露的原因更成為法庭調(diào)查的難點(diǎn)。持卡人大多主張自己盡到妥善保管義務(wù)，不存在故意或過(guò)失泄露信息或密碼的情形，且個(gè)案查明的事實(shí)表明密碼泄露與銀行提供的ATM機(jī)、交易設(shè)備的運(yùn)行周邊環(huán)境是否安全存在關(guān)聯(lián)。發(fā)卡行則以密碼具有唯一性和私密性為由，主張可以推定持卡人未盡到妥善保管的義務(wù)。因此，在刑事案件尚未偵破的情況下，除非有證據(jù)證明持卡人未能盡到妥善保管銀行卡信息、密碼的義務(wù)，否則該事實(shí)將無(wú)法查清。

2.法律適用難

目前，針對(duì)銀行卡盜刷案件尚無(wú)明確法律規(guī)定，最高法院起草的《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》遲遲未能正式出臺(tái)，導(dǎo)致該類案件尚處于法律適用的空白地帶。從選取的122份樣本看，有的法院判決銀行承擔(dān)全部責(zé)任，裁判理由是發(fā)卡行對(duì)持卡人賬戶資金負(fù)有安全保障義務(wù)，但提供的交易設(shè)備未能識(shí)別偽卡致使卡內(nèi)資金被盜，故發(fā)卡行構(gòu)成違約，負(fù)有義務(wù)向持卡人支付被盜刷的款項(xiàng)。也有法院判決由銀行和持卡人分擔(dān)造成的損失，裁判理由是發(fā)卡行未能有效識(shí)別偽卡，持卡人未能妥善保管銀行卡密碼，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按一定比例分擔(dān)責(zé)任。因此，在法律適用不統(tǒng)一、不規(guī)范的情況下，加之又無(wú)相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，類似案件出現(xiàn)“類案不同判”的現(xiàn)象也就不足為奇了。

3.監(jiān)督指導(dǎo)缺位

在選取的122份樣本中，涉及某中院下轄區(qū)法院的案件共13件，但各個(gè)區(qū)法院判決銀行承擔(dān)責(zé)任比例并不相同，判決銀行承擔(dān)60%責(zé)任的1件、70%責(zé)任的8件、80%責(zé)任的4件，甚至同一法院不同法官判決的兩起案件劃分的責(zé)任比例亦不相同。上述現(xiàn)象反映出同一地區(qū)法院之間、法院內(nèi)部辦案人員之間缺乏交流和溝通，亦反映出上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)缺位。尤其在地域上比較接近法院，“類案不同判”的裁判結(jié)果著實(shí)難以令當(dāng)事人信服，亦有損司法公信力。假如該中院針對(duì)轄區(qū)法院處理類似案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，能夠及時(shí)通過(guò)召開座談會(huì)、制定發(fā)改分析等方式統(tǒng)一裁判尺度的話，將避免出現(xiàn)上述尷尬情況。

（三）銀行卡盜刷案件呈現(xiàn)特點(diǎn)

1.涉案金額較小

在選取的122份樣本中，通過(guò)ATM機(jī)實(shí)施盜刷的金額大多在5萬(wàn)元左右，原因在于各大銀行均設(shè)置單日取款金額上限。如該類案件雖然盜刷金額較小，但被盜刷人大多系普通工薪階層或退休老人，盜刷行為對(duì)他們正常生產(chǎn)、生活產(chǎn)生較大影響，甚至有人因此抑郁自殺，故從抵御風(fēng)險(xiǎn)能力的角度出發(fā)，讓銀行多承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任也是合理的。但是，近年來(lái)，隨著網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行以及POS機(jī)刷單業(yè)務(wù)的普及，網(wǎng)上盜刷案件日益增多，且該類案件盜刷金額較大，少則幾十萬(wàn)，多則上百萬(wàn)。

2.刑事破案率較低

通過(guò)對(duì)選取的122份樣本分析發(fā)現(xiàn)，盜刷人大多選擇貴州、青海、廣西等經(jīng)濟(jì)比較落后、監(jiān)控設(shè)備較少的地區(qū)作案，且盜刷人多選擇零點(diǎn)前后作案，無(wú)形中增加了刑事破案的難度。持卡人發(fā)現(xiàn)盜刷后大多會(huì)選擇到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，但最終刑事案件偵破的只有3件。公安機(jī)關(guān)刑事立案后，大多采取詢問(wèn)持卡人、調(diào)取案發(fā)監(jiān)控錄像等方式偵查案件，但由于盜刷人取款時(shí)大多帶著頭盔、口罩、帽子等幾乎難以識(shí)別面部特征，加上取款后又駕駛摩托車、電動(dòng)車等迅速離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，因此，通過(guò)常規(guī)手段很難偵破此類案件。該類案件持續(xù)增長(zhǎng)的一個(gè)重要原因就在于刑事有效打擊率過(guò)低，難以起到刑罰的震懾作用。

3.持卡人法律意識(shí)淡薄

部分持卡人由于沒(méi)開通短信提示業(yè)務(wù)，導(dǎo)致偽卡交易后未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)盜刷，因此難以證明案發(fā)時(shí)真卡由其本人持有。部分持卡人收到銀行發(fā)送的余額短信提示后，未及時(shí)采取查詢、掛失、報(bào)案等方式固定保全證據(jù)，從而無(wú)法證明系偽卡交易。例如，深圳某基層法院審理的李某某與民生銀行某支行借記卡糾紛一案中，家住深圳的李某雖然收到了賬戶余額異常變動(dòng)的短信提示，但其在案發(fā)4小時(shí)后才選擇報(bào)案。經(jīng)查，該案盜刷地雖位于香港，但理論上在該段時(shí)間內(nèi)完全有可能往返于深圳和香港兩地。因此，單從時(shí)空距離，無(wú)法認(rèn)定該筆交易系偽卡交易，法院最終判定銀行無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

二、偽卡交易的認(rèn)定及證明標(biāo)準(zhǔn)

審判實(shí)踐中，是否存在偽卡交易系處理銀行卡盜刷案件首先需要解決的問(wèn)題。在選取的122份樣本中，全部都由持卡人來(lái)舉證證明是否存在偽卡交易的事實(shí)。筆者認(rèn)為，由持卡人承擔(dān)舉證責(zé)任，一方面符合“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”民事訴訟的基本舉證規(guī)則，從而督促持卡人積極搜集、固定相關(guān)證據(jù)；另一方面，將舉證責(zé)任賦予持卡人，也有利于防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。但是，各地法院對(duì)持卡人如何證明以及證明到何種程度才能認(rèn)定偽卡交易在認(rèn)知上存在較大差異。在案情基本相似、證據(jù)基本相同的情形下，有的法院認(rèn)定系偽卡交易，而有的法院認(rèn)定非偽卡交易。鑒于此，筆者選取了基層法院審理的3個(gè)能夠認(rèn)定存在偽卡交易事實(shí)的案例，并通過(guò)表格的形式直觀展示持卡人提交的證據(jù)、發(fā)卡行的質(zhì)證意見以及法院認(rèn)證事實(shí)的過(guò)程。

（一）典型案例實(shí)證分析

1.包某某與中國(guó)銀行某支行借記卡糾紛一案①參見上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民四（商）初字第699號(hào)民事判決。

原告舉證 被告質(zhì)證 法院認(rèn)證證據(jù)1.借記卡1張，證明包某某于2008年4月12日在中國(guó)銀行某支行辦理系爭(zhēng)長(zhǎng)城電子借記卡，該卡一直用于日常刷卡消費(fèi)使用。對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)2.《客戶回單》1份，證明包某某于2015年9月13日在ATM機(jī)使用借記卡時(shí)發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)存款被盜，并立刻前往銀行網(wǎng)點(diǎn)柜臺(tái)打印明細(xì)，得知相應(yīng)款項(xiàng)在異地被取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬。在銀行工作人員的建議下，包某某立刻辦理了存折現(xiàn)金清關(guān)戶手續(xù)，以確?？▋?nèi)余額的安全。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但包某某在銀行卡被盜刷1天后才向銀行報(bào)失，值得懷疑。證據(jù)3.《上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單》1份，證明包某某發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)存款被盜取后，立即持卡及明細(xì)前往上海市公安局閔行分局報(bào)案，但包某某直至開庭并未收到刑事立案通知。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但因公安局并未正式立案，不應(yīng)作為證據(jù)使用。證據(jù)4.《綜合服務(wù)申請(qǐng)表》、存款歷史支轉(zhuǎn)明細(xì)清單1份，證明2015年9月14日，包某某在銀行工作人員的建議下辦理了定制短信通知業(yè)務(wù)，之前包某某未辦理過(guò)該業(yè)務(wù)。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)5.上班打卡記錄1份，證明包某某在借記卡被盜取期間均在單位上班，能夠排除其持真卡異地取款的嫌疑。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可，無(wú)法證實(shí)系由包某某本人親自打卡。證據(jù)6.上海野生動(dòng)物園票據(jù)及微信朋友圈信息1份，證明2015年9月12日，包某某及妻子、女兒憑預(yù)定的電子票前往上海野生動(dòng)物園游玩并拍攝照片。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但照片無(wú)法顯示拍攝時(shí)間，持票游玩的主體不一定是包某某，故無(wú)法證明銀行卡盜刷時(shí)其本人在上海。鑒于被告對(duì)證據(jù)1、2、4的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)3證實(shí)，包某某發(fā)現(xiàn)存款被盜取后立即到公安局報(bào)案，至于公安是否立案并不影響該證據(jù)的效力，故本院予以采信。中國(guó)銀行某支行雖對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性有異議，但未提交反證，故本院對(duì)于證據(jù)5的真實(shí)性予以認(rèn)可。證據(jù)6能夠證實(shí)2015年9月12日包某某在上海市活動(dòng)。綜上，包某某提交的證據(jù)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，能夠認(rèn)定涉案交易系偽卡交易。

本案中，因包某某沒(méi)開通短信提示業(yè)務(wù)導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)盜刷事實(shí)，此等情形下持卡人一般難以證明偽卡交易的事實(shí)，但由于包某某及時(shí)采取一些列證據(jù)保全措施，所提交證據(jù)相互印證、環(huán)環(huán)相扣，形成一條完整的證據(jù)鏈條，足以證實(shí)存在偽卡交易的情形。

2.王某某訴交通銀行某分行借記卡糾紛一案②參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初29591號(hào)民事判決。

原告舉證 被告質(zhì)證 法院認(rèn)證證據(jù)1.綜合查詢打印憑證1份，證明涉案銀行卡系王某某持有的銀行卡。證據(jù)2.ATM機(jī)操作憑證1份，證明在銀行卡盜刷當(dāng)天，王某某持有真實(shí)卡片。證據(jù)3.銀行交易流水明細(xì)清單、兩筆盜刷交易的具體信息1份，證明被盜刷的具體金額。證據(jù)4.《公安局接報(bào)回執(zhí)單》《立案告知書》《受案回執(zhí)》各1份，證明王某某發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案且刑事案件已經(jīng)立案。對(duì)王某某提交證據(jù)1-4的真實(shí)性均無(wú)異議，但在刑事案件尚未偵破的情形下不足以認(rèn)定涉案交易系偽卡交易鑒于交通銀行某分行對(duì)王某某提交證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性予以采信。王某某提交的證據(jù)證實(shí)，案發(fā)時(shí)真卡由王某某本人持有，且根據(jù)時(shí)空距離能夠排除王某某本人實(shí)施交易的嫌疑。因此，能夠認(rèn)定涉案交易系偽卡交易。

該案中，王某某發(fā)現(xiàn)盜刷事實(shí)，立刻持真實(shí)銀行卡到ATM機(jī)操作和報(bào)案，得以證實(shí)案發(fā)時(shí)其本人持有真卡，從時(shí)空距離上排除了其本人或授權(quán)他人實(shí)施交易的嫌疑。王某某提交的銀行交易明細(xì)亦足以證明因盜刷其遭受的具體損失。因此，盜刷交易發(fā)生后，持卡人能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)盜刷將直接影響到舉證的難易程度，發(fā)現(xiàn)越晚，舉證越難。本案中，王某某因開通短信提示業(yè)務(wù)及時(shí)發(fā)現(xiàn)盜刷事實(shí)，并迅速采取證據(jù)保全措施，故王某某很容易證明偽卡交易的事實(shí)。相反，案例1中包某某因未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)盜刷，舉證難度明顯加大。

3.王某某訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行借記卡糾紛一案①參見浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初9870號(hào)民事判決。

原告舉證 被告質(zhì)證 法院認(rèn)證證據(jù)1：王某某的身份證復(fù)印件、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行工商登記信息各1份，證明原、被告雙方主體適格；對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，雙方確實(shí)存在儲(chǔ)蓄存款關(guān)系。證據(jù)2：卡號(hào)62×××11的世紀(jì)通寶白金卡（金穗借記卡）及交易明細(xì)各1份，證明王某某、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系以及個(gè)人賬戶被盜刷的具體數(shù)額。證據(jù)3：景寧畬族自治縣公安局鶴溪派出所出具的《受案回執(zhí)》《詢問(wèn)筆錄》《情況說(shuō)明》各1份，證明王某某收到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行發(fā)送的賬戶余額變動(dòng)短信提示后，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并向辦案民警出示本人真實(shí)的銀行卡。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，證明本案涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理，待刑事終結(jié)后再審理本案。鑒于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行對(duì)王某某提供的《受案回執(zhí)》《詢問(wèn)筆錄》《情況說(shuō)明》、世紀(jì)通寶白金卡等證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性予以確認(rèn)。王某某發(fā)現(xiàn)銀行卡在異地被盜刷后，及時(shí)報(bào)案并向民警出具本人真實(shí)的銀行卡，足以證明涉案交易系偽卡交易。

該案中，王某某提交的證據(jù)并不多，但由于其提交《受案回執(zhí)》《詢問(wèn)筆錄》《情況說(shuō)明》屬于關(guān)鍵證據(jù)，僅憑該份證據(jù)就足以證實(shí)存在偽卡交易的事實(shí)。因此，證明是否存在偽卡交易的事實(shí)并不在于提交證據(jù)的多少，而在于所提交證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度。個(gè)別案件中持卡人雖提交了一份證據(jù)，但如果該份證據(jù)足以認(rèn)定存在偽卡交易的事實(shí)，也可以認(rèn)定持卡人完成了舉證責(zé)任。

（二）持卡人證明偽卡交易通常所需提交的證據(jù)

1.借記卡、銀行卡領(lǐng)用合約等。在偽卡交易案件審理過(guò)程中，持卡人首先需要證明其與發(fā)卡行存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，從而證明其作為原告主體適格。

2.銀行賬戶交易明細(xì)、客戶回單等。持卡人對(duì)于因偽卡交易導(dǎo)致其銀行賬戶資金減少的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，一般通過(guò)打印賬戶交易明細(xì)、客戶回單等即可證明。

3.用卡記錄。持卡人收到賬戶余額異常變動(dòng)的提示后，一般會(huì)持卡前往附近銀行柜臺(tái)或ATM柜員機(jī)查詢余額。查詢余額后，銀行交易后臺(tái)就會(huì)存儲(chǔ)相應(yīng)的交易記錄，據(jù)此可證明偽卡交易發(fā)生時(shí)真卡由持卡人持有。

4.掛失憑證。持卡人撥打掛失電話后，發(fā)卡行工作人員會(huì)主動(dòng)核實(shí)持卡人的身份、銀行卡號(hào)、余額等信息，以便確認(rèn)涉案交易是否系本人交易。此外，偽卡交易發(fā)生后，持卡人及時(shí)掛失亦有助于防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。

5.報(bào)警記錄、詢問(wèn)筆錄等。持卡人發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金被盜刷后，大多會(huì)選擇報(bào)警。報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)一般會(huì)出具相應(yīng)報(bào)警記錄，必要時(shí)公安還會(huì)制作詢問(wèn)筆錄。上述案例3中，持卡人不但選擇報(bào)警，還當(dāng)場(chǎng)向民警展示其真卡，很容易證實(shí)偽卡交易的事實(shí)。

6.考勤表、生活照片等。目前，銀行提供的短信提示業(yè)務(wù)是有償?shù)?，只有開通付費(fèi)短信提示業(yè)務(wù)，持卡人才會(huì)收到余額變動(dòng)的短信提示。因此，對(duì)于未開通短信提示業(yè)務(wù)的持卡人而言，事后就需要積極搜集相關(guān)證據(jù)如考勤表、生活照片等，證實(shí)案發(fā)時(shí)其本人活動(dòng)的范圍，從時(shí)空距離上排除本人實(shí)施異地盜刷的可能性。上述案例1中，持卡人包某某雖未及時(shí)發(fā)現(xiàn)偽卡交易的事實(shí)，但由于持卡人提供的打卡記錄、微信朋友圈游玩照片等證據(jù)相互印證，亦能證實(shí)存在偽卡交易的事實(shí)。

7.監(jiān)控錄像。案發(fā)后，持卡人可以要求銀行協(xié)助提供涉案交易的監(jiān)控錄像。通過(guò)監(jiān)控錄像，可以看出持卡交易的人是否系持卡人本人以及所持銀行卡的樣式、顏色、標(biāo)記等是否與真實(shí)銀行卡存在明顯差異。

8.生效的刑事判決以及在刑事訴訟階段取得的勘驗(yàn)筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、訊問(wèn)筆錄、犯罪嫌疑人供述、證人證言等。生效的刑事判決可以直接認(rèn)定存在偽卡交易的事實(shí)，但是刑事訴訟階段取得的其他證據(jù)需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證，并且是否采信由人民法院決定。

（三）認(rèn)定偽卡交易事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

人民法院應(yīng)當(dāng)全面審查持卡人提交的證據(jù)，按照高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷是否存在偽卡交易的事實(shí)。我國(guó)現(xiàn)行法上的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)接近于大陸法系德國(guó)實(shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)中居于通說(shuō)地位的“真實(shí)確信”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人欲證明待證事實(shí)，需要使法官形成認(rèn)為爭(zhēng)議事實(shí)為真的主觀確信。①吳澤勇：《“正義標(biāo)尺”還是“烏托邦”—比較視野中的民事訴訟證明》，載《法學(xué)家》2014年第3期。在事實(shí)的認(rèn)定和權(quán)衡方面，可以明確充實(shí)“偽卡交易”這一要件的具體事實(shí)或可以認(rèn)定偽卡交易的特定情形，當(dāng)事人只需證明該具體事實(shí)或特定情形的存在，即為符合“偽卡交易”事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，若持卡人能夠舉證證明存在下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定系偽卡交易：（一）結(jié)合交易發(fā)生地和持卡人持有的銀行卡所在地、交易時(shí)間等時(shí)空距離判斷，持卡人難以使用同一張銀行卡往返兩地操作的；（二）監(jiān)控錄像顯示持卡交易人并非持卡人本人或者其委托代理人，且交易中的銀行卡的樣式、顏色、標(biāo)記等與真實(shí)銀行卡有較大差異的；（三）生效刑事判決認(rèn)定案涉交易系罪犯所為偽卡交易的；（四）其他能夠證明偽卡交易的情形。但是，若持卡人接到發(fā)卡行有關(guān)賬戶變動(dòng)通知后，未及時(shí)對(duì)賬戶變動(dòng)情況提出異議且未及時(shí)報(bào)警或掛失，導(dǎo)致法院無(wú)法查明是否存在偽卡交易事實(shí)的，持卡人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，發(fā)卡行對(duì)于偽卡交易的認(rèn)定亦負(fù)有配合持卡人提供相關(guān)證據(jù)的義務(wù)，若發(fā)卡行接到持卡人關(guān)于偽卡交易的通知后，未及時(shí)向持卡人核實(shí)銀行卡持有情況、引導(dǎo)持卡人留存和固定證據(jù)，或者未及時(shí)封存對(duì)賬單、簽購(gòu)單或監(jiān)控錄像等證據(jù)，導(dǎo)致訴訟中有關(guān)證據(jù)無(wú)法獲得的，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

三、發(fā)卡行承擔(dān)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)

（一）發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

在偽卡交易中，盜刷人侵害的是發(fā)卡行還是持卡人的權(quán)益歷來(lái)存在分歧，大致分為兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜刷人侵害的是發(fā)卡行的權(quán)益。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜刷人侵害的是持卡人的權(quán)益。筆者贊同上述第一種觀點(diǎn)，理由如下：

“在民法理論上，按照學(xué)界通說(shuō)，貨幣屬于特殊種類物，‘占有即所有’系認(rèn)定貨幣歸屬的一般原則。貨幣的特殊種類性和流通性決定其占有權(quán)和所有權(quán)在時(shí)空上不能相分離?！雹倭夯坌牵骸睹穹傉摗?，法律出版社2011年版，第156-157頁(yè)。持卡人將貨幣存入銀行后，銀行即取得貨幣所有權(quán)，享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。因此，持卡人要求銀行給付存款本息的權(quán)利并非依據(jù)其對(duì)貨幣所享有的所有權(quán)，而是依據(jù)借記卡領(lǐng)用合約、借記卡章程等合同文本對(duì)銀行享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。按照上述理論，在銀行卡盜刷案件中，第三人實(shí)施的盜刷行為侵害的并非持卡人的權(quán)利，而是銀行的權(quán)利，因此，盜刷人實(shí)施的行為構(gòu)成對(duì)發(fā)卡行的侵權(quán)行為，持卡人基于合同關(guān)系仍有權(quán)要求發(fā)卡行支付被盜刷的款項(xiàng)。

“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，如果一項(xiàng)法律規(guī)定允許一個(gè)人或者是為了經(jīng)濟(jì)上需要，或者是為了他自己的利益使用物件、雇傭職員或者開辦企業(yè)等具有潛在危險(xiǎn)的情形，他不僅應(yīng)當(dāng)享受由此帶來(lái)的利益，而且也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此危險(xiǎn)對(duì)他人造成的任何損害的賠償責(zé)任；獲得利益者負(fù)擔(dān)損失?！雹冢鄣拢菘死姿沟侔病ゑT·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），張新寶譯，法律出版社2001年版，第10頁(yè)?？v觀大量偽卡交易案件，被盜刷的銀行卡大多屬于磁條卡，相較于目前使用的芯片卡，磁條卡制作技術(shù)門檻較低，與芯片卡相比更容易被復(fù)制。據(jù)了解，磁條卡的制作和維護(hù)成本相對(duì)較低，而芯片卡的成本較高，發(fā)卡行出于成本考慮不愿意主動(dòng)為客戶更換芯片卡。因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，使用磁條卡降低了銀行交易成本，但卻加大了持卡人資金被盜刷的風(fēng)險(xiǎn)，故按照利益風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等原則，既然銀行從中獲取了利益，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)，而不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給客戶。當(dāng)前ATM機(jī)大范圍的推廣和使用減少了銀行柜員的工作量，提高了工作效率，亦為客戶帶來(lái)了諸多便捷，但“技術(shù)的開發(fā)、推廣、破解、淘汰是永恒的主題”③戴欣悅、章軍侃、許肖茜：《銀行卡盜刷糾紛責(zé)任認(rèn)定與分配的類型化研究—以152份判決書為研究對(duì)象》，載《法律適用》2017年第3期。。ATM機(jī)既然由銀行提供及維護(hù)，那么銀行就負(fù)有通過(guò)不斷更新技術(shù)、升級(jí)軟件等措施來(lái)保障交易安全，降低交易風(fēng)險(xiǎn)。

（二）發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)

《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按約定解決?！眻?jiān)持合同相對(duì)性，嚴(yán)格區(qū)分內(nèi)、外部關(guān)系是處理合同糾紛案件的重要原則。本文選取的122份樣本中，法院大多援引該條規(guī)定，認(rèn)為雖然銀行違約是因第三人實(shí)施的違約行為導(dǎo)致，但基于合同相對(duì)性，銀行仍負(fù)有向儲(chǔ)戶給付存款本息的義務(wù)。發(fā)卡行未能識(shí)別偽卡而實(shí)施的錯(cuò)誤給付行為不能視為對(duì)持卡人的給付，其仍負(fù)有向持卡人繼續(xù)給付的義務(wù)。例如，在袁某某訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行一案①參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終4690號(hào)民事判決。中，南京中院二審判決中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行對(duì)于盜刷損失承擔(dān)100%的責(zé)任，其裁判理由如下：“袁某某與農(nóng)行形成的合同關(guān)系是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。農(nóng)行向袁某某發(fā)放銀行卡后，對(duì)袁某某負(fù)有支付本息和保障安全交易的義務(wù)。農(nóng)行所認(rèn)可的各種交易終端機(jī)具、交易系統(tǒng)未能有效識(shí)別偽卡，導(dǎo)致發(fā)生偽卡交易、卡內(nèi)資金被盜刷，可認(rèn)定農(nóng)行未盡到合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，根據(jù)合同相對(duì)性原則，即便損失系因他人實(shí)施偽卡交易所致，亦不能免除農(nóng)行對(duì)袁某某給付存款本息的責(zé)任?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。”根據(jù)上述法律規(guī)定，發(fā)卡行對(duì)持卡人賬戶資金負(fù)有安全保障義務(wù)，有義務(wù)按約給付存款本息、為存款人保密、掛失止付及保障持卡人用卡安全等。偽卡交易的發(fā)生恰恰證明發(fā)卡行并未盡到上述安全保障義務(wù)，發(fā)卡行對(duì)于持卡人因此遭受的損失理應(yīng)予以賠償。審判實(shí)踐中，審查發(fā)卡行是否盡到安全保障義務(wù)，不僅依據(jù)法律、行政法規(guī)和參照部門規(guī)章等規(guī)范性文件，還要遵循交易慣例，從銀行卡以及銀行卡交易場(chǎng)所、設(shè)備、系統(tǒng)是否具有安全性，發(fā)卡行工作人員在辦理銀行卡業(yè)務(wù)時(shí)是否盡到審慎審核義務(wù)，是否盡到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示、告知義務(wù)等進(jìn)行綜合認(rèn)定。

綜上，偽卡交易發(fā)生后，無(wú)論按照侵權(quán)還是違約責(zé)任處理，在持卡人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，發(fā)卡行均應(yīng)承擔(dān)償還所盜刷款項(xiàng)本息的付款義務(wù)。

四、減輕和免除發(fā)卡行民事責(zé)任的情形及考量因素

（一）發(fā)卡行責(zé)任的減輕

根據(jù)銀行卡領(lǐng)用合約、借記卡章程等規(guī)定，持卡人負(fù)有妥善保管、使用銀行卡信息及密碼的義務(wù)，認(rèn)真核對(duì)發(fā)卡行發(fā)送的賬戶變動(dòng)信息，及時(shí)將盜刷情況告訴發(fā)卡銀行，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。如果有證據(jù)證明銀行卡信息及密碼泄露系因持卡人使用行為及保管不當(dāng)所致，則應(yīng)適當(dāng)減輕發(fā)卡行的責(zé)任。審判實(shí)踐中，認(rèn)定持卡人是否盡到妥善保管銀行卡及密碼的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從持卡人是否依照法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定和通常做法，妥善保管銀行卡卡片、卡片信息、密碼，以具有安全性的方式使用銀行卡等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。

《中華人民共和國(guó)合同法》第120條規(guī)定，“當(dāng)事人雙方都違反合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”因此，在處理銀行卡盜刷案件時(shí)還應(yīng)考慮持卡人對(duì)于第三人實(shí)施的侵權(quán)行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)這一因素。如第三人獲取銀行卡信息或交易密碼系因持卡人日常使用銀行卡不規(guī)范、保管不善等所致，則應(yīng)適當(dāng)減輕發(fā)卡行的責(zé)任。在選取的100份樣本中，判決持卡人承擔(dān)30%責(zé)任的13件，承擔(dān)20%責(zé)任的5件，承擔(dān)10%責(zé)任的3件。減輕發(fā)卡行責(zé)任的情形，大致包括以下三種情況：第一，刑事偵查或判決結(jié)果證實(shí)持卡人未妥善使用、保管銀行卡信息、密碼。如東莞中院審理的謝某某與中國(guó)工商銀行某支行一案①參見東莞市中級(jí)人民法院（2014）東中法民二終字第562號(hào)民事判決。，根據(jù)生效刑事判決查明的事實(shí)可知，謝某某輕信犯罪分子所稱的充值優(yōu)惠活動(dòng)，隨意在路邊小攤使用銀行卡，其用卡不規(guī)范的行為導(dǎo)致犯罪分子輕易竊取其銀行卡信息及密碼。法院據(jù)此認(rèn)定謝某某對(duì)于銀行卡被盜刷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕發(fā)卡行責(zé)任，最終判定謝某某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。第二，發(fā)卡行提交的監(jiān)控錄像、短信記錄等證據(jù)證明持卡人存在不規(guī)范用卡的行為。如林某某訴中國(guó)建設(shè)銀行某支行一案②參見廣東省汕尾市城區(qū)人民法院（2016）粵1502民初字第540號(hào)民事判決。中，銀行提交了一段“自助柜員機(jī)監(jiān)控錄像視頻”，證實(shí)林某某存在將銀行卡及交易密碼交給第三人使用的行為，法院據(jù)此認(rèn)定林某某對(duì)于卡內(nèi)資金盜刷存在過(guò)錯(cuò)并判定其自行承擔(dān)30%的責(zé)任。又如孫某某訴杭州銀行某支行一案③參見浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2015）杭江商外初字第23號(hào)民事判決。中，銀行提交的證據(jù)顯示，盜刷行為發(fā)生前，銀行后臺(tái)系統(tǒng)曾向?qū)O某某發(fā)送短信，提示其發(fā)生了一筆余額查詢業(yè)務(wù)，但孫某某并未引起足夠重視，存在一定過(guò)錯(cuò)，法院據(jù)此判定孫某某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。第三，基于銀行卡密碼的唯一性、私密性等特性，推定持卡人未盡到妥善保管銀行卡信息或交易密碼的義務(wù)。如周某某與中國(guó)建設(shè)銀行某支行一案④參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終17156號(hào)民事判決。中，法院認(rèn)為，“銀行卡密碼是持卡人在辦理銀行卡時(shí)向銀行預(yù)留的、未來(lái)辦理業(yè)務(wù)時(shí)提供給銀行自動(dòng)識(shí)別客戶身份、權(quán)限的數(shù)字、字母或其組合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情況下，銀行卡信息尤其是密碼為持卡人設(shè)定并僅為其掌握，交易時(shí)通過(guò)銀行系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)掃描的形式核對(duì)，他人包括柜臺(tái)交易時(shí)的銀行工作人員并不知曉，同持卡人身份證、簽名一樣，具有身份識(shí)別功能，是持卡人進(jìn)入電子交易系統(tǒng)的鑰匙或身份憑證，從而起到電子簽名的作用。本案并無(wú)證據(jù)證明銀行對(duì)周某某涉案借記卡的密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)，故推定持卡人周某某沒(méi)有盡到保管銀行卡密碼的義務(wù)，更符合經(jīng)驗(yàn)規(guī)則?！碑?dāng)然，筆者并不贊同該觀點(diǎn)，后文將專門闡述。

（二）發(fā)卡行責(zé)任的免除

《合同法》第49條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹诿穹ㄉ?，第三人未經(jīng)持卡人同意實(shí)施的盜刷行為可視為無(wú)權(quán)代理，若發(fā)卡行有證據(jù)證實(shí)第三人實(shí)施的行為構(gòu)成表見代理，則第三人與發(fā)卡行之間的交易行為有效，發(fā)卡行對(duì)于持卡人賬戶減少的資金不負(fù)有賠償義務(wù)。第三人實(shí)施的盜刷行為構(gòu)成表見代理應(yīng)符合以下兩個(gè)條件：一是在客觀上具有使發(fā)卡行相信第三人具有代理權(quán)的外觀表象；二是發(fā)卡行有理由相信第三人有代理權(quán)，即發(fā)卡行主觀上已盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是善意的。例如，在明某某與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行一案①參見北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終10630號(hào)民事判決。中，法院認(rèn)為，涉案交易既然通過(guò)網(wǎng)上支付方式進(jìn)行，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行收到網(wǎng)上支付指令后，核驗(yàn)輸入銀行卡信息和動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼正確后，完全有理由相信該筆交易系持卡人明某某本人操作的合法交易，故中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行的付款行為構(gòu)成表見代理，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，通過(guò)ATM、POS機(jī)實(shí)施的盜刷案件中，如果持卡人不能證明系偽卡交易，亦應(yīng)免除發(fā)卡行的責(zé)任。

五、司法實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的其他相關(guān)問(wèn)題

（一）案由的界定

民事案由的準(zhǔn)確、清晰界定對(duì)于正確認(rèn)定基礎(chǔ)法律關(guān)系，明確各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)至關(guān)重要，但司法實(shí)務(wù)中，因偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛在案由的確定上較為混亂，有將其列為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的，也有將其列為銀行卡糾紛的，亦有將其列為合同糾紛的。2011年修訂的《民事案件案由規(guī)定》分別將“儲(chǔ)蓄存款合同糾紛”和“銀行卡糾紛”作為并列的三級(jí)案由，在“銀行卡糾紛”的三級(jí)案由下設(shè)立了“借記卡糾紛”和“信用卡糾紛”兩個(gè)四級(jí)案由。上述修改將“儲(chǔ)蓄存款合同糾紛”和“銀行卡糾紛”予以區(qū)分，并將“銀行卡糾紛”具體劃分為“借記卡糾紛”和“信用卡糾紛”。因此，根據(jù)上述案由規(guī)定，因申領(lǐng)、使用銀行卡產(chǎn)生的糾紛應(yīng)認(rèn)定為“銀行卡糾紛”而非“儲(chǔ)蓄存款合同糾紛”，并依據(jù)案涉銀行卡的種類為借記卡或者信用卡的不同，分別界定為“借記卡糾紛”或者“信用卡糾紛”。如汪某某與中國(guó)工商銀行一案中，一審法院將案由定為儲(chǔ)蓄合同糾紛，二審法院根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》改為借記卡糾紛。

（二）民刑交叉情形下的受理問(wèn)題

因偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛，只要持卡人起訴符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，不能以該類案件涉及刑事犯罪為由不予受理或受理后裁定駁回起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定，“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！卑l(fā)卡行與持卡人之間因銀行卡使用產(chǎn)生的糾紛和犯罪嫌疑人實(shí)施盜刷行為分屬兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)，按照民事、刑事分別立案、分別審理的原則，無(wú)須等待盜刷刑事案件終結(jié)后再啟動(dòng)民事案件受理、審理程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2005〕7號(hào)）進(jìn)一步明確規(guī)定：“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！痹撆鷱?fù)起草人亦明確指出：“當(dāng)事人請(qǐng)求銀行支付存款與銀行存款被騙是兩個(gè)獨(dú)立的法律事實(shí)，利用銀行卡騙取銀行存款的犯罪行為是針對(duì)銀行的犯罪行為，而不是針對(duì)存款人的犯罪行為，因銀行支付的對(duì)象不是真正的存款人，故銀行支付存款的行為屬于民法上的不適當(dāng)履行行為?！雹僮罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ゾ帲骸睹袷聦徟兄笇?dǎo)與參考》，法律出版社2006年版，第22頁(yè)。已經(jīng)受理的案件，案件基本事實(shí)的查明不需要等待刑事案件審理結(jié)果的，發(fā)卡行要求中止審理案件的，不應(yīng)予以支持。

（三）銀行卡信息或密碼泄露的舉證責(zé)任

關(guān)于銀行卡信息或密碼泄露原因的舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，歷來(lái)都是審判實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議和詬病的問(wèn)題。有人認(rèn)為，只有持卡人掌握銀行卡密碼，且持卡人負(fù)有妥善保管銀行卡密碼的義務(wù)，故可以推定銀行卡密碼泄露是由于持卡人原因所致。也有人認(rèn)為，固然銀行卡密碼由持卡人掌握，但根據(jù)破獲刑事案件犯罪嫌疑人交代，其通過(guò)在ATM機(jī)上安裝針孔攝像頭的方式竊取密碼，因此，密碼之所以被泄露不排除系因發(fā)卡行提供的交易設(shè)備使用環(huán)境不安全導(dǎo)致。筆者認(rèn)為，鑒于目前發(fā)行的銀行卡信息較易復(fù)制且交易設(shè)備不能有效識(shí)別偽卡的情形下，銀行卡信息及密碼泄露的舉證責(zé)任分配給銀行更為合理。理由如下：第一，根據(jù)證明責(zé)任分配現(xiàn)代學(xué)說(shuō)，主張積極事實(shí)的人，應(yīng)當(dāng)舉證；主張否定事實(shí)的人，即為消極事實(shí)陳述的人，不負(fù)證明責(zé)任。消極事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的理由在于消極事實(shí)是指未發(fā)生的事實(shí)，未發(fā)生的事實(shí)無(wú)從舉證，而且從因果關(guān)系的角度解釋，消極事實(shí)不會(huì)產(chǎn)生某種結(jié)果，當(dāng)然也就不可能成為某種結(jié)果的原因。②李浩：《舉證責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993版，第134頁(yè)。偽卡交易案件中，發(fā)卡行大多以持卡人泄露銀行卡信息及密碼為由要求免責(zé)或減輕責(zé)任，而持卡人會(huì)極力予以否認(rèn)。根據(jù)上述證明責(zé)任理論，發(fā)卡行主張的事實(shí)屬于積極事實(shí)，持卡人的抗辯則屬于消極事實(shí)，故持卡人無(wú)須對(duì)自己并未泄露銀行卡信息及密碼這一消極行為舉證。第二，盜刷糾紛實(shí)質(zhì)上是發(fā)卡行錯(cuò)將犯罪嫌疑人當(dāng)作給付對(duì)象實(shí)施地錯(cuò)誤給付行為，對(duì)持卡人不產(chǎn)生法律效力，發(fā)卡行仍負(fù)有向持卡人履行義務(wù)的責(zé)任。發(fā)卡行以此為由要求減輕其責(zé)任的，應(yīng)舉證證明持卡人實(shí)施了泄露銀行卡信息及密碼的行為。第三，從現(xiàn)有案件反映情況來(lái)看，銀行卡信息及密碼泄露的原因大多是由于銀行對(duì)ATM機(jī)、POS機(jī)使用環(huán)境維護(hù)不力造成，因持卡人故意或重大過(guò)失導(dǎo)致銀行卡信息及密碼泄露的較為少見。因此，在無(wú)任何證據(jù)證明持卡人自行泄露銀行卡密碼的情況下，不應(yīng)判令持卡人承擔(dān)部分損失，從而減輕發(fā)卡行的賠償責(zé)任。

（四）“凡密碼相符的交易均視為本人合法交易”條款的效力

我國(guó)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第39條規(guī)定：“發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息計(jì)錄，均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)。”根據(jù)上述規(guī)定，在持卡人設(shè)置有交易密碼的情形下，只要密碼相符的交易，均應(yīng)視為本人交易。在偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛案件中，發(fā)卡行大多援引銀行卡章程、銀行卡領(lǐng)用合約等文件中規(guī)定的“凡密碼相符的交易均視為本人合法交易”條款，要求免除自身責(zé)任，但該條款系發(fā)卡行事先、單方制定的，且屬于免除、減輕自身責(zé)任的條款，故該條款應(yīng)認(rèn)定為“格式條款”。我國(guó)《合同法》第41條規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”因此，在偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛案件中，應(yīng)遵循格式條款效力的認(rèn)定原則，對(duì)于該條款理解發(fā)生分歧時(shí)應(yīng)作出不利于發(fā)卡行一方的解釋。

一般而言，私人密碼的使用意味者對(duì)交易身份及交易內(nèi)容予以認(rèn)可，但在偽卡交易案件中，犯罪嫌疑人使用的密碼系通過(guò)非法盜取方式取得，并未獲得持卡人的授權(quán)，故不應(yīng)視為持卡人本人行為。此外，適用該條款免責(zé)的另一個(gè)重要前提是所使用的銀行卡必須是真實(shí)、合法、有效的，但偽卡交易中，犯罪嫌疑人所使用是通過(guò)犯罪手段偽造的卡片。目前各大銀行發(fā)行的銀行卡防偽技術(shù)不高，在銀行卡交易設(shè)備、交易系統(tǒng)的安全性均有待提高的現(xiàn)實(shí)情形下，為更好保護(hù)持卡人合法權(quán)益，對(duì)于該條款的適用亦應(yīng)做出更加嚴(yán)格解釋，從而督促發(fā)卡行加大技術(shù)投入力度，不斷提高防偽技術(shù)水平。因此，借記卡章程關(guān)于“凡密碼相符的交易均視為本人合法交易”的規(guī)定，僅適用于真實(shí)的借記卡交易，并不適用于偽卡交易，銀行不能據(jù)此免責(zé)。