范明志

一、信息網(wǎng)絡對司法的挑戰(zhàn)

當下的司法制度設計到底有沒有能力調(diào)節(jié)網(wǎng)絡時代的社會關系？實際上，信息網(wǎng)絡時代“未來已來”，它對法律的挑戰(zhàn)已經(jīng)不再是蜻蜓點水，用“波濤洶涌”來形容也不為過。在全世界范圍內(nèi)，司法受到信息網(wǎng)絡的挑戰(zhàn)都是同樣的巨大，甚至“沒有最大，只有更大”。從我國的司法實際來看，在人民法院的主要審判領域如刑事審判、民事審判等方面都明顯的體現(xiàn)出來。

（一）在刑事審判方面，對網(wǎng)絡犯罪案件在定罪和量刑方面均出現(xiàn)法律適用上的障礙

網(wǎng)絡融入我們生活的各個方面，但同時，也被犯罪分子所利用，因為越是新的領域，越可能存在法律漏洞。在現(xiàn)實中，網(wǎng)絡犯罪比現(xiàn)實當中實施更容易、獲利更多，而且被發(fā)現(xiàn)、被抓獲的難度更大。目前，我國網(wǎng)絡犯罪已占犯罪總數(shù)的三分之一，并以每年30%以上速度增長?！拔磥恚^大多數(shù)犯罪都會涉及網(wǎng)絡?！雹俨涕L春：《孟建柱：提高打擊新型犯罪能力增強群眾安全感》，載《法制日報》2017年1月18日。從刑事司法實踐來看，網(wǎng)絡帶來的沖擊不僅僅在于案件數(shù)量，更在于定罪量刑所面臨的挑戰(zhàn)。

一是由于法律與信息網(wǎng)絡社會的脫節(jié)，致使對一部分具有較大社會危害性的網(wǎng)絡行為在定罪上爭議較大。由于立法或司法解釋空白或者對相關規(guī)則認識不統(tǒng)一，導致司法機關對一些新型網(wǎng)絡犯罪行為不能準確定性，難以正確區(qū)分此罪與彼罪甚至無法入罪。比如，一些行為人以買賣、招工、商家搞活動等欺騙方式獲得公民身份信息，進而在電子商務平臺上冒充他人進行虛假賬戶認證、組織他人在電子商務平臺發(fā)布大量虛假交易信息，擾亂網(wǎng)絡交易秩序。由于缺乏相關法律依據(jù)對這些行為定罪量刑，導致這些破壞性行為逐步形成了涉及面廣、產(chǎn)值大、危害大的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，嚴重侵害了網(wǎng)絡平臺和廣大平臺用戶的合法權益，不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展。有的行為人利用網(wǎng)絡的跨地域性實施犯罪，即使抓獲犯罪嫌疑人，也往往存在取證難等問題。以網(wǎng)絡詐騙為例，網(wǎng)絡詐騙犯罪近年來手段不斷翻新，甚至在一些地方發(fā)展成了非常大的產(chǎn)業(yè)?，F(xiàn)實當中破案難度很大，有的詐騙案件，一個受騙人只被騙幾元錢，但是詐騙對象可能遍布全國各地，這樣的案件辦案成本很高，難以對其犯罪行為全部偵破。再如，對于盜竊網(wǎng)絡虛擬貨幣的行為，由于對網(wǎng)絡虛擬貨幣的性質(zhì)認識不一，有物權、債權、知識產(chǎn)權等不同觀點，導致司法實踐中對這種行為存在著盜竊罪、侵犯通訊自由罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等不同觀點。

二是量刑標準不清晰，有時僅僅依據(jù)獲利數(shù)額量刑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ毫啃桃?guī)范化的指導意見》第3條規(guī)定，量刑應與被告人犯罪的社會危害性和人身危險性相適應，在刑法規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)進行。但是一些網(wǎng)絡犯罪中的社會危害性與人身危險性難以準確認定，傳統(tǒng)犯罪審判中的認定方法難以適用。比如，在非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案件的量刑上,犯罪的社會危害性往往缺乏認定標準，這類犯罪一般包含兩種行為：竊取數(shù)據(jù)和販賣獲利。由于對數(shù)據(jù)的性質(zhì)認識不清，在司法實踐中，量刑時一般將被告人獲取的犯罪數(shù)額作為依據(jù)，較少考慮竊取數(shù)據(jù)的危害性。其實數(shù)據(jù)的損失對被害人影響可能更大，其蘊含的價值或許遠遠超過犯罪數(shù)額。

之所以對網(wǎng)絡犯罪的司法活動出現(xiàn)上述定罪量刑方面的問題，究其原因，在于網(wǎng)絡發(fā)展對于犯罪構成理論的運用造成了嚴重的沖擊。犯罪構成理論是刑事審判中的重要分析工具，當前公檢法機關辦理刑事案件，一般的思路就是看犯罪行為是否符合犯罪構成的四個要素：犯罪客體、客觀方面、犯罪主體、主觀方面。在當前，犯罪構成四個要素都受到了信息網(wǎng)絡的影響。

在犯罪客體方面，信息網(wǎng)絡模糊了對某些法益的認識。在刑法理論與實踐中，法益即刑法所保護的社會關系，是認定某種行為是否構成犯罪、構成何種犯罪的重要因素。當前，一些網(wǎng)絡社會關系的法律性質(zhì)不明確，導致司法機關對一些犯罪行為難以定性。比如，信息網(wǎng)絡上的虛擬財產(chǎn)如QQ幣、游戲賬號、游戲幣等，它們所體現(xiàn)的社會關系沒有為法律所承認，當有人以此作為犯罪目標的時候，可能產(chǎn)生法律上定性的難題。對于盜竊虛擬財產(chǎn)，目前最高法院研究室認為可以按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進行處理。①最高人民法院研究室《關于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》，載張軍主編、最高人民法院研究室編著：《司法研究與指導》2012年第2輯（總第2輯），人民法院出版社2012年版，第127-136頁。在當前法律規(guī)定下，這是最恰當?shù)奶幚矸绞健５菑木W(wǎng)絡發(fā)展來看，這仍是比較籠統(tǒng)的一種定性方式，因為除了盜取虛擬財產(chǎn)，盜竊其他數(shù)據(jù)也可能構成該罪，這樣定性對于被盜竊的對象缺乏具體的法律評價，難以體現(xiàn)罪罰相一致的要求。再如“炒信”行為，行為人使用惡意注冊、刷單、虛假評價、刷單騙補以及泄露倒賣個人信息、合謀寄遞空包裹等違法手段，在電子商務及共享經(jīng)濟領域以虛構交易、好評、刪除不利評價等形式為自己或他人提升信用水平，對此可否適用刑法第276條以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進行處罰？有人提出，這種行為損害了社會市場秩序，應當按照非法經(jīng)營罪進行處理。也有學者認為這種行為構成虛假廣告罪和非法利用信息網(wǎng)絡罪。②參見王華偉：《刷單炒信的刑法適用與解釋理念》，載《中國刑事科學》2018年第6期。爭議的關鍵在于炒信行為所侵犯的法益是什么，是一種企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)營秩序還是國家所保護的一種交易秩序？犯罪客體不同，適用的罪名也就不同。

在犯罪客觀方面，信息網(wǎng)絡加劇了犯罪手段的創(chuàng)新性。犯罪手段也隨著互聯(lián)網(wǎng)應用的進步而不斷翻新?；ヂ?lián)網(wǎng)技術本身是沒有價值取向的，既可以用于促進生產(chǎn)經(jīng)營、社會管理活動，也可能被用于違法犯罪行為。有什么樣的互聯(lián)網(wǎng)應用創(chuàng)新，就可能帶來什么樣的犯罪手段出現(xiàn)。有了網(wǎng)絡社交平臺，就產(chǎn)生了利用網(wǎng)絡社交平臺的犯罪；有了網(wǎng)絡身份認證，也催生了網(wǎng)絡上的身份證信息買賣犯罪。從實施犯罪的空間來看，互聯(lián)網(wǎng)擴大了犯罪活動的地理范圍。由于網(wǎng)絡的跨地域性，犯罪嫌疑人很容易通過網(wǎng)絡在另外一個國家或地區(qū)實施犯罪行為，甚至一個犯罪行為可能跨越數(shù)個國家和地區(qū)。比如我國臺灣地區(qū)人員實施的網(wǎng)絡電信詐騙，實施犯罪的對象在大陸，犯罪人員卻在非洲，犯罪使用的服務器在美國，犯罪使用的信用卡在東南亞，為偵查犯罪、認定證據(jù)帶來了困難。從對認定犯罪客觀方面的影響來看，信息網(wǎng)絡犯罪手段的翻新突出表現(xiàn)為行為的碎片性：行為人利用互聯(lián)網(wǎng)技術，將一個犯罪行為分解為多個看起來沒有聯(lián)系的行為，并且這些細分行為有時看起來不具有明顯的違法性。比如，在“炒信”行為中，從收購身份證件、手機卡，到對身份證件進行變造處理，到手機驗碼、賬號買賣，再到刷單、物流、寫評語等，都進行了細致的分工，這種分工有時不是完全由某個人精心策劃的，而是在信息網(wǎng)絡上圍繞“炒信”的利益而自發(fā)形成的，甚至發(fā)展成了產(chǎn)業(yè)鏈。

在犯罪主體方面，信息網(wǎng)絡模糊了認定犯罪主體的法律界限。智能軟件、智能機器人的出現(xiàn)，打破了某些行為的自然人主觀意識模式，即機器或者軟件在一定程度甚至在自主狀態(tài)下完成人類的某些行為，如無人駕駛、智能醫(yī)療、信息傳輸、智能股票交易等。這種人機混合、甚至自主意識的智能體所做出的行為在意思產(chǎn)生、行為以及行為后果上，都可能存在混合、混同現(xiàn)象，為認定行為主體帶來了困難。在“快播”案中，“技術中立的幫助行為”就引發(fā)了實施犯罪主體方面的爭議。①參見毛玲玲：《傳播淫穢物品罪中“傳播”行為的性質(zhì)認定——“快播案”相關問題的刑事法理評析》，載《東方法學》2016年第2期。同時，信息網(wǎng)絡技術使一些網(wǎng)絡犯罪行為變得非常簡單和容易操作，導致一些不滿最低刑事責任年齡的少年兒童很容易實施某些犯罪行為，或者幫助犯罪的行為，比如為他人詐騙協(xié)助“打碼”。這也是信息網(wǎng)絡技術對犯罪主體理論帶來的新挑戰(zhàn)。

在犯罪主觀方面，信息網(wǎng)絡技術在一定程度上掩蓋了犯罪嫌疑人的主觀惡性。傳統(tǒng)犯罪中嫌疑人的生活環(huán)境往往是特定的，其實施犯罪的手段、方法和周圍的因素往往有著直接聯(lián)系，在判斷犯罪主觀方面時，除了犯罪嫌疑人的供述，往往根據(jù)犯罪嫌疑人的客觀表現(xiàn)來確定其主觀狀態(tài)。但是在網(wǎng)絡上，很難判斷一個人的生存、行為環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性，致使網(wǎng)絡使用者無需任何理由便可以接觸一切公開的信息，也可以發(fā)布法律沒有明確禁止的信息。相對于現(xiàn)實中的犯罪行為，對于網(wǎng)絡犯罪往往更難以發(fā)現(xiàn)相關因素來判斷行為人的主觀意識。更為嚴重的是，人機混合進一步模糊了行為人的主觀狀態(tài)，這也是本文上述認定網(wǎng)絡犯罪主體困難的根本原因。網(wǎng)絡實名制可以解決網(wǎng)絡使用者的身份問題，但是難以解決人與機器意思銜接中的責任問題。尤其是在智能軟件的幫助下，人類的判斷和決策通過智能軟件得到了廣泛延伸，使得一些法律上的意思表示出現(xiàn)人機混合問題，例如，智能機器人的決策是操作人的意思表示，還是純粹機器人算法的“意思表示”？②馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，載《法學研究》2018年第4期。這導致網(wǎng)絡犯罪和傳統(tǒng)犯罪一個區(qū)別在于，傳統(tǒng)的犯罪是人的行為，而網(wǎng)絡犯罪往往可能是機器協(xié)助下完成的行為，存在著機器生產(chǎn)者、軟件開發(fā)者、機器所有者、機器操縱者等主體的混合操作問題，行為人的惡意可能被“中立”的技術所淡化甚至消解。在這種情況下，適用傳統(tǒng)的法律規(guī)定來認定犯罪行為人的惡性是比較困難的。

（二）信息網(wǎng)絡技術對民事審判的挑戰(zhàn)

如果說刑事審判遇到的網(wǎng)絡挑戰(zhàn)主要來源于信息網(wǎng)絡技術對人和行為的影響，那么民事審判遇到的網(wǎng)絡挑戰(zhàn)則主要是信息網(wǎng)絡自身發(fā)展所帶來的新特點和新內(nèi)容，這導致適用現(xiàn)有的法律規(guī)則解決網(wǎng)絡民事糾紛的難度可能更大。

一是新型民事權利的出現(xiàn)。信息網(wǎng)絡改變了人類生產(chǎn)生活的狀態(tài)與方式，在人類生產(chǎn)生活方式要素的創(chuàng)新性排列組合當中，涌現(xiàn)了很多新型權利。比如：公民信息權、數(shù)據(jù)權、虛擬財產(chǎn)權，甚至還出現(xiàn)了智能機器人的新權利如作品權，等等。新型民事權利的出現(xiàn)，不僅導致了現(xiàn)行法律難以作為裁判案件的依據(jù)，而且現(xiàn)有的法律解釋方法也難以發(fā)揮作用。比如在對“大數(shù)據(jù)”的性質(zhì)難以確定時，關于大數(shù)據(jù)糾紛的法律適用，“文意解釋”“體系解釋”“歷史解釋”等法律解釋方法都難以發(fā)揮作用。有關立法在民事和刑事領域也出現(xiàn)了“倒掛”的現(xiàn)象，比如對于公民信息權，雖然《民法總則》第111條規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護”，但是法律沒有對侵犯公民信息權行為提供責任規(guī)則，導致認定侵犯公民信息權的民事案件極少。然而，在刑事方面已經(jīng)有法律規(guī)范將侵犯公民信息權作為犯罪進行處理：2017年5月，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，基于不同類型公民個人信息的重要程度，對侵害公民個人信息罪分別設置了“五十條以上”“五百條以上”“五千條以上”的入罪標準，以增強適用侵犯公民個人信息罪的可操作性。這在實踐中可能導致這樣一種現(xiàn)象：侵犯公民信息權在民事案件當中難以被認定，卻在刑事案件當中卻可能作為犯罪進行處理。這在傳統(tǒng)法律觀念當中是難以理解的，但是在信息網(wǎng)絡時代，對于公民個人信息是主要由私法保護，還是主要用公法來保護，本來就是一個有爭議的問題，①參見葉名怡：《個人信息的侵權法保護》，載《法學研究》2018年第4期；高富平：《個人信息保護：從個人控制到社會控制》，載《法學研究》2018年第3期；趙宏：《從信息公開到信息保護：公法上信息權保護研究的風向流轉(zhuǎn)與核心問題 》，載《比較法研究》2017年第2期。出現(xiàn)這種現(xiàn)象其實是完全合理的，甚至我們對民法與刑法的關系也需要再認識。公民個人信息作為一項權利，與傳統(tǒng)上的民事權利存在較大差異。比如其中的個人行蹤信息，在刑法上被作為重要信息來對待，因為它涉及到個人生命安危，現(xiàn)實中就發(fā)生過一個女士夜跑時被殺死的案件，犯罪分子掌握了她的行蹤信息是案發(fā)主因。在缺乏刑事責任的威懾下，對于公民信息的民事保護方法有時確實難以勝任。

將公民個人信息匯集起來可以形成數(shù)據(jù)，目前在法律界和學界還沒有對數(shù)據(jù)權的法律性質(zhì)形成共識，有物權、商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權等不同學說，也有人提出，數(shù)據(jù)權本身不是一項權利。②參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及民法定位》，載《中國社會科學》2018年第9期。一項事物的法律屬性不明確，由此引發(fā)的糾紛卻不斷涌向法院，不可避免地對民事審判帶來法律適用上的困難。此外，智能體作品權、流量權、虛擬財產(chǎn)權、免受自動化決策權等新型權利形式也不斷對現(xiàn)行民事審判提出挑戰(zhàn)。

二是權利行使出現(xiàn)新的方式。傳統(tǒng)上民事權利一般在物理空間內(nèi)行使。網(wǎng)絡為我們在現(xiàn)實空間之外開辟了第二空間。網(wǎng)絡空間打破了物理空間中人與人之間聯(lián)系的局限性，也使傳統(tǒng)權利產(chǎn)生了新的行使方式。比如信息網(wǎng)絡傳播權，我國《著作權法》規(guī)定了信息網(wǎng)絡傳播權的概念：即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。但是法律并未使用互聯(lián)網(wǎng)技術特征界定該新型傳播模式，也沒有利用法律術語界定該新型權利。對于信息網(wǎng)絡傳播權的侵權認定目前存在服務器標準、認知標準、實質(zhì)性替代標準、法律標準等不同觀點，因為在以信息傳播為核心價值的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，對于一種免費網(wǎng)絡作品，著作權人和公眾分別對它享有權利的界限是不明確的。仍然使用傳統(tǒng)著作權的權利觀念來解釋其權利邊界，可能與互聯(lián)網(wǎng)時代的公眾權利訴求存在沖突，也不符合互聯(lián)網(wǎng)的信息自由傳播的價值取向。

三是新型交易方式的出現(xiàn)。傳統(tǒng)的交易規(guī)則是基于口頭或書面交易活動為基礎設立的，遵循著要約——承諾的合同成立基本方式，要求當事人在交易活動中意思表示真實，基于欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危的意思表示所創(chuàng)立的合同可以被撤銷。但是在網(wǎng)絡交易活動中，由于交易雙方缺乏見面協(xié)商的方式，對交易物品也僅僅是通過網(wǎng)絡了解信息，只能“看”無法“摸”到商品，對于商品的性能、可能存在的瑕疵難以像在傳統(tǒng)交易方式中那樣了解清楚，導致了傳統(tǒng)交易規(guī)則在面對新型交易方式時出現(xiàn)“失靈”。比如，對于商家在網(wǎng)購平臺上“標錯價”如何認定合同的效力問題，用傳統(tǒng)合同法難以解決。一個網(wǎng)絡平臺上的電腦賣家，把本來價格5000塊錢的電腦標成1塊錢了，結果被下了很多訂單。賣家說對不起我標錯價了，價值5000塊錢的電腦怎么可能1塊錢賣出去，破產(chǎn)了也履行不了這個合同。依據(jù)傳統(tǒng)合同法，認定該網(wǎng)購合同有效或者無效，均缺乏足夠的說服力。我國臺灣地區(qū)出現(xiàn)了一些類似案件，也沒有做出一致的裁判結果，后來就出臺了一個法律規(guī)定，說網(wǎng)絡買賣合同的成立不以網(wǎng)絡上的點擊成交為標準，必須在點擊提交訂單并付款之后，由賣家向買家發(fā)一個合同確認短信才算成交。當然這個方法可以解決網(wǎng)購合同的成立問題，但是網(wǎng)絡交易的核心優(yōu)勢就是快捷、簡便，如果還要附加一個確認程序，網(wǎng)絡交易的優(yōu)越性就被消解了。網(wǎng)購日趨成為大多人日常消費的主要方式，可以預見，在民事審判中，網(wǎng)絡交易將對傳統(tǒng)交易規(guī)則不斷提出新的挑戰(zhàn)。

近年來，P2P網(wǎng)貸公司“暴雷”、“跑路”現(xiàn)象頻現(xiàn)，①參見劉琪：《全國網(wǎng)貸40天暴133個雷超70%平臺不再“一跑了之”》，載《證券日報》2018年7月14日。導致人民法院民間借貸糾紛數(shù)量激增，即使法院依法做出裁判，很多通過網(wǎng)絡借出去的資金依然血本無歸。與此同時，“套路貸”“校園貸”等為一些貸款人帶來了超出預料的沉重債務。貸款本來是一種常見的民間資本交易活動，為什么在網(wǎng)絡條件下出現(xiàn)了如此嚴重的問題？網(wǎng)絡這種信息交流方式起到了主要作用。首先，網(wǎng)絡會放大交易雙方信息不對稱的差距，而且容易導致買方的信息往往來源于賣方；其次，人們通過信息網(wǎng)絡的途徑，對自己的經(jīng)濟實力、實際需要、主觀心理狀態(tài)的評價，與現(xiàn)實當中是不一樣的，正如購物時交現(xiàn)金和刷信用卡的區(qū)別，一張張地數(shù)鈔票對人具有更為直接的感官刺激，刷信用卡僅僅是一個數(shù)字反應。在網(wǎng)絡上完成某種行為，與在現(xiàn)實中的行為也存在這種心理差異；最后，網(wǎng)絡傳播的廣泛性能夠使網(wǎng)貸信息捕捉到存在緊急需要資金的目標群體，可能是發(fā)生緊急情況的“一時急需”，也可能是涉世未深的大學生群體，抑或“理性”不足的人群。網(wǎng)絡技術對于促使交易的這些作用，在傳統(tǒng)交易規(guī)則中是幾乎不存在的，因此，在民事審判中，網(wǎng)貸糾紛案件經(jīng)常出現(xiàn)“白判”“空調(diào)”現(xiàn)象，司法解決這種社會糾紛的功能大大降低。

二、信息網(wǎng)絡挑戰(zhàn)司法的路徑分析

對于上述司法實踐中的問題，目前即使在全球范圍內(nèi)也還沒有得到徹底的解決，司法應對網(wǎng)絡的尷尬普遍存在著，除非在那些還沒有普及互聯(lián)網(wǎng)的地區(qū)。從根本上講，這是因為現(xiàn)有法律的落伍不僅是一種技術上的落伍，也不僅是具體制度設計上的落伍，而是在一種人類發(fā)展階段意義上的落伍。社會已經(jīng)逐步進入了信息時代，而法律還沒有走出工業(yè)時代。從解決問題的角度來說，必須分析清楚信息網(wǎng)絡挑戰(zhàn)司法的具體路徑，才能認識到問題的本質(zhì)，并找到應對的方法。

（一）信息網(wǎng)絡與司法發(fā)生聯(lián)系的中間因素

網(wǎng)絡挑戰(zhàn)司法的具體路徑，必須從網(wǎng)絡和司法的關系當中尋找。一方面，信息網(wǎng)絡技術屬于生產(chǎn)力的范疇，互聯(lián)網(wǎng)代表著社會生產(chǎn)力新的發(fā)展方向，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術發(fā)展是人類繼農(nóng)業(yè)革命、工業(yè)革命之后又一次最為重大的社會技術革命。另一方面，司法屬于上層建筑的范疇，是建立在一定經(jīng)濟基礎之上的關于法律實施的制度。在生產(chǎn)力和上層建筑之間，起連接作用的因素是生產(chǎn)關系：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，生產(chǎn)關系的總和構成經(jīng)濟基礎，經(jīng)濟基礎決定著上層建筑。因此，網(wǎng)絡影響司法的路徑大體可以描述為，作為先進生產(chǎn)力的信息網(wǎng)絡技術，創(chuàng)新或者改變了社會生產(chǎn)關系，而生產(chǎn)關系的改變，必然要求法律制度的相應改變。當法律制度跟不上社會關系要求的變化時，就會出現(xiàn)本文前述的現(xiàn)象。信息網(wǎng)絡技術所塑造的新型社會關系——網(wǎng)絡社會關系，就是連接信息網(wǎng)絡與司法的中間因素。正因為以前沒有承認網(wǎng)絡社會關系，在遇到網(wǎng)絡法律問題時，立法、司法、執(zhí)法機關都只好去解決具體網(wǎng)絡問題，卻沒有把目光聚焦在互聯(lián)網(wǎng)對法律提出的根本挑戰(zhàn)上。

（二）網(wǎng)絡社會關系影響法律的具體路徑

網(wǎng)絡社會關系是基于網(wǎng)絡技術這種新型社會生產(chǎn)力而產(chǎn)生的社會關系。對于網(wǎng)絡社會關系的調(diào)整，有政治、法律、道德和宗教等多種手段，但是從根本上講，這些手段都是由網(wǎng)絡社會關系所決定的。網(wǎng)絡社會關系影響法律的具體路徑，一定體現(xiàn)在法律關系上，因此可以從法律關系的構成要素即法律關系的主體、客體和內(nèi)容等三個方面來分析這種路徑：

一是法律關系主體方面，新型權利主體不斷出現(xiàn)。信息網(wǎng)絡技術促進了新型權利主體的產(chǎn)生，主要表現(xiàn)在三個方面：一是信息網(wǎng)絡技術自身作為權利客體時所催生的權利主體，比如網(wǎng)絡交易平臺、軟件或數(shù)據(jù)企業(yè)等以信息網(wǎng)絡技術作為“財富”的新興商業(yè)組織。之所以將其稱為新型權利主體，不在于其自身出現(xiàn)的時間早晚，而在于法律對于他們的“財富”——信息網(wǎng)絡技術及其產(chǎn)物比如數(shù)據(jù)沒有準確的定性，導致在其基礎上建立的無論是行政權力義務還是民事上的權利義務，都處于不清晰狀態(tài)。比如，網(wǎng)購平臺上的工商管理關系、網(wǎng)約車平臺的安全保障義務、數(shù)據(jù)企業(yè)對數(shù)據(jù)進行收集運營所涉及到的權利義務，等等。二是信息網(wǎng)絡技術為現(xiàn)實法律關系主體在網(wǎng)絡空間創(chuàng)造的人格權。人格權是社會和個體生存發(fā)展的基礎，屬于整個法律體系中的一種基礎性權利，傳統(tǒng)法律上的人格權很明確，是為民事主體所固有而由法律直接賦予民事主體所享有的各種人身權利。隨著人在網(wǎng)絡上的活動逐漸增多，甚至發(fā)展到了在生產(chǎn)或生活上對網(wǎng)絡無法脫離的時候，現(xiàn)實中的人在網(wǎng)絡上的人格權就逐步發(fā)育成熟。一個人的信息在網(wǎng)絡上儲存到足夠多的時候，他在網(wǎng)上的形象非常清晰了，并且清晰的程度可能比現(xiàn)實當中還要高，因為現(xiàn)實中人的信息是散亂的、難以整理的，也會因人的記憶力的消退而模糊。但是網(wǎng)絡對信息的記憶是儲存式的，并且很容易實現(xiàn)永久保存。這樣一種由人上網(wǎng)信息所集成的網(wǎng)絡人格信息，逐漸發(fā)育成為人的網(wǎng)絡人格權內(nèi)容。網(wǎng)絡人格權甚至比傳統(tǒng)的一些人格權更具有意義，只是這種權利在目前還沒有得到法律的承認。三是信息網(wǎng)絡技術創(chuàng)造的智能體。智能機器人是否可以作為法律關系的主體？這已經(jīng)不再是一個純理論問題了，機器人創(chuàng)作作品的權利歸屬已經(jīng)是一個現(xiàn)實問題；“無人駕駛”系統(tǒng)也正在緊鑼密鼓的開發(fā)、試驗之中。智能機器人具有自主意識已經(jīng)不再是天方夜譚，有報道說沙特已經(jīng)接受一個叫索非亞的智能機器人加入其國籍。①https：//www.sohu.com/a/201090035_99928202.搜狐網(wǎng)，2019年2月12日訪問。有學者認為，智能機器人擺脫人類的純粹工具地位而獲得主體身份，將是一個必然的趨勢。②馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，載《法學研究》2018年第4期。

二是法律關系客體方面，新型權利客體不斷出現(xiàn)。法律關系客體是指法律關系主體之間的權利和義務所指向的對象，它是一定利益的法律形式。任何主體之外的客體，一旦它承載某種利益價值，就可能成為法律關系客體。在信息網(wǎng)絡社會，新型權利客體不斷出現(xiàn)，至少表現(xiàn)在三個方面：一是信息網(wǎng)絡創(chuàng)造的新型權利客體。在信息社會，信息可以創(chuàng)造財富，甚至其本身就是財富，它可以承載某種利用價值，因此打開了信息作為法律關系客體的大門。公民個人信息、數(shù)據(jù)、流量、虛擬財產(chǎn)、網(wǎng)絡信用、信息經(jīng)營方式（網(wǎng)絡交易平臺及交易秩序）都成為新的法律關系客體。這些新型權利客體很難用傳統(tǒng)法律進行定性，在其基礎上發(fā)生的法律行為也難以適用現(xiàn)有法律規(guī)則。二是信息網(wǎng)絡在一定程度上消弭了傳統(tǒng)法律關系主體與客體之間的鴻溝。傳統(tǒng)法學認為，凡是人以外的不具有精神、意思的生物歸于物，是為權利的客體。在信息網(wǎng)絡技術下，主客體之間的這種鴻溝現(xiàn)在正逐步被消弭。一方面，網(wǎng)絡上的人格權由于可能被變現(xiàn)為物質(zhì)利益，導致主體的客體化，比如帶有網(wǎng)絡信用的商家名稱；另一方面，具有自主意識的智能機器人，本身就是法律關系主體和客體的復合體。三是信息網(wǎng)絡使原來的權利客體呈現(xiàn)出新的存在狀態(tài)。比如對物的占有和使用，傳統(tǒng)上對物的占有和使用往往建立在所有權或者租借關系基礎之上，但是在信息網(wǎng)絡社會，尤其是共享經(jīng)濟發(fā)展到一定程度，物的共享將成為普遍的現(xiàn)象，共享下的物與獨占下的物其狀態(tài)是不完全一樣的，在更多的情況下，所有權不再是占有和使用的前提。共享狀態(tài)下的物要具有適合共享的特性，比如其公共適應性增強，而個性化程度降低。這種因信息網(wǎng)絡系統(tǒng)而發(fā)生的物品共享，與原來的出租或借用是不同的權利行使方式，其中，網(wǎng)絡信用是一個非常重要的因素，其對共享行為的產(chǎn)生所帶來的影響，在傳統(tǒng)的法律關系當中是不存在的。

三是系內(nèi)容方面，權利與義務、權利與權力之間出現(xiàn)新的博弈關系。在權利與義務關系方面，法律關系主體客體發(fā)生的變化，會引起法律關系內(nèi)容的改變。即使是法律關系的主體客體沒有改變，但是在互聯(lián)網(wǎng)社會條件下，由于人與人之間的聯(lián)系方式、行為方式的變化，也會引起權利義務出現(xiàn)新的博弈關系。具體表現(xiàn)在：其一，法律關系主體客體發(fā)生的變化直接引發(fā)的新型法律關系。例如：公民信息權的出現(xiàn)直接引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用公民信息時所產(chǎn)生的權利義務關系；大數(shù)據(jù)導致了數(shù)據(jù)企業(yè)與公民信息權利、數(shù)據(jù)搜集與流通的權利義務關系；自主意識智能機器人帶來了智能體的作品權利保護方面的權利義務關系；無人駕駛技術則創(chuàng)新了汽車制造商、軟件開發(fā)者、汽車所有人、交通事故人之間的權利義務關系；等等。其二，信息網(wǎng)絡技術引發(fā)了現(xiàn)有權利義務關系的變化。網(wǎng)絡購物、P2P網(wǎng)絡貸款、共享經(jīng)濟的房屋出租、搶票軟件、網(wǎng)約車等，都是在原來的法律關系當中加入了信息技術的因素，這些因素一方面為權利義務關系的產(chǎn)生和發(fā)展起到了促進的作用；另一方面，也改變了權利義務關系本身，比如網(wǎng)約順風車，由于網(wǎng)絡平臺的介入，創(chuàng)新了車主與乘客之間的低價搭乘關系；前文所述的“標錯價”所引發(fā)的合同成立問題，也是在交易活動中由于引入了信息網(wǎng)絡因素而引發(fā)的新型權利義務關系的爭議。

在權利與權力關系方面，信息網(wǎng)絡技術引起法律關系的變化，不僅表現(xiàn)在民事權利義務關系方面，也體現(xiàn)在公法方面，即行政法律關系和刑事法律關系。相對于引起的民事法律關系變化，信息技術對公法法律關系引起的變化可能更加深刻，因為信息網(wǎng)絡技術天然具有去行政化和去中心化的特性，從而對現(xiàn)有行政法和刑法的價值產(chǎn)生沖擊。在目前司法實踐中，這個問題表現(xiàn)得還不是很嚴重，但是，已經(jīng)對當前的司法提出了潛在甚至顯現(xiàn)的挑戰(zhàn)。其原因表現(xiàn)在：第一、信息網(wǎng)絡技術產(chǎn)生的新型權利，導致了其與行政管理和國家權力之間的既友好又緊張的相互關系。比如，網(wǎng)約車在很大程度上緩解了交通壓力，保護了環(huán)境，但是對于國家出租車管理制度造成了一定的沖擊；區(qū)塊鏈技術保證了交易的快捷、安全，但同時也可能對國家的貨幣信用體系造成一定的損害。第二、信息網(wǎng)絡技術導致私權利不斷壯大甚至膨脹，引發(fā)行政管理和刑法規(guī)制的進一步加強。比如，傳統(tǒng)的言論自由與受到傳播媒體和傳播方式的約束，傳播范圍比較有限，但是在信息網(wǎng)絡下，自媒體的發(fā)展可以極大的放大言論自由的社會影響力，對可能引發(fā)的后果難以控制，因此需要在行政管理甚至在刑法規(guī)則上制定更加嚴格的規(guī)制措施。第三、信息網(wǎng)絡技術促使社會權力不斷發(fā)展，形成了與國家公權力錯綜復雜的關系，引起法律關系的深刻變化。傳統(tǒng)的社會管理主要是權力——權利的一元化管理關系，但是在信息網(wǎng)絡條件下，網(wǎng)絡企業(yè)的大規(guī)模崛起，導致了社會權力的膨脹式發(fā)展。不管在我國還是在西方國家，都存在著一些網(wǎng)絡企業(yè)巨頭，并且在業(yè)務上形成了一定的壟斷性，他們在經(jīng)營網(wǎng)絡平臺的同時，也在客觀上造成了社會權力聚集，比如，淘寶、京東、騰訊等事實上都產(chǎn)生了一定的準行政權、準立法權、準司法權，因為他們在為公眾提供了集中的活動平臺，不管是購物、金融還是社交平臺，都需要對不特定人進行管理、制定網(wǎng)絡行為規(guī)則，甚至要處理數(shù)量巨大的網(wǎng)絡糾紛。這些活動已經(jīng)超越了傳統(tǒng)企業(yè)內(nèi)部管理的范圍，成了對公眾管理的社會權力。網(wǎng)絡社會權力的崛起引發(fā)了與國家公權力、私權利之間的錯綜復雜的博弈關系，從而引發(fā)法律關系的深刻變化。

三、網(wǎng)絡挑戰(zhàn)的司法應對之策

司法受到信息網(wǎng)絡的挑戰(zhàn)，一方面源于信息網(wǎng)絡技術的迅猛發(fā)展，另一方面也是司法的秉性使然，司法天生具有滯后性——維持已有的法律秩序，而不是創(chuàng)新社會秩序。因此，司法應對網(wǎng)絡挑戰(zhàn)，既無法限制或者改變信息網(wǎng)絡發(fā)展的方式或方向，也無法為信息網(wǎng)絡制定行為規(guī)范——那是立法的任務。司法應對信息網(wǎng)絡的挑戰(zhàn)其實就是在立法缺位或者不完善的情況下，如何妥善地解決信息網(wǎng)絡糾紛案件。

在現(xiàn)實糾紛的司法程序當中，也存在著當現(xiàn)有規(guī)則不足則可以適用法理進行裁決的裁判方法。因此，面對迅速發(fā)展的信息網(wǎng)絡技術，只要撥開技術帶來表面復雜的亂象，認識清楚其背后的利益和價值，拿出人類司法千百年來積累的智慧，司法仍然具有足夠的定力來維持自己裁決的權威。根據(jù)本文所述的信息網(wǎng)絡對司法帶來的挑戰(zhàn)，以下策略應為合理之選。

（一）司法應當尊重信息網(wǎng)絡自身的價值

信息網(wǎng)絡的價值隨著信息網(wǎng)絡技術的不斷發(fā)展而變化。概而言之，信息網(wǎng)絡的價值體現(xiàn)在平等、開放、共享、即時、信用等方面。相對于工業(yè)時代，信息時代提供了更加高效的生產(chǎn)生活方式。但是，信息網(wǎng)絡的價值在現(xiàn)有法律當中沒有被完全體現(xiàn)出來，甚至與現(xiàn)有的法律規(guī)則產(chǎn)生一定的沖突。如果簡單的適用現(xiàn)有法律規(guī)則處理信息網(wǎng)絡方面的糾紛，那么在法律適用的效果上，可能難以產(chǎn)生促進社會發(fā)展的作用。司法尊重信息網(wǎng)絡的價值，主要體現(xiàn)在如下兩個方面：

一是承認網(wǎng)絡空間存在真實的社會關系。首先，要承認在我們現(xiàn)實社會之外存在網(wǎng)絡空間，一個與現(xiàn)實空間并存的網(wǎng)絡空間。①參見于志剛：《網(wǎng)絡“空間化”的時代演變與刑法對策》，載《法學研究》2015年第2期。之所以網(wǎng)絡案件難以解決，在一定程度上是因為我們沒有把網(wǎng)絡空間作為法律調(diào)整的空間，造成了網(wǎng)絡空間的法律真空。相對于物理空間，網(wǎng)絡空間可能是虛擬的，但是這并不妨礙其成為真實社會關系的空間。司法不能將網(wǎng)絡空間排除在法律管轄之外，對于發(fā)生在網(wǎng)絡空間的糾紛，只要符合法院審理案件的范圍，司法同樣不得拒絕裁判。如果沒有司法對網(wǎng)絡空間的規(guī)制，網(wǎng)絡空間將會變得混亂，甚至產(chǎn)生對人類過多的負面影響。其次，要尊重網(wǎng)絡社會關系。如前文所述，每個人都有自己的人格，在網(wǎng)絡空間人與人之間所形成的關系，就是一種網(wǎng)絡社會關系，這種網(wǎng)絡社會關系隨著人們對信息網(wǎng)絡應用的普及和深入而不斷發(fā)育壯大，在很多國家現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為與現(xiàn)實社會關系同等重要甚至更加重要的生產(chǎn)關系。網(wǎng)絡社會關系體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡的特點和價值，對于發(fā)生在信息網(wǎng)絡上的糾紛，不能簡單的等同于現(xiàn)實當中的同類糾紛，在處理這類案件時，司法應當尊重網(wǎng)絡社會關系，才能避免簡單適用現(xiàn)有法律規(guī)則帶來的尷尬。

二是要尊重成熟的網(wǎng)絡規(guī)則。司法裁判應當依據(jù)一定的規(guī)則，但是對于網(wǎng)絡糾紛，現(xiàn)有法律規(guī)則有時難以適用，而調(diào)整網(wǎng)絡社會關系的法律規(guī)則還沒有形成，在這種情況下，司法應當如何處理網(wǎng)絡糾紛？其實，從人類司法的發(fā)展歷史上可以發(fā)現(xiàn)，當針對新生事物的法律規(guī)則沒有形成的時候，習慣法往往發(fā)揮重要的作用，而習慣法在網(wǎng)絡社會其實就是網(wǎng)絡規(guī)則。我國《民法總則》第11條規(guī)定：“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗?！本W(wǎng)絡規(guī)則是人在利用網(wǎng)絡過程中，經(jīng)過各方博弈而逐漸發(fā)育成熟的規(guī)則，盡管不像現(xiàn)代立法那樣具有嚴格的程序，但是在一定程度上體現(xiàn)著網(wǎng)絡社會的共識和網(wǎng)絡自身的價值。成熟的網(wǎng)絡規(guī)則雖然不是法律，但是在司法活動中，不應被否定或者忽視，至少可以作為一種法律事實或者習慣對待，按照現(xiàn)有的法律規(guī)定審查其是否存在違法之處，只要不違反現(xiàn)有法律強制性規(guī)定，不應當簡單地否認其對網(wǎng)絡行為的規(guī)范作用。

（二）堅持法律思維，兼顧政策導向

對于信息網(wǎng)絡糾紛案件，可能存在立法缺失或者規(guī)則不完備的情況，為此，司法機關必須強化對法律思維的堅持。法律思維區(qū)別于政策、道德、習俗、宗教等其他思維方式，是從權利義務的角度分析社會關系的基本工具，是一種還事物本來面目的思維方式。在缺乏具體法律規(guī)則的情況下，法律思維應當發(fā)揮更大的解紛功能。尤其是在信息網(wǎng)絡將利益紛爭變得更加復雜的時候，司法機關更應當從法律所保護的基本權利出發(fā)，在充分了解網(wǎng)絡行為的基礎上，妥善運用證據(jù)規(guī)則，從法理上論證糾紛解決的邏輯關系，顯示出司法機關對法治的定力和堅守。

在堅持法律思維的同時，還要兼顧政策導向。在我國，法律和政策具有統(tǒng)一性，都是國家治理的重要規(guī)則，政策有時候會成為法律的先導。尤其是在法律不明朗時，政策就可以發(fā)揮重要的參考作用。運用黨的政策進行社會治理，這是我國社會主義制度的優(yōu)越性所在，也體現(xiàn)了我們國家獨特的法律發(fā)展路徑。在西方國家，法官可以通過“造法”的方式推進法律的發(fā)展，但是作為一種制定規(guī)則的準立法行為，西方的“法官造法”僅僅依靠法官個人或者合議庭的智慧和資源。我國的政策制定顯然更具有決策資源上的優(yōu)勢。政策是我們國家執(zhí)政黨的集體決策的結晶，其決策具有科學性和更強大的智力基礎、社會基礎和群眾基礎，因此，即使還沒有經(jīng)過立法程序上升為法律，政策仍然可以在司法活動中發(fā)揮一定的規(guī)范作用，從而緩解司法面對信息網(wǎng)絡糾紛時依據(jù)不足的困境。

（三）促進司法自身對信息網(wǎng)絡社會的適應性

司法應對信息網(wǎng)絡社會的挑戰(zhàn)，除了要有正確的理念和方法之外，還要使自身適應信息網(wǎng)絡社會，即實現(xiàn)司法的信息化。

一是加強法院對信息網(wǎng)絡技術的應用。首先，必須深入推進網(wǎng)絡司法公開。現(xiàn)實中我國司法信息化是以司法網(wǎng)絡公開為開端的，伴隨著我國對信息網(wǎng)絡技術應用的普及，網(wǎng)絡司法公開成為司法回應社會關切的重要方式，現(xiàn)在最高人民法院已經(jīng)建成了“四大司法公開平臺”，實現(xiàn)了在網(wǎng)絡上庭審公開、裁判文書公開、審判流程公開、執(zhí)行過程公開，對于案件信息只要沒有法律禁止公開的因素，實行一律公開，“以公開為原則，不公開為例外”。因為只有這種公開才能夠讓司法徹底進入網(wǎng)絡社會，以回應網(wǎng)絡社會的需要。網(wǎng)絡司法公開不僅倒逼了司法改革，而且也對司法信息化起到了極大的推進作用，因為只有實行司法活動的全部網(wǎng)絡化，才可能真正徹底落實司法網(wǎng)絡公開。對于應對信息網(wǎng)絡的挑戰(zhàn)而言，司法公開不僅起到了宣傳網(wǎng)絡法治的作用，也為司法機關了解網(wǎng)絡社會對司法的回應提供了渠道。其次，應當大力加強智慧法院建設。智慧法院是司法信息化在網(wǎng)絡司法公開基礎上的更高端表現(xiàn)，目標是以高度信息化方式支持司法審判、訴訟服務和司法管理，實現(xiàn)人民法院全業(yè)務網(wǎng)上辦理、全流程網(wǎng)絡公開、全方位網(wǎng)絡服務。一些更加信息化的手段將應用到司法活動當中，如電子卷宗、電子送達、遠程提訊、網(wǎng)上開庭、智能類案推送等。對于應對司法面臨的網(wǎng)絡信息網(wǎng)絡挑戰(zhàn)，這些信息化手段可以讓法官在信息化工作環(huán)境當中感受信息網(wǎng)絡的價值，促進對信息技術的進一步理解，起到讓司法融入信息網(wǎng)絡社會的效果。這對于增強司法解決信息網(wǎng)絡糾紛的能力而言，是非常有必要的。

二是建設并完善以解決網(wǎng)絡糾紛為使命的互聯(lián)網(wǎng)法院。2017年8月，我國在杭州成立了互聯(lián)網(wǎng)法院，繼而在北京、廣州也設立了互聯(lián)網(wǎng)法院?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的主要使命在于以網(wǎng)絡化的司法手段來解決網(wǎng)絡糾紛，一切的訴訟活動均在網(wǎng)上進行，訴訟程序?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡化，裁判結果充分考慮和尊重網(wǎng)絡價值，在司法效果上促進信息網(wǎng)絡技術的發(fā)展。更為重要的是，互聯(lián)網(wǎng)法院將把人類的司法公正帶入到一個新境界：網(wǎng)絡司法公正。如果說現(xiàn)代西方工業(yè)文明國家追求的司法公正是程序正義，那么在信息社會中，司法追求的應當是網(wǎng)絡正義，包括數(shù)據(jù)正義、代碼正義、算法正義等信息網(wǎng)絡技術下社會關系的公正要求，從而更加徹底解決信息網(wǎng)絡糾紛，維護信息網(wǎng)絡社會秩序。

三是要明確信息網(wǎng)絡影響司法的界限。雖然信息網(wǎng)絡技術作為先進生產(chǎn)力的代表，其對司法制度具有決定性的作用，但是這種影響并不是無限制、無邊界的。司法在積極迎接、擁抱信息化技術的同時，也需要保持自己的底線和邊界。人工智能在一定程度上可以參與甚至代替司法活動中的部分工作，尤其是對于提高審判效率具有顯著作用。但是，到目前為止，包括將來很長一段時間，信息網(wǎng)絡技術包括人工智能對于司法的參與，仍限于事務性、程序性的事務，而不是決策性事務，因為司法的信息是雙方爭議的信息，當事人如何訴求與辯駁，還有案外因素、環(huán)境以及人類的情感、價值等因素，這樣一種判斷過程，和Alpha Go下圍棋是兩種邏輯。因此，信息網(wǎng)絡主要發(fā)揮司法裁判的輔助、參考作用，而無法勝任法官的裁判工作。①［美］盧克·多梅爾：《算法時代：新經(jīng)濟的新引擎》，胡小銳等譯，中信出版社2016年版，第141頁。

余 論

面對信息網(wǎng)絡對司法帶來的挑戰(zhàn)，當前在世界范圍內(nèi)的司法發(fā)展都將任重而道遠。但是也要看到，我國司法應對信息網(wǎng)絡挑戰(zhàn)所取得的巨大成就。在網(wǎng)絡司法公開方面，“四大公開平臺”已使我國走在了世界的前列；在法律制度的建立健全方面，我國出臺了《網(wǎng)絡安全法》《電子商務法》等一系列法律法規(guī)和司法解釋，這些都為司法應對信息網(wǎng)絡的挑戰(zhàn)提供了強有力的法律依據(jù)保障。更為重要的是，我國建立了網(wǎng)絡法治的兩大基礎性制度：一個是確立網(wǎng)絡國家主權，一個是推行網(wǎng)絡實名制。網(wǎng)絡國家主權提供了網(wǎng)絡法治的基本權力框架，網(wǎng)絡實名制則為建立網(wǎng)絡法律關系提供了主體條件。因此，信息網(wǎng)絡帶來的挑戰(zhàn)其實是司法發(fā)展的歷史機遇。我們在把握機遇的過程當中，應當尊重信息網(wǎng)絡的客觀要求，堅守司法規(guī)律，勇于探索，促進信息網(wǎng)絡時代的司法轉(zhuǎn)型升級，為信息社會的健康發(fā)展發(fā)揮積極的促進作用。