摘 要 本文通過對胎兒民事權(quán)利能力的分析，可以看出《民法總則》第16條賦予了胎兒部分民事權(quán)利能力，該條文列舉了胎兒享有的兩種民事權(quán)利即繼承權(quán)和受贈與權(quán)，且用“等”字為胎兒民事權(quán)利的法律發(fā)展留下了空間，這是我國民法的進步。但是，“等”字究竟包含哪些權(quán)利能力，這值得我們探討、思考。

關(guān)鍵詞 胎兒 民事權(quán)利能力 范圍

作者簡介：項黎寧，國防大學(xué)政治學(xué)院，講師，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.102

一、胎兒民事權(quán)利能力的性質(zhì)

從大陸法系國家民法典中的相關(guān)條文分析，對于胎兒民事權(quán)利能力的性質(zhì)基本形成了兩種理論學(xué)說即法定停止條件說和法定解除條件說。

（一）法定停止條件說

法定停止條件說認(rèn)為，胎兒自母親受孕時起至其出生前止也就是在母親體內(nèi)的期間都不具有民事權(quán)利能力，待其完全出生且是活體時，才能溯及地享有民事權(quán)利能力。 可見，該學(xué)說實質(zhì)上認(rèn)為胎兒不具有民事權(quán)利能力，但是涉及胎兒在其母親懷孕期間遭到侵權(quán)并造成損害后果的以及遺產(chǎn)繼承中胎兒享有“特留份”時，法律又賦予活體出生的胎兒溯及至其出生前享有民事權(quán)利能力，此時，胎兒才是民事主體，才具有民事權(quán)利能力。

這種學(xué)說的價值體現(xiàn)在，如果認(rèn)為胎兒在母體中具有民事權(quán)利能力，那么胎兒就是民事主體，胎兒就享有生命權(quán)，墮胎就相當(dāng)于故意殺人。如果我國采用此學(xué)說，那么原則上胎兒是不具有民事權(quán)利能力的，這就不會與我國實行多年的計劃生育政策產(chǎn)生沖突，也不會出現(xiàn)在胎兒期間獲得撫養(yǎng)費，胎兒出生后為死體的，這部分撫養(yǎng)費當(dāng)作不當(dāng)?shù)美枰苑颠€的情形，這樣也節(jié)約了司法成本。

但是，該學(xué)說也有其局限性，胎兒只有完全脫離母體且存活時才溯及地具有民事權(quán)利能力，那么在胎兒出生之前其利益遭受損害時就無法及時地采取保護救濟措施，導(dǎo)致法律對胎兒利益的保護就具有滯后性。

（二）法定解除條件說

法定解除條件說認(rèn)為，胎兒在法律規(guī)定的范圍內(nèi)具有民事權(quán)利能力，具有和已出生的人一樣的法律地位。如果胎兒出生時是死體的，那么它從始至終都不具有民事權(quán)利能力。 簡單地說“活著出生”是胎兒民事權(quán)利能力的法定解除條件。

該學(xué)說的優(yōu)點在于，由于法律在胎兒出生前就賦予其民事權(quán)利能力，如果胎兒在母親孕期需繼承遺產(chǎn)，其可以立即參與到遺產(chǎn)分配中，若出生后胎兒是死體的，則胎兒期間所獲遺產(chǎn)可作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。當(dāng)胎兒在母親孕期遭到侵權(quán)損害或財產(chǎn)損失時，因為胎兒具有民事權(quán)利能力，所以胎兒是民事主體，但因其此時其尚不具備民事行為能力，所以胎兒的法定代理人（一般是其父母親）可以在胎兒所享有的權(quán)利范圍內(nèi)代為行使胎兒的權(quán)利，這同時解決了權(quán)利主體缺位的問題，也使得胎兒的利益及時得到法律保護，損害能及時得到賠償。

通過對兩種理論學(xué)說的比較，法定解除條件說的主要核心是在胎兒出生之前就賦予其民事權(quán)利能力，此時胎兒作為民事主體，當(dāng)然地獲得法律及時、有效地保護，所以此學(xué)說更科學(xué)、合理。通過對我國《民法總則》第16條的分析，可以看出在胎兒純獲利益的情況下，胎兒是具有民事權(quán)利能力的。但是胎兒出生時為死體的，它的民事權(quán)利能力溯及地消滅。可見，在制定我國《民法總則》第16條時立法者也采用了法定解除條件說。

二、 胎兒民事權(quán)利能力的范圍

《民法總則》第16條明確規(guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力，確認(rèn)了胎兒民事主體的地位，那么，胎兒應(yīng)該享有哪些具體的民事權(quán)利？我國《民法總則》第16條中列舉了兩種權(quán)利，即繼承權(quán)和接受贈與的權(quán)利，其余的權(quán)利該法條中用了一個“等”字予以概括，對于“等”應(yīng)該包含哪些具體權(quán)利，這存在爭議。

胎兒是否享有生命權(quán)？從生物學(xué)、醫(yī)學(xué)的角度，胎兒具有生命是毫無疑問的，但是胎兒是否具有法律所保護的生命權(quán)？對此問題，學(xué)界存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，胎兒享有生命權(quán)。法律所保護的生命通常是指自然人的生命，雖然胎兒有生命，這是不容置疑的，但胎兒還不是自然人，它依附于母體而存在?？墒牵捍_實是自然人生命形成的必經(jīng)階段，從本質(zhì)而言就是同一個生命體，既然是同一個生命體，法律對自然人的生命權(quán)持保護態(tài)度，那么，法律自然對胎兒的生命權(quán)也應(yīng)該持相同的保護態(tài)度。所以，胎兒應(yīng)有生命權(quán)。

對胎兒是否享有生命權(quán)持否定態(tài)度的學(xué)者也很多。主要的理由是承認(rèn)胎兒享有生命權(quán)會與我國計劃生育政策形成沖突，國家強制的墮胎行為就侵犯了胎兒的利益，與刑法也會形成沖突，因為刑法中并未規(guī)定故意殺害胎兒罪，而且當(dāng)胎兒的存在已經(jīng)危及其母親的生命權(quán)時，是去母留子還是去子留母？一般而言，此情形下都傾向于保護母親的生命權(quán)，為了母親的利益選擇殺死胎兒，畢竟胎兒依附于母親而存在，如果認(rèn)為胎兒有生命權(quán)，那么母親的生命與胎兒的生命之間不存在價值高低之分，胎兒的生命與母親的生命同等重要，此時殺死胎兒又該如何定性？所以，承認(rèn)胎兒具有生命權(quán)會帶來太多的沖突與矛盾，這些沖突與矛盾在我國現(xiàn)有的法律體系中難以得到妥善解決，故認(rèn)為胎兒不具有生命權(quán)。

本文認(rèn)為，從我國目前的法律體系、國家實施的計劃生育政策等因素考慮，暫時對胎兒的生命權(quán)不予承認(rèn)是合理的，涉及到侵害胎兒生命法益的可以納入到胎兒健康權(quán)中予以保護和救濟。但是隨著社會文明程度的發(fā)展，女性社會地位的提升，受教育程度的提高，參與社會政治經(jīng)濟活動范圍的擴大，女性獨立自主意識的增強，人口的出生率自然會下降，未來我國肯定將不再需要計劃生育政策來控制人口數(shù)量。胎兒的生命是作為“人”存在的前提，社會是由“人”組成的，國家也是有“人”構(gòu)成的，當(dāng)人、社會、國家三者之間在胎兒生命權(quán)的保護上取得一個利益平衡時，胎兒被賦予生命權(quán)就會水到渠成。所以，胎兒享有生命權(quán)必然是未來法律發(fā)展的趨勢。

結(jié)合大陸法系大多數(shù)國家民法典對胎兒權(quán)利的規(guī)定，本文認(rèn)為，在我國胎兒至少享有以下民事權(quán)利：

（一）健康權(quán)

與胎兒人身利益密切相關(guān)的就是胎兒的生命利益與健康利益。健康權(quán)是人格權(quán)的一個組成部分，它是指自然人維持自身身體各器官正常發(fā)揮各自功能，正常參與各項民事活動的權(quán)利。胎兒的健康權(quán)是指母體內(nèi)的胎兒所享有的免受外來因素妨礙、侵害，保持胎兒自身生理機能正常生長發(fā)育的權(quán)利。健康權(quán)是人類最基本的人身權(quán)利，它不因自然人種族、信仰、宗教等的不同而被區(qū)別對待。人類在胎兒時期，身體的各個器官各種機能都在不斷生長發(fā)育的完善過程中，所以， 法律對胎兒健康權(quán)的保護就是表現(xiàn)為保證這一時期的胎兒不受外在任何因素干擾、侵害，讓其得以正常地生長發(fā)育。排除外在因素的情況下，胎兒出生后即為自然人，出生前與出生后只是生命歷程的不同階段，胎兒自身不具備自我保護和躲避危險的能力，與自然人相比其健康利益更易被外在的或潛在的危險所侵害，在司法實踐中，胎兒在母親體內(nèi)受到侵害造成的損害，對胎兒健康造成的影響會在其出生之后體現(xiàn)出來，有的甚至直接影響到胎兒是否能繼續(xù)存活。胎兒與自然人是同一生命體，對自然人在胎兒時期健康利益的保護，也是確保人類自身健康發(fā)展的前提。所以，胎兒的健康權(quán)應(yīng)該受到民法的保護。

（二）繼承權(quán)

繼承權(quán)是指被繼承人死亡時，繼承人基于與被繼承人之間的特定身份關(guān)系而取得其遺產(chǎn)的權(quán)利?？梢姡囟ǖ纳矸蓐P(guān)系是繼承權(quán)產(chǎn)生的前提。胎兒享有繼承權(quán)在《繼承法》中早有規(guī)定。在我國，對胎兒繼承權(quán)的保護是胎兒利益保護的開端。胎兒基于與被繼承人之間特定的身份關(guān)系享有繼承權(quán)，是純粹獲得利益的權(quán)利，為胎兒以后的成長教育提供了物質(zhì)保障，對胎兒是有利的。《民法總則》第16條出臺前，《繼承法》中對胎兒規(guī)定了“特留份”制度，但是由于當(dāng)時法律沒有賦予胎兒民事權(quán)利能力，胎兒不是民事主體，導(dǎo)致胎兒的繼承權(quán)由于權(quán)利主體缺位，一直備受詬病。如今，《民法總則》第16條中對胎兒享有繼承權(quán)予以明確規(guī)定，理順了胎兒在繼承權(quán)上的民事法律關(guān)系。

（三）接受贈與的權(quán)利

《民法總則》第16條對胎兒享有接受贈與的權(quán)利也作出了明確規(guī)定。對于法條中表述的“接受贈與”該如何理解？因為民法上接受贈與有兩種情形：接受遺贈和接受贈與?！睹穹倓t》第16條只規(guī)定胎兒享有接受贈與的權(quán)利，卻未言明是哪一種贈與權(quán)，從保護胎兒利益的立法理念分析，此處應(yīng)該認(rèn)為既包括接受贈與的權(quán)利又包括接受遺贈的權(quán)利。因為接受贈與和接受遺贈都是屬于純粹獲得利益的民事行為，是為胎兒積累財富的，為其生長發(fā)育提供物質(zhì)幫助的，是有利于胎兒的，所以條文中的“接受贈與”應(yīng)作廣義理解。由此可見，民法對于胎兒純獲利益的權(quán)利是明確予以保護的。

（四）受撫養(yǎng)權(quán)

我國《民法總則》第16條沒有明確規(guī)定胎兒享有受撫養(yǎng)權(quán)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人的被扶養(yǎng)人有提起扶養(yǎng)費賠償請求的權(quán)利，被扶養(yǎng)人包括受害人的未成年子女和依靠受害人生活但自身沒有勞動能力且無其他收入的成年近親屬。從規(guī)定本身表述看，被扶養(yǎng)人中不包括胎兒。《侵權(quán)責(zé)任法》第16條也沒有規(guī)定扶養(yǎng)費賠償金，但最高人民法院曾經(jīng)發(fā)布適用侵權(quán)責(zé)任法的通知，其中規(guī)定，如果有人需要受害人撫養(yǎng)的，就在殘疾賠償金或者死亡賠償金中納入給予被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費。這說明了撫養(yǎng)費如何確定以及提起撫養(yǎng)費請求權(quán)的主體都和原來一致，即將胎兒排除在外。

根據(jù)保護胎兒利益的立法精神，受撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)該是屬于《民法總則》第16條表述的“等”的權(quán)利范疇。楊立新教授認(rèn)為，雖然法律沒有明文規(guī)定，但是已經(jīng)有學(xué)者提出，胎兒應(yīng)具有受撫養(yǎng)的權(quán)利，可以提起撫養(yǎng)費賠償請求。如果胎兒出生時為活體的，這部分撫養(yǎng)費用于嬰兒的成長教育，如果胎兒出生時是死體的，胎兒的受撫養(yǎng)權(quán)消滅。 而且，在王德欽訴楊德勝、滬州市汽車二隊交通事故損害賠償糾紛案里，法院對該案中胎兒提起的撫養(yǎng)費請求權(quán)予以支持。該案的判決被《最高人民法院公報》刊登，說明最高人民法院對胎兒具有受撫養(yǎng)權(quán)是持肯定態(tài)度的，同時，最高院刊登這樣的案例對法官審判此類案件有著指導(dǎo)作用?？梢?，我國在司法實踐中早已承認(rèn)胎兒具有受撫養(yǎng)權(quán)，可以向行為人提起支付撫養(yǎng)費請求。 撫養(yǎng)權(quán)是一種身份權(quán)，由特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生，法律規(guī)定，父母的義務(wù)之一就是要照顧、撫養(yǎng)其未成年子女。當(dāng)胎兒尚未出生時，父親因遭受侵害身亡或者失去了勞動能力，這種情況下胎兒的父親無法繼續(xù)承擔(dān)對其子女的撫養(yǎng)義務(wù)，該義務(wù)轉(zhuǎn)由加害人履行，其應(yīng)向胎兒支付胎兒成長所必須的撫養(yǎng)費，保障胎兒獲得健康成長所需的物質(zhì)財富。所以，胎兒享有受撫養(yǎng)權(quán)，是其成長之必須，有利于保護胎兒的利益，體現(xiàn)了法律的人性關(guān)懷和公平正義。

注釋：

龍衛(wèi)球.民法總論.中國法制出版社.2002年版.第166頁.

楊代雄.出生前生命體的民法保護——以“限制權(quán)利能力”為基點.東方法學(xué).2013（3）.

楊立新.侵權(quán)責(zé)任法.法律出版社.2010年版.第139頁.

于德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊交通事故損害賠償糾紛案.中華人民共和國最高人民法院公報.2006（3）.