陳侃

在我國(guó)刑事訴訟法中，規(guī)定了五種強(qiáng)制措施，即拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留以及逮捕。這其中，監(jiān)視居住又可以分為在被監(jiān)視人住處執(zhí)行以及在指定居所執(zhí)行兩種情況。近日，本刊記者走訪上海市楊浦區(qū)人民檢察院，了解了該院檢察四部辦理的刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督案件，并對(duì)監(jiān)視居住，尤其是指定居所監(jiān)視居住一同做了深入的探討。

指定居所監(jiān)視居住

首先要明確的是何為監(jiān)視居住。所謂監(jiān)視居住，指的是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以及人民法院等專門機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中責(zé)令符合逮捕條件又具有法定情形的犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內(nèi)未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開住所或者指定的區(qū)域，并對(duì)其活動(dòng)予以監(jiān)視和控制的一種強(qiáng)制措施。

監(jiān)視居住作為羈押的代替措施，處于限制人身自由與剝奪人身自由強(qiáng)制措施的銜接處，在我國(guó)現(xiàn)有的刑事強(qiáng)制措施中具有重要的作用：既避免了羈押對(duì)被適用人人身自由的剝奪，又達(dá)到了對(duì)其行為有效控制的效果，在防止其逃避偵查、起訴和審判、毀滅證據(jù)、串供等諸多方面具有重要作用。因此，經(jīng)過多年的實(shí)踐與研究，2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，對(duì)監(jiān)視居住的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了較大幅度的改造，從而形成了如今的監(jiān)視居住制度。

關(guān)于監(jiān)視居住的執(zhí)行場(chǎng)所，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行。對(duì)于無固定住處的，則可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵査的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。從中可以看出，指定居所監(jiān)視居住不是必然的選擇，因?yàn)榉蓷l文中使用了“可以”二字。不過即便如此，指定居所監(jiān)視居住仍然可以說是幾乎接近于剝奪人身自由，所以為了防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)濫用以及嚴(yán)格限制會(huì)給被適用人造成的不便訴訟等情況，法律還是在其使用的程序上和后續(xù)結(jié)果上做了限制和補(bǔ)救措施，其中一條就是關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督工作。

誰來監(jiān)督

《刑事訴訟法》第75條規(guī)定，人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。記者從楊浦區(qū)檢察院了解到，該院之前辦理了一起指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督案件，并在此過程中切實(shí)履行了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

案件發(fā)生于2017年6月20日，犯罪嫌疑人王某某至本市浦東新區(qū)某公交車站處，趁被害人李某上車不備之際，從后者衣服左側(cè)口袋內(nèi)竊得一部?jī)r(jià)值人民幣3800元的iPhone7手機(jī)。王某某在隨后逃逸的過程中被民警抓獲，并當(dāng)場(chǎng)繳獲其所盜竊的手機(jī)。隨后，王某某便因涉嫌盜竊罪于當(dāng)日被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，后又變更為指定居所監(jiān)視居住，指定居所為本市楊浦區(qū)國(guó)定東路某處。最終，因王某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決，而被法院數(shù)罪并罰判處拘役10個(gè)月，緩刑10個(gè)月。

然而楊浦區(qū)檢察院在日常刑事執(zhí)行檢察工作中卻發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在明知王某某身患疾病且處于發(fā)病期，需要定期到醫(yī)院進(jìn)行治療的情況下，并未派民警對(duì)其監(jiān)視，而是讓王某某自行前往醫(yī)院就醫(yī)。導(dǎo)致王某某在這一過程中存在逃脫和其他的安全隱患。因此針對(duì)本案中存在的問題，楊浦區(qū)檢察院也依法開展了一些工作：

首先，檢察機(jī)關(guān)成立了專門執(zhí)行監(jiān)督小組，依法規(guī)范進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)視居住作為一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，在實(shí)際運(yùn)用過程中有著十分嚴(yán)格的程序，即由承辦案件的工作人員制作呈請(qǐng)監(jiān)視居住報(bào)告書，并于其中說明監(jiān)視居住的理由、采取監(jiān)視居住的方式以及應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定。經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核，報(bào)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、人民檢察院檢察長(zhǎng)等批準(zhǔn)，然后制作監(jiān)視居住決定書，并向被監(jiān)視居住人宣讀，同時(shí)被監(jiān)視居住人簽名，最后由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。楊浦區(qū)檢察院在監(jiān)督過程中決定由一名檢察官帶隊(duì)，成立專門監(jiān)督小組，開展監(jiān)督工作。主要采取了調(diào)閱案件材料、巡查監(jiān)視居住場(chǎng)所、向辦案人員了解情況、與被監(jiān)視居住人談話等方式，經(jīng)核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在對(duì)王某某決定并執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住時(shí)，存在未及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門，未及時(shí)送達(dá)相關(guān)文書復(fù)印件的問題。

其次，楊浦區(qū)檢察院在巡查監(jiān)視居住場(chǎng)所時(shí)發(fā)現(xiàn)，被監(jiān)視居住人王某某并未居住于場(chǎng)所內(nèi)，經(jīng)詢問公安機(jī)關(guān)后得知，王某某因患病處于病發(fā)期而獨(dú)自前往醫(yī)院就醫(yī)，公安機(jī)關(guān)沒有派民警對(duì)王某某就醫(yī)行為進(jìn)行監(jiān)視陪同，也沒有讓其住在指定的居所內(nèi)。根據(jù)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人在被監(jiān)視居住期間，未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所，也不得會(huì)見他人或者通信。顯然，王某某的行為違反了這一規(guī)定。其實(shí)從立法表述來看，被監(jiān)視居住人在被監(jiān)視居住期間，一般情況下，是不得離開處所的，但也并非絕對(duì)的不能，有正當(dāng)理由的，且經(jīng)過執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的則可以離開。這里所說的正當(dāng)理由，就包括治病及奔喪等。但需要注意的是，執(zhí)行機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)被監(jiān)視居住人離開時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得決定機(jī)關(guān)的同意。因此可以說，王某某自行前往就醫(yī)的行為不僅使監(jiān)視居住得不到有效的執(zhí)行，更是給整個(gè)訴訟活動(dòng)增加了安全隱患。

最后，楊浦區(qū)檢察院還制發(fā)了《糾正違法通知書》。檢察機(jī)關(guān)在充分調(diào)查取證后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)未對(duì)被監(jiān)視居住人王某某執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，這種情形違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；且被監(jiān)視居住人王某某處于發(fā)病期，不能排除逃脫等風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)行活動(dòng)存在重大安全隱患，可能影響訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。為了進(jìn)一步規(guī)范指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動(dòng)，確保訴訟活動(dòng)的依法順利進(jìn)行，楊浦區(qū)檢察院向公安機(jī)關(guān)制發(fā)了《糾正違法通知書》。公安機(jī)關(guān)收到后表示高度重視，回復(fù)并采納了檢察機(jī)關(guān)的意見，將涉及問題在全局范圍內(nèi)予以通報(bào)，責(zé)令相關(guān)責(zé)任部門進(jìn)行整改，避免類似問題的再次出現(xiàn)，從而確保辦案安全。之后，楊浦區(qū)檢察院還與公安機(jī)關(guān)共同會(huì)簽了《關(guān)于完善指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督聯(lián)系制度（試行）》。

記者的思考

關(guān)于監(jiān)視居住的爭(zhēng)議由來已久，然而法諺云，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。因此，筆者贊同“完善論”，即監(jiān)視居住并沒有到必須要廢除的程度。

首先要完善的是關(guān)于監(jiān)視居住場(chǎng)所的規(guī)定。前文已經(jīng)提到過，法律規(guī)定，監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行。沒有固定住處的，或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，可以在指定的居所執(zhí)行，或經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在指定的居所執(zhí)行。目前，對(duì)于在嫌疑人、被告人住處執(zhí)行并無太大爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議點(diǎn)集中在指定住所監(jiān)視居住中的“指定住所”。根據(jù)規(guī)定，即便是指定住所監(jiān)視居住，也不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場(chǎng)所以及留置室、訊問室等專門的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域執(zhí)行。那么，如果以上地點(diǎn)都不行，哪些地方可以成為“指定住所”呢？法律條文中明確說明了指定住所應(yīng)當(dāng)具備正常的生活、休息條件，同時(shí)要便于監(jiān)視、管理以及能夠保證辦案安全。早先曾有報(bào)道指出，在司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)選擇賓館、招待所等作為臨時(shí)性的場(chǎng)地。然而這些場(chǎng)地是否能夠真正達(dá)到法律所規(guī)定的要求，該臨時(shí)性場(chǎng)地是否裝有護(hù)欄等以防犯罪嫌疑人、被告人逃脫等。但是另一方面，假設(shè)對(duì)這些臨時(shí)性場(chǎng)地進(jìn)行安全改造，那么是否有趨于“專門的辦案場(chǎng)所”之嫌？是否有趨于變相羈押之嫌？因此，是否有必要建立統(tǒng)一的指定居所標(biāo)準(zhǔn)，是需要有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)考慮的問題。

其次，是關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題。去年1月，最高人民檢察院網(wǎng)站曾經(jīng)刊發(fā)過一篇名為《準(zhǔn)確把握指定居所監(jiān)視居住適用條件》的文章。文中提到，采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的前提是符合逮捕條件，但現(xiàn)行做法中，有的偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證后，采取指定居所監(jiān)視居住的措施的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)審查由偵查機(jī)關(guān)自行決定，即偵查機(jī)關(guān)可不經(jīng)再次報(bào)請(qǐng)逮捕程序而自行決定是否采取指定居所監(jiān)視居住措施。這樣一來，是否會(huì)存在因辦案需要自行降低適用條件的情況。對(duì)此，是否可以實(shí)行偵查機(jī)關(guān)對(duì)于采取指定居所監(jiān)視居住案件應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，防止出現(xiàn)降低逮捕條件以適用指定居所監(jiān)視居住的情況呢？

最后，關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督工作。從2012年對(duì)監(jiān)視居住的相關(guān)法律條文的大幅修改到今天也不過將近7年的時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督的過程中也仍然有許多機(jī)制需要完善，比如獲取案件信息的機(jī)制。如果獲取案件信息不夠通暢、不夠及時(shí)的話，也會(huì)因?yàn)槿狈ν奖O(jiān)督，從而監(jiān)督效果出現(xiàn)差異。因此，如何形成有效的監(jiān)督方式和手段，還需要再繼續(xù)不斷地總結(jié)創(chuàng)新。

法律不是嘲笑的對(duì)象。對(duì)抽象的或有疑問的表述應(yīng)當(dāng)作出善意的解釋或推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定。這是張明楷教授在《刑法格言的展開》一書中為我們所有人引用的法律格言，這也是所有法律從業(yè)者需要共同努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。