毛志方 陳守東 孫彥林

摘要：減速治理背景下，政府官員廉潔程度與財政政策有效性之間的動態(tài)關(guān)系引起社會廣泛關(guān)注?；谫x予轉(zhuǎn)移概率以時變特征的MSTVTP模型，研究發(fā)現(xiàn)：中國腐敗治理取得階段性成果，但并未呈現(xiàn)持續(xù)性改善趨勢;政府廉潔狀況的改善有助于財政政策有效性的提高，也有利于經(jīng)濟擴張區(qū)間的相對延長，最終促進經(jīng)濟增長，但由于中國尚處于腐敗較為嚴重區(qū)間且改善程度有限，導致這一促進作用并不十分突出;此外，信貸政策對經(jīng)濟增長的促進作用已十分有限。

關(guān)鍵詞： 產(chǎn)出缺口;財政政策;全球清廉指數(shù)

中圖分類號：F812.0文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2019）01-0118-05

一、引言

腐敗普遍存在于不同國家和地區(qū)，權(quán)力尋租是經(jīng)濟政策制定與實施過程中腐敗滋生的重要原因，且尋租活動的發(fā)生會扭曲政府資源配置[1]。作為宏觀調(diào)控的依托，人為制定的經(jīng)濟政策會造成經(jīng)濟資源的人為稀缺，并帶來超額收益，構(gòu)成腐敗的動因。長期以來我國的財政資源處于稀缺狀態(tài)，根據(jù)尋租等理論，我國在擴大公共支出的過程中可能會滋生腐敗行為，從而削弱財政支出的效率，降低財政政策的邊際效果。同時，不腐敗的回報率較低也構(gòu)成了腐敗行為滋生的重要因素[2]。換言之，政府官員的廉潔程度將對公共財政支出產(chǎn)生影響。長期以來對腐敗治理的堅持以及近年來對腐敗治理的強調(diào)，中國政府官員廉潔程度整體上有了顯著提高與改善，這是否對公共財政支出產(chǎn)生了顯著積極影響，從而擴大了財政政策對產(chǎn)出的乘數(shù)效應，成為本文關(guān)注的重點。

大多數(shù)研究表明，積極財政政策對經(jīng)濟增長具有正向促進作用[3]，政府官員的清廉程度也會對經(jīng)濟增長產(chǎn)生顯著影響[4]。且注意到，一方面，圍繞積極財政政策對經(jīng)濟增長的影響機制尚未形成一致結(jié)論，積極財政政策在超過某個閾值后存在抑制經(jīng)濟增長的可能[5]，且在經(jīng)濟增長的不同周期階段積極財政政策的影響程度存在顯著差異[6];另一方面，圍繞政府官員廉潔程度（或腐敗程度）對經(jīng)濟增長的溢出效應尚存在爭議：腐敗的存在賦予企業(yè)規(guī)避行政管制并實現(xiàn)時間成本最小化的可能，從而有助于實現(xiàn)更優(yōu)資源配置以提升市場活力與行政效率[7];但權(quán)力尋租現(xiàn)象的發(fā)生也可能增加社會成本與弱化市場有效性，降低生產(chǎn)活動對經(jīng)濟主體的吸引力以及國內(nèi)經(jīng)濟對外商投資的吸引力，最終對經(jīng)濟產(chǎn)生負向沖擊[8];此外，還有研究認為政府清廉程度變化對經(jīng)濟增長的影響具有“庫茲涅茨效應”，即其會隨著腐敗事件的發(fā)生頻率[9]、制度的完備程度[10]等的不同對經(jīng)濟增長產(chǎn)生非線性影響。但現(xiàn)有研究較少從政府清廉程度變化的視角考察財政政策對經(jīng)濟增長溢出效應的時變特征，且已有相關(guān)文獻的研究結(jié)論較為一致，認為腐敗的大量滋生會扭曲公共資源與財政資源的配置[11]，降低公共財政支出效率[12]，導致腐敗的“擠出效應”超過“乘數(shù)效應”[13]，最終抑制了經(jīng)濟增長。一個基本共識，即財政政策對經(jīng)濟增長的影響具有非線性特征，在經(jīng)濟擴張與收縮階段并不對稱，本文期望能闡明政府廉潔度視角下財政政策影響經(jīng)濟增長的非對稱機制，但傳統(tǒng)的研究方法多基于馬爾科夫區(qū)志轉(zhuǎn)移（MS）模型，并假定區(qū)制轉(zhuǎn)移概率非時變。顯然，不同狀態(tài)間的轉(zhuǎn)移概率具體有時變性更符合實體經(jīng)濟運行的動態(tài)時變特征，但以往對MS模型的應用中鮮有考慮轉(zhuǎn)移概率隨狀態(tài)變化的時變特性[14]。為此，本文通過賦予區(qū)制轉(zhuǎn)移概率以時變性的MS模型考察這一非對稱機制，以期能實現(xiàn)更為準確的甄別。需要強調(diào)的是，財政政策的經(jīng)濟效應發(fā)揮受到諸多因素的影響，信貸政策與之的協(xié)調(diào)與配合被認為是其中的重要因素，且兩大經(jīng)濟政策間的協(xié)調(diào)性還存在很大的提升空間[15]。因此，在研究過程中，同時將信貸政策納入考量范圍，以討論政府廉潔程度的變化是否對財政政策與信貸政策間的協(xié)調(diào)性產(chǎn)生影響。

本文關(guān)注的重點是考慮政府清廉信息前后，財政政策的經(jīng)濟溢出效應是否存在顯著差異。選取合適的代理指標，以及以不失一般性的方式嵌入政府廉潔信息，是研究問題解決的關(guān)鍵。代理指標的選取情況如表1所示，根據(jù)產(chǎn)出缺口的定義，產(chǎn)出缺口能較好地反映經(jīng)濟的周期性波動對產(chǎn)出的影響，數(shù)值上等同于名義產(chǎn)出與潛在產(chǎn)出的差值。潛在產(chǎn)出一般可通過HP濾波得到[17]。以金融機構(gòu)各項貸款余額的當月同比數(shù)據(jù)作為信貸政策的代理變量，以公共財政支出的當月同比數(shù)據(jù)作為財政政策的代理變量，以全球清廉指數(shù)作為政府廉潔程度的代理變量。將全球清廉指數(shù)所包含的政府廉潔信息嵌入財政政策的過程中，為不失一般性，本文采用線性加權(quán)的形式，以最終的乘積作為包含政府清廉信息的財政政策的代理變量。經(jīng)ADF檢驗，樣本期內(nèi)，各指標變量均服從I（0）過程。樣本區(qū)間為1996年1月～2017年7月。本文通過MATLAB軟件實現(xiàn)模型估計與結(jié)果輸出。

三、政府清廉對財政政策經(jīng)濟增長效應的影響分析

根據(jù)透明國際發(fā)布的全球清廉指數(shù)，從1995年起，中國政府官員的廉潔程度有了顯著提升，說明中國政府的腐敗治理在樣本期內(nèi)取得了階段性成果，但中國政府官員的廉潔程度的提高并非是持續(xù)改善的，在2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅、2008年全球金融危機以及2015年我國股市異常波動之前均出現(xiàn)了政府廉潔程度的顯著下滑，說明腐敗治理力度的持續(xù)性不強，階段性懈怠時有發(fā)生，有理由認為重大經(jīng)濟金融事件的發(fā)生會激發(fā)新一輪腐敗治理力度的加強。近年來，國家層面高度重視黨風廉政建設(shè)與腐敗治理體系建設(shè)，促使中國政府官員的廉潔程度達到樣本期內(nèi)的歷史最高點。

利用MSTVTP模型分析政府清廉信息影響下財政政策影響經(jīng)濟增長的非線性機制是否存在顯著性差異的估計結(jié)果如表2所示。通過對比發(fā)現(xiàn)，在考慮政府廉潔程度變化的影響后，財政政策與信貸政策在經(jīng)濟擴張期與收縮期對產(chǎn)出的影響程度均有所增強，其中財政政策表現(xiàn)為積極促進作用，意味著隨著政府廉潔程度的增加，公共財政支出效率隨之增強，促進了財政政策有效性的提升。但注意到，系數(shù)的差異性較小，意味著就現(xiàn)階段而言中國政府官員廉潔度的提升還較為有限，仍存在較大的提升空間。從圖1中亦可以看出，中國政府的全球清廉指數(shù)盡管取得了階段性進展，但其絕對數(shù)值尚處于區(qū)間（20，50），根據(jù)全球清廉指數(shù)的區(qū)間劃分，中國仍表現(xiàn)為腐敗較為嚴重。因此，應當繼續(xù)堅持腐敗治理，但注意避免過度腐敗治理對經(jīng)濟產(chǎn)生負向沖擊，“穩(wěn)中求進”的腐敗治理策略較為可取。邊際效應遞減規(guī)律是普遍存在的，長期以來的大規(guī)模信貸擴張造成信貸政策的邊際效應逐漸減弱，隨著信貸風險的不斷累積，最終表現(xiàn)為其對產(chǎn)出的促進作用已十分有限。截距項的估計結(jié)果表明，中國經(jīng)濟的“自發(fā)性水平”為負，意味著僅僅依靠市場自發(fā)調(diào)節(jié)機制這一“無形的手”難以實現(xiàn)經(jīng)濟增長，因市場摩擦總是存在，因此需要宏觀調(diào)控這一“有形的手”的輔助與配合。作為短期波動的有效度量，擾動項的變化會對產(chǎn)出產(chǎn)生積極促進作用，但在經(jīng)濟收縮期間促進作用更大，意味著短期經(jīng)濟不確定性的提高有助于經(jīng)濟長期增長的實現(xiàn)。平均持續(xù)期方面，考慮了政府清廉信息后經(jīng)濟擴張期相對經(jīng)濟收縮期更久（13.19/3.28>12.78/3.26），表明政府廉潔程度的提高有利于經(jīng)濟擴張期的延長，這對經(jīng)濟增長的實現(xiàn)具有重要意義。

圖2給出了驅(qū)動狀態(tài)轉(zhuǎn)移的時變區(qū)制轉(zhuǎn)移概率，政府清廉信息的嵌入對各個區(qū)制狀態(tài)的持續(xù)期以及轉(zhuǎn)移概率發(fā)生的節(jié)點與絕對值水平均會產(chǎn)生一定程度的影響，但由此差異性并不突出。當前中國經(jīng)濟面臨著調(diào)整，經(jīng)濟增速放緩的背后是新舊增長動力交替的順暢問題。上述結(jié)論意味著腐敗治理下政府廉潔程度的上升在現(xiàn)階段的經(jīng)濟增速換擋過程中對縮短經(jīng)濟收縮期、延長經(jīng)濟擴張期、推動減速治理的積極作用是有限的，我國的腐敗治理力度與治理體系還有待進一步加強與完善，我國政府官員廉潔程度還有很大的提升空間。

研究發(fā)現(xiàn)，考慮政府清廉信息前后，財政政策對不同區(qū)制狀態(tài)下的經(jīng)濟增長均具有一定程度的促進作用，盡管促進程度已經(jīng)十分微弱。同時，信貸政策具有類似表現(xiàn)。但這是否意味著中國財政政策與信貸政策的實施是經(jīng)濟增長發(fā)生區(qū)制轉(zhuǎn)換的原因，本文從Granger因果關(guān)系檢驗的角度發(fā)現(xiàn)并非如此。Granger因果檢驗（表3）發(fā)現(xiàn)，不論是否考慮政府清廉信息，SmoothProb State1與SmoothProb State2分別均是財政政策與信貸政策的Granger原因，其他因果關(guān)系均不存在。表明不論是否考慮政府清廉信息，財政政策均不是區(qū)制轉(zhuǎn)移概率的動因。類似的，信貸政策也不足以驅(qū)動經(jīng)濟增長的區(qū)制轉(zhuǎn)換。

相反，財政政策與信貸政策的實施具有一定的滯后性，當經(jīng)濟處于擴張期時，政府傾向于實施積極的財政政策，當經(jīng)濟處于收縮期時，政府傾向于實施寬松的貨幣政策。當經(jīng)濟增長發(fā)生區(qū)制轉(zhuǎn)換時，財政政策與貨幣政策的考量權(quán)重與實施空間也會隨時發(fā)生權(quán)衡與變化。

四、結(jié)論

為更好地進行減速治理，需要積極財政政策的調(diào)控與支持，但需要確認公共財政支出的效率是否得到了顯著改善，其對產(chǎn)出的影響是否處在正向促進區(qū)間。近年來，腐敗治理力度不斷增強，政府官員廉潔程度是否因此得到了顯著改善，是否會使財政政策有效性得到顯著提升，引起社會各界的廣泛關(guān)注。本文從對比分析的視角，對嵌入政府清廉信息前后財政政策對經(jīng)濟增長非線性機制的差異性進行甄別，據(jù)此推斷政府廉潔程度的提高是否顯著提高了公共財政支出效率，為現(xiàn)階段經(jīng)濟政策的制定與腐敗治理的推進提供操作依據(jù)與指引。通過賦予轉(zhuǎn)移概率以時變性的MSTVTP模型發(fā)現(xiàn)：中國政府近年來的腐敗治理取得階段性成果，嵌入政府清廉信息后，財政政策對經(jīng)濟增長促進作用的強度有所增加，但由此產(chǎn)生的差異并不十分顯著。表明政府廉潔程度的改善有助于公共財政支出效率的提升，但現(xiàn)階段由于政府廉潔程度實現(xiàn)的改善還很有限，并沒有起到顯著提高財政政策的有效性。且在經(jīng)濟收縮期，積極財政政策的促進作用更為強烈。

簡言之，中國目前腐敗治理仍存在很大空間，腐敗治理效果的提升會促進財政政策經(jīng)濟有效性的提高，盡管中國財政政策與信貸政策具有一定程度的滯后性。因此，可從提升政府清廉程度的視角，提升財政政策的效率與效用，同時賦予財政政策更多的前瞻性信息，以在更大程度上促進經(jīng)濟增長穩(wěn)定。通過從思想拒腐與行動治腐雙管齊下，全面抑制財政腐敗事件的發(fā)生概率，提高財政政策的透明度與有效性，從而在更大程度上促進中國經(jīng)濟可持續(xù)增長。

注釋：

① 產(chǎn)出缺口指標：利用HP濾波得到工業(yè)增加值IP（名義產(chǎn)出的一致指標）的趨勢成分，將其視為潛在產(chǎn)出，名義產(chǎn)出與潛在產(chǎn)出之差被定義為產(chǎn)出缺口;財政政策（含政府清廉信息）指標：假定當年內(nèi)各月份政府官員的廉潔程度不發(fā)生顯著變化，為弱化量綱影響，最終選定全球清廉指數(shù)的1/10與公共財政支出當月同比數(shù)據(jù)的乘積作為代理指標。

②?? 戴克明等（2015）將經(jīng)濟產(chǎn)出分為低增長區(qū)制與高增長區(qū)制。本文依據(jù)經(jīng)濟周期理論以及戴克明等（2015）等學者的研究成果，將中國經(jīng)濟增長劃分為經(jīng)濟擴張期與經(jīng)濟收縮期。

參考文獻：

[1]陳興， 韋倩， CHEN Xing，等. 尋租活動、行政距離與政府補助——基于上市公司數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 山東大學學報（哲學社會科學版）， 2017， 1（4）：6572.

[2]楊秋菊，李金龍.腐敗行為的經(jīng)濟學思考[J].財經(jīng)理論與實踐，2002（1）：1820.

[3]Engen E M， Skinner J. Fiscal policy and economic growth[R]. National Bureau of Economic Research， 1992.

[4]Mo P H. Corruption and economic growth[J]. Journal of Comparative Economics， 2001， 29（1）： 6679.

[5]閻坤， 王進杰. 積極財政政策與經(jīng)濟增長的效應分析[J]. 世界經(jīng)濟， 2003（4）：5259.

[6]滿向昱， 宋彥蓉， 鄭志聰. 我國財政政策對經(jīng)濟增長的非對稱性效應研究[J]. 財政研究， 2015（4）：6068.

[7]Lui F T. An equilibrium queuing model of bribery[J]. Journal of Political Economy， 1985， 93（4）：760781.

[8]Pellegrini L， Gerlagh R. Corruption's effect on growth and its transmission channels[J]. Kyklos， 2004， 57（3）： 429456.

[9]Méndez F， Sepúlveda F. Corruption， growth and political regimes： cross country evidence[J]. European Journal of Political Economy， 2006， 22（1）： 8298.

[10]Méon P G， Weill L. Does financial intermediation matter for macroeconomic performance？[J]. Economic? Modelling，2010， 27（1）： 296303.

[11]Hessami Z. Political corruption， public procurement， and budget composition： theory and evidence from OECD countries[J]. European Journal of Political Economy， 2014， 34（6）：372389.

[12]劉勇政， 馮海波. 腐敗、公共支出效率與長期經(jīng)濟增長[J]. 經(jīng)濟研究， 2011（9）：1728.

[13]谷成， 曲紅寶. 財政政策、腐敗與經(jīng)濟增長：理論分析與現(xiàn)實考察[J]. 經(jīng)濟社會體制比較， 2017（4）：7083.

[14]吳宜勇， 胡日東， 袁正中. 基于MSBVAR模型的中國金融風險預警研究[J]. 金融經(jīng)濟學研究， 2016（5）：1323.

[15]中國人民銀行濟南分行課題組. 信貸政策和財政政策支持三農(nóng)的協(xié)同效應研究[J]. 金融發(fā)展研究， 2008（12）：36.

[16]陳剛. 上行下效：高官腐敗的示范效應研究[J]. 經(jīng)濟社會體制比較， 2013（2）：155164.

[17]張連城， 韓蓓. 中國潛在經(jīng)濟增長率分析——HP濾波平滑參數(shù)的選擇及應用[J]. 經(jīng)濟與管理研究， 2009（3）：2228.

[18]戴克明，王莉，許先普.貨幣擴張、消費習慣偏好與產(chǎn)出非對稱效應研究[J].財經(jīng)理論與實踐，2015，36（2）：1621.

（責任編輯：漆玲瓊）