林海

輪船已經(jīng)有兩百多年的歷史。然而在兩百多年前，它還是新鮮事物。紐約州曾出臺(tái)法律，只允許某些商人的輪船進(jìn)入這片水域。有壟斷的地方，就會(huì)有反壟斷的斗爭(zhēng)。圍繞這一禁令，兩名船商——吉本斯和奧登打起了官司。最終此案訴至聯(lián)邦最高法院，馬歇爾大法官做出判決，認(rèn)定紐約州壟斷水域的行為，影響了州與州之間的商業(yè)往來(lái)與州際交通，因此違憲無(wú)效。五年后，火車(chē)出現(xiàn)在各州之間的鐵路上，這一判例使得各州誰(shuí)也不能壟斷本州鐵路經(jīng)營(yíng)權(quán)?？紤]到此，這個(gè)判例的意義如何稱(chēng)贊都不為過(guò)。

輪船發(fā)明家變成了航運(yùn)的壟斷商

這件官司首先要從蒸汽動(dòng)力船（輪船）的發(fā)明談起。人們都知道，輪船的發(fā)明者是富爾頓。不過(guò)對(duì)富爾頓背后的投資人，人們就知之甚少了。這位投資人姓利文斯頓。他不但資助富爾頓，還說(shuō)服紐約議會(huì)，給予富爾頓在紐約州水域壟斷輪船運(yùn)輸?shù)奶貦?quán)，以鼓勵(lì)富爾頓繼續(xù)致力于發(fā)明創(chuàng)造。經(jīng)過(guò)6年的反復(fù)試驗(yàn)，富爾頓的輪船終于成功了。于是，紐約州議會(huì)在1808年又對(duì)1801年的特許狀作了有利于壟斷的修改，規(guī)定未經(jīng)利文斯頓和富爾頓的允許，任何輪船都不得進(jìn)入紐約州水域，如有膽敢闖入者，利文斯頓和富爾頓有權(quán)予以扣壓。同時(shí)，紐約州議會(huì)又以保護(hù)富爾頓的輪船專(zhuān)利為由，把壟斷權(quán)進(jìn)一步延長(zhǎng)為30年。

然而，這種地方保護(hù)主義的做法，讓其他也在進(jìn)行輪船實(shí)驗(yàn)的航運(yùn)商人十分不滿。其中一位便是本案的被告、新澤西州的船商奧登。1811年奧登當(dāng)選為新澤西州州長(zhǎng)，同期新澤西州議會(huì)通過(guò)了對(duì)紐約的報(bào)復(fù)性法律，授權(quán)該州公民，如果他們的輪船被利文斯頓和富爾頓扣壓，他們也可以扣壓任何一艘在該州水域的紐約州船只。對(duì)此，紐約州以牙還牙，在1811年4月又通過(guò)一項(xiàng)新法律：進(jìn)入紐約州的外來(lái)輪船不僅將被扣壓，而且將由該州法院審判。此時(shí)，州長(zhǎng)奧登也仿效利文斯頓的做法，說(shuō)服新澤西州議會(huì)授權(quán)他壟斷新澤西州水域的輪船營(yíng)運(yùn)權(quán)。其他營(yíng)運(yùn)者都要向他申請(qǐng)執(zhí)照。奧登表示，這樣做是出于與紐約州斗爭(zhēng)的需要。然而，這也顯然有利于他在新澤西州水域的壟斷和獲益。

由于兩州水域相鄰，壟斷對(duì)任何一州的船商都不是好事。在奧登的建議下，1814年2月紐約州政府為解決輪船壟斷引發(fā)的爭(zhēng)端召開(kāi)了一次聽(tīng)證會(huì)。盡管聽(tīng)證會(huì)的參加者向州議會(huì)建議，結(jié)束利文斯頓和富爾頓的壟斷權(quán)，但州議會(huì)拒絕接受聽(tīng)證會(huì)的建議。與此同時(shí)，富爾頓的律師到新澤西州議會(huì)，要求撤銷(xiāo)授予奧登的發(fā)照權(quán)。然而和在紐約州不同，由于奧登在州議會(huì)選舉失利，新議會(huì)并不買(mǎi)他的賬，撤銷(xiāo)了他在新澤西州的壟斷權(quán)利。

內(nèi)外交困之中，奧登只好從利文斯頓那里買(mǎi)下了從伊麗莎白城到紐約這條航線的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，為期10年，以擺脫財(cái)政上的困境。孰料，他剛開(kāi)始經(jīng)營(yíng)不久，一位年輕的船主吉本斯便向他發(fā)起了挑戰(zhàn)。吉本斯在伊麗莎白城的一個(gè)小河口建立了碼頭，購(gòu)買(mǎi)了輪船，大模大樣地經(jīng)營(yíng)起到紐約的航運(yùn)業(yè)務(wù)。為了保護(hù)奧登的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，當(dāng)?shù)胤ㄔ号屑舅骨謾?quán)，責(zé)令他立即停業(yè)。

無(wú)奈之下，吉本斯想出了一個(gè)變通的辦法。他開(kāi)輪船在新澤西沿岸接送零星的散客，然后把他們送到伊麗莎白城，讓他們轉(zhuǎn)乘奧登的船前往紐約。對(duì)于這一增加客源的做法，奧登自然不會(huì)反對(duì)。但是，利文斯頓對(duì)此則不滿意。他認(rèn)為奧登只能運(yùn)送伊麗莎白城的客人到紐約，而不能運(yùn)送來(lái)自新澤西其他地方的乘客。而吉本斯接客送到伊麗莎白城的行為，等于他間接參與了特許航線的營(yíng)運(yùn)。利文斯頓把奧登和吉本斯兩人同時(shí)告到法院，指控他們聯(lián)手損害他的壟斷權(quán)。

聯(lián)邦法院的難題：

“商業(yè)”的范圍有多廣

根據(jù)利文斯頓的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，法院判奧登和吉本斯敗訴。奧登獲準(zhǔn)繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，但吉本斯的生路卻斷了。于是，吉本斯舊案重提，再次與奧登打起了官司。有趣的是，他起訴的雖然是奧登，但真正矛頭指向的卻是利文斯頓和富爾頓的壟斷權(quán)。在紐約地方法院受理本案的是康德法官。他的態(tài)度非常明確：利文斯頓和富爾頓的30年特許權(quán)是一項(xiàng)神圣的個(gè)人產(chǎn)權(quán)，必須得到尊重。為此，吉本斯被判敗訴。于是，吉本斯上訴到了聯(lián)邦最高法院，訴由是這是一項(xiàng)州際商業(yè)活動(dòng)，聯(lián)邦應(yīng)當(dāng)保障其順利進(jìn)展，各州不得各行其是、橫加干預(yù)。

1824年2月4日，最高法院開(kāi)庭審理此案，一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)5天的訴訟開(kāi)始了。吉本斯一方描述了輪船航運(yùn)壟斷在紐約、康涅迪格和新澤西三州間形成的敵對(duì)氣氛和對(duì)跨州貿(mào)易的傷害。他們表示，國(guó)會(huì)才是唯一有權(quán)管理州際商業(yè)的機(jī)構(gòu)，各州不得隨意立法加以干預(yù)。奧登一方則辯稱(chēng)：憲法并沒(méi)有規(guī)定航行水域歸聯(lián)邦政府專(zhuān)管而與所在的各州無(wú)關(guān)，各州有權(quán)決定授予輪船航行壟斷權(quán)。

今天來(lái)看，本案的糾紛雖然在表面上表現(xiàn)為原被告的權(quán)利沖突，但實(shí)際上隱含的根本問(wèn)題則是，紐約州和聯(lián)邦政府在管理航運(yùn)業(yè)上的權(quán)力沖突。要解決這一沖突，勢(shì)必要訴諸合眾國(guó)的根本大法——美國(guó)憲法，從憲法中尋求權(quán)力的正當(dāng)性和合法性。然而，美國(guó)憲法中沒(méi)有明確規(guī)定航運(yùn)業(yè)管理權(quán)，相關(guān)的規(guī)定中只有一個(gè)關(guān)于商業(yè)管理權(quán)的條款。

然而，奧登一方對(duì)憲法中的州際商業(yè)條款咬文嚼字，認(rèn)為“商業(yè)”（commerce）的含義只是“物物交換”的貿(mào)易，而吉本斯所從事的客運(yùn)業(yè)務(wù)不在其中，不屬于州際商業(yè)。質(zhì)疑客運(yùn)業(yè)務(wù)不是商業(yè)，直接挑戰(zhàn)了聯(lián)邦法院的管轄權(quán)。對(duì)此，主審本案的馬歇爾大法官進(jìn)行了探討。在他看來(lái)，說(shuō)航運(yùn)不是商業(yè)，簡(jiǎn)直是在挑戰(zhàn)常識(shí)。他在判決書(shū)中這樣寫(xiě)道：“確定權(quán)力的范圍，就有必要澄清措辭的意思……商業(yè)，毫無(wú)疑問(wèn)是種貿(mào)易，但不僅如此……如果商業(yè)不包括航運(yùn)，那么，合眾國(guó)無(wú)權(quán)對(duì)航運(yùn)直接行使權(quán)力；也不能通過(guò)法律來(lái)規(guī)定何為美國(guó)船只，或要求這些船只由美國(guó)海員駕駛。然而，規(guī)制航運(yùn)的權(quán)力，自政府成立之初起就一直在行使，也得到所有人的同意，并被所有人理解為商業(yè)規(guī)制?！睋Q句話說(shuō)，商業(yè)絕不僅僅表現(xiàn)為以物易物、以物易錢(qián)，也同樣包括了以服務(wù)易錢(qián)的活動(dòng)。提供付費(fèi)的航運(yùn)服務(wù)，怎么能不是商業(yè)呢？至于是不是構(gòu)成州際的商業(yè)活動(dòng)，法院認(rèn)為，各州之間的商業(yè)活動(dòng)，不能僅在各州的邊界處戛然而止，而是可以進(jìn)入其內(nèi)部。

法院為打通州際交通鋪平道路

有關(guān)州際商業(yè)活動(dòng)的規(guī)制權(quán)，馬歇爾援引了漢密爾頓在聯(lián)邦黨人文集第32篇中對(duì)聯(lián)邦專(zhuān)有權(quán)力的討論。漢密爾頓認(rèn)為：聯(lián)邦的專(zhuān)有權(quán)力在以下三種情況下存在：（1）憲法明文規(guī)定授予聯(lián)邦專(zhuān)有權(quán)的地方；（2）禁止各州行使同樣權(quán)力的地方；（3）權(quán)力本身的性質(zhì)決定了此項(xiàng)權(quán)力的專(zhuān)有性。在馬歇爾看來(lái)，對(duì)于州際商業(yè)活動(dòng)的規(guī)制權(quán)，就是第三種專(zhuān)有權(quán)力。因?yàn)槠鋵儆凇霸谛惺惯^(guò)程中需要超越 一州的領(lǐng)土范圍，或者其行使的影響將超出一州的領(lǐng)土范圍的權(quán)力”。一州不能管理他州的事務(wù)，像州際商業(yè)活動(dòng)規(guī)制權(quán)這種具有跨州性的權(quán)力只能是聯(lián)邦的專(zhuān)有權(quán)力，不可能為各州所保留。

盡管答案呼之欲出，但馬歇爾并不急于就此做出最后判決，他和審理本案的其他的法官都認(rèn)識(shí)到，各州對(duì)本州事務(wù)的自治權(quán)利，對(duì)于聯(lián)邦健康存續(xù)有著重要意義。因此，馬歇爾同時(shí)明確承認(rèn)，州政府可以通過(guò)立法和其他措施，來(lái)增進(jìn)本州公民的健康、安全和收入。各州的警察也可以對(duì)商業(yè)進(jìn)行管理。這樣，各州在憲法上的獨(dú)立地位也得到了明智而巧妙的維護(hù)。

最后，馬歇爾回歸本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，解釋道，從新澤西州的伊麗莎白城啟航，至紐約進(jìn)港的航程，肯定構(gòu)成州際貿(mào)易。在聯(lián)邦未有相關(guān)法規(guī)之前，或者聯(lián)邦當(dāng)局未采取任何禁令之前，任何一州都不得立法，禁止這一船只進(jìn)入他州的水域或港口。否則就構(gòu)成一種權(quán)力上的逾越，一種違憲，應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。最終，最高法院的判決結(jié)論是：紐約州建立輪船壟斷的法律與聯(lián)邦有關(guān)州際商業(yè)自由的法律相抵觸，因此無(wú)效。無(wú)論是吉登斯還是奧登都可以自由地展開(kāi)航運(yùn)，無(wú)須向利文斯頓支付什么費(fèi)用。

吉本斯案徹底改變了美國(guó)商業(yè)格局，而且不僅是水域，五年后，美國(guó)的第一輛火車(chē)上路了?；疖?chē)不再因各州的立法而無(wú)法穿行。任何妨礙州際交通和貨物自由流通的立法，都需要考慮吉本斯訴奧登案確定的先例。憑借著這一法律框架，更多的火車(chē)載著淘金的人們駛向西部，開(kāi)啟了西部開(kāi)發(fā)的序曲。

編輯：薛華 icexue0321@163.com