李 飛，王景蘭

（內(nèi)江師范學(xué)院圖書館，四川 內(nèi)江 641112）

責(zé)任者是對文獻(xiàn)的知識內(nèi)容負(fù)主要責(zé)任的個(gè)人或團(tuán)體，既是讀者識別和確認(rèn)文獻(xiàn)的主要依據(jù)，也是讀者查找文獻(xiàn)的一條重要檢索途徑。責(zé)任者的著錄格式是否統(tǒng)一、標(biāo)目是否規(guī)范不僅影響到讀者對文獻(xiàn)的檢索與利用，還會影響到各個(gè)圖書館之間書目數(shù)據(jù)的交流與共享。筆者根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)和心得，著重探討個(gè)人責(zé)任者的客觀著錄和規(guī)范標(biāo)目。

一、客觀著錄與規(guī)范標(biāo)目的理解

著錄是指編制文獻(xiàn)目錄時(shí)，按照一定的規(guī)則對文獻(xiàn)的形式特征和內(nèi)容特征進(jìn)行分析、選擇和記錄的方法和過程[1]?？陀^著錄的原則保證了著錄文獻(xiàn)的內(nèi)外特征與受編的文獻(xiàn)的內(nèi)外特征一致性，若規(guī)定信息源所載信息有誤，應(yīng)“原樣照錄，同時(shí)在附注項(xiàng)說明”。客觀著錄是文獻(xiàn)編目的總的處理原則，但這并不意味著在實(shí)際著錄過程中就要原封不動地照搬規(guī)定信息源上的信息。在對文獻(xiàn)進(jìn)行分析與選擇的過程中需要充分發(fā)揮編目人員的主觀能動性，對不符合編目要求的信息進(jìn)行修改，對不出現(xiàn)在規(guī)定信息源的有用信息進(jìn)行補(bǔ)充[2]。

規(guī)范標(biāo)目是指依據(jù)編目規(guī)則并考慮圖書館目錄的歷史情況，通過規(guī)范控制實(shí)現(xiàn)書目記錄的檢索功能與匯集功能，從方法上最大限度地保證了機(jī)讀目錄中文檔標(biāo)目的一致性和唯一性，有效提升了書目記錄的查全率和查準(zhǔn)率[2]。規(guī)范標(biāo)目的名稱標(biāo)目主要包括個(gè)人名稱、家族名稱、團(tuán)體名稱（含會議名稱）和地理名稱標(biāo)目。本文主要探討個(gè)人名稱標(biāo)目的有關(guān)問題。個(gè)人名稱指用于區(qū)別于他人、確認(rèn)并證實(shí)人物身份的個(gè)人姓名或等同于姓名的詞語，是查詢文獻(xiàn)的重要檢索點(diǎn)之一。個(gè)人名稱標(biāo)目的選取要遵循明確、唯一性和一致性的原則，凡依標(biāo)目法規(guī)定選作檢索點(diǎn)的個(gè)人名稱，都應(yīng)建立規(guī)范記錄[3]。

二、個(gè)人責(zé)任者的著錄與標(biāo)目實(shí)例分析

（一）責(zé)任者選取為人熟知的著錄

當(dāng)一個(gè)人的筆名（網(wǎng)名）比本名更為人熟知，就選用筆名（網(wǎng)名）作為個(gè)人名稱標(biāo)目中的名稱。200字段未著錄的個(gè)人責(zé)任者若需要作檢索點(diǎn)，應(yīng)在相應(yīng)的314字段（知識責(zé)任附注）做說明[4]。例如：

1961年鄧拓、廖沫沙和吳晗以筆名“吳南星”發(fā)表《三家村札記》，國家圖書館與CALIS（China Academic Library&Information System，中國高等教育文獻(xiàn)保障系統(tǒng)）關(guān)于責(zé)任者的著錄與標(biāo)目做法一致：

200字段按照客觀著錄的原則，對責(zé)任者“吳南星”進(jìn)行著錄。對個(gè)人名稱進(jìn)行標(biāo)目時(shí)，個(gè)人名稱的選取一般遵循為人熟知的原則。筆者認(rèn)為吳南星雖然是為人熟知的三者的筆名，在7XX字段還是要對鄧拓、廖沫沙和吳晗進(jìn)行標(biāo)目。701字段具有檢索功能，其名稱形式應(yīng)遵循著錄規(guī)則中標(biāo)目法的規(guī)定，不一定與200字段責(zé)任說明中的著錄形式一致。如果讀者檢索鄧拓、廖沫沙和吳晗的作品時(shí)，《三家村札記》也能被檢索出來，擴(kuò)大了讀者的檢索范圍。重新標(biāo)目后的格式：

又例：痞子蔡，臺灣著名網(wǎng)絡(luò)小說作家，原名蔡智恒，2003年出版了《洛神紅茶》。

（二）責(zé)任者數(shù)量超限

CALIS（China Academic Library&Information System，中國高等教育文獻(xiàn)保障系統(tǒng)）認(rèn)為，著錄同一責(zé)任方式的多個(gè)責(zé)任者，一般不超過三個(gè)，除第一個(gè)外，其余責(zé)任者均用“，#”分隔；若超過三個(gè)只著錄第一個(gè)，后加“#...[等]”表示，其余在附注項(xiàng)注明，當(dāng)同一責(zé)任說明的責(zé)任者超過3個(gè)時(shí)，在7XX字段只為前三個(gè)責(zé)任者作檢索點(diǎn)，其余責(zé)任者的檢索點(diǎn)可以省略不作。例如：

《中國古代文學(xué)要籍導(dǎo)讀》，費(fèi)振剛、常森、趙長征、安小蘭編著。

CALIS和國家圖書館的著錄格式，第一個(gè)作者費(fèi)振剛著錄標(biāo)目出來外，其余著者都被“等”掉了，200字與701字段沒有被著錄標(biāo)目出，在304字段沒有做附注。如果讀者通過著者檢索途徑，檢索不出常森、趙長征、安小蘭是《中國古代文學(xué)要籍導(dǎo)讀》編著。

這一示例中，其余責(zé)任者雖然被“等”掉，但在304字段做了附注說明。

筆者認(rèn)為，在200字段著錄及7XX字段標(biāo)目時(shí)控制責(zé)任者數(shù)量的做法是沿襲手工編目時(shí)的做法，沒有充分發(fā)揮現(xiàn)代機(jī)讀目錄的優(yōu)勢。著錄應(yīng)本著客觀照錄的原則，凡是對同一出版物負(fù)有等同知識責(zé)任的責(zé)任者都應(yīng)在200字段著錄，不使用“…[等]”的做法。因此，多個(gè)責(zé)任者標(biāo)目時(shí)筆者贊同鄧福泉老師的觀點(diǎn)：在7XX地段只有不加限制地為同一責(zé)任說明中的每個(gè)責(zé)任者分別制作檢索點(diǎn)，才能充分而公平地體現(xiàn)出各個(gè)責(zé)任者對同一出版物所負(fù)有的同等知識責(zé)任[2]。

因此，上面兩例的著錄與標(biāo)目的格式應(yīng)為：

著錄與標(biāo)目沒有控制責(zé)任者數(shù)量，所以不用在304項(xiàng)作附注。

如果規(guī)定信息源的責(zé)任說明項(xiàng)原本就有“等”字，這時(shí)就沒有必要加方括號，應(yīng)該根據(jù)CALIS的規(guī)定著錄時(shí)客觀照錄，并且前面不加“…”的標(biāo)識。例如：

又如：

（三）無責(zé)任者的著錄

CALIS聯(lián)合目錄規(guī)定，若規(guī)定信息源上未出現(xiàn)責(zé)任說明，200字段不予著錄，可將文獻(xiàn)其他信息源所題責(zé)任說明在314字段中說明，并在7XX字段作檢索點(diǎn)。

文獻(xiàn)題名中已包含責(zé)任者名，而規(guī)定信息源中又沒有相應(yīng)的責(zé)任說明時(shí)，不必另加責(zé)任說明，只要在7XX字段反映即可。

如果一定要著錄責(zé)任者的話，那么責(zé)任者的著錄應(yīng)放在方括號內(nèi)，表示是編目員自己添加的內(nèi)容。例如：

（四）責(zé)任方式在前的著錄與標(biāo)目

圖書的責(zé)任說明項(xiàng)一般形式為“責(zé)任者在前，責(zé)任方式在后”，對于個(gè)別圖書“責(zé)任方式在前，責(zé)任者在后”的著錄與標(biāo)目，CALIS聯(lián)合目錄規(guī)定：責(zé)任說明項(xiàng)應(yīng)根據(jù)規(guī)定信息源所示如實(shí)著錄，如責(zé)任說明項(xiàng)形式為“主編XXX”，則相應(yīng)的著錄形式也是“主編XXX”。如《大學(xué)英語口語應(yīng)試指南》此書的責(zé)任說明項(xiàng)為：主編楊永平，CALIS聯(lián)合編目著錄為：

國家圖書館著錄形式為：

筆者認(rèn)為，對于200$f字段，無論著錄“主編楊永平”，還是著錄為“楊永平主編”，不會對讀者認(rèn)識、鑒別和檢索文獻(xiàn)造成不利的影響。本著“客觀著錄”的原則，CALIS的著錄形式更為可取。