周蓉蓉 徐興軍
人民陪審員對于化解糾紛有著重要作用。周強院長在2013年10月的《關于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報告》里就提到了人民陪審員幫助調(diào)解息訴的作用,“各地法院充分發(fā)揮人民陪審員社會閱歷豐富、了解鄉(xiāng)規(guī)民約、熟知社情民意的獨特作用,積極促使當事人訴訟和解、服判息訴及自愿履行”。在農(nóng)村,由于村長、村支部書記或者其他德高望重之人具有較高威望,其作為陪審員參與審理案件,更能發(fā)揮其知識和資源優(yōu)勢,將鄉(xiāng)規(guī)民約滲透到案件調(diào)解之中,促進案件更好地解決,增加群眾滿意度;同時由于陪審員身為轄區(qū)中有影響力的人,更加重視審判案件的質(zhì)量,有利于案件公正裁判。①張孝振:《鄉(xiāng)土環(huán)境下審判權公正行使制度之構建》,載《山東法官培訓學院學報》(山東審判)2014年第3期。
在適用陪審制的過程中,一個不容回避的問題,就是事實問題如何認定。黨的十八屆四中全會中提出,“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題,只參與審理事實認定問題?!雹凇吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。之所以要求陪審員只負責事實審,是為了解決陪審員“陪而不審、審而不議、議而不決”“駐院陪審”“編外陪審”等制度性問題。然而,能否區(qū)分“事實審”與“法律審”,如何區(qū)分,成為陪審制改革的關鍵難題。人民陪審員制度改革試點期限在2017年被延長一年,也與這個問題有一定關聯(lián)。③鄭赫南:《“事實審”與“法律審”可否分離》,載《檢察日報》2017年4月27日,第2版。2018年4月公布的《陪審員法》第二十一條和第二十二條規(guī)定明確了人民陪審員參與案件合議的流程和規(guī)范,并對陪審員進行事實認定和法律適用發(fā)表意見的具體情況作出了要求?!杜銓弳T法》的規(guī)定意味著立法對事實認定和法律適用進行區(qū)分予以明確許可,也為實踐中的操作方式留下空間。
如何區(qū)分事實問題和法律問題,是《陪審員法》實施中的重要問題。當前,理論和實務領域?qū)τ谑聦崒徍头蓪徔煞穹蛛x、如何分離的認識相對模糊,有的法官、陪審員甚至人大代表提出:在我國的司法實踐中,事實審和法律審難以完全分開,區(qū)分事實審與法律審不符合審判規(guī)律與審判工作實際,容易導致對人民陪審員權利的限制,因此建議對這一條改革措施進行完善斟酌。我們通過理論分析和司法制度比較研究,可以發(fā)現(xiàn)在我國案件審理中事實和法律能夠分離,且有章可循,有路可走。
在普通法系,事實問題由陪審團裁決,法律問題由法官決定。我國法律一直堅持“以事實為依據(jù),以法律為準繩”原則,從概念上區(qū)分事實與法律。縱觀各種司法制度和理論,可以發(fā)現(xiàn),早期有兩種主流的法律—事實關系觀念:第一,司法過程中的“事實”應當是客觀的,認定事實是司法的終極目的;第二,司法環(huán)節(jié)中的“事實”與“法律”都是被單獨對待的,故而在司法環(huán)節(jié)中這兩項工作互不干涉。英美法系的陪審團認定事實,正是以事實和法律相互獨立為基礎的。①Jerome Frank, Law and Modern Mind, Brentano’s Inc., 1930, p.183.
認為事實審與法律審不可分割的理由是,以事實為依據(jù),是以經(jīng)合法證據(jù)證明的和依法推定的事實為基礎。②張文顯主編:《法理學》,北京大學出版社2007年版,第254頁?!霸谒痉ㄟ^程中,事實在法律面前是完全消極的,即事實只有等待法律的規(guī)范才可能進入司法結(jié)論”。③周赟:《司法決策的過程——現(xiàn)實主義進路的解說》,清華大學出版社2015年版,第137頁。司法過程中的法律與事實相互糾纏因而無法截然二分,一方面對事實的認定需要通過法律進行,另一方面對法律的選擇和解釋需要面對事實。事實與法律在心證過程中的趨近與交融產(chǎn)生了區(qū)分和定性的難題。認定事實本身隱含著對該事實作出法律評價。此類問題在英美稱為‘混合問題’(mixed question of fact and law)。事實問題、法律問題如同坐標軸的兩端,如何區(qū)分二者的理論均產(chǎn)生并應用于坐標軸的中間區(qū)域。④陳杭平:《論“事實問題”與“法律問題”的區(qū)分》,載《中外法學》2011年第2期。事實問題具有法律屬性,法律問題具有事實屬性,在法哲學看來,用確切的標準將陪審中的法律問題與事實問題明確區(qū)分是非常困難的。⑤陳學權:《刑事陪審中法律問題與事實問題的區(qū)分》,載《中國法學》2017年第1期。因此,學者們普遍建議從實用主義的進路出發(fā),針對實踐中的具體情形提出認定方法和操作規(guī)程。改革試點將實施清單予以列出,并通過問題列表對法律問題和事實問題進行區(qū)分,但由于我國訴訟法中未明確規(guī)定事實審和法律審的區(qū)分,怎樣在個案中區(qū)分事實問題和法律問題,依然需要加強研究。⑥朱寧寧:《人民陪審員制度改革試點有望延長一年》,載《法制日報》2017年4月25日,第2版。
雖然有理論的分歧和實踐的困境,但在審判活動中,事實問題與法律問題具有本質(zhì)的區(qū)別。從法律邏輯的角度來看,事實與法律是法律推理中的不同前提。訴訟中的事實,是指“情節(jié)、行為、供述及其推理,從而區(qū)別于法律后果、適用的法律規(guī)范和法律結(jié)論?!雹撸塾ⅲ荽鱾ァ.沃克:《牛津法律大辭典》,李雙元等譯,法律出版社2003年版,第411-412頁。之所以存在前文所述的區(qū)分困難,是因為人們試圖尋找“純事實與純法律”,而這種純粹的區(qū)分在司法裁判中難以做到。“在將事實問題和法律問題加以區(qū)分時,我并不想暗示兩者之間有堵墻。作為唯物主義信仰者,法律問題本質(zhì)上是事實問題。”⑧[美]理查德·A.波斯納:《法理學問題》,蘇力譯,中國政法大學出版社1994年版,第259頁。
“中間類型”是指從文本規(guī)范到“裁判規(guī)范”,是進行了演繹和細化,而從生活事實上升到“裁判事實”,則是運用了歸納和概括。以刑法為例,刑法的文本規(guī)范含有法律層面對概念事實作出的價值判斷,難以對“是”什么作出結(jié)論。同時,人們難以在案件生活事實的經(jīng)驗屬性中得出“應該”怎么做的價值判斷。在法律和生活中的“事實”屬性截然不同,沒有直接的邏輯關聯(lián),案件的生活事實也不能直接納入刑法文本規(guī)范當中?!爸虚g類型”作為一種鏈條,將法律與生活進行銜接,通過演繹和歸納的邏輯過程,將事實與法律概念歸于同一個層面上進行探討。如圖所示。
通過“裁判規(guī)范”與“裁判事實”的對接,可以法律文本中規(guī)定的要件或要素與組成當下案件事實的要素鏈接起來,通過思維層面的比對,認定其是否相互“符合”。用案件生活事實解構法律文本,使其成為適用于個案的裁判規(guī)范,用法律文本規(guī)范解構案件生活事實,并建構為裁判事實,之后對裁判規(guī)范和裁判事實之間的匹配度進行判斷,即通過比對,分析事實中的各種要素與法律規(guī)范的各個要件或要素是否吻合,從而得出結(jié)論。①張心向:《刑事裁判思維中的犯罪構成論》,載《東方法學》2014年第6期。
從案件生活事實上升為裁判事實的過程,是通過賦予客觀事實法律的定義和內(nèi)涵,使其成為具有法律意義的事項。對事實進行法律意義的升華,為后續(xù)的篩選和總結(jié)分析打下基礎。在法律適用過程中,事實認定是必不可少的環(huán)節(jié),因此對事實的法律化認知非常重要。②Bernard S. Jackson,Law, Fact and Narrative Coherence. Deborah Charles Publications, 1988, p.93.這種說法,從另一個角度闡釋了生活事實上升到“裁判事實”的過程。
與之相輔相成,法哲學認識論主張,法律規(guī)范在個案情境中才有意義,我們無法僅是抽象地探討法律規(guī)范的內(nèi)涵,對要解釋清楚法律規(guī)范,必須結(jié)合特定的現(xiàn)實語境。③Manning John F, What Divides Textualists from Purposivists?, 70 Columbia Law Review (106) 2006.這是對文本規(guī)范演繹和細化成“裁判規(guī)范”的法理闡釋。
在“中間類型”邏輯架構中,法律吸收了個案因素而成為“裁判規(guī)范”;生活事實依據(jù)程序法的要求并在法律所規(guī)定的構成要件或要素事實的導引下,對自身與案件社會結(jié)構因素④“案件結(jié)構”一詞主要源于布萊克創(chuàng)立的案件社會學理論,其所稱的“案件結(jié)構”,主要是指“案件的社會結(jié)構”。他認為,每個案件除了涉及法律規(guī)定和邏輯之外,都具有它各自不同的社會結(jié)構,即案件在社會空間中的位置和方向:誰與誰發(fā)生沖突、第三方是誰、案件參與者之間的社會距離有多大?這些人的社會性質(zhì)構成了案件的社會結(jié)構。參見[美]唐·布萊克:《社會學視野中的司法》,郭星華譯,法律出版社2002年版,第5頁。重新解構后再建構成“裁判事實”,它具有法律意義,并無限接近真實案件事實,卻不是原始案件事實本身。有人對于事實問題和法律問題不可區(qū)分的誤區(qū)即來源于此:在對事實的認定中,不可避免地運用了法律,因此這種建構起來的事實是經(jīng)過法律加工過的事實;而在法律適用中,不可避免地吸收了事實因素,從而使法律中摻混了“事實”的痕跡。
但其實,通過“中間類型”的建構,將司法裁判的思維過程解剖成為四個部分,可以發(fā)現(xiàn),對事實賦予法律含義,本質(zhì)上是從法律的角度來描述事實,歸根結(jié)底還是落腳到事實認定,法律只是用來解釋和闡明事實的工具,盡管運用了法律的定義,但骨子里解決的是事實問題。而將法律文本規(guī)范演繹和細化為“裁判規(guī)范”,雖然包含了事實因素,但吸納事實的過程并不絕對意味著對事實的定義和判斷,而是為了精準地運用法律,尋找用以評價和定性的最佳方案,進而得出裁判結(jié)果。這個過程是法官用理性進行分析判斷,盡管包含了與案件事實的比對和對具體問題的考量,但本質(zhì)上還是對法律的甄選、適用、解釋,因此仍可歸于法律問題。
綜上可以看出,法律與事實能夠區(qū)分,而且這種區(qū)分具有較強的實踐價值。由此,柯克的法彥“Ad quaestionem facti non respondent judices (judges do not answer a question of fact); ad quaestionem juris non respondent juratores (juries do not answer a question of law”,即“法官不回答事實問題”而“陪審團不回答法律問題”,可以被引申為:從上而下的法律文本規(guī)范解構和建立“裁判規(guī)范”的過程,由法官進行;而在法官的指引下,從下而上地進行生活事實解構和建立“裁判事實”的過程,由陪審員負責。從裁判規(guī)范到裁判事實,由法官解釋說明,陪審員進行認定。刑事案件中判斷罪與非罪,由陪審員進行;而區(qū)分此罪與彼罪,由法官進行。
上文闡述了事實審和法律審區(qū)分的可行性,要在審判實踐中具體落實,需要對何謂事實審、何謂法律審進行深入的探討,從而辨法析理,探尋“中間類型”適用的路徑和方法。
事實是指特定事物及其關系的真實存在。①張保生主編:《證據(jù)法學(第二版)》,中國政法大學出版社2014年版,第1頁。在英語中,fact一詞來自拉丁語factum,表示已然之事?!笆聦嵤侵福壳埃┌l(fā)生或存在的任何行為或事態(tài)。”②Black’s law Dictionary (8th Edition), Thomson West, 2004, p.628.按《現(xiàn)代漢語詞典》解釋,事實是“事情的真實情況”,③中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語詞典》(修訂版),商務印書館2000年版,第1135頁。即時間、地點、人物和事情經(jīng)過等要素構成的特定事件或情狀。按照《元照英美法詞典》定義,“事實是指真實發(fā)生的事情、事件及通常存在的有形物體或外觀,具有確實的絕對的真實性,而非僅為一種推測或見解。”①薛波主編:《元照英美法詞典》,法律出版社2003年版,第825頁。按照屬加種差定義法,存在是事實的屬概念,種差則是真實或?qū)嶋H。事實具有三個主要特性,即真實性、經(jīng)驗性和可陳述性。
事實求真,但事實并非事情本身,它實際上只是反映人們關于客體對象的認識程度,既有客觀實在性,也有主觀屬性。②姚小林:《法律的邏輯與方法研究》,中國政法大學出版社2015年版,第43頁。進一步解釋,就是事實具有經(jīng)驗性,這是其與存在的一個主要區(qū)別。一方面,存在是指不依賴于人的主觀意識而存在,具有純粹的客觀性,如地球的存在、銀河系及河外星系的存在;另一方面,事實是一種實際存在,它既有獨立于人的意識而存在的客觀性,又有通過人的感知和思維才能把握的經(jīng)驗性。③張保生主編:《證據(jù)法學(第二版)》,中國政法大學出版社2014年版,第4頁。關于存在的知識是一種“可知”的理論知識,不等于“真知”的事實?!皩嵱衅涫虏粦撏嬖诨鞛橐徽劇?。④[德]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》,童世駿譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版,第15-16頁。人們在認知過程中是對感知到的對象賦予經(jīng)驗認識,從而證明事實的存在?!笆聦嵅皇瞧毡榈?、抽象的概念,而是特殊的、具體的概念?!雹蔟堊谥牵骸丁按笞C據(jù)學”的建構及其學理》,載《法學研究》2006年第5期。“所有事實都是經(jīng)驗性的具體事實”。⑥彭漪漣:《事實論》,上海社會科學出版社1996年版,第6頁。
事實具有可陳述性。從主體認識角度看,人們只能陳述自己知道的經(jīng)驗事實。人們對事實進行邏輯判斷從而認定事實的產(chǎn)生,事實的存在與語言密不可分,人們通過語言概念或符號編碼的形式在頭腦中加工而形成事實認定。正如維特根斯坦指出,世界是事實的總和,而不是物的總和,個人的世界界限是建立在語言界限的基礎之上的。我們只能表達我們思考清楚的東西。⑦[奧]維特根斯坦:《邏輯哲學論》,郭英譯,商務印書館1962年版,第22、79頁。理解一個命題意味著知曉其所述事實。人們通過命題或句子等語言形式表達判斷。因為事實披著命題的語言外衣,所以,只要我們理解了一個命題,就可以知道它所敘述的事實。如在一起車禍中,證人說:“剛剛發(fā)生的車禍中,一輛藍色小轎車與一輛紅色小轎車相撞?!蓖ㄟ^這個證人證言,我們就可以了解到特定的事實。事實通過命題表達出來,不等于所有命題都表達事實。被表達的思想或信念與事實相符合的程度,是概率真理或逼真性問題。在某種意義上,除非是法官親眼所見的事實,一切證據(jù)確立的事實,包括證人證言、物證、鑒定等所確立的事實都只是一種可能性。法院審理的事實,只是認定事實的一個環(huán)節(jié)。對于其他環(huán)節(jié)的事實調(diào)查,自有其他司法機構(如警察等)來負責查明。⑧潘德勇:《實證法學方法論研究》,中國政法大學出版社2015年版,第289-290頁。
只有在認識主體介入的情況下,事實與證據(jù)才能產(chǎn)生意義。認識主體的介入,包括三種模式。一是認識主體直接作用于事實客體,如對火星上是否有水進行實驗并得到最終的認知。二是事實客體對觀察者是一種突襲的來臨,在觀察者沒有準備的情況下發(fā)生,因此觀察者具有一定的能動性,其頭腦中已有的知識或觀念會像電腦程序一樣對其認識產(chǎn)生影響。證據(jù)法學中,證據(jù)提出者在法庭上向事實認定者提供的證據(jù),稱為證據(jù)性事實(evidentiary fact)。①[美]羅納德·J.艾倫等:《證據(jù)法:文本、問題和案例》,張保生、王進喜、趙瀅譯,高等教育出版社2006年版,第149頁。它有三個含義:一是指導致最終事實的確定或確定最終事實所必需的事實。二是指為證明其他事實存在而提供證據(jù)的事實。三是指證據(jù)中的事實(fact in evidence),即在審判或聽審中被采納為證據(jù)的事實。證據(jù)性事實不是事實本身,而是關于事實的主張。
法律適用是裁判者在理解法律、法規(guī)和司法解釋文本的基礎上,從自身對法律的認知、經(jīng)驗和價值判斷出發(fā),將法律與事實進行邏輯對應的過程。進一步而言,要深刻透視事實與法律的關系,應辨析“涵射”與“類推”兩個概念。“作為大前提的法律規(guī)范對作為小前提的法律事實所涵射,最終得出結(jié)論”。②Franz Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, Springer, 1982, p.41.“更準確地說,這種聯(lián)系是在特定的事實構成要件與事件的部分之間逐步地建立起來?!雹郏鄣拢莶鳌の旱率浚骸斗ɡ韺W》,丁小春、吳越譯,法律出版社2003年版,第297頁。
事物本質(zhì)應當是我們思考的起點。只有將事實和規(guī)范置于同一個邏輯體系內(nèi)進行理解,才能作出比對和判斷。所以,規(guī)范與事實之間就不再是一種邏輯涵攝關系,而是以某種價值為引導,在不同程度上對二者進行比對式“歸類”,認定其是密切聯(lián)系還是相互分割。因此,“裁判中的思維不再是一種只要具備該規(guī)范概念的全部構成要素的事實,均可被涵攝于該規(guī)范之下的精準形式邏輯思維,而是一種由于規(guī)范與事實之間本質(zhì)上存在歸類可能而被等置的模糊的類比邏輯思維?!雹軓埿南颍骸缎淌虏门兴季S中的犯罪構成論》,載《東方法學》2014年第6期。
法律上不存在可以嚴格涵射事實的規(guī)范。因為事實不具有典型性,每個細節(jié)都有自物體意義,所以法官對事實的把握只能從主要方面開展。法律推理也只能根據(jù)事實的主要方面和特性是否與審判規(guī)范之間存在相通,從而將案件事實歸于法律規(guī)范所定義的事實。作為法律推理兩個前提的規(guī)范與事實之間的關系實質(zhì)上是類推,而非涵射。概念思維的涵攝邏輯不適用于所有案件,特別當規(guī)范與事實之間匹配度不高時,涵攝式思維的缺陷尤為明顯,其結(jié)論有可能會偏離立法本意,也與法秩序的評價標準產(chǎn)生抵觸。隨著社會發(fā)展和矛盾糾紛的復雜化,利益日趨多元,價值觀念不斷更新,傳統(tǒng)的涵射方法顯現(xiàn)出先天的局限性。因此,“中間類型”倡導以類推方式進行事實和法律之間的鏈接。
“當思維從具體的東西上升到抽象的東西時,它不是離開——如果它是正確的(而康德和所有的哲學家都在談論正確的思維)真理,而是接近真理?!雹荨读袑幦罚ǖ?8卷),人民出版社1990年版,第181頁。這種抽象,就是從具體的生活事實上升到“裁判事實”的過程。而書面化的法律文本經(jīng)由法官頭腦加工后形成“裁判規(guī)范”進而與“裁判事實”相交匯,通過類推,得出結(jié)論。
1.故事模型的建構
從認知心理學視角來看,對案件事實的解讀實質(zhì)上是對案件所含信息進行加工,案件的所有情節(jié)及其構成要素都成為信息單元進入理解者的頭腦,理解者會綜合固有的法律前見、啟發(fā)式和認知融貫性作出反應,初步省卻不具有法律意義的事實,構建起具有法律意義的案件事實系統(tǒng)。立足于法律發(fā)現(xiàn)的視角,故事模型(story model)主張“建構故事”是陪審員裁決的關鍵性認知過程。簡言之,通過對事實的解讀建立起故事梗概和情境認知,是展開后續(xù)法律發(fā)現(xiàn)的邏輯起點。①趙玉增:《法律發(fā)現(xiàn)研究》,人民出版社2015年版,第173頁。建構起來的故事模型并不一定與客觀真實完全一致,其已經(jīng)通過認知過程發(fā)生了與法律有關的裁剪。②陳林林、張曉笑:《認知心理學視閾中的陪審團審判》,載《國家檢察官學院學報》2013年第5期。而從這個起點即可以看出,庭審中對事實的認定,從一開始就是用剪裁的方法來進行的。陪審團在參與審判中進行對法律的認知或?qū)W習,以將其理解的故事歸類至最合適的法律分類中,并藉此做出裁決。通過法官的指導,陪審員并不需要具備特殊技能,而是基于其社會生活和工作經(jīng)驗中的常識來進行判斷。③Albert J. Moore, Trial by Schema: Cognitive Filters in the Courtroom, 37 UCLA Law Review 3 (1989).這種歸類,本質(zhì)上就是前文所述的從生活事實到“裁判事實”的歸納和概括。
2.類推的實踐運用
在備受關注的于歡案中,一個關鍵問題是于歡的行為是否構成“正當防衛(wèi)”。判決中,法官認為“正在進行的不法侵害”與杜某等人的“推拉、圍堵”“挑釁并逼近”行為之間,就是建立了一種類推關系,從而認定不法侵害正在進行。而于歡“捅刺的對象都是在警告后仍向前圍逼的人”,更是運用了類推,因為涵射是不足以將概念之間直接建立聯(lián)系的。只有明確了事實的本質(zhì),將這種本質(zhì)屬性進行分析對比,才能得出上述結(jié)論。該案件的事實認定,如果由陪審員進行,就是認定是否存在“正在進行的不法侵害”,以及于歡是否對這種行為進行了制止。
在一起民間借貸案中,雙方當事人爭議的焦點問題是:甲與乙是否存在真實的借貸關系,乙應否承擔還款責任。該案中“借條”的性質(zhì)認定是關鍵問題。根據(jù)證據(jù),通過對出借人交付借款行為過程的追根溯源的探析,可以看出款項并沒有真正交付給借款人,而是充當了非法集資的款項。由此得出借條不是借款憑證,而是經(jīng)手憑證的結(jié)論。該案中適用法律的過程依然不能用涵射來進行,因為復雜的證據(jù)鏈的存在,使得概念之間的直接對應無法進行。而運用類推,將沒有交付借款而實質(zhì)是繳納非法集資款的依據(jù),與法律規(guī)定的“是否已交付”進行比對,才得出結(jié)論。如果本案由陪審員進行事實認定,則只需認定款項是否已交付。對于借條的性質(zhì),則宜由法官作出判斷。
在王海知假買假案中,訴訟雙方對王海知假買假然后索賠的事實沒有爭議,對適用《消費者權益保護法》第二條之規(guī)定也沒有爭議,即對法律適用規(guī)范予以確認。但在事實和法律均無異議的情況下,雙方卻得出了截然相反的結(jié)論。王海認為其屬于《消費者權益保護法》第二條所稱消費者,因此應當適用該法第四十九條“假一賠二”的規(guī)定;而商家不認為王海屬于《消費者權益保護法》所謂的消費者,故不能適用“假一賠二”的規(guī)定。該案中,雙方對于規(guī)范中消費者的定義產(chǎn)生了爭論。消費者的購買行為是要滿足“生活需要”,而這個概念與王海的實際作為、目的之間不存在嚴格的涵射關系,只存在類推關系。只有對二者的本質(zhì)指代對象進行類推分析,才能得出結(jié)論。按照王海的觀點,其在所有關鍵方面都符合“生活需要”的要求,而商家認為王海在關鍵方面(譬如消費者一般買彩電只會買1臺或幾臺,而王海則買了幾十、甚至數(shù)百臺),并不符合“生活需要”的要求。
上述三個實例在法律適用層面都存在較大的爭議和困難,通過涵射難以解決問題,只有通過類推才能進行明晰的認定。由此也可以看出,法律審的核心在于類推邏輯的適用,這讓我們更加透徹地認識心證的認知過程,從而運用邏輯工具解決法律適用中的疑難問題。
“妥善的陪審制度可以提高人民的綜合內(nèi)涵,最大限度的把少數(shù)的公民提升至法官的位置上,從根源上講就是將社會權力下放到人民或者是少數(shù)公民的手中。”①[法]托克維爾:《論美國的民主》(下卷),董國良譯,商務印書館1998年版,第314頁。在物理過程中,事實問題和法律問題是能夠區(qū)分的,但在心證過程的化學反應,使二者重新凝合。從生活事實上升到裁判事實,從文本規(guī)范落實到裁判規(guī)范,在認知過程中發(fā)生二者的碰撞、交織與邏輯推演,就是“中間類型”的作用機理。全新的歷史條件下根據(jù)事實審和法律審的區(qū)分標準,由法官對陪審員進行指示,幫助陪審員明確任務,準確把握事實,探索《陪審員法》規(guī)范下的事實審運行機制。以系統(tǒng)集成的改革方略,推進陪審制改革、訴訟結(jié)構優(yōu)化和司法責任制的協(xié)同發(fā)展。