周蓉蓉 徐興軍

一、問題的提出

人民陪審員對于化解糾紛有著重要作用。周強院長在2013年10月的《關于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報告》里就提到了人民陪審員幫助調(diào)解息訴的作用，“各地法院充分發(fā)揮人民陪審員社會閱歷豐富、了解鄉(xiāng)規(guī)民約、熟知社情民意的獨特作用，積極促使當事人訴訟和解、服判息訴及自愿履行”。在農(nóng)村，由于村長、村支部書記或者其他德高望重之人具有較高威望，其作為陪審員參與審理案件，更能發(fā)揮其知識和資源優(yōu)勢，將鄉(xiāng)規(guī)民約滲透到案件調(diào)解之中，促進案件更好地解決，增加群眾滿意度；同時由于陪審員身為轄區(qū)中有影響力的人，更加重視審判案件的質(zhì)量，有利于案件公正裁判。①張孝振：《鄉(xiāng)土環(huán)境下審判權公正行使制度之構建》，載《山東法官培訓學院學報》（山東審判）2014年第3期。

在適用陪審制的過程中，一個不容回避的問題，就是事實問題如何認定。黨的十八屆四中全會中提出，“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題?！雹凇吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。之所以要求陪審員只負責事實審，是為了解決陪審員“陪而不審、審而不議、議而不決”“駐院陪審”“編外陪審”等制度性問題。然而，能否區(qū)分“事實審”與“法律審”，如何區(qū)分，成為陪審制改革的關鍵難題。人民陪審員制度改革試點期限在2017年被延長一年，也與這個問題有一定關聯(lián)。③鄭赫南：《“事實審”與“法律審”可否分離》，載《檢察日報》2017年4月27日，第2版。2018年4月公布的《陪審員法》第二十一條和第二十二條規(guī)定明確了人民陪審員參與案件合議的流程和規(guī)范，并對陪審員進行事實認定和法律適用發(fā)表意見的具體情況作出了要求?！杜銓弳T法》的規(guī)定意味著立法對事實認定和法律適用進行區(qū)分予以明確許可，也為實踐中的操作方式留下空間。

二、現(xiàn)實之惑：陪審制適用中的事實審與法律審之分

如何區(qū)分事實問題和法律問題，是《陪審員法》實施中的重要問題。當前，理論和實務領域?qū)τ谑聦崒徍头蓪徔煞穹蛛x、如何分離的認識相對模糊，有的法官、陪審員甚至人大代表提出：在我國的司法實踐中，事實審和法律審難以完全分開，區(qū)分事實審與法律審不符合審判規(guī)律與審判工作實際，容易導致對人民陪審員權利的限制，因此建議對這一條改革措施進行完善斟酌。我們通過理論分析和司法制度比較研究，可以發(fā)現(xiàn)在我國案件審理中事實和法律能夠分離，且有章可循，有路可走。

（一）事實認定與“混合問題”之謬

在普通法系，事實問題由陪審團裁決，法律問題由法官決定。我國法律一直堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”原則，從概念上區(qū)分事實與法律。縱觀各種司法制度和理論，可以發(fā)現(xiàn)，早期有兩種主流的法律—事實關系觀念：第一，司法過程中的“事實”應當是客觀的，認定事實是司法的終極目的；第二，司法環(huán)節(jié)中的“事實”與“法律”都是被單獨對待的，故而在司法環(huán)節(jié)中這兩項工作互不干涉。英美法系的陪審團認定事實，正是以事實和法律相互獨立為基礎的。①Jerome Frank， Law and Modern Mind， Brentano’s Inc.， 1930， p.183.

認為事實審與法律審不可分割的理由是，以事實為依據(jù)，是以經(jīng)合法證據(jù)證明的和依法推定的事實為基礎。②張文顯主編：《法理學》，北京大學出版社2007年版，第254頁?！霸谒痉ㄟ^程中，事實在法律面前是完全消極的，即事實只有等待法律的規(guī)范才可能進入司法結(jié)論”。③周赟：《司法決策的過程——現(xiàn)實主義進路的解說》，清華大學出版社2015年版，第137頁。司法過程中的法律與事實相互糾纏因而無法截然二分，一方面對事實的認定需要通過法律進行，另一方面對法律的選擇和解釋需要面對事實。事實與法律在心證過程中的趨近與交融產(chǎn)生了區(qū)分和定性的難題。認定事實本身隱含著對該事實作出法律評價。此類問題在英美稱為‘混合問題’（mixed question of fact and law）。事實問題、法律問題如同坐標軸的兩端，如何區(qū)分二者的理論均產(chǎn)生并應用于坐標軸的中間區(qū)域。④陳杭平：《論“事實問題”與“法律問題”的區(qū)分》，載《中外法學》2011年第2期。事實問題具有法律屬性，法律問題具有事實屬性，在法哲學看來，用確切的標準將陪審中的法律問題與事實問題明確區(qū)分是非常困難的。⑤陳學權：《刑事陪審中法律問題與事實問題的區(qū)分》，載《中國法學》2017年第1期。因此，學者們普遍建議從實用主義的進路出發(fā)，針對實踐中的具體情形提出認定方法和操作規(guī)程。改革試點將實施清單予以列出，并通過問題列表對法律問題和事實問題進行區(qū)分，但由于我國訴訟法中未明確規(guī)定事實審和法律審的區(qū)分，怎樣在個案中區(qū)分事實問題和法律問題，依然需要加強研究。⑥朱寧寧：《人民陪審員制度改革試點有望延長一年》，載《法制日報》2017年4月25日，第2版。

雖然有理論的分歧和實踐的困境，但在審判活動中，事實問題與法律問題具有本質(zhì)的區(qū)別。從法律邏輯的角度來看，事實與法律是法律推理中的不同前提。訴訟中的事實，是指“情節(jié)、行為、供述及其推理，從而區(qū)別于法律后果、適用的法律規(guī)范和法律結(jié)論?！雹撸塾ⅲ荽鱾ァ.沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第411-412頁。之所以存在前文所述的區(qū)分困難，是因為人們試圖尋找“純事實與純法律”，而這種純粹的區(qū)分在司法裁判中難以做到。“在將事實問題和法律問題加以區(qū)分時，我并不想暗示兩者之間有堵墻。作為唯物主義信仰者，法律問題本質(zhì)上是事實問題。”⑧［美］理查德·A.波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版，第259頁。

（二）“中間類型”邏輯模型的建立

“中間類型”是指從文本規(guī)范到“裁判規(guī)范”，是進行了演繹和細化，而從生活事實上升到“裁判事實”，則是運用了歸納和概括。以刑法為例，刑法的文本規(guī)范含有法律層面對概念事實作出的價值判斷，難以對“是”什么作出結(jié)論。同時，人們難以在案件生活事實的經(jīng)驗屬性中得出“應該”怎么做的價值判斷。在法律和生活中的“事實”屬性截然不同，沒有直接的邏輯關聯(lián)，案件的生活事實也不能直接納入刑法文本規(guī)范當中?！爸虚g類型”作為一種鏈條，將法律與生活進行銜接，通過演繹和歸納的邏輯過程，將事實與法律概念歸于同一個層面上進行探討。如圖所示。

通過“裁判規(guī)范”與“裁判事實”的對接，可以法律文本中規(guī)定的要件或要素與組成當下案件事實的要素鏈接起來，通過思維層面的比對，認定其是否相互“符合”。用案件生活事實解構法律文本，使其成為適用于個案的裁判規(guī)范，用法律文本規(guī)范解構案件生活事實，并建構為裁判事實，之后對裁判規(guī)范和裁判事實之間的匹配度進行判斷，即通過比對，分析事實中的各種要素與法律規(guī)范的各個要件或要素是否吻合，從而得出結(jié)論。①張心向：《刑事裁判思維中的犯罪構成論》，載《東方法學》2014年第6期。

從案件生活事實上升為裁判事實的過程，是通過賦予客觀事實法律的定義和內(nèi)涵，使其成為具有法律意義的事項。對事實進行法律意義的升華，為后續(xù)的篩選和總結(jié)分析打下基礎。在法律適用過程中，事實認定是必不可少的環(huán)節(jié)，因此對事實的法律化認知非常重要。②Bernard S. Jackson，Law， Fact and Narrative Coherence. Deborah Charles Publications， 1988， p.93.這種說法，從另一個角度闡釋了生活事實上升到“裁判事實”的過程。

與之相輔相成，法哲學認識論主張，法律規(guī)范在個案情境中才有意義，我們無法僅是抽象地探討法律規(guī)范的內(nèi)涵，對要解釋清楚法律規(guī)范，必須結(jié)合特定的現(xiàn)實語境。③Manning John F， What Divides Textualists from Purposivists?， 70 Columbia Law Review （106） 2006.這是對文本規(guī)范演繹和細化成“裁判規(guī)范”的法理闡釋。

在“中間類型”邏輯架構中，法律吸收了個案因素而成為“裁判規(guī)范”；生活事實依據(jù)程序法的要求并在法律所規(guī)定的構成要件或要素事實的導引下，對自身與案件社會結(jié)構因素④“案件結(jié)構”一詞主要源于布萊克創(chuàng)立的案件社會學理論，其所稱的“案件結(jié)構”，主要是指“案件的社會結(jié)構”。他認為，每個案件除了涉及法律規(guī)定和邏輯之外，都具有它各自不同的社會結(jié)構，即案件在社會空間中的位置和方向：誰與誰發(fā)生沖突、第三方是誰、案件參與者之間的社會距離有多大？這些人的社會性質(zhì)構成了案件的社會結(jié)構。參見［美］唐·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第5頁。重新解構后再建構成“裁判事實”，它具有法律意義，并無限接近真實案件事實，卻不是原始案件事實本身。有人對于事實問題和法律問題不可區(qū)分的誤區(qū)即來源于此：在對事實的認定中，不可避免地運用了法律，因此這種建構起來的事實是經(jīng)過法律加工過的事實；而在法律適用中，不可避免地吸收了事實因素，從而使法律中摻混了“事實”的痕跡。

但其實，通過“中間類型”的建構，將司法裁判的思維過程解剖成為四個部分，可以發(fā)現(xiàn)，對事實賦予法律含義，本質(zhì)上是從法律的角度來描述事實，歸根結(jié)底還是落腳到事實認定，法律只是用來解釋和闡明事實的工具，盡管運用了法律的定義，但骨子里解決的是事實問題。而將法律文本規(guī)范演繹和細化為“裁判規(guī)范”，雖然包含了事實因素，但吸納事實的過程并不絕對意味著對事實的定義和判斷，而是為了精準地運用法律，尋找用以評價和定性的最佳方案，進而得出裁判結(jié)果。這個過程是法官用理性進行分析判斷，盡管包含了與案件事實的比對和對具體問題的考量，但本質(zhì)上還是對法律的甄選、適用、解釋，因此仍可歸于法律問題。

綜上可以看出，法律與事實能夠區(qū)分，而且這種區(qū)分具有較強的實踐價值。由此，柯克的法彥“Ad quaestionem facti non respondent judices （judges do not answer a question of fact）； ad quaestionem juris non respondent juratores （juries do not answer a question of law”，即“法官不回答事實問題”而“陪審團不回答法律問題”，可以被引申為：從上而下的法律文本規(guī)范解構和建立“裁判規(guī)范”的過程，由法官進行；而在法官的指引下，從下而上地進行生活事實解構和建立“裁判事實”的過程，由陪審員負責。從裁判規(guī)范到裁判事實，由法官解釋說明，陪審員進行認定。刑事案件中判斷罪與非罪，由陪審員進行；而區(qū)分此罪與彼罪，由法官進行。

三、實踐之思：事實審與法律審的運用機理

上文闡述了事實審和法律審區(qū)分的可行性，要在審判實踐中具體落實，需要對何謂事實審、何謂法律審進行深入的探討，從而辨法析理，探尋“中間類型”適用的路徑和方法。

（一）何謂事實審

事實是指特定事物及其關系的真實存在。①張保生主編：《證據(jù)法學（第二版）》，中國政法大學出版社2014年版，第1頁。在英語中，fact一詞來自拉丁語factum，表示已然之事?！笆聦嵤侵福壳埃┌l(fā)生或存在的任何行為或事態(tài)。”②Black’s law Dictionary （8th Edition）， Thomson West， 2004， p.628.按《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，事實是“事情的真實情況”，③中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂版），商務印書館2000年版，第1135頁。即時間、地點、人物和事情經(jīng)過等要素構成的特定事件或情狀。按照《元照英美法詞典》定義，“事實是指真實發(fā)生的事情、事件及通常存在的有形物體或外觀，具有確實的絕對的真實性，而非僅為一種推測或見解。”①薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第825頁。按照屬加種差定義法，存在是事實的屬概念，種差則是真實或?qū)嶋H。事實具有三個主要特性，即真實性、經(jīng)驗性和可陳述性。

事實求真，但事實并非事情本身，它實際上只是反映人們關于客體對象的認識程度，既有客觀實在性，也有主觀屬性。②姚小林：《法律的邏輯與方法研究》，中國政法大學出版社2015年版，第43頁。進一步解釋，就是事實具有經(jīng)驗性，這是其與存在的一個主要區(qū)別。一方面，存在是指不依賴于人的主觀意識而存在，具有純粹的客觀性，如地球的存在、銀河系及河外星系的存在；另一方面，事實是一種實際存在，它既有獨立于人的意識而存在的客觀性，又有通過人的感知和思維才能把握的經(jīng)驗性。③張保生主編：《證據(jù)法學（第二版）》，中國政法大學出版社2014年版，第4頁。關于存在的知識是一種“可知”的理論知識，不等于“真知”的事實?！皩嵱衅涫虏粦撏嬖诨鞛橐徽劇?。④［德］哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第15-16頁。人們在認知過程中是對感知到的對象賦予經(jīng)驗認識，從而證明事實的存在?！笆聦嵅皇瞧毡榈?、抽象的概念，而是特殊的、具體的概念?！雹蔟堊谥牵骸丁按笞C據(jù)學”的建構及其學理》，載《法學研究》2006年第5期。“所有事實都是經(jīng)驗性的具體事實”。⑥彭漪漣：《事實論》，上海社會科學出版社1996年版，第6頁。

事實具有可陳述性。從主體認識角度看，人們只能陳述自己知道的經(jīng)驗事實。人們對事實進行邏輯判斷從而認定事實的產(chǎn)生，事實的存在與語言密不可分，人們通過語言概念或符號編碼的形式在頭腦中加工而形成事實認定。正如維特根斯坦指出，世界是事實的總和，而不是物的總和，個人的世界界限是建立在語言界限的基礎之上的。我們只能表達我們思考清楚的東西。⑦［奧］維特根斯坦：《邏輯哲學論》，郭英譯，商務印書館1962年版，第22、79頁。理解一個命題意味著知曉其所述事實。人們通過命題或句子等語言形式表達判斷。因為事實披著命題的語言外衣，所以，只要我們理解了一個命題，就可以知道它所敘述的事實。如在一起車禍中，證人說：“剛剛發(fā)生的車禍中，一輛藍色小轎車與一輛紅色小轎車相撞?！蓖ㄟ^這個證人證言，我們就可以了解到特定的事實。事實通過命題表達出來，不等于所有命題都表達事實。被表達的思想或信念與事實相符合的程度，是概率真理或逼真性問題。在某種意義上，除非是法官親眼所見的事實，一切證據(jù)確立的事實，包括證人證言、物證、鑒定等所確立的事實都只是一種可能性。法院審理的事實，只是認定事實的一個環(huán)節(jié)。對于其他環(huán)節(jié)的事實調(diào)查，自有其他司法機構（如警察等）來負責查明。⑧潘德勇：《實證法學方法論研究》，中國政法大學出版社2015年版，第289-290頁。

只有在認識主體介入的情況下，事實與證據(jù)才能產(chǎn)生意義。認識主體的介入，包括三種模式。一是認識主體直接作用于事實客體，如對火星上是否有水進行實驗并得到最終的認知。二是事實客體對觀察者是一種突襲的來臨，在觀察者沒有準備的情況下發(fā)生，因此觀察者具有一定的能動性，其頭腦中已有的知識或觀念會像電腦程序一樣對其認識產(chǎn)生影響。證據(jù)法學中，證據(jù)提出者在法庭上向事實認定者提供的證據(jù)，稱為證據(jù)性事實（evidentiary fact）。①［美］羅納德·J.艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生、王進喜、趙瀅譯，高等教育出版社2006年版，第149頁。它有三個含義：一是指導致最終事實的確定或確定最終事實所必需的事實。二是指為證明其他事實存在而提供證據(jù)的事實。三是指證據(jù)中的事實（fact in evidence），即在審判或聽審中被采納為證據(jù)的事實。證據(jù)性事實不是事實本身，而是關于事實的主張。

（二）何謂法律審

法律適用是裁判者在理解法律、法規(guī)和司法解釋文本的基礎上，從自身對法律的認知、經(jīng)驗和價值判斷出發(fā)，將法律與事實進行邏輯對應的過程。進一步而言，要深刻透視事實與法律的關系，應辨析“涵射”與“類推”兩個概念。“作為大前提的法律規(guī)范對作為小前提的法律事實所涵射，最終得出結(jié)論”。②Franz Bydlinski， Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff， Springer， 1982， p.41.“更準確地說，這種聯(lián)系是在特定的事實構成要件與事件的部分之間逐步地建立起來?！雹郏鄣拢莶鳌の旱率浚骸斗ɡ韺W》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第297頁。

事物本質(zhì)應當是我們思考的起點。只有將事實和規(guī)范置于同一個邏輯體系內(nèi)進行理解，才能作出比對和判斷。所以，規(guī)范與事實之間就不再是一種邏輯涵攝關系，而是以某種價值為引導，在不同程度上對二者進行比對式“歸類”，認定其是密切聯(lián)系還是相互分割。因此，“裁判中的思維不再是一種只要具備該規(guī)范概念的全部構成要素的事實，均可被涵攝于該規(guī)范之下的精準形式邏輯思維，而是一種由于規(guī)范與事實之間本質(zhì)上存在歸類可能而被等置的模糊的類比邏輯思維?！雹軓埿南颍骸缎淌虏门兴季S中的犯罪構成論》，載《東方法學》2014年第6期。

法律上不存在可以嚴格涵射事實的規(guī)范。因為事實不具有典型性，每個細節(jié)都有自物體意義，所以法官對事實的把握只能從主要方面開展。法律推理也只能根據(jù)事實的主要方面和特性是否與審判規(guī)范之間存在相通，從而將案件事實歸于法律規(guī)范所定義的事實。作為法律推理兩個前提的規(guī)范與事實之間的關系實質(zhì)上是類推，而非涵射。概念思維的涵攝邏輯不適用于所有案件，特別當規(guī)范與事實之間匹配度不高時，涵攝式思維的缺陷尤為明顯，其結(jié)論有可能會偏離立法本意，也與法秩序的評價標準產(chǎn)生抵觸。隨著社會發(fā)展和矛盾糾紛的復雜化，利益日趨多元，價值觀念不斷更新，傳統(tǒng)的涵射方法顯現(xiàn)出先天的局限性。因此，“中間類型”倡導以類推方式進行事實和法律之間的鏈接。

（三）“中間類型”如何嫁接事實審與法律審

“當思維從具體的東西上升到抽象的東西時，它不是離開——如果它是正確的（而康德和所有的哲學家都在談論正確的思維）真理，而是接近真理?！雹荨读袑幦罚ǖ?8卷），人民出版社1990年版，第181頁。這種抽象，就是從具體的生活事實上升到“裁判事實”的過程。而書面化的法律文本經(jīng)由法官頭腦加工后形成“裁判規(guī)范”進而與“裁判事實”相交匯，通過類推，得出結(jié)論。

1.故事模型的建構

從認知心理學視角來看，對案件事實的解讀實質(zhì)上是對案件所含信息進行加工，案件的所有情節(jié)及其構成要素都成為信息單元進入理解者的頭腦，理解者會綜合固有的法律前見、啟發(fā)式和認知融貫性作出反應，初步省卻不具有法律意義的事實，構建起具有法律意義的案件事實系統(tǒng)。立足于法律發(fā)現(xiàn)的視角，故事模型（story model）主張“建構故事”是陪審員裁決的關鍵性認知過程。簡言之，通過對事實的解讀建立起故事梗概和情境認知，是展開后續(xù)法律發(fā)現(xiàn)的邏輯起點。①趙玉增：《法律發(fā)現(xiàn)研究》，人民出版社2015年版，第173頁。建構起來的故事模型并不一定與客觀真實完全一致，其已經(jīng)通過認知過程發(fā)生了與法律有關的裁剪。②陳林林、張曉笑：《認知心理學視閾中的陪審團審判》，載《國家檢察官學院學報》2013年第5期。而從這個起點即可以看出，庭審中對事實的認定，從一開始就是用剪裁的方法來進行的。陪審團在參與審判中進行對法律的認知或?qū)W習，以將其理解的故事歸類至最合適的法律分類中，并藉此做出裁決。通過法官的指導，陪審員并不需要具備特殊技能，而是基于其社會生活和工作經(jīng)驗中的常識來進行判斷。③Albert J. Moore， Trial by Schema： Cognitive Filters in the Courtroom， 37 UCLA Law Review 3 （1989）.這種歸類，本質(zhì)上就是前文所述的從生活事實到“裁判事實”的歸納和概括。

2.類推的實踐運用

在備受關注的于歡案中，一個關鍵問題是于歡的行為是否構成“正當防衛(wèi)”。判決中，法官認為“正在進行的不法侵害”與杜某等人的“推拉、圍堵”“挑釁并逼近”行為之間，就是建立了一種類推關系，從而認定不法侵害正在進行。而于歡“捅刺的對象都是在警告后仍向前圍逼的人”，更是運用了類推，因為涵射是不足以將概念之間直接建立聯(lián)系的。只有明確了事實的本質(zhì)，將這種本質(zhì)屬性進行分析對比，才能得出上述結(jié)論。該案件的事實認定，如果由陪審員進行，就是認定是否存在“正在進行的不法侵害”，以及于歡是否對這種行為進行了制止。

在一起民間借貸案中，雙方當事人爭議的焦點問題是：甲與乙是否存在真實的借貸關系，乙應否承擔還款責任。該案中“借條”的性質(zhì)認定是關鍵問題。根據(jù)證據(jù)，通過對出借人交付借款行為過程的追根溯源的探析，可以看出款項并沒有真正交付給借款人，而是充當了非法集資的款項。由此得出借條不是借款憑證，而是經(jīng)手憑證的結(jié)論。該案中適用法律的過程依然不能用涵射來進行，因為復雜的證據(jù)鏈的存在，使得概念之間的直接對應無法進行。而運用類推，將沒有交付借款而實質(zhì)是繳納非法集資款的依據(jù)，與法律規(guī)定的“是否已交付”進行比對，才得出結(jié)論。如果本案由陪審員進行事實認定，則只需認定款項是否已交付。對于借條的性質(zhì)，則宜由法官作出判斷。

在王海知假買假案中，訴訟雙方對王海知假買假然后索賠的事實沒有爭議，對適用《消費者權益保護法》第二條之規(guī)定也沒有爭議，即對法律適用規(guī)范予以確認。但在事實和法律均無異議的情況下，雙方卻得出了截然相反的結(jié)論。王海認為其屬于《消費者權益保護法》第二條所稱消費者，因此應當適用該法第四十九條“假一賠二”的規(guī)定；而商家不認為王海屬于《消費者權益保護法》所謂的消費者，故不能適用“假一賠二”的規(guī)定。該案中，雙方對于規(guī)范中消費者的定義產(chǎn)生了爭論。消費者的購買行為是要滿足“生活需要”，而這個概念與王海的實際作為、目的之間不存在嚴格的涵射關系，只存在類推關系。只有對二者的本質(zhì)指代對象進行類推分析，才能得出結(jié)論。按照王海的觀點，其在所有關鍵方面都符合“生活需要”的要求，而商家認為王海在關鍵方面（譬如消費者一般買彩電只會買1臺或幾臺，而王海則買了幾十、甚至數(shù)百臺），并不符合“生活需要”的要求。

上述三個實例在法律適用層面都存在較大的爭議和困難，通過涵射難以解決問題，只有通過類推才能進行明晰的認定。由此也可以看出，法律審的核心在于類推邏輯的適用，這讓我們更加透徹地認識心證的認知過程，從而運用邏輯工具解決法律適用中的疑難問題。

四、結(jié)論

“妥善的陪審制度可以提高人民的綜合內(nèi)涵，最大限度的把少數(shù)的公民提升至法官的位置上，從根源上講就是將社會權力下放到人民或者是少數(shù)公民的手中。”①［法］托克維爾：《論美國的民主》（下卷），董國良譯，商務印書館1998年版，第314頁。在物理過程中，事實問題和法律問題是能夠區(qū)分的，但在心證過程的化學反應，使二者重新凝合。從生活事實上升到裁判事實，從文本規(guī)范落實到裁判規(guī)范，在認知過程中發(fā)生二者的碰撞、交織與邏輯推演，就是“中間類型”的作用機理。全新的歷史條件下根據(jù)事實審和法律審的區(qū)分標準，由法官對陪審員進行指示，幫助陪審員明確任務，準確把握事實，探索《陪審員法》規(guī)范下的事實審運行機制。以系統(tǒng)集成的改革方略，推進陪審制改革、訴訟結(jié)構優(yōu)化和司法責任制的協(xié)同發(fā)展。