張思明

(1．民政部 政策研究中心，北京 100721；2．清華大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院，北京 100084)

內(nèi)容提要：破產(chǎn)重整期間對債務(wù)人的營運管理以及重整效率的高低是決定債務(wù)人重整成敗的關(guān)鍵因素。我國破產(chǎn)法規(guī)定了重整期間管理人管理與債務(wù)人自行管理兩種模式，司法實務(wù)中以管理人管理為常態(tài)，而債務(wù)人自行管理模式卻適用較少。本文分析自行管理債務(wù)人作為困境公司重整經(jīng)營控制權(quán)人的法律屬性，以美國、德國、日本等國破產(chǎn)立法債務(wù)人自行管理制度的適用為經(jīng)驗借鑒，研究債務(wù)人自行管理的適用范圍、異議程序以及適用的社會經(jīng)濟條件；結(jié)合我國債務(wù)人自行管理制度的立法移植歷程與司法實踐中的不足，提出完善我國破產(chǎn)重整債務(wù)人自行管理制度的立法完善建議。

一、自行管理債務(wù)人之法律性質(zhì)界定及其市場價值

自行管理債務(wù)人(DIP，Debtor in Possession)直接負責(zé)困境公司的經(jīng)營管理活動，具有區(qū)別于管理人管理的重整治理結(jié)構(gòu)的制度優(yōu)勢。德國、日本等大陸法系國家的破產(chǎn)法學(xué)界對重整營業(yè)機構(gòu)(有重整人、重整管理人等稱謂)的性質(zhì)，有債權(quán)人代理說、破產(chǎn)人代理說、破產(chǎn)財團機構(gòu)說等相關(guān)理論。英美法系以信托理念為依據(jù)，認為DIP為債務(wù)人財產(chǎn)的受托人，能夠獨立于法院與債權(quán)人而單獨享有重整管理權(quán)，賦予的是受托人的資格，同時DIP又代表債務(wù)人財產(chǎn)的所有權(quán)人而從事營運活動。自行管理債務(wù)人的法律性質(zhì)在我國破產(chǎn)法中并無明確規(guī)范，學(xué)術(shù)界對此有較多爭論，代表觀點主要有重整財團機構(gòu)說、代理說、職務(wù)說等。重整財團機構(gòu)說認為債務(wù)人財產(chǎn)因重整程序啟動，應(yīng)當是為重整目標形成的一個財產(chǎn)池，而獨立存在的財產(chǎn)，該財產(chǎn)池被賦予了整體人格化，產(chǎn)生具有財團法人性質(zhì)的破產(chǎn)財團，自行管理債務(wù)人作為這一營業(yè)機構(gòu)，則是該類人格化財產(chǎn)的代表機構(gòu)。代理說認為重整企業(yè)的營業(yè)機構(gòu)是以債權(quán)人名義在破產(chǎn)重整程序中行使重整營業(yè)事務(wù)的代理人，這一觀點具有局限性，無法詮釋債務(wù)人為重整事務(wù)需要而以自己的名義對債務(wù)人財產(chǎn)行使處分權(quán)的合理現(xiàn)象。職務(wù)說認為管理人是代表整體債權(quán)人的一種類似于公務(wù)員身份的重整管理主體[1]。其主張債務(wù)人企業(yè)重整人的法律地位及其職責(zé)權(quán)限類似國家公職人員的觀點，逐漸被現(xiàn)代破產(chǎn)法學(xué)所摒棄，因為自行管理債務(wù)人對破產(chǎn)財產(chǎn)的占有、使用或者處分管理并非是行使公權(quán)力的結(jié)果。綜合比較，重整財團機構(gòu)代表說較為合理，大陸法系破產(chǎn)法學(xué)界大多贊成該學(xué)說。在美國的破產(chǎn)重整判例上，法院一般視DIP有別于破產(chǎn)法第11章程序申請前的公司原債務(wù)人，則形成了一個新的主體[2]；在第11章重整程序的情況下，占有中的債務(wù)人充當受托人的角色，債務(wù)人承擔(dān)受托責(zé)任。但是，它需要人們一個不同尋常的寬容理念，即認為占有中的債務(wù)人能夠作為熱衷于維護債權(quán)人利益的一個獨立的受托人而存在[3]。自行管理債務(wù)人在重整程序中不僅要維護重整公司的利益，更主要的是要保障全體債權(quán)人以及股東等相關(guān)主體的利益。自行管理債務(wù)人在重整程序中是履行重整事務(wù)職權(quán)、承擔(dān)重整義務(wù)的獨立主體，也可以理解為是為企業(yè)重整目的之順利實現(xiàn)而設(shè)置的行使重整職權(quán)的特殊主體。自行管理債務(wù)人是重整企業(yè)所輻射的全體利害關(guān)系人的利益代表，這是重整管理制度的客觀價值追求，享有重整經(jīng)營控制權(quán)的自行管理債務(wù)人，其具有不同于困境公司原債務(wù)人的法律屬性，債務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)也不再是來自股東會的授權(quán)，而是根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定取得。我國的破產(chǎn)立法可以適當借鑒美國重整DIP制度相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)范重整程序中自行管理債務(wù)人的法律屬性，為其在重整期間的利益協(xié)調(diào)及其重整決策行為提供依據(jù)或者規(guī)范化指引。

在破產(chǎn)立法的發(fā)展歷程中，私權(quán)與公權(quán)的機制交替作用、彼此消長。我國的破產(chǎn)法是同時兼有民商法和經(jīng)濟法雙重性質(zhì)的法律。在新的破產(chǎn)立法中，要充分體現(xiàn)公正調(diào)整債務(wù)關(guān)系的私法精神，尤其是要保護債權(quán)人利益，堅決摒除錯誤的國家行政干預(yù)[4]。市場能決定的，還是要交給市場，公權(quán)力無須過多介入。市場不能自動處置破產(chǎn)程序中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，才有必要通過法定破產(chǎn)程序引入公權(quán)力。據(jù)此分析，債務(wù)人自行管理制度總體上反映著以市場機制解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種私權(quán)訴求。在20世紀80年代，美國破產(chǎn)法學(xué)界就有對于債務(wù)人企業(yè)重整的價值目標的論戰(zhàn)。以Douglas G.Baird為代表的一方贊成以債權(quán)人利益最大化為重整價值目標，并認為我們不能生活在一個債務(wù)人可以無拘無束地釋放自己過去無成本的義務(wù)這樣一個世界里[5]；而Elizabeth Warren則認為破產(chǎn)是在多重利益主體之間如何分配債務(wù)人財產(chǎn)上的一個平衡，需要對更多的受破產(chǎn)影響的主體如消費者、雇員等給予保護，并認為破產(chǎn)重整制度沒有一個占主導(dǎo)地位的價值，因此破產(chǎn)的政策成為協(xié)調(diào)各方利益沖突的問題。適用債務(wù)人自行管理制度具有較高的市場價值，陷入困境的債務(wù)人一般情況下更愿意申請重整程序并直接從事財產(chǎn)管理與經(jīng)營活動，這對債務(wù)人來講則具有無比優(yōu)越的激勵機制，因為債務(wù)人更希望重整成功而走向復(fù)興。高效率的重整治理模式能夠降低本困境公司的重整成本，有利于進入重整程序中的公司盡快擺脫困境，獲得各方利益主體的認同。

二、債務(wù)人自行管理制度適用范圍與異議

適用債務(wù)人自行管理模式能夠使重整收益遠超過成本消耗，因此，債務(wù)人自行管理制度具有符合破產(chǎn)重整目標要求的高效性與合理性。美國破產(chǎn)法對DIP制度的適用范圍未做任何限制。適用破產(chǎn)法典第11章程序的主體范圍較為寬廣，不管何種類型的公司，當其陷于破產(chǎn)危機時，都有權(quán)提出第11章的重整申請[6]。美國破產(chǎn)法典第11章的重整程序適用于所有企業(yè)主體，同時，也適用于自然人的申請，基本不做適用范圍上的限制。但在實踐中，重整程序需耗費高昂成本，中小企業(yè)通常無力通過該程序獲得援助。美國破產(chǎn)法典通過1994年的修訂案，精簡了中小企業(yè)申請適用第11章的重整程序，并在隨后三四年后的破產(chǎn)議案中做了更進一步的簡化。美國DIP制度為陷入破產(chǎn)危機而又無欺詐、無其他不當行為的誠實的債務(wù)人，提供了一個以司法程序獲得拯救的機會。德國破產(chǎn)法中的債務(wù)人自行管理制度，其程序規(guī)范相對簡便且適用范圍較廣，一般情形下的債務(wù)人均有權(quán)提出自行管理的重整申請，自行管理的申請程序較為靈活；根據(jù)第271條之規(guī)定，如果破產(chǎn)法庭對債務(wù)人的自行管理申請作了拒絕的裁定，但第一次債權(quán)人會議認可債務(wù)人申請的，法院則必須裁定適用債務(wù)人自行管理[7]；但該程序不適用于第304條規(guī)定的不從事或僅從事輕微獨立經(jīng)濟活動的自然人破產(chǎn)。日本《民事再生法》規(guī)定，債務(wù)人自行管理的適用范圍限于中小型企業(yè)，其原因在于1999年12月22日制訂的《民事再生法》主要針對的是對中小企業(yè)的更生程序，而在這一程序中，通常適用債務(wù)人自行管理[8]。從該法規(guī)范可以看出，日本單一的債務(wù)人自行管理模式主要適用于中小企業(yè)或廣大消費者的破產(chǎn)重整，而管理人監(jiān)督下的債務(wù)人重整治理模式是由《公司更生法》加以規(guī)范的。

美國破產(chǎn)法第11章的DIP制度為多數(shù)國家破產(chǎn)重整立法所借鑒，為困境公司的管理層申請重整提供以強有力的激勵，且享有重整申請自行管理的優(yōu)先權(quán)，這一立法的傾向使享有重整經(jīng)營權(quán)的自行管理債務(wù)人的申請行為有可能裹脅債權(quán)人接受重整計劃。重整程序啟動后，債務(wù)人享有重整經(jīng)營控制權(quán)，如果能順利獲得重整融資實現(xiàn)扭虧為盈，債務(wù)人則能夠與重整融資者分享重整成果收益，若是因債務(wù)人經(jīng)營管理能力之外的原因?qū)е碌闹卣Ю覀鶆?wù)人無欺詐或其他不當交易行為的，債務(wù)人通常不會承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。因此，美國DIP模式更有利于保障債務(wù)人的利益，而如此會產(chǎn)生一定的道德風(fēng)險。困境公司重整事關(guān)全體債權(quán)人的利益，如果自行管理債務(wù)人的經(jīng)營管理不力或缺乏應(yīng)有的主觀能動性，就會降低重整成功的幾率，此時，若再轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算程序，勢必會增加不必要的成本，無疑使債權(quán)人的利益雪上加霜。為了保障債權(quán)人的利益，把存有欺詐可能的債務(wù)人排除于重整程序之外，破產(chǎn)法典授予債權(quán)人享有適用債務(wù)人自行管理的異議權(quán)。因為第11章的程序一經(jīng)啟動即適用債務(wù)人自行管理，債權(quán)人若有理由表明債務(wù)人在程序申請前存有詐欺、不誠信或經(jīng)營管理能力欠缺等因素，有權(quán)向法院提出異議，破產(chǎn)法官就必須對債權(quán)人的異議理由仔細甄別并做出裁定。這一制度設(shè)計似乎是對DIP的重整經(jīng)營行為設(shè)置一定的障礙，且法官做出這一判斷會產(chǎn)生較高的成本[9]。因此，賦予困境公司的股東與債權(quán)人對適用債務(wù)人自行管理異議權(quán)，并對債務(wù)人的經(jīng)營行為進行制衡是很有必要的。根據(jù)美國破產(chǎn)法典第1104條的規(guī)定，若債務(wù)人先前存有詐欺等行為，債權(quán)人有權(quán)選任監(jiān)督人或由法院任命托管人以取代自行管理債務(wù)人。對異議債權(quán)人(non-consensual creditors)的充分保護(adequate protection)規(guī)定、對異議債權(quán)人的最優(yōu)利益(best interest)保護規(guī)定，有利于全體債權(quán)人的利益，以促進重整程序的順利進行。

我國破產(chǎn)立法在移植債務(wù)人自行管理制度時，并未規(guī)范申請債務(wù)人自行管理適用程序中債權(quán)人的異議權(quán)，根據(jù)我國破產(chǎn)法第78條的規(guī)定，當債務(wù)人自行管理出現(xiàn)問題而有損于債權(quán)人利益時，債權(quán)人有權(quán)申請法院終止重整程序。但該救濟措施并未為債權(quán)人提供主導(dǎo)重整控制權(quán)的機會，不利于重整程序的順利進展，當然也不能給當事人以正確的激勵。該條規(guī)定了，債權(quán)人或其他利害關(guān)系人申請終止重整程序的情形，主要是債務(wù)人的財務(wù)狀況繼續(xù)惡化，已不再具有復(fù)興的希望；債務(wù)人存在欺詐、轉(zhuǎn)移債務(wù)人財產(chǎn)，或者其他不當交易行為而損害債權(quán)人的利益；債務(wù)人實施了干擾管理人監(jiān)督權(quán)的行為。在破產(chǎn)法司法解釋中，應(yīng)進一步明確債務(wù)人自行管理適用的異議程序規(guī)范，賦予債權(quán)人及相關(guān)利益主體的異議權(quán)，促進債務(wù)人自行管理制度適用的良性運作。

三、債務(wù)人自行管理制度適用的經(jīng)濟社會條件

破產(chǎn)重整DIP制度即是將困境公司的財產(chǎn)管理與營運管理權(quán)交由債務(wù)人行使，而困境公司的重整程序前的治理模式公司影響著重整經(jīng)營控制權(quán)人，或者由大股東控制，或者由管理層控制，或者由融資債權(quán)人控制。DIP在某些情況下轉(zhuǎn)為重整管理人時，重整管理人享有形式上的控制權(quán)，而真正的控制權(quán)人為債權(quán)人。在美國司法實踐中，債務(wù)人申請第11章的重整程序，一般自動適用債務(wù)人自行管理，法院任命管理人的情形較少，除非債務(wù)人原管理層存在欺詐、經(jīng)營管理不善、違背誠信等行為。債務(wù)人自行管理制度是淵源于美國的一種獨特企業(yè)重整規(guī)則，是美國特殊經(jīng)濟社會發(fā)展的產(chǎn)物。從歷史的角度看，法律制度的形成可以說是一個國家經(jīng)濟社會發(fā)展的歷史衍生物，美國破產(chǎn)重整DIP制度則是其經(jīng)濟發(fā)展自然形成的產(chǎn)物，是一種習(xí)慣性規(guī)范，而習(xí)慣性規(guī)范的形成往往是悄無聲息的，甚至是無人意識到的[10]。激勵債務(wù)人重新開始，同時還需兼顧債權(quán)人以及社會公共利益，是制度衍生的價值取向。但是，一項獨特性的法律制度，在更大范圍內(nèi)向外輻射其影響時，制度規(guī)則與其依賴的民族道德、文化傳統(tǒng)會有所分離，其普適性受到追問。DIP高效靈活的制度優(yōu)勢與各自不同的道德文化視角下產(chǎn)生的道德風(fēng)險懷疑，是對制度引入的兩難選擇。重整制度的基本目標是既保護債權(quán)人利益，又兼顧社會公眾利益，并對債權(quán)人和債務(wù)人均有利。任命托管人管理還是實行債務(wù)人自行管理，需要考慮綜合因素：首先，自行管理債務(wù)人繼續(xù)控制重整公司運營，對債權(quán)人和社會公共利益損害的可能性；其次，債務(wù)人的管理能力因素，與管理人相比，債務(wù)人在重整營業(yè)事務(wù)管理上的能力優(yōu)勢所在；第三，債務(wù)人自行管理對當事人選擇適用破產(chǎn)重整制度的影響；最后，債務(wù)人管理層是否可能存在欺詐或者不當管理行為，有無相應(yīng)的預(yù)防措施。前三個方面，是對債務(wù)人實踐經(jīng)驗、管理能力的要求，適用DIP制度的傾向應(yīng)是優(yōu)先調(diào)動其積極因素，而非優(yōu)先避免其消極因素。針對最后一點涉及的消極因素，也是選擇是否適用債務(wù)人自行管理的主要制約因素，美國采取的處理原則是靈活性原則加個案判斷原則：這些原則能夠幫助人們擺脫潛在的消極因素對DIP制度設(shè)計者帶來的兩難選擇困境[11]。根據(jù)美國破產(chǎn)法規(guī)定，第11章的重整程序啟動后，債務(wù)人即自動取得DIP資格，美國這一制度的形成有其自身的經(jīng)濟與社會因素。債務(wù)人管理層在重整程序中仍存在利益訴求，并在重整成功后能夠分享更多的利益，這是債務(wù)人申請自行管理的動因所在。債務(wù)人申請自行管理通常是管理層對其經(jīng)營的事業(yè)富有激情、期冀“東山再起”、獲得更生；也有可能是管理層企圖控制債務(wù)人企業(yè)繼而做空債務(wù)人財產(chǎn)，獲取非法利益。在司法實踐中，影響債務(wù)人自行管理制度適用的經(jīng)濟社會因素主要有困境公司治理的存在與效用、融資機制與銀行的支持作用、社會的誠信機制、制度適用的監(jiān)督體系等等。美國破產(chǎn)重整以債務(wù)人自行管理為通常模式，以托管人管理為例外。因為債務(wù)人比來自外部的受托人更熟悉業(yè)務(wù)，更有利于增加困境公司重整成功的幾率，如果債務(wù)人管理層先前存在欺詐或者其他不當行為，在申請重整程序啟動前就會受到免職。陷入破產(chǎn)困境而誠實的債務(wù)人企業(yè)，破產(chǎn)重整制度為其提供了一個財務(wù)重建、獲得復(fù)興的契機。美國破產(chǎn)立法創(chuàng)建DIP制度時，主要出于兩大因素的考慮：其一，公司陷入破產(chǎn)困境是因市場的復(fù)雜變幻或者其他不可抗力的經(jīng)濟因素，而并不存在欺詐情形或其他不當行為；其二，在實踐中由債務(wù)人自行管理重整公司的財產(chǎn)與營業(yè)事務(wù)，比來自外部托管人管理的成功率要高得多。美國破產(chǎn)法典的立法價值取向主要是為了“削減重整程序的成本，提高重整程序的功效”[6]。所以，優(yōu)良的市場經(jīng)濟環(huán)境是破產(chǎn)重整債務(wù)人自行管理順暢適用的基本前提，健全的社會征信體系、完善的市場監(jiān)督機制、債務(wù)人與債權(quán)人等利益主體之間的合約意識、良好的公司治理結(jié)構(gòu)等是債務(wù)人自行管理制度得以實施的主要因素。

四、債務(wù)人自行管理制度在我國的適用與實踐

我國破產(chǎn)法實施以來，法院裁定適用債務(wù)人自行管理模式已有成功的典型案例。最高人民法院2018年3月公布的全國法院審理破產(chǎn)十大典型案例中，桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱廣維公司)破產(chǎn)重整案，適用的即是債務(wù)人自行管理模式，并開創(chuàng)了由高級人民法院直接受理的破產(chǎn)重整案。廣維公司于2017年8月15日經(jīng)法院受理進入重整程序，管理人通過邀請招標方式確定重整投資人，于2017年12月4日重整計劃草案獲得法院批準，終止重整程序，包括柳州銀行等15家債權(quán)人受償率達40%。但受現(xiàn)階段社會經(jīng)濟的法治環(huán)境與信用文化的制約因素以及破產(chǎn)立法起初設(shè)計不足的影響，我國債務(wù)人自行管理制度的適用并不理想。司法實踐中適用債務(wù)人自行管理模式的企業(yè)既有上市公司也有非上市公司，但非上市公司的重整一般不向社會公眾披露相關(guān)的重整信息而難以獲得相關(guān)的案例數(shù)據(jù)，本文僅以我國上市公司重整中適用債務(wù)人自行管理模式的相關(guān)案例做出考察。我國破產(chǎn)法自2007年6月實施至2018年7月，共有 50余家上市公司通過重整程序以擺脫危機走出困境，而其中有10家適用的是債務(wù)人自行管理模式，分別是*ST華源、*ST 秦嶺、*ST偏轉(zhuǎn)、*ST盛潤、*ST方向、*ST科健、*ST宏盛、*ST 金城、*ST中華與*ST新億，其中掛牌于上海證券交易所的有4家，分別是*ST華源、*ST 秦嶺、*ST宏盛、*ST新億，其余6家掛牌于深圳證券交易所。本文對這10家適用債務(wù)人自行管理模式的上市公司重整案件做出一定的歸納總結(jié)，從法院裁定受理的時間、重整的申請主體、適用債務(wù)人自行管理制度的時間、重整計劃草案的通過與批準、重整計劃的執(zhí)行以及管理人的組成等方面進行相關(guān)數(shù)據(jù)分析，并對存在的問題及其成因做出探討。該數(shù)據(jù)的收集時間截止到2018年7月。

表1 我國上市公司重整債務(wù)人自行管理模式數(shù)據(jù)統(tǒng)計

注：按照人民法院裁定受理重整的先后順序排列。資料來源：上海證券交易所網(wǎng)站http://www.sse.com.cn/home/search/?webswd=重整；深圳證券交易所網(wǎng)站：http://disclosure.szse.cn/m/search0425.jsp.

根據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及披露的重整信息公告，本文從以下幾個方面就我國債務(wù)人自行管理制度適用中存在的問題做一簡要分析。(1)重整申請的主體。適用自行管理模式的10家上市公司重整案件中，債務(wù)人企業(yè)啟動重整程序的申請主體全部為債權(quán)人且均是公司法人，債務(wù)人缺乏主動申請重整的積極性，這樣可能導(dǎo)致重整時機的延擱。司法實踐中，債權(quán)人申請債務(wù)人重整，人民法院審查較為寬松；而債務(wù)人自行申請重整時，人民法院按照我國破產(chǎn)法第8條的規(guī)定審查通常比較嚴格，包括對其注冊資本、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況、是否存在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移以及是否存在逃避債務(wù)等情形的審查。債務(wù)人提出重整申請時，要求債務(wù)人提供職工安置方案的立法規(guī)范本身是不妥的。債務(wù)人陷入困境申請重整，往往無力安置企業(yè)職工，而且安置債務(wù)人企業(yè)的職工實則不屬于債務(wù)人的職責(zé)，而應(yīng)是由政府承擔(dān)的社會責(zé)任，將該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于債務(wù)人，既不合理，也不可行[12]。立法上的不足對債務(wù)人提出重整申請存在一定的阻礙因素。 (2)法院的裁定受理程序。我國的債務(wù)人自行管理制度須經(jīng)債務(wù)人的申請由法院裁定批準方能適用，上述資料顯示，債務(wù)人在重整程序啟動后，均能及時進行自行管理的申請。債務(wù)人提出自行管理申請后，一般自重整程序啟動一個月左右的時間即做出適用債務(wù)人自行管理的裁定，效率最高的是*ST科健、*ST中華與*ST新億，僅用了9天時間。但在法院受理債務(wù)人企業(yè)重整程序上，也存在著個案處理不妥之處，如*ST盛潤公司被深圳市興雅居裝飾工程有限公司申請重整一案中，法院于2010年4月14日依法裁定受理，而于5月6日又做出一份裁定：裁定自2010年5月6日起對該公司進行重整，即重整程序從2010年5月6日開始計算。*ST中華也存在類似的問題，這一做法與法律規(guī)定不符，根據(jù)我國破產(chǎn)法第10條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當自收到重整申請之日起15日內(nèi)裁定是否受理。若是債權(quán)人提出申請的，法院應(yīng)當自收到申請之日起5日內(nèi)通知債務(wù)人。債務(wù)人對申請有異議的，應(yīng)當自收到通知之日起7日內(nèi)向法院提出，法院應(yīng)當自異議期滿之日起10日內(nèi)裁定是否受理。有特殊情況需要延長裁定受理期限的，經(jīng)上一級人民法院批準，可以延長15日。法院一經(jīng)做出對債務(wù)人企業(yè)重整申請的受理裁定，意味著重整程序的正式啟動，即產(chǎn)生禁止個別清償、對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使、中止對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行程序等自動凍結(jié)的法律效力?？梢?，法院的重整受理審查在先，做出受理裁定即進入重整程序，不能在做出重整受理裁定后進行審查，而再重新裁定債務(wù)人企業(yè)重整程序的啟動時間。實踐中法院的這一做法導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)重整期間的變相延長，不利于重整程序的順利進展。(3)管理人的指定與組成。上述債務(wù)人自行管理的重整實例中，人民法院大都能夠及時指定破產(chǎn)管理人，不過也存在人民法院未能及時指定管理人的情形，如在*ST科健重整案件中，人民法院于2011年10月8日依法受理廣西新強通信科技有限公司申請中國科健股份有限公司重整一案，而于2011年10月17日法院才做出指定北京市金杜(深圳)律師事務(wù)所、深圳市正源清算事務(wù)有限公司為管理人的裁定。*ST偏轉(zhuǎn)、*ST中華的重整也存在類似情形，人民法院的這一做法與破產(chǎn)法規(guī)定不符，根據(jù)我國破產(chǎn)法第13條規(guī)定，人民法院受理重整申請的，應(yīng)當同時指定管理人。法院不依法及時指定管理人，此時亦不可能確定由債務(wù)人自行管理，致使債務(wù)人企業(yè)處于無人管理的狀態(tài)，不愿進行重整的債務(wù)人管理層很可能借機隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，從而導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)的減損，損害全體債權(quán)人的合法權(quán)益。針對存在的這些問題，需要我們做出探討，分析實務(wù)中存在這些問題的原因，若屬于立法本身存在的疏漏，則需要我們在今后的司法解釋中進一步完善。針對重整案件的實際情況，管理人的組成也有所不同。由重整中的公司清算組擔(dān)任管理人的有6家，分別是*ST華源、*ST秦嶺、*ST偏轉(zhuǎn)、*ST方向、*ST金城、*ST新億，清算組的組成人員通常有債務(wù)人企業(yè)所在地的銀監(jiān)局、證監(jiān)局、政府金融辦、國資委、勞動和社會保障局等機構(gòu)負責(zé)人以及律師事務(wù)所的律師與公司負責(zé)人組成。甚至有的公司清算組則以當?shù)卣?wù)副市長為組長、以相關(guān)部門負責(zé)人為成員組成；由律師事務(wù)所與清算事務(wù)所共同擔(dān)任管理人的有2家，分別是*ST科健、*ST 中華；由單一的清算事務(wù)所或清算公司擔(dān)任管理人的*ST 盛潤重整案；由單一的律師事務(wù)所擔(dān)任管理人是*ST宏盛重整案。以包括國資委在內(nèi)的政府有關(guān)部門組成的清算組為管理人的上市公司多是國有企業(yè)改制的公司，涉及的歷史遺留問題較多，關(guān)乎當?shù)厣鐣陌l(fā)展與穩(wěn)定，一般的中介機構(gòu)難以勝任。隨著經(jīng)濟社會的正常運行，該模式應(yīng)逐步退出歷史舞臺，交由中介機構(gòu)擔(dān)任管理人為常態(tài)，實行符合市場化運作的管理人模式；(4)法院的判定因素與程序。法院收到債權(quán)人針對債務(wù)人企業(yè)的重整申請后，既要進行形式審查，還要對債務(wù)人企業(yè)是否具有重整價值與挽救希望進行一定的商業(yè)判斷而做出實質(zhì)審查。而受案法院本身一般并不具有獨立的商業(yè)判斷能力，主要還是依據(jù)申請人所附的重整可行性報告及相關(guān)材料，國外的破產(chǎn)法院也主要是形式審查，只要材料真實無欺詐即裁定受理，重整成敗則由債務(wù)人與債權(quán)人承擔(dān)。但基于我國上市公司破產(chǎn)涉及社會穩(wěn)定等多個層面的原因，受案法院需要全面審核、謹慎判定，在法院無商業(yè)判斷能力的情況下，可以組建包括債務(wù)人、債權(quán)人在內(nèi)的行業(yè)專家委員會，聽取相關(guān)專家意見。適用債務(wù)人自行管理模式的這10家上市公司重整程序中，人民法院均能夠就重整程序的啟動以及適用債務(wù)人自行管理的重整模式，與債權(quán)人、債務(wù)人等多方主體進行溝通，舉行債務(wù)人企業(yè)的重整聽證會，征詢利害關(guān)系人的相關(guān)意見，以確保重整程序的穩(wěn)妥進行。

從我國適用債務(wù)人自行管理模式的上市公司重整實務(wù)案例上看，債務(wù)人企業(yè)的重整計劃大部分能在法定期間內(nèi)獲得批準，除*ST方向、*ST宏盛、*ST金城由法院強制批準外，其他均是正常批準。債務(wù)人企業(yè)重整計劃一般在一年內(nèi)執(zhí)行完畢，執(zhí)行效率最高的是*ST金城與*ST中華，均在一個多月的時間內(nèi)執(zhí)行終結(jié)。也有個別延長重整計劃執(zhí)行期間的，如*ST華源、*ST盛潤、*ST宏盛與*ST偏轉(zhuǎn)。*ST宏盛公司受其資產(chǎn)處置的復(fù)雜性以及債務(wù)清償工作的延誤，其重整計劃執(zhí)行幾次申請延長，直至2016年7月8日執(zhí)行終結(jié)。我國這10家上市公司重整適用債務(wù)人自行管理模式的有益嘗試，部分法院也采取了一定的創(chuàng)新性措施，為債務(wù)人自行管理制度的立法完善提供了豐富的實踐經(jīng)驗借鑒。