齊樹(shù)潔/廈門大學(xué)法學(xué)院

20世紀(jì)后半期以來(lái)，為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的民事司法危機(jī)，美國(guó)的立法、司法部門以及社會(huì)各界開(kāi)始反思傳統(tǒng)的司法制度，探索新的糾紛解決方式。1990年的《民事司法改革法》和1998年的《ADR 法》在為ADR（以調(diào)解制度為核心內(nèi)容）提供法律依據(jù)的同時(shí)，也為ADR 的發(fā)展開(kāi)辟了廣闊的空間。近30年來(lái)，美國(guó)作為ADR 的重要發(fā)源地，在實(shí)踐ADR 方面可謂不遺余力，不斷開(kāi)拓創(chuàng)新。

一、美國(guó)調(diào)解制度概況

美國(guó)調(diào)解制度從一開(kāi)始就走上了多元主體的發(fā)展道路，各類社會(huì)主體都能找到自己參與調(diào)解事業(yè)的空間和定位。20世紀(jì)60年代末，蓬勃發(fā)展的調(diào)解機(jī)構(gòu)多由非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體創(chuàng)立。例如，1979年成立的司法仲裁與調(diào)解機(jī)構(gòu)（Judicial Arbitration and Mediation Services,JAMS）現(xiàn)已成為全美最大的調(diào)解公司。

20世紀(jì)80年代中期以后，各州紛紛通過(guò)立法推動(dòng)ADR 的發(fā)展和利用，僅1989年就制定了34 個(gè)與ADR 有關(guān)的州法，而提出的法案則超過(guò)140 件。1990年《民事司法改革法》明確授權(quán)聯(lián)邦地區(qū)某些試點(diǎn)法院進(jìn)行法院附設(shè) ADR 試驗(yàn)，以促進(jìn)ADR在法院的快速發(fā)展。1998年《ADR 法》授權(quán)聯(lián)邦地區(qū)法院制定具體規(guī)則，對(duì)相關(guān)制度作詳細(xì)規(guī)定，法院附設(shè)ADR 至此開(kāi)始得到快速發(fā)展。與此同時(shí)，司法實(shí)踐表明，幾乎所有的ADR 形式都可引入法院，法院附設(shè)調(diào)解制度進(jìn)入了蓬勃發(fā)展時(shí)期。

從20世紀(jì)70年代至21世紀(jì)初，美國(guó)的調(diào)解制度經(jīng)歷了三個(gè)清晰的發(fā)展階段。第一個(gè)階段是試驗(yàn)階段。至20世紀(jì)80年代初，調(diào)解肇始于一系列的試驗(yàn)性項(xiàng)目和試點(diǎn)方案。其中大多數(shù)項(xiàng)目以社區(qū)為基礎(chǔ)，不屬于法院附設(shè)項(xiàng)目。不過(guò)，隨著許多社區(qū)調(diào)解中心的設(shè)立和發(fā)展，小額法院也開(kāi)始采用調(diào)解。第二個(gè)階段發(fā)生在接下來(lái)的十年，這是調(diào)解的快速實(shí)施期。法院和社會(huì)積極開(kāi)展實(shí)施了大量的調(diào)解項(xiàng)目，并呈現(xiàn)出明顯的多樣性。最后，調(diào)解職業(yè)進(jìn)入了管理階段。管理范圍極其廣泛，包括調(diào)解案件的管理、調(diào)解過(guò)程的進(jìn)行、當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的行為以及調(diào)解員的質(zhì)量控制等。由此可見(jiàn)，美國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展遵循了“先實(shí)驗(yàn)后規(guī)制”原則，避免了建構(gòu)理性主義存在統(tǒng)一行動(dòng)的盲目和系統(tǒng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)?；鶎邮巧a(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的田野，實(shí)踐是創(chuàng)造理論的源泉。為此，美國(guó)十分注重初級(jí)法院和基層社區(qū)，將調(diào)解實(shí)踐與初級(jí)法院、基層社區(qū)緊密結(jié)合，自下而上地推進(jìn)調(diào)解制度的發(fā)展。

在美國(guó)，法院是促進(jìn)調(diào)解制度發(fā)展的核心力量，有學(xué)者稱為“司法推進(jìn)模式”。例如，調(diào)解是聯(lián)邦地區(qū)法院使用最為廣泛的附設(shè)程序，94 個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院中有一半的法院提供調(diào)解，并且在一些案件中強(qiáng)制適用調(diào)解。多數(shù)的調(diào)解項(xiàng)目由聯(lián)邦法院自行管理，只有極少數(shù)的法院通過(guò)律師協(xié)會(huì)或者私立ADR 組織來(lái)提供調(diào)解。

2012年，全美有408 個(gè)社區(qū)調(diào)解項(xiàng)目，將近 1300 名的專職員工，超過(guò)2 萬(wàn)名志愿社區(qū)調(diào)解員，每年接收40 多萬(wàn)份案件轉(zhuǎn)遞。典型的社區(qū)調(diào)解中心通常有3 位全日制的員工，平均50 名調(diào)解人員和每年15 萬(wàn)美元到20 萬(wàn)美元的預(yù)算。近年來(lái)，JAMS 公司年均解決13000 至14000 件糾紛，大部分糾紛經(jīng)過(guò)調(diào)解，最終達(dá)成了協(xié)議。該公司已成為全球糾紛解決法律服務(wù)的領(lǐng)跑者。

由于制度改革和觀念變化，美國(guó)的律師事務(wù)所及律師都積極地參與或支持調(diào)解，對(duì)糾紛解決發(fā)揮了重要作用。例如，一些律師事務(wù)所設(shè)立了ADR 業(yè)務(wù)組；全美800 家最重要的企業(yè)和律師事務(wù)所共同設(shè)立了公共資源中心糾紛解決協(xié)會(huì)（CPR Institute for Dispute Resolution）；部分州的律師職業(yè)道德規(guī)范要求，律師向當(dāng)事人建議調(diào)解或者在訴辯程序中確認(rèn)他們已開(kāi)展促進(jìn)調(diào)解行為。這些舉措表明美國(guó)的訴訟文化和律師制度正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)向：從對(duì)抗走向合作，從博弈走向共贏。

在電子化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在糾紛解決中發(fā)揮著日益重要的作用。電子技術(shù)與調(diào)解制度融合的產(chǎn)物“電子調(diào)解”正在成為糾紛解決的新范式。作為電子信息發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)走在電子調(diào)解發(fā)展的最前沿，成為電子調(diào)解的具體實(shí)踐和法制建設(shè)上的執(zhí)牛耳者。例如，美國(guó)律師協(xié)會(huì)設(shè)立了電子商務(wù)和ADR 部門（ABA-eADR），其職責(zé)是處理與ODR（Online Alternative Dispute Resolution，在線爭(zhēng)端解決方法）有關(guān)的法律問(wèn)題。再如，JAMS公司專門開(kāi)發(fā)了辦公軟件，建立糾紛解決中心案件管理平臺(tái)，主要為案件管理人與中立第三方，特別是案件管理人就糾紛導(dǎo)入、基本信息錄入、糾紛解決基本程序各個(gè)節(jié)點(diǎn)記錄，提供電子化操作平臺(tái)，最終平臺(tái)會(huì)自動(dòng)生成案件全部文檔記錄和自動(dòng)生成賬單，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解、談判、仲裁等糾紛解決的現(xiàn)代化管理系統(tǒng)。此外，eBay 在線糾紛解決中心也是一個(gè)典型代表。為適應(yīng)快速增長(zhǎng)的糾紛解決需求，eBay 公司根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)糾紛的特點(diǎn)，于2010年創(chuàng)建了eBay 在線糾紛解決中心，為客戶提供便捷、高效的在線解決服務(wù)。近幾年來(lái)，該中心每年至少處理了6000 萬(wàn)件糾紛，保證90%以上的糾紛可以通過(guò)買賣雙方自動(dòng)化友好協(xié)商方式解決。

二、《統(tǒng)一調(diào)解法》

《統(tǒng)一調(diào)解法》（The Uniform Mediation Act）并不是聯(lián)邦議會(huì)或者州議會(huì)制定的正式法律，而是一部由社會(huì)機(jī)構(gòu)制定的示范法①示范法，并不是正式的法律或法規(guī)，沒(méi)有任何立法組織對(duì)其進(jìn)行正式的批準(zhǔn)或肯定，在學(xué)術(shù)界或各界討論得較多的尚未形成的法律或法規(guī)。示范法最早出現(xiàn)在美國(guó)，是美國(guó)的學(xué)者所制定，用來(lái)指導(dǎo)各個(gè)州的立法的工作或作為尚未形成的法律體系而創(chuàng)建的一步標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)法。在我國(guó)，各種法律的草案皆屬此類。。由于聯(lián)邦制的權(quán)力架構(gòu)，美國(guó)并不存在統(tǒng)一的調(diào)解立法。這一立法模式雖然保持了調(diào)解多樣性發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，但也在一定程度上導(dǎo)致跨州調(diào)解的困難。為此，美國(guó)法律界積極謀求調(diào)解立法達(dá)成最低的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。2001年，統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)批準(zhǔn)了《統(tǒng)一調(diào)解法》，并推薦給各州立法機(jī)關(guān)據(jù)此制定相應(yīng)的法律。2002年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)也批準(zhǔn)了《統(tǒng)一調(diào)解法》。該法共16 條，其內(nèi)容包括術(shù)語(yǔ)解釋、適用范圍、當(dāng)事人的保密特權(quán)及其例外、當(dāng)事人可以請(qǐng)求陪同調(diào)解、調(diào)解員披露利益沖突的義務(wù)、保密的義務(wù)等。

1.適用條件與范圍。該法適用于當(dāng)事人同意的，需要依據(jù)法律、法院或行政機(jī)構(gòu)的規(guī)則調(diào)解，或者由法院、行政機(jī)構(gòu)或仲裁員提交的調(diào)解的案件。該法不適用于工會(huì)事項(xiàng)的調(diào)解、小學(xué)生或中學(xué)生的學(xué)校糾紛，以及主持法官可能依據(jù)此案創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則的案件。

2.調(diào)解保密。鑒于保密原則關(guān)乎調(diào)解程序的公正性，該法規(guī)定了調(diào)解保密制度。對(duì)調(diào)解機(jī)密的保護(hù)類似于律師代理人的保密特權(quán)。保護(hù)調(diào)解機(jī)密具有重大意義：首先，能夠讓當(dāng)事人免除后顧之憂，坦率地說(shuō)明自己的利益、需求以及優(yōu)勢(shì)，從而提高解決效率。其次，免予調(diào)解員作證義務(wù)，有利于保持其中立角色。最后，調(diào)解保密也有助于保持審判的完整性。特別是在法院附設(shè)調(diào)解的程序中，能夠避免審判員受調(diào)解所獲知的片面信息的影響，依據(jù)訴訟中的事實(shí)和法律依據(jù)，作出公正的判決。因此調(diào)解保密不僅保障了調(diào)解各方的利益，同時(shí)也保護(hù)了審判制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)?！督y(tǒng)一調(diào)解法》對(duì)當(dāng)事人和調(diào)解員的保密特權(quán)范圍的規(guī)定很廣泛。調(diào)解一方當(dāng)事人可以拒絕并禁止其他當(dāng)事人向當(dāng)事人以外的第三人披露調(diào)解信息。調(diào)解員的保密特權(quán)則限于其自身的交流信息不被披露。該特權(quán)后擴(kuò)展至任何在場(chǎng)的調(diào)解參與人。出于公共政策的考慮，該法還規(guī)定了一些保密特權(quán)的例外情形，包括威脅實(shí)施人身傷害、暴力犯罪，交流信息被用來(lái)計(jì)劃或?qū)嵤┓缸?、瀆職或行為失當(dāng)?shù)淖C據(jù)、虐待或忽視兒童的證據(jù)。

3.調(diào)解員利益沖突的披露。調(diào)解員倘若與當(dāng)事人或爭(zhēng)議事項(xiàng)有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)披露。

4.當(dāng)事人享有可以由律師等其他人輔助調(diào)解的權(quán)利，該法允許當(dāng)事人律師或者朋友、家人陪同參與調(diào)解，特別是當(dāng)事人在法院或者其他政府部門命令進(jìn)行調(diào)解的情況下。

這部示范法極大地促進(jìn)了調(diào)解立法的統(tǒng)一，推動(dòng)了跨州調(diào)解的發(fā)展。截至2009年10月，共有11 個(gè)州采用了示范法，5 個(gè)州引入了示范法，11 個(gè)州采納了類似的法律。此外，《統(tǒng)一調(diào)解法》吸收律師協(xié)會(huì)參與立法，有助于獲得律師界對(duì)調(diào)解的支持，并改變傳統(tǒng)的律師文化。從比較法視野來(lái)看，《統(tǒng)一調(diào)解法》因其立法的創(chuàng)新和規(guī)范，成為其他國(guó)家或地區(qū)調(diào)解立法的示范藍(lán)本。

三、調(diào)解員制度

調(diào)解是一項(xiàng)極具專業(yè)性的爭(zhēng)議解決藝術(shù)，調(diào)解員的專業(yè)水準(zhǔn)直接決定爭(zhēng)議解決的效果。因此，調(diào)解對(duì)調(diào)解員的要求極高，絕非僅憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)可以體悟，而是需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。美國(guó)的立法者試圖通過(guò)規(guī)定調(diào)解員的準(zhǔn)入條件來(lái)確保調(diào)解的質(zhì)量，盡管立法對(duì)調(diào)解員的資格要求通常只能適用于對(duì)法院轉(zhuǎn)交案件的調(diào)解，但立法的指導(dǎo)卻很有可能塑造糾紛解決各個(gè)方面的實(shí)踐。

美國(guó)的調(diào)解制度可以大體上分為法院附設(shè)調(diào)解和社會(huì)調(diào)解兩大類。不同的調(diào)解類型的調(diào)解員職業(yè)化程度存在差異。在法院附設(shè)調(diào)解中，美國(guó)采取“調(diào)審分離”的結(jié)構(gòu)，即調(diào)解與審判相互獨(dú)立，避免調(diào)解對(duì)審判的影響與干預(yù)。法院附設(shè)調(diào)解的調(diào)解員主要由在法律界具有一定地位的律師和退休法官擔(dān)任，這類調(diào)解員主要分為兩類：一是附屬于社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員，有專職的也有兼職的。案件進(jìn)入訴訟程序后，法院有自己的調(diào)解員名單供雙方選擇；二是法院聘用的調(diào)解員，有專職的也有兼職的。專職調(diào)解員作為法院的工作人員，是常設(shè)的，只能在該法院開(kāi)展工作，不能在其他法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)。社會(huì)調(diào)解主要是指社區(qū)調(diào)解和商業(yè)調(diào)解。在社區(qū)調(diào)解中，調(diào)解員大多是志愿者，由非營(yíng)利的民間機(jī)構(gòu)管理。商業(yè)調(diào)解具有濃厚的市場(chǎng)性質(zhì)。在這一領(lǐng)域的突出代表是JAMS。當(dāng)前，這家公司有36名在冊(cè)的糾紛解決專家，其中退休法官、專職律師約各占一半。這些專家都是專職的調(diào)解員，而且訓(xùn)練有素和經(jīng)驗(yàn)豐富。

調(diào)解員的管理以認(rèn)證制為主。準(zhǔn)入制和認(rèn)證制是管理調(diào)解員的兩種不同路徑。在準(zhǔn)入制下，要想成為調(diào)解員必須獲得某部門的許可；而認(rèn)證制則僅表明獲得認(rèn)證的人具備了成為調(diào)解員的資格，但這并不妨礙一些未獲得認(rèn)證者成為調(diào)解員。目前，美國(guó)主要采用認(rèn)證制。美國(guó)的糾紛解決專家協(xié)會(huì)（Society of Professionals in Dispute Resolution，SPIDR）下設(shè)的資格委員會(huì)就是一個(gè)專門審查調(diào)解員和仲裁員資格的組織。該組織于1995年發(fā)布報(bào)告認(rèn)為，由政府機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)糾紛解決從業(yè)者實(shí)施許可是不恰當(dāng)?shù)?，那樣?huì)形成一個(gè)專斷的標(biāo)準(zhǔn)，從而限制當(dāng)事人的自由選擇權(quán)并將一些有能力者拒之門外。而在認(rèn)證制下，當(dāng)事人可以基于對(duì)調(diào)解員的了解、調(diào)解員的聲望、調(diào)解的費(fèi)用和便利性等因素的考慮而選擇未獲得認(rèn)證的調(diào)解員，當(dāng)事人的自由選擇權(quán)受到充分尊重。當(dāng)然，實(shí)踐中也存在潛在的準(zhǔn)入制，如一些法院會(huì)規(guī)定只將案件提交給已獲得調(diào)解資質(zhì)證書(shū)的調(diào)解員。但總體而言，調(diào)解員的服務(wù)是由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)的，缺乏能力的調(diào)解員通常會(huì)在調(diào)解員市場(chǎng)中被逐步淘汰。

目前美國(guó)各州對(duì)調(diào)解員資格的要求各不相同。有的州要求調(diào)解員必須具備大學(xué)學(xué)歷，有的州則只要求接受過(guò)調(diào)解培訓(xùn)，有的州則要求上述兩個(gè)條件兼?zhèn)?，只有少?shù)州對(duì)調(diào)解員沒(méi)有任何學(xué)歷或培訓(xùn)的要求。如果有學(xué)歷要求，通常集中在法律、心理和社會(huì)科學(xué)等領(lǐng)域。